№ 25-39/795) сообщила, что Банк приобретал опционы PUT, базисным активом которого выступала средневзвешенная цена фьючерсного контракта на сахар-сырец на бирже ICE в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от своего имени и за свой счет. Каким образом исполнялся договор купли-продажи (соглашение об опционе) от 12.11.2010 № 101, каким образом Банк получал заявки от ООО «Сахар-Сити» и как отчитывался о проделанной работе, Караблинова Г.В. пояснить не смогла, так как в ее обязанности входило отражение в бухгалтерскомучете данных операций на основании первичных учетных документов и заключенных договоров; в 2010 данные сделки в управленческом учете признавались хеджирующими; в налоговом учете признание или непризнание данных операций хеджирующими не влияло на величину налоговой базы и налога на прибыль. По приобретенным опционам PUT Банк не нес рисков. Уплатив опционную премию, Банк приобретал только право поставки актива по заранее оговоренной цене без принятия каких либо обязательств. По проданным опционам ООО «Сахар-Сити», получив опционную премию, Банк на себя
метода не все понесенные общехозяйственные расходы возможно распределить по видам деятельности (облагаемой/необлагаемой). Для того чтобы определить процент расходов по необлагаемым операциям в общих расходах, надо разделить общехозяйственные расходы между облагаемыми и необлагаемыми операциями. Следовательно, для применения правила пяти процентов по фактически понесенным расходам, а не исходя из их доли, заявителю необходимо вести раздельный учет расходов на облагаемые и не облагаемые НДС операции. При этом регистры налогового и бухгалтерскогоучета налогоплательщика таких данных не содержат, так как доля расходов, приходящихся на необлагаемые операции , определена Заявителем пропорционально доле выручке, полученной от необлагаемых операций. В отношении общехозяйственных расходов в силу их специфики, как относящихся одновременно и к облагаемым операциям, и к необлагаемым операциям, необходимо учитывать невозможность их отнесения к конкретному виду расходов и именно исходя из данной специфики необходимо применение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации для разделения соответствующих общехозяйственных расходов в пропорции. Налогоплательщик самостоятельно в учетной политике определил,
Переоценке подлежит входящий остаток на начало дня. Ежедневный баланс на 1 января составляется исходя из учетных цен на соответствующий аффинированный драгоценный металл, действующих на 31 декабря. Таким образом, сумма положительной (отрицательной) переоценки стоимости драгоценных металлов, которая учитывается при определении налогооблагаемых доходов (расходов) банка, изменяет учетную стоимость драгоценных металлов в целях дальнейшего определения доходов (расходов) при реализации указанных драгоценных металлов. Иными словами, несмотря на то, что в соответствии с требованиями по ведению бухгалтерскогоучета в кредитных организациях результат от операций покупки-продажи драгоценных металлов определяется в виде реализованной разницы между учетной ценой и ценой покупки (продажи), для целей налогообложения учитывается разница между продажной и покупной стоимостью драгоценных металлов с учетом переоценки. Именно такой подход использован Заявителем в целях налогового учета по операциям, связанным с приобретением и последующей реализацией драгоценных металлов путем физической поставки. Совершенно иной подход реализуется Обществом в целях налогового учета по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов с отражением по
Арбитражном суде г. Москвы представители Банка заявляли, что сам факт ошибок налогового учета (отсутствие учета по методу начисления доходов/расходов по ФИСС и отсутствие изначального признания сделок как операций хеджирования) не свидетельствует о том, что налогоплательщик не имеет права признавать спорные операции хеджирующими. В решении Суда указано: «В силу Пленума ВАС РФ №53 хозяйственные операции отражаются в соответствии с их экономическим смыслом. Т.е. экономический смысл определяет соответствующую проводку в бухгалтерском (налоговом) учете, но никак не наоборот. Поэтому ошибочное отражение Банком рассматриваемых операций не в соответствии с их экономическим смыслом влечет не недоимку, а ответственность по ст. 120 НК РФ». Однако Судом не учтено, что в случае выявлении дефекта налогового учета Банка по признанию доходов и расходов по спорным ФИСС по «кассовому методу», а не методу начисления согласно требованиям ст.ст. 303 и 326 НК РФ Банку необходимо было подать уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды согласно требованиям п. 1 ст. 54
же день была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций Банка №, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств в размере <данные изъяты> со счета Ф.Т.М. №. Одновременно, в бухгалтерскомучете Банка была отражена приходная операция по внесению М.Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> Кроме того, время совершения операций по снятию Ф.Т.М. денежных средств и по внесению М.Н.И. денежных средств совпадает. В результате совершения Банком указанных записей был сформирован остаток на счете М.Н.И. в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах суммы страхового возмещения. У Ф.Т.М. остаток денежных средств составил менее <данные изъяты>, что также покрывается страховым возмещением. Принимая во внимание, что на ДАТА Банк не был платежеспособным, то клиенты Банка не могли свободно реализовывать своп права по счетам; остатки средств не могли быть свободно получены наличными или перечислены на счета в иные кредитные организации. Операция по внесению денежных средств на счет истицы была фиктивной, фактического поступления
