Дело № 2-727/2016
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
14 июня 2016 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Гейко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.И. к Акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового обязательства и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М.Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (далее АО «РУССТРОЙБАНК», Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ», Агентство) с требованиями о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств банка перед истцом в размере <данные изъяты>, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований М.Н.И. ссылается на те обстоятельства, что 22.10.2015г. между истицей и АО «РУССТРОЙБАНК» в Дополнительном офисе «Дубненский» были заключены договоры банковского вклада «До востребования» № и «Сбережение - юбилейный» №. Согласно договору № Банком открыт счет вкладчика № в рублях РФ. 22.10.2015г. на указанный счет произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. В дальнейшем из СМИ истица узнала, что в соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от 18.12.2015 г. № ОД-3659 АО «РУССТРОЙБАНК» лишен лицензии на осуществление банковских операций, и что он является участником системы обязательного страхования вкладов в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». После того, как Агентство определило дату и банк – ПАО «Сбербанк России», истица обратилась в ближайший филиал Сбербанка с целью получения выплаты, однако в реестре на выплату страхового возмещения ее не было. В связи с этим она подала заявление в АО «РУССТРОЙБАНК», ГК «АСВ» о несогласии с размером возмещения, на которое был получен ответ о том, что перевод средств по счету является техническими записями и не отражал действительного поступления денежных средств. Не согласившись с тем, что ответчики не выполняют условий по включению М.Н.И. в реестр на выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.
Истица М.Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ее интересы на основании доверенности представлял К.С.В., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вклад был открыт истицей 22.10.2015г. в то время, как ЦБ России запретил Банку привлекать денежные средства физических лиц только ДАТА, а отзыв лицензии у Банка произошел ДАТА При этом истице не было известно о том, что у АО «РУССТРОЙБАНК» плохое финансовое положение, все это время филиалы Банка были открыты, денежные средства принимались во вклад. В связи с чем, открыв вклад, она действовала добросовестно.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Г.А.В. в судебном заседании пояснила, что после признания АО «РУССТРОЙБАНК» несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В течение 2015 года к АО «РУССТРОЙБАНК» неоднократно применялись меры воздействия за нарушения нормативных актов Банка России. В частности, предписанием ГУ по ЦФО г. Москва от 30.10.2015 г. №Т1-82-4-09/170033ДСП со ДАТА сроком на 6 месяцев введен запрет Банку на открытие счетов по вкладам (депозитам); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок). По состоянию на ДАТА Банком была искажена отчетность по форме 0409350. ДАТА Банком была представлена исправленная отчетность, согласно которой по состоянию на ДАТА общая сумма не исполненных в срок требований составила <данные изъяты>; по состоянию на ДАТА общая сумма задержанных платежей составила <данные изъяты> По состоянию на ДАТА остаток на корреспондентском счете Банка составлял <данные изъяты>, по состоянию на ДАТА – <данные изъяты> Кроме того, за период с ДАТА по ДАТА Банком в условиях действующего самоограничения, установленного еще в октябре 2013 года, открыто 2243 счета физических лиц, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов.
Ф.Т.М., привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, имела в Банке следующие счета: №, №, №, №, №, №. Остатки по указанным счетам по состоянию на ДАТА превышали максимальный размер страхового возмещения по вкладам (<данные изъяты>).
ДАТА в Банке была оформлена операция, отражающая перевод остатка по счету Ф.Т.М.№ в размере <данные изъяты> на счет № (до востребования). В этот же день была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций Банка №, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств в размере <данные изъяты> со счета Ф.Т.М.№.
Одновременно, в бухгалтерском учете Банка была отражена приходная операция по внесению М.Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> Кроме того, время совершения операций по снятию Ф.Т.М. денежных средств и по внесению М.Н.И. денежных средств совпадает.
В результате совершения Банком указанных записей был сформирован остаток на счете М.Н.И. в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах суммы страхового возмещения. У Ф.Т.М. остаток денежных средств составил менее <данные изъяты>, что также покрывается страховым возмещением.
Принимая во внимание, что на ДАТА Банк не был платежеспособным, то клиенты Банка не могли свободно реализовывать своп права по счетам; остатки средств не могли быть свободно получены наличными или перечислены на счета в иные кредитные организации. Операция по внесению денежных средств на счет истицы была фиктивной, фактического поступления денежных средств не произошло, были произведены технические записи, следовательно, у истицы не возникло право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками, формируемым Банком. Однако, М.Н.И. в указанном реестре отсутствует, следовательно, Агентство не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения.
Представитель истицы К.С.В. после ознакомления с представленной Агентством выпиской по кассе не согласился с тем, что у Банка ДАТА не имелось возможности выдавать денежные средства, поскольку в течение дня происходило поступление денежных средств, остаток денежных средств на конец дня составлял <данные изъяты>, т.е. в момент снятия денежных средств со счета Ф.Т.М. (<данные изъяты>) наличных денежных средств было достаточно. При этом ни выписка, ни приходный кассовый ордер не оспорены и не признаны недействительными.
Представитель ответчика - АО «РУССТРОЙБАНК» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Т.М., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. В адрес суда поступило письмо от отправителя Ф.Т.М., в котором указано о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что она не имеет никакого отношения к иску М.Н.И., в родственных отношениях с М.Н.И. не состоит и никаких банковских переводов в АО «РУССТРОЙБАНК» на счет М.Н.И. не совершала.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (ч.1 ст. 840 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты>. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Как установлено судом, ДАТА между АО «РУССТРОЙБАНК» и М.Н.И. были заключены Договоры банковского вклада «Сбережение - Юбилейный» № и «До востребования» №.
Согласно разделу 1 Договора № Банк принимает от вкладчика денежную сумму (вклад), указанную в п. 1.2 настоящего Договора, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Сумма вклада составляет <данные изъяты> (п. 1.2). Банк открывает вкладчику счет для учета вклада № в рублях РФ и зачисляет на него сумму вклада, указанную в п.1.2 Договора. Вклад размещается на срок 30 дней, окончание срока вклада – ДАТА Данный вид вклада не предусматривает дополнительных взносов.
Согласно разделу 1 Договора № Банк принимает суммы денежных средств, поступающих/вносимых во вклад и обязуется по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Для зачисления средств, поступающих во вклад, Банк открывает вкладчику счет № в рублях РФ.
В соответствии с п. 2.2 Договора № при востребовании вкладчиком суммы вклада в день окончания срока вклада, указанного в п.1.4 или продленного в соответствии с п. 2.3, Банк осуществляет возврат вклада на счет вклада «До востребования», открытый вкладчику в Банке №.
Оба вклада застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», о чем указано в договорах.
По состоянию на 22.10.2015г. третье лицо Ф.Т.М. имела в АО «РУССТРОЙБАНК» следующие счета: №, №, №, №, №, №.
Согласно выписке по счету №ДАТА Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истицы М.Н.И.№ на сумму <данные изъяты>, время создания документа – 15:59:32, время проведения документа – 16:09:35.
В этот же день, ДАТА, Банком по счету третьего лица Ф.Т.М.№ была совершена запись о переводе остатка в размере <данные изъяты> на счет №.
Также ДАТА Банком по счету третьего лица Ф.Т.М.№ была совершена расходная запись о снятии со вклада денежных средств в сумме <данные изъяты> путем получения их в кассе Банка; время создания документа – 16:01:11, время проведения документа – 16:09:35.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон, опровергнуты не были, а потому у суда сомнений не вызывают.
Приказом Банка России №ОД-3659 от 18.12.2015г. у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ПАО «Сбербанк», избранный ГК «АСВ» в качестве агента для получения выплат, за выплатой ей суммы страхового возмещения, однако в реестре на выплату страхового возмещения себя не обнаружила, в связи с чем, направила заявление в ГК «АСВ» о несогласии с размером возмещения. ГК «АСВ» ответило, что перевод средств по счету является техническими записями и не отражал действительного поступления денежных средств, следовательно, оснований для производства страховой выплаты не имеется.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу АО «РУССТРОЙБАНК» в размере <данные изъяты>, истицей представлен приходный кассовый ордер № от ДАТА
Суд считает, что представленный приходный кассовый ордер не может служить основанием для удовлетворения требований истца в связи с нижеследующим.
Как установлено письменными материалами дела, и доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, в течение 2015 г. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АО «РУССТРОЙБАНК» неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, в Предписании Банка России от 22.10.2015г. №Т1-82-4-09/165066ДСП указано, что 15.10.2015г. АО «РУССТРОЙБАНК» не исполнено 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму <данные изъяты>, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму <данные изъяты> и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму <данные изъяты>, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 (Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей) по состоянию на 19.10.2015г. и на последующие отчетные данные (форма представлена банком с нулевыми значениями), и является нарушением Порядка составления и представления отчетности по форме 0409350, утвержденного Указанием Банка России от 12.11.2009г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления формы отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации».
Кроме того, по результатам анализа отчетности по форме 0409101 (Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации) по состоянию на 19.10.2015г. установлено неотражение кредитной организацией не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (остатки и обороты по счету 47418 равны нулю).
Указанным Предписанием Банку было предъявлено требование в 1-дневный срок с даты получения предписания устранить выявленные нарушения, представив замену отчетности по форме 0409350 по состоянию на ДАТА и на последующие отчетные даты, содержащую исправленные значения показателей.
В Предписании Банка России от ДАТА № Т1-82-4-09/170033ДСП указано, что по состоянию на ДАТА общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила <данные изъяты>; по состоянию на ДАТА общая сумма задержанных платежей составила <данные изъяты> По состоянию на ДАТА остаток на корреспондентском счете Банка составил <данные изъяты>, по состоянию на ДАТА – <данные изъяты>, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Кроме того, за период с ДАТА по ДАТА Банком открыто 2243 счетов физических лиц (депозитных и текущих) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Самоограничение на привлечение вкладов физических лиц в Банке было введено еще ДАТА в соответствии с Предписанием Отделения № Московского ГТУ Банка России от 19.09.2013 № 54-30-18/16596ДСП.
Приказом АО «РУССТРОЙБАНК» от 29.10.2015 г. №1-10/929 постановлено прекратить с 15:00 ДАТА прием новых вкладов от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие новых счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Приказом АО «РУССТРОЙБАНК» от 02.11.2015 г. №1-10/935 постановлено с ДАТА всем подразделениям Банка, обслуживающим юридических и физических лиц, остановить проведение следующих банковских операций:
- открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей;
- привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных сертификатов;
- привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета;
- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов;
- выдачу банковских гарантий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016г. АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Доводы представителя истицы об отсутствии у М.Н.И. информации о неплатежеспособности Банка в спорный период времени, суд отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд полагает, что о неплатежеспособности Банка истице было известно до момента заключения договора банковского вклада, поскольку данная информация является открытой, общедоступной, а жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах и плохое финансовое состояние данного Банка в октябре 2015 г. широко обсуждалось в СМИ.
На момент оформления операций по счету Ф.Т.М. и М.Н.И. Банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истицы и 3-го лица, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о том, что вышеуказанные действия истицы М.Н.И. по оформлению счету и якобы имевшему место внесению ДАТА в кассу Банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «РУССТРОЙБАНК», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался ДАТА за счет средств Ф.Т.М. (третьего лица), из чего следует, что в действительности имели место действия Ф.Т.М. по фактическому переводу средств со своего счета на счет истца в условиях утраты банком платежеспособности.
При этом следует отметить, что Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд считает, что в судебной защите прав М.Н.И. следует отказать также и по тому основанию, что между истицей и третьим лицом имелись согласованные действия и при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов Банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.Н.И. к Акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового обязательства и взыскании страхового возмещения - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2016 года.
Судья:
