действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в
с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, не установив признаков мнимой или притворной сделки, указав, что ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерскогоучета само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства от Екатерининского Д.Ю. получены не были. Судебные инстанции исследовали представленное в материалы дела кредитное соглашение с ВТБ24(ЗАО) от 18.06.2013 о получении кредита в размере 1 000 000 рублей для целей ремонта, реконструкции, строительства на срок 1095 дней; также были представлены фотографии внешнего вида помещений; акт технического состояния объектакультурногонаследия от 08.07.2010; охранное обязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного наследия; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости; экспертное заключение № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное заключение № 161-31-08-798 об определении
дольщиками в силу Федерального закона № 214 - ФЗ не является нецелевым использованием денежных средств выделенных дольщиками для создания объекта долевого строительства. Факт отражения в бухгалтерскомучете общества операций по созданию резерва в 2014 году целевых денежных средств не означает фактического использование указанных средств по не целевому назначению, в том числе с учетом отсутствия в материалах проверки доказательств того, что спорная сумма в распоряжении общества была каким-то образом использована им на иные цели, чем строительство объекта. Также обществом суду первой инстанции был заявлен дополнительный довод. Ссылаясь на пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, заявитель указал на то, что общество как Заказчик-застройщик выполняло все функции, необходимые для осуществления научно-исследовательских, проектных и производственных работ, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурногонаследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, в том числе, технический и авторский
бухгалтерскому учету 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденное приказом Министерства финансов РФ 20.12.1994 №167 утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 октября 2008 г. N 116н «Об утверждении Положения по бухгалтерскомуучету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)». С учетом изложенного, формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию объектов долевого строительства осуществляется не за счет средств Участников долевого строительства, а за счет средств предприятия, и при определении финансового результата (экономии) в составе расходов на строительство не учитывается. ООО «Энергожилстрой» также ссылается на пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, указывая на то, что не подлежат налогообложению работы (услуги) по сохранению объекта культурногонаследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года
налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ. Согласно п.1 ст.374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета. В силу пп.3 п.4 ст.374 НК РФ не признаются объектами налогообложения объекты, признаваемые объектами культурногонаследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях названного закона относятся объекты недвижимого имущества, (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними
учету 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденное приказом Министерства финансов РФ 20.12.1994 № 167 утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 октября 2008 г. N 116н «Об утверждении Положения по бухгалтерскомуучету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)». С учетом изложенного, формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию объектов долевого строительства осуществляется не за счет средств Участников долевого строительства, а за счет средств предприятия, и при определении финансового результата (экономии) в составе расходов на строительство не учитывается. ООО «Энергожилстрой» также ссылается на пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, указывая на то, что не подлежат налогообложению работы (услуги) по сохранению объекта культурногонаследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года
деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на ремонтные работы у церкви Воскресения отсутствует. В нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерскомучете, Указаний от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует. Выплаты произведены неправомерно. Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектовкультурногонаследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми работы по укладке тротуарной плитки не являются; работы выполнены, оплачены,
формы отчетности. Согласно Инструкции 191н, информация о нефинансовых активах муниципального образования должна учитываться в формах 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета». Требования при ведении бухгалтерского учета установлены Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее- Инструкция 157н). Как следует из материалов дела, приказом № 1лс врио руководителя службы по охране объектовкультурногонаследия Красноярского края от 17.04.2015 года, Курилович Р.Г. назначена на должность государственной гражданской службы Красноярского края (категории «специалисты») начальника административно-финансового отдела службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края. Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 04.06.2015 года №10-515п имущество Красноярского края, закрепленное на праве оперативного управления за министерством культуры Красноярского
образом Малкарова Ж.М. распорядилась указанными денежными средствами в размере 20 000 руб., ему не известно. Таким образом, противоправными действиями Малкаровой Ж.М. ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 руб., который для него является значительным. Вместе с тем, каких-либо претензий к Малкаровой Ж.М. он не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с 07.05.2018г. по настоящее время, на основании заключенного служебного контракта работает в должности заведующего сектором государственных закупок, бухгалтерскогоучета и отчетности Управления по государственной охране объектовкультурногонаследия Кабардино-Балкарской Республики. С Малкаровой Ж.М. она поддерживала исключительно деловое общение, каких-либо долговых или неприязненных отношений между ними не было. Так, в апреле 2019г., в ходе выполнения своих должностных обязанностей, у Потерпевший №3, которая работает в должности консультанта сектора государственных закупок, бухгалтерского учета и отчетности в Управлении, возникла необходимость в приобретении почтовых конвертов и марок для отправки корреспонденции, о чем последняя сообщила непосредственно Малкаровой Ж.М. Работая в секторе государственных закупок,
