Решение АС Ярославской области от 20.04.2012 № А82-7416/11

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль Дело № А82-7416/2011

27 июня 2012 года

  Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Быстровой Е.О., помощником судьи Семеновой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН 7609006266, ОГРН 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о   признании недействительными пунктов 1-19, 21-29, 65-67 раздела 1 Предписания по устранению выявленных нарушений № 23 от 26.05.2011г.

при участии:

от заявителя -   Андрианова С.С. по доверенности от 10.05.2012г.

Павловская И.Л. по доверенности от 06.03.2012г.

Ваганов Е.Б. по доверенности от 19.03.2012г.

Горчаков В.А. по доверенности от 19.03.2012г.

от ответчика   - Шадрухина Е.В. по доверенности от 24.01.2012г.

Кузин И.С.  по доверенности от 30.11.2011г.

Хлебников А.В. по доверенности от 05.05.2012г., от 24.05.2012г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области №23 от 26 мая 2011г. в части пунктов 1-19, 21-29, 65-67 раздела I.

Заявитель (далее ГМЗ «Ростовский кремль», Учреждение, Музей) считает предписание в оспариваемой части незаконным, полагает, что средства федерального бюджета израсходованы правомерно и обоснованно на основании заключенных договоров и актов приемки выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что выявленные нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства, не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем в силу статей 281, 282, 283, 284, 289 Бюджетного кодекса РФ не могут повлечь применение мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом. По мнению заявителя, требование Росфиннадзора о возмещении перечисленных по договорам сумм за счет виновных лиц не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ; оспариваемое предписание нарушает права заявителя, поскольку является обязательным для исполнения, содержит указание на срок его исполнения и применение мер ответственности в случае неисполнения.

Ответчик (далее ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, Росфиннадзор) требования заявителя не признает, предписание в оспариваемой части считает правомерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, свидетельские показания, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский музей-заповедник» за 2008-2009 годы и проверка правильности расходования средств федерального бюджета в части использования служебного транспорта руководителем учреждения за период с 01.07.2010г. по 01.12.2010г., результаты которой отражены в акте от 18 марта 2011г.

По итогам ревизии директору ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» выдано Предписание по устранению выявленных нарушений №23 от 26 мая 2011г.

В соответствии с разделом I Предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения прредписания принять меры к взысканию с виновных лиц неправомерно израсходованных средств федеарльного бюджета за 2008-2009гг. с последующим перечислением на счет федерального бюджета.

Разделом 1 Предписания зафиксированы следующие нарушения.

Пункт 1   - неправомерная оплата договора на оказание услуг от 20.10.2008г. с Тарасовым В.А. в сумме 70 тыс.руб.

Фактические обстоятельства.

По расчетно-кассовому ордеру (далее РКО) от 29.10.2008 № 1224 произведена выплата денежных средств Тарасову Владимиру Алексеевичу, согласно договору на оказание услуг от 20.10.2008 (далее по тексту – Договор) за счет средств федерального бюджета в сумме 60,9 тыс. рублей по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 20.10.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Тарасовым В. А. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по геодезическому наблюдению за осадкой памятников архитектуры, замеры методом высокоточного нивелирования 1 класса по стенным маркам (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг от 20.10.2008 определена в сумме 70,0 тыс. рублей (п. 3.1.1. Договора).

К Договору приложена лицензия (регистрационный номер МОГ-03076Г от 29.09.2005), выданная юридическому лицу ООО «ГеоМастер» на осуществление геодезической деятельности, срок действия лицензии определен до 29.09.2010.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 б/д на сумму 70,0 тыс. рублей был принят и утвержден директором ГМЗ «Ростовский Кремль» Леонтьевым А. Е. Лицензия на осуществление геодезической деятельности на имя Тарасова В. А. отсутствует.

Позиция ответчика: - осуществление геодезической деятельности без лицензии является нарушением ст. 7, п.42 ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ и п. 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 № 705.

В судебном заседании ответчик указывает также на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих предмет договора и объем выполненных работ; сделку считает ничтожной как не соответствующую закону.

Позиция заявителя: Тарасовым В.А. оказаны услуги по мониторингу осадки здания, лицензия на осуществление геодезической деятельности не требуется; данное нарушение не является нарушением бюджетного законодательства, взыскание суммы с Тарасова В.А. не представляется возможным, так как работа им выполнена, что подтверждается актом приемки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает расходование средств в сумме 70 тыс.руб. неправомерным в силу следующих обстоятельств: договор от 20.10.2008г. суд считает незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ) - не пришли к соглашению о том, в отношении каких памятников архитектуры Тарасовым В.А. должны осуществляться геодезические наблюдения; не определен объем работ; из акта приемки выполненных работ (без даты) также не следует, в отношении каких памятников велись наблюдения. При отсутствии заключенного договора – отсутствуют основания для выплат за счет средств федерального бюджета.

Статьей 281 Бюджетного кодекса РФ определено понятие нарушения бюджетного законодательства – это неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 283 Бюджетного кодекса определены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Перечень оснований является открытым и допускает иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона №159-ФЗ от о 09.07.1999г. О введении в действие Бюджетного кодекса РФ» изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ нормативные акты СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Пунктом 4 Указа Президента РФ №1095 от 25 июля 1996г. признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Таким образом, незаконное (неправомерное) расходование средств является нарушением бюджетного законодательства, совершение которого влечет за собой применение мер ответственности в виде возмещения неправомерно израсходованных средств в бюджет.

Полномочия руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов по применению данной меры ответственности подтверждаются частью 2 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ, Указом Президента РФ №1095 от 25 июля 1996г. и разделом 5.14. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 11 июля 2005г. №89н.

Пункт 2   - в 2008 году произведена оплата невыполненных договоров на оказание услуг с Дворжецким-Богдановичем К.В., не имеющим лицензии на осуществление деятельности по составлению смет на ремонтно-реставрационные работы; сумма нарушения составляет 265 633 руб.

Фактические обстоятельства.

В течение 2008 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Дворжецкому-Богдановичу Казимиру Викентьевичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 231,101 тыс. рублей, из них: по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 159,259 тыс. рублей, по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 71,842 тыс. рублей (РКО от 01.02.2008 № 68 – 17,4 тыс. рублей, от 15.02.2008 № 131 – 34,8 тыс. рублей, от 15.02.2008 № 132 – 3,877 тыс. рублей, от 04.04.2008 № 318 – 22,62 тыс. рублей, от 06.06.2008 № 580 – 21,75 тыс. рублей, от 20.08.2008 № 899 – 58,812 тыс. рублей, от 10.10.2008 № 1152 – 37,236 тыс. рублей, от 24.10.2008 № 1207 – 24,012 тыс. рублей, от 14.11.2008 № 1290 – 10,594 тыс. рублей).

В соответствии с Договорами на оказание услуг (от 03.12.2007, от 10.01.2008, от 21.01.2008, от 11.02.2008, от 04.04.2008, от 30.05.2008, от 20.08.2008, от 11.08.2008, от 20.08.2008, от 23.10.2008), заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора Леонтьева А.Е. и Дворжецким - Богдановичем К. В. (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по составлению смет на ремонтно-реставрационные работы объектов, входящих в план капитального ремонта ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2008 год, сметных расчетов затрат на проектные работы отдельных объектов ГМЗ «Ростовский Кремль» (п. 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по вышеуказанным договорам определена в сумме 265,633 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора) (подстатья 225 – 183,056 тыс. рублей, подстатья 226 – 82,577 тыс. рублей).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам на 265,633 тыс. рублей Заказчиком были приняты.

По Договору от 20.08.2008 на сумму 23,8 тыс. рублей к акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2008 приложены сметы на определение стоимости проектных работ по церкви Дмитрия Ростовского и церкви Бориса и Глеба, составленные Дворжецким - Богдановичем К. В.

Однако сметы на ремонтно-реставрационные работы объектов ГМЗ «Ростовский Кремль, составленные Дворжецким - Богдановичем К.В. по договорам на оказание услуг от 03.12.2007, от 10.01.2008, от 21.01.2008, от 11.02.2008, от 04.04.2008, от 30.05.2008, от 11.08.2008, от 20.08.2008, от 23.10.2008, на 241,833 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета к ревизии не были представлены.

Ревизии не представлена лицензия на осуществление деятельности по составлению смет на ремонтно-реставрационные работы объектов, выданная Дворжецкому - Богдановичу К. В.

Позиция ответчика: осуществление деятельности по составлению смет на ремонтно-реставрационные работы без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

В судебном заседании ответчик пояснил также, что не оформлены документы, подтверждающие исполнение работ по установленным формам: КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Позиция заявителя: сметы имеются и представлены суду, деятельность не лицензируется, так как в обязанности Исполнителя не входила разработка проектной документации; соблюдения форм КС-2, КС-3 не требуется, поскольку данные работы не относятся к работам по капитальному строительству и ремонтно-строительным работам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает расходование данных средств неправомерным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 Ансамбль Ростовского Кремля, а также Ансамбль Борисоглебского монастыря (филиал Музея) являются памятниками архитектуры и археологии, подлежащие охране как памятники государственного значения, о чем 9 июля 1991г. выдано Охранное обязательство, в соответствии с которым ГМЗ «Ростовский Кремль» обязано обеспечить режим содержания памятника, а также производить ремонтно-реставрационные работы, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также разовыми предписаниями Госоргана (НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры – орган, выдавший охранное обязательство); содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использования этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри него, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального разрешения Госоргана; производить все ремонтно-реставрационные работы и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению Госоргана.

В силу статьи 4 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятникавх истории и культуры) народов Российской Федерации» Ансамбль Ростовского Кремля и Ансамбль Борисоглебского монастыря относятся к объектам культурного наследия федерального значения как объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятникавх истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Консервация объекта культурного наследия – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы (статья 41).

Ремонт памятника – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42).

Реставрация памятника или ансамбля – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44).

Статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено частью 3 статьи 45, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986г. №203, сметно-финансовый расчет, равно как и сметы по рабочим чертежам являются составной частью единого комплекса научно-исследовательской, проектно-сметной, изыскательной и фиксационной документации, разрабатываемой для проведения всех видов ремонтно-реставрационных работ и воссоздания памятников.

Как следует из материалов дела, Дворжецким-Богдановичем К.В. по договорам с ГМЗ «Ростовский Кремль» разрабатывались сметы на ремонтно-реставрационные работы памятников культуры, входящих в состав Ансамбля Ростовского кремля (церковь Одигитрии, церковь Григория Богослова, церковь Спаса на Сенях и т.д.). Таким образом, Дворжецкий-Богданович К.В., не являясь индивидуальным предпроинимателем и не обладая лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выполнял на основании заключенных с ГМЗ «Ростовский Кремль» договоров работы по сохранению объектов культурного наследия в нарушение части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ. Суд полагает, что такие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку к работам было допущено лицо, не имеющее необходимого определенного Федеральным законом статуса. При этом суд полагает, что ГМЗ «Ростовский Кремль», как Учреждение, созданное собственником в целях содержания и сохранения объекта культурного наследия, знал о невозможности заключения таких сделок, однако пренебрег своими обязанностями, возложенными на Музей охранным обязательством и законом, допустив неправомерное расходование средств федерального бюджета.

Поскольку ничтожные сделки не влекут за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения (статья 167 ГК РФ), суд полагает, что у заявителя отсутствовали основания для выплат Дворжецкому-Богдановичу К.В., в связи с чем суд считает вывод ТУ Росфиннадзора в Ярославской области о незаконном расходовании средств обоснованным, а пункт 2 раздела 1 Предписания - правомерным.

Пункт 3-   неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008-2009 годы, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, на оплату невыполненных договоров на оказание услуг с Корниловым А. И., не имеющим лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, в сумме 280 713 руб.

Фактические обстоятельства.

В течение 2008 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Корнилову Анатолию Ивановичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 119,033 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (РКО от 25.04.2008 № 412 – 20,326 тыс. рублей, от 19.09.2009 № 1049 – 30,582 тыс. рублей, от 07.10.2008 № 1110 – 38,277 тыс. рублей, от 20.11.2008 № 1313 – 29,848 тыс. рублей).

В соответствии с Договорами на оказание услуг (от 11.04.2008, от 28.08.2008, от 18.09.2008, от 22.10.2008), заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора Леонтьева А.Е. и Корнилова А. И. (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по ремонтно-реставрационным работам объектов, находящихся на балансе ГМЗ «Ростовский Кремль»: церкви Григория Богослова (2 эт.), Юго-западной башни (2 эт.), Белой палаты; северного портала, южного портала и западного портала церкви Воскресения (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по вышеуказанным договорам на оказание услуг определена в сумме 136,820 тыс. рублей (п. 3.1.1.Договора). Работы приняты Заказчиком по актам б/д на сумму 136,82 тыс. рублей.

В течение 2009 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Корнилову Анатолию Ивановичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 127,187 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (РКО от 24.04.2009 № 384 – 10,945 тыс. рублей, от 05.06.2009 № 590 – 4,415 тыс. рублей, от 26.06.2009 № 690 – 30,804 тыс. рублей, от 06.08.2009 № 856 – 35,53 тыс. рублей, от 28.08.2009 № 957 – 43,493 тыс. рублей).

В соответствии с Договорами на оказание услуг (от 01.04.2009, от 12.05.2009, от 28.05.2009, от 20.07.2009, от 27.07.2009), заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Корниловым А. И. (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по ремонтно-реставрационным работам на объектах, находящихся на балансе ГМЗ «Ростовский Кремль»: церкви Одигитрии (2 эт.), церкви Воскресения, четверике церкви Воскресения, алтаре церкви Исидора Блаженного (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по вышеуказанным договорам на оказание услуг определена в сумме 143,893 тыс. рублей (п. 3.1.1.Договора).

Акты от 10.04.2009, от 25.05.2009, от 16.06.2009, от 03.08.2009, от августа 2009 на сумму 143,893 тыс. рублей Заказчиком подписаны, работы приняты.

На 2008 год ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) были заключены государственные контракты с ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее по тексту – ЯХМ «Реставратор») (Подрядчик) на выполнение подрядных работ монументальной живописи: от 29.12.2007 № 46(07) на реставрацию монументальной живописи церкви Воскресения (алтарь) Ростовского Кремля (п. 1.2. Договора). Срок выполнения работ – январь - декабрь 2008 года (п. 1.4. Договора); от 28.01.2008 № 2(08) на реставрацию монументальной живописи церкви Иоанна Богослова (часть северной и западной стен четверика) Ростовского Кремля (п. 1.2. Договора). Срок выполнения работ – май - октябрь 2008 года (п. 1.4. Договора).

Согласно письменному объяснению Корнилова А. И. от 21.01.2011 ревизором было установлено, что Корнилов А. И., являлся штатным сотрудником ЯХМ «Реставратор», имеющей лицензию на реставрационную деятельность, сам личную лицензию на реставрационную деятельность не имеет. В течение 2008 года выполнял реставрационные работы монументальной живописи в церкви Воскресения (алтарь) и церкви Иоанна Богослова (четверик), как сотрудник ЯХМ «Реставратор» в пределах проектно-сметной документации. Индивидуально как художник – реставратор других работ не выполнял. В течение 2008 года по просьбе администрации музея им были подписаны договоры на оказание услуг на ремонтно-реставрационные работы.

Корнилов А.И. допрошен судом как свидетель по делу, в ходе допроса пояснил, что работал в Ростовском Кремле и как сотрудник ЯХМ «Реставратор», выполняя художественно-реставрационные работы, и лично по индивидуальным договорам, выполняя аварийные ремонтные работы, которые, частично, тоже являются реставрационными; сам Корнилов А.И. лицензии не имеет, предпринимателем не является.

Позиция ответчика: в нарушение статьи 779 ГК РФ, главы 37 ГК РФ на ремонтно-реставрационные работы директором ГМЗ «Ростовский Кремль» Леонтьевым А.Е. вместо договора подряда, неправомерно заключались договоры на оказание услуг. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на ремонтно-реставрационные работы по вышеуказанным договорам не составлялась. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует.

Позиция заявителя: документы по формам КС-2, КС-3 не ттребуются, так как Корнилов А.И. не осуществлял деятельность по капитальному строительству или строительно-ремонтные работы; работы выполнены, оплачены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности выплат Корнилову А.И., как лицу, которое не могло быть допущено к осуществлению работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-реставрационных рубот) в нарушение части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ в силу ранее изложенной позиции.

Пункт 4   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, на оплату договоров на оказание услуг с Зеловой Д. Л., не имеющей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 17400 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 06.05.2008 № 447 произведена выплата денежных средств Зеловой Диане Леонидовне по договору на оказание услуг от 18.04.2008 за счет средств федерального бюджета в сумме 15,138 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 18.04.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора Леонтьева А. Е. и Зеловой Д. Л. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению работ по штукатурке и окраске Южного перехода от Юго-Западной башни до Белой палаты и коридора Белой палаты, примыкающего от перехода из материалов заказчика (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг определена в сумме 17,4 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акт от 23.04.2008 на сумму 17,4 тыс. рублей от Заказчика был принят Субботиным А. А. и утвержден директором Леонтьевым А. Е.

Лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия у Зеловой Д. Л. отсутствует.

Позиция ответчика: осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия без лицензии является нарушением ст. 7, п.41 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на ремонт Южного перехода и коридора Белой палаты отсутствует. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика, ГМЗ «Ростовский Кремль», при наличии собственной лицензии серии РПК № 895 от 28 декабря 2005 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры (реставрация и воссоздание штукатурной отделки и окрасок) и штатных сотрудников в составе ремонтно - строительной группы в количестве 17 человек (в штате и фактически – 2 должности штукатура-маляра - Кирилова З.А., Зелова Н.И.) данные работы мог выполнить собственными силами.

Позиция заявителя: Зеловой Д.Л. выполнены не реставрационные, а ремонтные работы, которые не требуют лицензии; документы формы КС-2, КС-3 не требуются, так как выполненные работы не относятся к капитальному строительству и ремонтно-строительным работам; работы выполнены, оплачены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы, выполненные по рассматриваемым договорам Зеловой Д.Л., относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, Зелова Д.Л. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не могла быть допущена к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены Зеловой Д.Л. в нарушение требований закона.

Пункт 5   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008-2009 годы, на оплату договоров со Столяровой С. Н., не имеющей лицензии на архитектурный надзор, при отсутствии акта выполненных работ, оказанных услуг по договору на оказание услуг от 14.01.2008 № 1АН-08 по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»; без акта выполненных работ по договору подряда  от 01.02.2009 № АН-09 на 4,54  тыс. рублей по подстатье 226 «Прочие работы, услуги»; общая сумма нарушений составила 81320 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 15.02.2008 № 133 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Столяровой Светлане Николаевне по договору на оказание услуг от 14.01.2008 № 1АН-08 за счет средств федерального бюджета в сумме 31,198 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 14.01.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора Леонтьева А.Е. и Столяровой С. Н. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению систематического архитектурного надзора и научно-технического руководства на памятниках музея согласно Перечню - приложению №1 к Договору с ведением журнала архитектурного надзора (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору от 14.01.2008 определена в сумме 35,860 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора). Срок выполнения работ согласно п. 1.2. Договора определен с 15 января по 31 декабря 2008 года. Акт выполненных работ, оказанных услуг Столяровой С. Н. на 35,860 тыс. рублей отсутствует; на обозрение суду представлен Журнал архитектурного надзора, которым подтверждается выполнение работ.

В течение 2009 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Столяровой Светлане Николаевне, согласно договору подряда от 01.02.2009 № АН-09 за счет средств федерального бюджета в сумме 39,55 тыс. рублей (РКО от 24.04.2009 № 402 – 21,75 тыс. рублей, РКО от 20.10.2009 № 1207 – 17,8 тыс. рублей) по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договором подряда от 01.02.2009, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), и Столяровой С. Н. (Исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить работу по осуществлению архитектурного надзора и научно-технического руководства при проведении ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия музея - заповедника с ведением журнала архитектурного надзора и проведением наблюдения за состоянием памятников не реже четырех раз в месяц (п. 1.2. Договора). Стоимость вознаграждения по договору от 01.02.2009 определена в сумме 81,840 тыс. рублей (п. 2.2. Договора). Срок выполнения работ согласно п. 1.4. Договора определен с 02 февраля по 31 декабря 2009 года. Акты сдачи-приемки выполненной работы от 16.10.2009 за второй и третий кварталы 2009 года на сумму 40,920 тыс. рублей со стороны заказчика был принят.

Позиция ответчика: в нарушение ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст. 7, ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 720 ГК РФ ГМЗ «Ростовский Кремль» без акта выполненных работ неправомерно приняты к оплате за счет средств федерального бюджета договоры по обеспечению систематического архитектурного надзора и научно-технического руководства на памятниках музея, заключенные со Столяровой С. Н., не имеющей лицензии на архитектурный надзор.

Позиция заявителя: лицензия на данный вид деятельности не требуется, факт выполнения работ подтверждается Журналом архитектурного надзора (представлен суду на обозрение); работы выполнены, оплачены, взыскать выплаченную сумму со Столяровой С.Н. не представляется возможным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы, выполненные Столяровой С.Н., относятся к работам по научно-методическому руководству, техническому и авторскому надзору за сохранением объектов культурного наследия, а следовательно, являются работами по сохранению объекта культурного наследия в силу статьи 40 Федерального закона №73-ФЗ; Столярова С.Н. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не могла быть допущена к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены Столяровой С.Н. в нарушение требований закона.

Пункт 6   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год, на оплату договора на оказание услуг со Столяровой С. Н., не имеющей лицензии на осуществление деятельности по разработке проектной документации, по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 6 тыс.руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 10.10.2008 № 1154 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Столяровой Светлане Николаевне по договору на оказание услуг от 14.07.2008 за счет средств федерального бюджета в сумме 5,22 тыс. рублей по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 14.07.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора Леонтьева А.Е. и Столяровой С. Н. (Исполнитель), Исполнитель обязуется разработать рабочие чертежи служебной и противопожарной лестницы в доме Кекиных по ул. Ленинская, 32 (п.1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг определена в сумме 6,0 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акт приемки выполненных работ от 19.09.2008 на сумму 6,0 тыс. рублей был принят Заказчиком. Согласно акту приемки выполненных работ от 19.09.2008 Исполнитель сдает, а Заказчик принимает «папку рабочего проекта служебной лестницы на 6 листах», при этом ссылается на запись в журнале архитектурного надзора от 16.09.2008, однако запись в журнале архитектурного надзора сделана Столяровой С. Н. только 29.09.2008.

Лицензия на осуществление деятельности по разработке проектной документации у Столяровой С. Н. отсутствует.

Позиция ответчика: осуществление деятельности по разработке проектной документации без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, в связи с чем ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет средств федерального бюджета договор на оказание услуг от 14.07.2008 на разработку рабочего проекта за счет средств федерального бюджета в сумме 6,0 тыс. рублей, заключенный со Столяровой С.Н., не имеющей лицензии на осуществление деятельности по разработке проектной документации.

Позиция заявителя: на данный вид деятельности лицензия не требуется, факт выполнения работ подтверждается Журналом архитектурного надзора; работы выполнены и оплачены, оснований для взыскания средств со Столяровой С.Н. не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы, выполненные Столяровой С.Н., относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как дом Кекиных является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, Столярова С.Н. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не могла быть допущена к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены Столяровой С.Н. в нарушение требований закона.

Пункт 7   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008-2009 годы на оплату договоров на оказание услуг  с Крыловым Д.С., не имеющим лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений  по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 133 160 руб.

Фактические обстоятельства.

В течение 2008 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Крылову Дмитрию Станиславовичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 94,926 тыс. рублей (РКО от 18.04.2008 № 377 – 65,685 тыс. рублей, РКО от 28.08.2008 № 939 – 17,104 тыс. рублей, РКО от 01.12.2008 № 1370 –12,137 тыс. рублей; из них: по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» - в сумме 65,685 тыс. рублей, по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» - в сумме 29,241 тыс. рублей.

В соответствии с Договорами на оказание услуг (от 05.03.2008, 25.07.2008, от 03.11.2008), заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора Леонтьева А.Е. и Крылова Д. С. (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по монтажу охранной сигнализации в помещениях ГМЗ «Ростовский Кремль»: Судного приказа (музей-финифти), Детского центра, дома-музея Кекина. Стоимость вознаграждения по договорам на оказание услуг была определена в сумме 109,110 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Работы по актам приемки выполненных работ от 09.04.2008, от 01.07.2008, от 14.11.2008 на сумму 109,11 тыс. рублей были приняты Заказчиком.

В течение 2009 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Крылову Дмитрию Станиславовичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 20,923 тыс. рублей (РКО от 27.03.2009 № 281 (платежная ведомость от 27.03.2009 № 115) – 12,876 тыс. рублей, РКО от 28.12.2009 № 1503 –8,047 тыс. рублей) по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договорами на оказание услуг (от 24.02.2009, от 13.11.2009, от 17.12.2008), заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Крыловым Д. С. (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по оборудованию средствами охранно-пожарной сигнализации в помещениях ГМЗ «Ростовский Кремль»: магазина «Сувенирная лавка» в здании Судного приказа, витрины в экспозициях дома-музея Кекина; по оборудованию системой контроля-доступа хранилище фондов музея (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договорам на оказание услуг была определена в сумме 37,850 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акты приемки выполненных работ от 04.03.2009, от ноября 2009, от 21.12.2009 на сумму 37,850 тыс. рублей подписаны Заказчиком, работы приняты.

Лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений у Крылова Д. С. отсутствует.

Позиция ответчика: осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности без лицензии является нарушением ст. 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», письма Минэкономразвития РФ от 24.10.2008 № Д05-4606.

Осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174.

В нарушение статьи 743 ГК РФ, п.1.1. Правил производства и приемки работ РД 78.145-93, согласованных с МВД России 12.01.1993 № 20/4/28 (далее по тексту - Правила РД 78.145-93) проектно-сметная документация и акты обследования на монтаж технических средств сигнализации в помещениях Судного приказа (музей-финифти), Детского центра, дома Кекина отсутствуют. В нарушение приложений № 1-2 к Правилам РД 78.145-93 производственная документация, оформляемая при монтаже и приемке технических средств сигнализации отсутствует. ГМЗ «Ростовский Кремль», находясь под надзором органов государственного контроля использования памятников истории и культуры, может производить монтажные работы технических средств сигнализации только после согласования проектно-сметной документации с данными структурами (п.1.2. Правил РД 78.145-93).

В рамках государственного контракта от 20.08.2007 № 30(07), заключенного между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России (Подрядчик) был выполнен монтаж и пусконаладочные работы по охранно-пожарной сигнализации дома-усадьбы Кекина по ул. Ленинской, 32. Согласно п.1.4 государственного контракта от 20.08.2007 № 30(07) срок выполнения работ был определен с сентября по декабрь 2007 года, однако окончательно работы были закончены только в августе 2008 года (акт за август 2008 года). При гарантии на результат работы на 2 года, согласно п.3.2.3 государственного контракта от 20.08.2007 № 30(07) ГМЗ «Ростовский Кремль» был заключен договор на оказание услуг от 03.11.2008 на монтаж технических средств сигнализации в доме-усадьбе Кекина с Крыловым Д.С., являющимся штатным сотрудником ФГУП «Охрана» МВД России (Подрядчик).

Позиция заявителя – лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не требуется, так как такая деятельность Крыловым Д.С. не осуществлялась, лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности также не требуется, так как охранная деятельность не осуществлялась.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11 марта 1992г. (в редакции, действовашей в 2008-2009гг.) определены виды частной детективной и охранной деятельности, в том числе, в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (часть 3 статьи 3). Согласно части 5 той же статьи физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Статьей 11 Закона РФ №2487-1 от 11 марта 1992г. установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона (в целях охраны), разрешается только предприятиям, специально учрежденным для их выполнения; предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, в 2008-2009гг. осуществлять охранную деятельность могли только юридические лица, имеющие соответствующую лицензию. Поскольку Крылов Д.С. не соответствует требованиям, установленным законом к лицам, оказывающим охранные услуги (не является юридическим лицом, не является предпринимателем, не имеет лицензии), сделки, заключенные с ним в нарушение установленного законом запрета, суд считает ничтожными, а оплату по таким сделкам – незаконной.

Пункт 8 - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договора на оказание услуг с Якимовым С. В., не имеющим лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на сумму 4600 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 18.04.2008 № 379 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Якимову Сергею Викторовичу по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 4,002 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором от 01.04.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора Леонтьева А. Е. и Якимовым С. В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту охранной сигнализации на стенах Кремля (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг была определена в сумме 4,6 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений у Якимова С. В. отсутствуют, предпринимателем и частным охранником он не является.

Позиция ответчика - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности без лицензии является нарушением ст. 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», письма Минэкономразвития РФ от 24.10.2008 № Д05-4606. Осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174 .

В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на ремонт охранной сигнализации на стенах Кремля отсутствует. Акт приемки выполненных работ от 10.04.2008 на сумму 4,6 тыс. рублей был подписан Заказчиком, при этом перечень выполненных работ, объект выполнения в акте не отражен.

Кроме того, в течение 2008 года с ФГУП «Охрана» МВД России ГМЗ «Ростовский Кремль» были заключены договора на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации помещений ГМЗ «Ростовский Кремль» (от 01.01.2007 № 106/2, 106/4,5, 106/6; от 01.08.2007 № 106-то/2) . При действии вышеуказанных договоров ГМЗ «Ростовский Кремль» был заключен договор на оказание услуг от 01.04.2008 на ремонт охранной сигнализации на стенах Кремля с Якимовым С. В., являющимся штатным сотрудником ФГУП «Охрана» МВД России.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не требуется, так как такая деятельностьЯкимовым С.В. не осуществлялась, лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности также не требуется, так как охранная деятельность не осуществлялась.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, основываясь на вышеназванных положениях Закона РФ №2487-1 от 11 марта 1992г., суд считает выплаты Якимову С.В. по рассматриваемым договорам незаконными, поскольку охранные услуги оказаны последним в нарушение установленных законом требований к субъекту осуществления охранной деятельности, в отсутствие установленного законом статуса.

Пункт 9 - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договоров на оказание услуг с Ужовым О.В., не имеющим лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 64 850 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 06.05.2008 № 449 – 45,327 тыс. рублей, от 05.09.2008 № 986 - 11,092 тыс. рублей из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Ужову Олегу Викторовичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 56,419 тыс. рублей по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с договорами на оказание услуг (от апреля 2008, от 22.08.2008), заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора Леонтьева А.Е. и Ужовым О. В. (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по монтажу охранной сигнализации витрин Судного приказа (музей-финифти), витрин с драгоценным металлом и оружием в экспозициях д. Кекина (п.1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договорам на оказание услуг была определена в сумме 64,85 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акты приемки выполненных работ от 28.04.2008, от 29.08.2008 на сумму 64,85 тыс. рублей были подписаны Заказчиком.

Лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Ужову О.В. не выдавались, предпринимателем, частным охранником не является.

Позиция ответчика - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности без лицензии является нарушением ст. 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», письма Минэкономразвития РФ от 24.10.2008 № Д05-4606.

Осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174 .

В нарушение статьи 743 ГК РФ, п.1.1. Правил РД 78.145-93 проектно-сметная документация и акты обследования на монтаж технических средств сигнализации в помещениях: Судного приказа (музей-финифти), дома Кекина отсутствуют. В нарушение приложений № 1-2 к Правилам РД 78.145-93 производственная документация, оформляемая при монтаже и приемке технических средств сигнализации отсутствует. ГМЗ «Ростовский Кремль», находясь под надзором органов государственного контроля использования памятников истории и культуры, может производить монтажные работы технических средств сигнализации только после согласования проектно-сметной документации с данными структурами (п.1.2. Правил РД 78.145-93).

При гарантии на результат работы на 2 года, согласно п.3.2.3 государственного контракта от 20.08.2007 № 30(07), заключенного между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России (Подрядчик), по монтажу и пусконаладочным работам по охранно-пожарной сигнализации дома-усадьбы Кекина по ул. Ленинской, 32, с окончанием работ в августе 2008 года (акт за август 2008 года), ГМЗ «Ростовский Кремль» был заключен договор на оказание услуг от 22.08.2008 на монтаж технических средств сигнализации в доме-усадьбе Кекина с Ужовым О.В., являющимся штатным сотрудником ФГУП «Охрана» МВД России.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не требуется, так как такая деятельность Ужовым О.В. не осуществлялась, лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности также не требуется, так как охранная деятельность не осуществлялась.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, основываясь на вышеназванных положениях Закона РФ №2487-1 от 11 марта 1992г., суд считает выплаты Ужову О.В. по рассматриваемым договорам незаконными, поскольку охранные услуги оказаны последним в нарушение установленных законом требований к субъекту осуществления охранной деятельности, в отсутствие установленного законом статуса.

Пункт 10 - неправомерное и неэффективное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договора на оказание услуг с Мелехиным С.Ю., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений и при наличии штатных сотрудников ГМЗ «Ростовский Кремль» в составе ремонтно - строительной группы, по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 6000 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 04.04.2008 № 319 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Мелехину Сергею Юрьевичу по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 5,22 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 05.12.2007, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Мелехиным С. Ю. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению штукатурно-малярных работ после установки оконных блоков, дверей, лестниц в Судном приказе из материалов заказчика (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг была определена в сумме 6,0 тыс. рублей (п. 3.1.1. Договора). Акт от 21.01.2008 на сумму 6,0 тыс. рублей подписан Заказчиком.

Лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у Мелехина С. Ю. отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на ремонтные работы в Судном приказе отсутствует. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует.

Кроме того, ГМЗ «Ростовский Кремль», при наличии лицензии серии РПК № 895 от 28 декабря 2005 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры (реставрация и воссоздание штукатурной отделки и окрасок) и штатных сотрудников в составе ремонтно - строительной группы в количестве 17 человек (в штате и фактически – 2 должности штукатура-маляра - Кирилова З.А., Зелова Н.И.) данные работы, по мнению ответчика, мог выполнить собственными силами.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуется, так как произведенные Мелехиным С.Ю. работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, но не при ведении штукатурно-малярных работ; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют; работы не могли быть выполнены собственными силами Учреждения в связи с занятостьбю штатных сотрудников на других объектах.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что работы, выполненные Мелехиным С.Ю., относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как здание Судного приказа является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, Мелехин С.Ю. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не мог быть допущен к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены Мелехину С.Ю. в нарушение требований закона.

Пункт 11 - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договоров на оказание услуг с Якимовым С. В., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 21800 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 18.04.2008 № 378 – 15,051 тыс. рублей, от 25.04.2008 № 413 – 3,915 тыс. рублей из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Якимову Сергею Викторовичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 18,966 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договорами на оказание услуг от 10.04.2008, от 21.04.2008, заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Якимовым С. В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению электротехнических работ в д. Кекина, в сторожке охраны ГМЗ «Ростовский Кремль. Стоимость вознаграждения по договорам на оказание услуг была определена в сумме 21,8 тыс. рублей.

Акты от апреля 2008 года на сумму 21,8 тыс. рублей были подписаны Заказчиком.

Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, лицензия на осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у Якимова С. В. отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ сметы на электротехнические работы в доме-усадьбе Кекина и строжке охраны отсутствуют. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 743 ГК РФ, Положения от 21.03.2002 № 174, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Указаний от 11.11.1999 № 100, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно приняты к оплате за счет средств федерального бюджета договоры на оказание услуг от 10.04.2008, от 21.04.2008 на 21,8 тыс. рублей, заключенные с Якимовым С.В.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные Якимовым С.В. работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, но не при ведении электротехнических работ; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что электротехнические работы в доме Кекина и в сторожке охраны ГМЗ «Ростовский Кремль, расположенной непосредственно в стене Кремля (главный вход в музей), выполненные Якимовым С.В., относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как оба здания являются памятниками истории и культуры, объектами культурного наследия, при этом, Якимов С.В. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не мог быть допущен к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены Якимову С.В. в нарушение требований закона. По мнению суда, данный вид работ относится к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Пункт 12   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договора на оказание услуг  с Чулюкиной Е.В., не имеющей лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений  по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 31 500 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 06.05.2008 № 446 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Чулюкиной Елене Викторовне по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 27,405 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 18.04.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Чулюкиной Е. В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по грунтовке и оклейке обоями залов экспозиции в доме-усадьбе Кекина ГМЗ «Ростовский Кремль из материалов заказчика (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг была определена в сумме 31,5 тыс. рублей (п.3.1.1. Договора).

Акт от 24.04.2008 в сумме 31,5 тыс. рублей со стороны Заказчика подписан.

Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, лицензия на осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у Чулюкиной Е.В. отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на ремонтные работы в доме-усадьбе Кекина отсутствует. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует. Таким образом, в нарушение ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 743 ГК РФ, Положения от 21.03.2002 № 174, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Указаний от 11.11.1999 № 100, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет средств федерального бюджета договор на оказание услуг от 18.04.2008 на ремонтные работы в доме-усадьбе Кекина на 31,5 тыс. рублей, заключенный с Чулюкиной Е. В.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные Чулюкиной Е.В. работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, но не при ведении работ по оклейке стен обоями; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что работы по оклейке стен обоями в доме Кекина, выполненные Чулюкиной Е.В., относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как дом Кекиных является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, Чулюкина Е.В. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не могла быть допущена к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены Чулюкиной Е.В. в нарушение требований закона.

Пункт 13   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договора на оказание услуг с Воробьевым А.А., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 96 050 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 25.07.2008 № 788 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Воробьеву Андрею Алексеевичу по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 83,563 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 04.05.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Воробьевым А. А. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонтным работам полов коридора на 2 этаже церкви Одигитрии ГМЗ «Ростовский Кремль» (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг от 04.05.2008 определена в сумме 96,050 тыс. рублей (п.3.1.1. Договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2008 в сумме 96,050 тыс. рублей со стороны Заказчика подписан, работы приняты, виды работ не указаны.

Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, лицензия на осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у подрядчика отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на ремонтные работы в церкви Одигитрии отсутствует. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует. Таким образом, в нарушение ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 743 ГК РФ, Положения от 21.03.2002 № 174, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Указаний от 11.11.1999 № 100, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет средств федерального бюджета договор на оказание услуг от 04.05.2008 на ремонтные работы в церкви Одигитрии на 96,05 тыс. рублей, заключенный с Воробьевым А.А.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные Воробъевым А.А. работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, но не при ведении работ по косметическому ремонту отдельного сегмента здания (полов); объем работ, по мнению заявителя, определен сторонами договоора, работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что работы заключались в замене паркета на доски.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что работы по замене полов на втором этаже церкви Одигитрии, выполненные Воробъевым А.А., относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как церковь Одигитрии является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, подрядчик предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не могл быть допущен к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены Воробьеву А.А. в нарушение требований закона.

Пункт 14   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договоров на оказание услуг с  Дрепиным В.М., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 172 880 руб.

Фактические обстоятельства.

В течение 2008 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Дрепину Валерию Михайловичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 150,406 тыс. рублей, в том числе по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» - 105,166 тыс. рублей (РКО от 25.07.2008 № 789 – 74,716 тыс. рублей, от 05.09.2008 № 984 – 30,45 тыс. рублей); по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 45,24 тыс. рублей (РКО от 01.08.2008 № 818).

В соответствии с договором на оказание услуг от 04.05.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Дрепиным В. М. (Исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы потолка и стен на втором этаже церкви Одигитрии ГМЗ «Ростовский Кремль» (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг от 04.05.2008 определена в сумме 85,880 тыс. рублей (п.3.1.1. Договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2008 на 85,880 тыс. рублей со стороны Заказчика подписан, работы приняты, виды работ не указаны.

В соответствии с договором на оказание услуг от 20.08.2008 заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Дрепиным В.М. (Исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: текущий ремонт пола в подклете звонницы Борисоглебского филиала; разборка старого пола с вывозом мусора; частичная перекладка кирпичных столбиков, укладка лаг и досок с одной стороны, устройство пола и плинтусов, окраска в 2 слоя, из материала заказчика (п. 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг от 20.08.2008    определена в сумме 35,0 тыс. рублей (п.3.1.1. Договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2008 на 35,0 тыс. рублей со стороны Заказчика подписан, работы приняты без указания объемов ремонтных работ.

В соответствии с договором на оказание услуг от 11.07.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Дрепиным В. М. (Исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: строительство двух сараев в Борисоглебском филиале из материалов заказчика (п. 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг от 11.07.2008  определена в сумме 52,0 тыс. рублей (п.3.1.1. Договора).

Акт от 23.07.2008 на 52,0 тыс. рублей со стороны Заказчика подписан, работы приняты без указания объемов выполненных работ.

Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, лицензия на осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у подрядчика отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ сметы на ремонтные и строительные работы в церкви Одигитрии Ростовского Кремля, в подклете звонницы Борисоглебского филиала, на территории Борисоглебского монастыря отсутствуют.

В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 743 ГК РФ, Положения от 21.03.2002 № 174, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Указаний от 11.11.1999 № 100, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно приняты к оплате за счет средств федерального бюджета договор на оказание услуг от 04.05.2008 на ремонтные работы в церкви Одигитрии, договоры на оказание услуг от 11.07.2008, от 20.08.2008 на 172,88 тыс. рублей, заключенные ГМЗ «Ростовский Кремль» Леонтьевым А. Е. с Дрепиным В.М., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные Дрепиным В.М. работы не являются работами по капитальному строительству (строительство объектов вспомогательного назначения лицензированию не подлежит), а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, в данном случае такие работы не осуществлялись; объем работ, по мнению заявителя, определен сторонами договоора, работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что произведенные Дрепиным В.М. работы по рассматриваемым договорам относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как церковь Одигитрии является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, ремонт пола произведен в подклете звонницы Борисоголебского монастыря, строительство сараев произведено на территории Ансамбля Борисоглебского монастыря, являющегося памятником истории и культуры, при этом подрядчик предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не мог быть допущен к данному виду работ. Кроме того, все заключенные с Дрепиным В.М. договоры и акты приемки выполненных работ не содержат обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, представленные документы не являются надлежащим основанием для выплат Дрепину В.М., поскольку не соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» - не содержат обязательных реквизитов, а именно: измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Следовательно, выплаты произведены Дрепину В.М. в нарушение требований закона.

Пункт 15   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договора на оказание услуг с Рябининым Е.А.., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Фактические обстоятельства.

По РКО от 28.08.2008 № 935 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Рябинину Евгению Анатольевичу по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 10,266 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 14.07.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Рябининым Е. А. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по производству электротехнических работ в Доме на Погребах, находящегося на балансе ГМЗ «Ростовский Кремль» (п.1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг определена в сумме 11,8 тыс. рублей (п.3.1.3. Договора).

Акт приема выполненных работ от 20.08.2008 в сумме 11,8 тыс. рублей был подписан Заказчиком, работы приняты.

Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, лицензия на осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у подрядчика отсутствуют.

Позиция ответчика – осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на электротехнические работы в Доме на Погребах отсутствует. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует. Таким образом, в нарушение ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 743 ГК РФ, Положения от 21.03.2002 № 174, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Указаний от 11.11.1999 № 100, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет средств федерального бюджета договор на оказание услуг от 14.07.2008 на электротехнические работы в Доме на Погребах на 11,8 тыс. рублей, заключенный с Рябининым Е.А., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные Рябининым Е.А. электротехнические работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, но не при ведении электротехнических работ; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что электротехнические работы в Доме на Погребах, выполненные Рябининым Е.А., относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как здание является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, Рябинин Е.А. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не мог быть допущен к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены подрядчику в нарушение требований закона. По мнению суда, данный вид работ относится к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Пункт 16   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008-2009 годы на оплату договоров на оказание услуг с Вагановым В. Е., не имеющим лицензию  на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности,   на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 21 150 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 20.11.2008 № 1314из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Ваганову Василию Евгеньевичу по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 15,225 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 05.11.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Вагановым В. Е. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать следующие услуги из материалов заказчика: прокладка сети холодного и горячего водоснабжения; установка прибора учета расхода воды; подключение к котлу; установка запорной арматуры; гидравлические испытания сети (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг определена в сумме 17,5 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 14.11.2008 на сумму 17,5 тыс. рублей подписан Заказчиком, работы приняты, однако объект выполнения работ ни в договоре, ни в акте не указан.

По РКО от 11.09.2009 № 1036из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Ваганову Василию Евгеньевичу по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 3,175 тыс. рублей по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 02.09.2009, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Вагановым В. Е. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по установке системы контроля-доступа на 1-м посту охраны (центральный вход в музей) (п. 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг была определена в сумме 3,650 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акт приемки выполненных работ от 04.09.2009 на сумму 3,650 тыс. рублей подписан Заказчиком, работы приняты.

Лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, равно как и статус индивидуального предпринимателя у Ваганова В. Е. отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности без лицензии является нарушением ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», письма Минэкономразвития РФ от 24.10.2008 № Д05-4606.

Осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174 .

В нарушение статьи 743 ГК РФ, п.1.1. Правил РД 78.145-93 проектно-сметная документация и акт обследования на установку системы контроля-доступа на 1-м посту охраны (центральный вход в музей) отсутствуют. В нарушение приложений № 1-2 к Правилам РД 78.145-93 производственная документация, оформляемая при монтаже и приемке технических средств сигнализации, отсутствует.

ГМЗ «Ростовский Кремль», находясь под надзором органов государственного контроля использования памятников истории и культуры, может производить монтажные работы технических средств сигнализации только после согласования проектно-сметной документации с данными структурами (п.1.2.Правил РД 78.145-93).

Позиция заявителя - частная охранная и реставрационная деятельность по рассматриваемым договорам Вагановым В.Е. не осуществлялась, на посту охраны устанавливался видеодомофон, в связи с чем лицензии на данные виды деятельности не требуются, оформление документов по формам КС-2, КС-3 не требуется, так как работы не относятся к капитальному строительству и ремонту.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что по договору от 5 ноября 2008г. сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно, предмет договора (ни в договоре, ни в акте приемки выполненных работ не указано, на каком объекте - в каком именно здании Ростовского Кремля или Борисоглебского филиала проводятся работы), в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ суд считает договор незаключенным, а выплаты по нему – неправомерными. Суд отмечает, что при таком оформлении договорных отношений контролирующий орган не имеет возможности проверить фактическое исполнение работ.

В части договора от 02 сентября 2009г. на установку видеодомофона на центральном входе в музей суд пришел к следующим выводам: поскольку центральный вход в музей расположен в стене Ростовского Кремля, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), к любым работым на данном объекте (в данном случае – к работам по приспособлению объекта для современного использования) могут быть допущены только юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрациии объектов культурного наследия. В рассматриваемом случае к работам по сохранению памятника истории и культуры допущено лицо, не обладающее установленным частью 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ статусом, что, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Выплаты по такой сделке суд считает незаконными, вывод контролирующего органа – правомерным.

Пункт 17 - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договора на оказание услуг с Барановым С. Н., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 15400 руб.

Фактические обстоятельства.

По платежной ведомости от 30.12.2008 № 544 (РКО от 30.12.2008 № 1505) из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Баранову Сергею Николаевичупо договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 13,398 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 21.11.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Барановым С. Н. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать следующие услуги из материала заказчика: выровнять основание, сделать песчаную подсыпку и уложить тротуарную плитку у церкви Воскресения (п. 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг определена в сумме 15,4 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акт приемки работ б/д на сумму 15,4 тыс. рублей подписан Заказчиком, работы приняты.

Лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на реставрацию объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у Баранова С. Н. отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на ремонтные работы у церкви Воскресения отсутствует. В нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Указаний от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует. Выплаты произведены неправомерно.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми работы по укладке тротуарной плитки не являются; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что работы по выравниванию основания, сооружению песчаной подсыпки, укладке тротуарной плитки у церкви Воскресения на территории Ростовского Кремля относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, каковым является Ансамбль Ростовского Кремля, в состав которого входят не только отдельные здяния, но и сама территория Кремля (пункты 5, 14, 15 Охранного обязательства №176 от 09 июля 1991г.). Поскольку Баранов С.Н. не соответствует статусу лица, которое может быть допущено к работам по сохранению объекта культурного наследия (часть 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ), суд считает сделку, заключенную с ним ничтожной, выплаты – незаконными, вывод контролирующего органа - правомерным.

Пункт 18 - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договора на оказание услуг с Мамедовым В.И., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 11400 руб.

Фактические обстоятельства.

По платежной ведомости от 30.12.2008 № 544 (РКО от 30.12.2008 № 1505) из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Мамедову Вагифу Ибрагимовичу по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 9,918 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». В соответствии с Договором от 19.12.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Мамедовым В. И. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по электротехническим работам в музее финифти из материалов заказчика (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг определена в сумме 11,4 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора). Акт от 24.12.2008 на сумму 11,4 тыс. рублей подписан Заказчиком, работы приняты.

Лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на реставрацию объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у Мамедова В. И. отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение 743 статьи ГК РФ смета на электротехнические работы в музее финифти отсутствует. В нарушение статьи 9 закона о бухгалтерском учете, Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует. Выплаты произведены незаконно.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми электротехнические работы не являются; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что электротехнические работы в помещениях Княжьих теремов, в Музее финифти, в том числе, прокладка кабель-каналов, прокладка электрических проводов, установка розеток, выключателей, разветвительных коробок, выполненные подрядчиком, относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как оба здания являются памятниками истории и культуры, объектами культурного наследия, при этом, Мамедов В.И. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не мог быть допущен к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены подрядчику в нарушение требований закона. По мнению суда, данный вид работ относится к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Пункт 19   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату договора на оказание услуг с Нагибиным Н.С. при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 68 500 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 06.08.2008 № 839 – 9,135 тыс. рублей, от 05.09.2008 № 985 – 50,46 тыс. рублей из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Нагибину Николаю Сергеевичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 59,595 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договорами на оказание услуг от 09.07.2008, от 04.08.2008, заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Нагибиным Н. С. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту коридора библиотеки ГМЗ «Ростовский Кремль» (п.1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по договорам на оказание услуг определена в сумме 68,5 тыс. рублей (п.3.1.3. Договора).

Акты б/д на сумму 68,5 тыс. рублей были подписаны Заказчиком, работы приняты.

Лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на реставрацию объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у Нагибина Н.С. отсутствуют.

Позиция ответчика - в нарушение ст. 743 ГК РФ, Положения от 21.03.2002 № 174, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Указаний от 11.11.1999 № 100 при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно приняты к оплате за счет средств федерального бюджета договоры на оказание услуг от 09.07.2008, от 04.08.2008 на ремонтные работы в коридоре библиотеки на 68,5 тыс. рублей.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми рассматриваемые работы не являются; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что работы в коридоре библиотеки Ростовского Кремля (согласно пояснениям заявителя, Самуилов корпус), в том числе, выравнивание бетонной стяжки, выкладывание ступеней из кирпича, укладка кермогранитной плитки на пол, устройство плинтусов, расчистка стен и свода от краски и отслоившейся штукатурки, штукатурка, грунтовка и покраска стен и свода, выполненные подрядчиком, относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как здание является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, Нагибин Н.С. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не мог быть допущен к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены подрядчику в нарушение требований закона.

Пункт 21   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату невыполненного договора на оказание услуг от 30.06.2008 с Володиной Т.Е. по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 40 230 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 26.09.2009 № 1081 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Володиной Татьяне Евгеньевне по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 35,0 тыс. рублей по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 30.06.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Володиной Т. Е. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по бюджетному учету (п.1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг определена в сумме 40,230 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Согласно п. 2.2.1 договора на оказание услуг от 30.06.2008 Заказчик обязан оплатить работу с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Акт приемки выполненных услуг к ревизии предъявлен не был.

В судебном заседании ГМЗ «Ростовский Кремль» представлен Акт на оказание услуг от 30.06.2008г.

В ходе судебного разбирательства ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявило о фальсификации данного доказательства, поскольку печать Учреждения не соответствует дате акта (такая печать появилась позднее).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа доказательств Акт на оказание услуг от 30.06.2008г. с согласия заявителя.

Позиция ответчика -   в нарушение п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п.2.2.1 договора на оказание услуг от 30.06.2008 ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет средств федерального бюджета невыполненный договор на оказание услуг с Володиной Т. Е. на 40,230 тыс. рублей.

Позиция заявителя – договор выполнен, консультационные услуги оказаны Володиной Т.Е., специалистом Эрмитажа, лично главному бухгалтеру Павловской И.Л. во время поездки в г.Санкт-Петербург, однако акт оказания услуг не был оформлен своевременно, а позднее сменилась печать Учреждения, оплата произведена правомерно.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при отсутствии акта выполненых работ (оказанных услуг) у Заказчика не наступила обязанность по оплате услуг в силу пункта 2.2.1. Договора, в связи с чем суд считает обоснованным вывод контролирующего органа о незаконной выплате Володиной Т.Е.

Пункт 22 - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2009 год на оплату договора на ремонтно-реставрационные работы с Чувилиным С. В., не имеющим лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 30 933 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 30.01.2009 № 54 произведена выплата денежных средств Чувилину Сергею Владимировичу, согласно договору на оказание услуг от 16.12.2008 за счет средств федерального бюджета в сумме 26,912 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 16.12.2008, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Чувилиным С. В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонтным работам участка кровли церкви Одигитрии из материалов Исполнителя (п. 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг от 16.12.2008 определена в сумме 30,933 тыс. рублей (п. 3.1.1. Договора).

Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 26.12.2008 на сумму 30,933 тыс. рублей Заказчиком подписан, работы приняты.

Лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия и статус предпринимателя у Чувилина С. В. отсутствуют.

Позиция ответчика - в нарушение ст. 7, п.41 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 743 ГК РФ, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Указаний от 11.11.1999 № 100, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет средств федерального бюджета договор от 16.12.2008 на ремонтно-реставрационные работы на 30,933 тыс. рублей, заключенный с Чувилиным С. В., не имеющим лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми рассматриваемые работы не являются; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что ремонтные работы участка кровли церкви Одигитрии, в том числе, смена листов кровельной оцинкованной стали, замена элементов крепления кровли, ремонт водосточной трубы, укрепление креста на главе с помощью растяжек и талрепов, выполненные подрядчиком, относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как здание является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, Чувилин С.В. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не мог быть допущен к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены подрядчику в нарушение требований закона.

Пункт 23.1   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2009 год на оплату договора на ремонтно-реставрационные работы с Кондратовой К. А., не имеющей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 45 073 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 28.08.2009 № 958 произведена выплата денежных средств Кондратовой Клавдии Алексеевне согласно договору на оказание услуг от 30.06.2009 за счет средств федерального бюджета в сумме 39,214 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 30.06.2009, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Кондратовой К.А. (Исполнитель) Исполнитель обязуется оказать услуги по реставрационным (притивоаварийным) работам на стенных росписях в четверике церкви Воскресения (п. 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг от 30.06.2009 определена в сумме 45,073 тыс. рублей (п. 3.1.1. Договора).

Акт приема-сдачи выполненных услуг от 15.07.2009 на сумму 45,073 тыс. рублей Заказчиком подписан, работы приняты.

Ревизии предъявлено удостоверение № 2129, выданное Кондратовой К. А. Министерством культуры РФ о присвоении ей квалификации художника-реставратора монументальной фреско - темперной живописи первой категории, сроком до 30.03.2007.

Позиция ответчика - в нарушение ст. 7, п.41 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, ст. 743 ГК РФ, п. 1, 2. ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Указаний от 11.11.1999 № 100, при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ГМЗ «Ростовский Кремль» неправомерно принят к оплате за счет средств федерального бюджета договор от 30.06.2009 на ремонтно-реставрационные работы на 45,073 тыс. рублей, заключенный с Кондратовой К. А., не имеющей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми рассматриваемые работы не являются; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что реставрационные (противоаварийные) работы на стенных росписях в четверике церкви Воскресения, выполненные подрядчиком, относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как церковь Воскресения является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, Кондратова К.А. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не могла быть допущена к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены подрядчику в нарушение требований закона.

Пункт 23.2   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2009 год на оплату договора на оказание услуг с Нестеренко И. А., не имеющего лицензии на осуществление деятельности по монтажу локальной сети по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», при отсутствии первичных учетных документов, составленных по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в сумме 5 800 руб.

Фактические обстоятельства.

В 2009 году из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Нестеренко Ивану Алексеевичу по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 5,046 тыс. рублей (РКО от 28.12.2009 № 1500) по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 10.11.2009, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Нестеренко И. А. (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по прокладке кабеля по кабель - каналам, подключению к локальной сети и настройке абонентского места Интернет в доме-усадьбе Кекина (п. 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг была определена в сумме 5 800 рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акт приемки выполненных работ от 01.12.2009 Заказчиком подписан, работы приняты.

К ревизии предъявлено удостоверение № 148, выданное Нестеренко И. А ЗАО «Кортек» на проведение работ от Ярославского филиала ЗАО «Кортек», сроком действия до 30.09.2009.

Статус индивидуального предпринимателя, лицензия на осуществление работ по реставрации объектов культурного наследия у Нестеренко И.А. отсутствуют.

Позиция ответчика - ревизии не представлена лицензия на осуществление деятельности по монтажу локальной сети, выданная Нестеренко И. А. Осуществление деятельности по монтажу локальной сети без лицензии является нарушением ст. 7, ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на монтаж локальной сети отсутствует. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует. Таким образом, выплаты Нестеренко И.А. произведены неправомерно.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, по монтажу локальной сети, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми работы по монтажу локальной компьютерной сети не являются; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что работы по прокладке кабеля по кабель-каналам в целях подключения рабочих мест к локальной сети, настройка абонентского места в доме-усадьбе Кекина, выполненные подрядчиком, относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как дом-усадьба Кекина является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия, при этом, Нестеренко И.А. предпринимателем не является, лицензией на реставрационную деятельность не обладает, в связи с чем, в силу части 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ не мог быть допущен к данному виду работ. Следовательно, выплаты произведены подрядчику в нарушение требований закона. По мнению суда, данный вид работ относится к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Пункт 24   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2009 год на оплату договоров  на оказание услуг с Петровым Е.А., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 56 000 руб.

Фактические обстоятельства.

В течение 2009 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Петрову Евгению Анатольевичу по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 48,720 тыс. рублей (РКО от 06.08.2009 № 857- 8,7 тыс. рублей, от 14.08.2009 № 905 – 40,020 тыс. рублей) по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договорами на оказание услуг от 06.07.2009, от 29.07.2009, заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Петровым Е. А. (Исполнитель), Исполнитель оказывает услуги по ремонтным работам: ремонт водоотводных каналов на гульбище (вскрытие каналов, очистка от мусора, покрытие ленокромом, промазка битумной мастикой), ремонт залов № 8, 9, 11 Красной палаты (ремонт штукатурки, заделка трещин в кирпичных стенах, окраска водоэмульсионным составом поверхностей стен и потолков) (п. 1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договорам на оказание услуг была определена в сумме 56,0 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акты: от 28.07.2009, за август б/д на сумму 56,0 тыс. рублей были подписаны Заказчиком, работы приняты.

Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление работ по реставрации объектов культурнорго наследия, статус индивидуального предпринимателя у Петрова Е. А. отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на ремонтные работы в залах № 8, 9, 11 Красной палаты, на ремонт водоотводных каналов на гульбище отсутствует. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует. Таким образом, выплаты Петрову Е.А. произведены неправомерно.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми работы по ремонту водоотводных каналов, а также работы по текущему ремонту залов Красной палаты не являются; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что работы по ремонту водоотводных каналов на гульбище на территории Ростовского Кремля, а также работы по текущему ремонту залов Красной палаты (ремонт штукатурки, заделка трещин в кирпичных стенах, окраска водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолков с расчисткой старой краски) относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, каковым является Ансамбль Ростовского Кремля, в состав которого входят не только отдельные памятники, такие как Красная палата, но и сама территория Кремля, в том числе, гульбище (пункты 5, 14, 15 Охранного обязательства №176 от 09 июля 1991г.). Поскольку Петров Е.А. не соответствует статусу лица, которое может быть допущено к работам по сохранению объекта культурного наследия (часть 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ), суд считает сделки, заключенные с ним ничтожными, выплаты – незаконными, вывод контролирующего органа - правомерным.

Пункт 25 - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2009 год на оплату договора на оказание услуг с Евсюковым В. И., не имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, в сумме 29 855 руб.

Фактические обстоятельства.

По РКО от 11.09.2009 № 1037 из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств Евсюкову Владимиру Ивановичу по договору на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 25,974 тыс. рублей по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с Договором на оказание услуг от 03.08.2009, заключенным между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и Евсюковым В. И. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, монтажу и пуско-наладочным работам щита управления и автоматики безопасности котла «Луч – 1,2-95» (п.1.1. Договора).

Стоимость вознаграждения по договору на оказание услуг была определена в сумме 29,855 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора).

Акт приемки выполненных работ от 10.09.2009 на сумму 29,855 тыс. рублей Заказчиком подписан, работы приняты.

Лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление работ по реставрации объектов культурного наследия, статус индивидуального предпринимателя у Евсюкова В. И. отсутствуют.

Позиция ответчика - осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений без лицензии является нарушением ст. 7, п.101.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, п. 1 Положения от 21.03.2002 № 174. В нарушение статьи 743 ГК РФ смета на электротехнические работы по котлу отсутствует. В нарушение Указаний от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ не применялся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствует. Таким образом, выплаты произведены Евсюкову В.И. неправомерно.

Позиция заявителя - лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия на данные виды работ не требуются, так как произведенные подрядчиком работы не являются работами по капитальному строительству, а также не носят характера реставрационных; формы КС-2, КС-3 подлежат заполнению только в сфере капитального строительства и ремонтно-строительных работ, каковыми работы по изготовлению, монтажу и пусконаладке щита управления и автоматики безопасности котла «Луч» не являются; работы выполнены, оплачены, стороны договора не имеют претензий друг к другу; основания для взыскания денежных средств с подрядчика отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что работы по изготовлению, монтажу и пусконаладке щита управления и автоматики безопасности котла «Луч» в котельной ГМЗ «Ростовский Кремль» из материалов исполнителя относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, каковым является Ансамбль Ростовского Кремля (пункты 5, 14, 15 Охранного обязательства №176 от 09 июля 1991г.). Поскольку Евсюков В.И. не соответствует статусу лица, которое может быть допущено к работам по сохранению объекта культурного наследия (часть 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ), суд считает сделку, заключенную с ним ничтожной, выплаты – незаконными, вывод контролирующего органа - правомерным. По мнению суда, данный вид работ относится к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Пункт 26 - излишне перечислен единый социальный налог (26,2 %) со стоимости вознаграждений по договорам на оказание услуг по подстатье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» за счет средств федерального бюджета за 2008-2009 годы, в том числе, в отношении всех выплат, отраженных в пунктах 1 - 19, 21-25 раздела 1 Предписания, в общей сумме 494 666 руб.

В целях устранения нарушения предписано: принять меры к восстановлению сумм по расчетам страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды в течение 60 календарных дней с момента получения предписания.

Позиция ответчика – неправомерные выплаты повлекли неправомерное начисление и перечисление ЕСН.

Позиция заявителя – все выплаты, отраженные в пунктах 1 – 19, 21 – 25, произведены обоснованно и законно, следовательно, и начисление ЕСН – правомерно.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности расходования средств федерального бюджета ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2008-2009гг. (пункты 1 – 19, 21 – 25 раздела 1 Предписания), то и оснований для начисления и перечисления единого социального налога от этих выплат не имелось. Следовательно, перечисление ЕСН произведено получателем бюджетных средств неправомерно, вывод контролирующего органа – обоснован.

Пункт 27 - неправомерное расходование средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2009 в декабре 2008 года авансом на выплату налога на доходы с физических лиц за январь 2009 года в сумме 15,252 тыс. рублей, на выплату единого социального налога (далее – ЕСН) за январь 2009 года в сумме 381,998 тыс. рублей, на уплату налога на имущество за 2009 год в сумме 331,064 тыс. рублей.

В целях устранения нарушения предписано: подтвердить уменьшение лимитов бюджетных обязательств в 2009 году по соответствующим подстатьям; при отсутствии данного подтверждения неправомерно израсходованные средства федерального бюджета перечислить в доход федерального бюджета.

Как установлено судом, ГМЗ «Ростовский Кремль» в декабре 2008г. произведены перечисления средств федерального бюджета в счет уплаты налогов при отсутствии к тому оснований, в том числе: на выплату налога на доходы с физических лиц в сумме 15,252 тыс. рублей по платежному поручению от 29.12.2008 № 2984; на выплату единого социального налога в сумме 381,998 тыс. рублей по платежному поручению от 30.12.2008 №3020; расчеты по социальному страхованию – 0,050 тыс. рублей по платежному поручению от 29.12.2008 № 2988; на уплату налога на имущество за 2009 год в сумме 331,064 тыс. рублей (платежное поручение от 19.12.2008 №2310 - 183,8 тыс. рублей; платежное поручение от 11.12.2008 № 2873 -25,0 тыс. рублей; платежное поручение от 10.12.2008 № 2867 – 192,066 тыс. рублей).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, фактически, все перечисленные суммы были зачтены в счет уплаты указанных налогов за январь 2009г. и последующие периоды в установленные налоговым законодательством сроки для уплаты налогов.

Таким образом, для расходования указанных средств в декабре 2008 года оснований не имелось (расчеты за 2009 год не были представлены, срок уплаты налогов по периодам 2009 года не наступил), в связи с чем суд считает расходование средств неправомерным, пункт 27 Предписания – обоснованным.

Пункт 28   - неправомерное расходование средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2010 в декабре 2009 года авансом на выплату налога на доходы с физических лиц за январь 2010 года в сумме 0,177 тыс. рублей; на уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 13,988 тыс. рублей; на уплату налога на имущество за 2010 год в сумме 26,096 тыс. рублей; на уплату сбора за загрязнение окружающей среды за 2010 год в сумме 19,130 тыс. рублей.

В целях устранения нарушения предписано: подтвердить уменьшение лимитов бюджетных обязательств в 2010 году по соответствующим подстатьям; при отсутствии данного подтверждения неправомерно израсходованные средства федерального бюджета перечислить в доход федерального бюджета.

Фактические обстоятельства.

ГМЗ «Ростовский Кремль» в декабре 2009г. произведены перечисления средств федерального бюджета в счет уплаты налогов при отсутствии к тому оснований в сумме 59,391 тыс. рублей, в том числе на выплату налога на доходы с физических лиц в сумме 0,177 тыс. рублей по заявке от 25.12.2009 № 2858; на уплату налога на прибыль в сумме 13,988 тыс. рублей по заявке от 28.12.2009 № 2923; на уплату налога на имущество в сумме 26,096 тыс. рублей по заявке от 22.12.2009 № 2784; на уплату сбора за загрязнение окружающей среды в сумме 19,130 тыс. рублей по заявке от 22.12.2009 № 2774.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, фактически, все перечисленные суммы были зачтены в счет уплаты указанных налогов за 2010 год в установленные налоговым законодательством сроки для уплаты налогов.

Таким образом, для расходования указанных средств в декабре 2009 года оснований не имелось (расчеты за 2010 год не были представлены, срок уплаты налогов по периодам 2010 года не наступил), в связи с чем суд считает расходование средств неправомерным, пункт 28 Предписания – обоснованным.

Пункт 29   - неправомерное расходование средств федерального бюджета за 2008 год на оплату нефтепродуктов по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» при отсутствии товарной накладной поставщика в сумме 58 560 руб.

В целях устранения нарушения предписано: подтвердить на данную сумму поставку продукции поставщиком, при отсутствии данного подтверждения неправомерно израсходованные средства федерального бюджета перечислить в доход федерального бюджета на счет Управления федерального казначейства по Ярославской области.

Фактические обстоятельства.

Между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ООО «Энтиком Инвест» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.12.2008 № 37(08).

Предметом контракта является обязанность Исполнителя передать в собственность Заказчика нефтепродукты: бензин марки Нормаль 80 в количестве 2100 литров; Регуляр 92 в количестве 3300 литров; Премиум 95 в количестве 2300 литров; дизельное топливо З-0,2 минус35, Л-0,2-62 в количестве 2400 литров для автотранспорта Заказчика (п.2.1. контракта).

Срок действия контракта определен с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (п.8.1. контракта).

Общая стоимость поставляемых ГСМ по контракту составляет 195,2 тыс. рублей (п.5.2. контракта).

Согласно п. 5.5 контракта «Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленным счетам и товарным накладным, в течение 10 дней с момента выставления», при этом в контракте авансовый платеж не предусматривался.

Исполнителем в декабре 2008 года был выставлен счет от 26.12.2008 № 553 на 58,560 тыс. рублей за ГСМ без указания количества поставляемого товара; ГМЗ «Ростовский Кремль» платежным поручением от 29.12.2008 № 2973 производит оплату за счет средств федерального бюджета 58,560 тыс. рублей по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» при отсутствии товарной накладной Исполнителя.

Позиция ответчика - в нарушение п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п.1 ст. 486 ГК РФ, п. 5.5. контракта, Учреждением неправомерно принят к оплате счет от 26.12.2008 № 553 при отсутствии товарной накладной Исполнителя.

Позиция заявителя - факт правомерного расходования средств подтверждается накладными от 20.01.2009г., 31.01.2009г., 10.02.2009г.

По мнению суда, данные накладные могут подтверждать исполнение ГМЗ «Ростовский Кремль» требований пункта 29 раздела 1 Предписания, однако в декабре 2008г. оснований для перечисления в адрес ООО «ЭнтикомИнвест» денежных средств по договору, действие которого начинается с 01.01.2009г., авансовые платежи по которому не предусмотрены, при отсутствии поставки товара и документов, ее подтверждающих, у бюджетного учреждения не имелось, в связи с чем расходование 58 560 руб. бюджетных средств в 2008 году суд считает неправомерным, вывод контролирующего органа – обоснованным.

Пункт 65   - завышение стоимости строительно-монтажных работ за счет средств федерального бюджета за 2008 год по расчетам с ООО «С.К. - Реставратор» (неправомерно применен коэффициент 1,41 на зимнее удорожание) на сумму 140 644 руб.

В целях устранения нарушения предписано: сумму завышения стоимости строительно-монтажных работ восстановить с последующим перечислением в доход федерального бюджета на счет Управления федерального казначейства по Ярославской области.

Фактические обстоятельства.

ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) с ООО «С.К. - Реставратор» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 19.05.2008 № 11(08) на выполнение подрядных работ по реставрации западной стены и двух башен Ростовского кремля.

Согласно п. 1.4. Контракта определен срок выполнения работ: начало – май 2008 года, окончание - сентябрь 2008 года. Согласно п. 2.2 Контракта цена выполнения работ составляет 10290,292 тыс. рублей. Согласно пункту 1.5. – работа считается выполненной после подписания итогового акта сдачи-приемки работы.

Работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.09.2008 № 2 и акт выполненных работ от 23.10.2008 № 3.

Согласно Локальной смете СБК-1-8, утвержденной руководителем ГМЗ «Ростовский Кремль» 19 мая 2008г., в смете учтен коэффициент зимнего удорожания работ, машин, механизмов, материалов в размере 1,41% согласно ГСНр 81-05-02-2001, что составило 140 644 руб.

Позиция ответчика - в нарушение ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ (далее – СМР) в зимнее время» по Контракту от 19.05.2008 № 11(08) ООО «С.К.-Реставратор» был неправомерно применен коэффициент 1,41 на зимнее удорожание, завышение стоимости СМР за 2008 год по данному контракту составило 140,644 тыс. рублей.

Позиция заявителя – согласно пункту 3 ГСНр 81-05-02-2001 нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми, их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов взамен Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001) разработан и рекомендован к применению письмом Росстроя от 28 марта 2007г. №СК-1221/02 Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007). Согласно пункту 3 раздела 1 нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненые работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство; исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период; в этом случае нормы настоящего раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные работы не применяются.

Приложением №1 к Сборнику зимний период для Ярославской области определен с 5 ноября по 10 апреля. Следовательно, работы по контракту №11(08) предполагалось осуществить (и произведены фактически) только в летнее время, коэффициент на зимнее удорожание применяться не должен.

Таким образом, суд полагает, что стоимость строительно-монтажных работ по контракту завышена, коэффициент зимнего удорожания применен необоснованно, средства в сумме 140 644 руб. выплачены подрядчику неправомерно.

Пункт 66   - завышение стоимости строительно-монтажных работ за счет средств федерального бюджета за 2009 год по расчетам с ООО «ОПКОМ» по результатам проведенного контрольного обмера выполненных работ в здании Судного приказа и Часобитной башне на сумму 18 692 руб.

В целях устранения нарушения предписано: сумму завышения стоимости строительно-монтажных работ восстановить с ООО «ОПКОМ» с последующим перечислением в доход федерального бюджета на счет Управления федерального казначейства по Ярославской области.

Фактические обстоятельства.

ГМЗ «Ростовский Кремль» в лице директора Леонтьева А.Е. (Заказчик) с ООО «ОПКОМ» (Подрядчик) заключен договор от 11.03.2009 № 77-ПС на производство работ по установке оборудования автоматической пожарной сигнализации в здании Судного приказа (помещение чердака) и оборудование средствами охранно-пожарной сигнализации Часобитной башни.

Согласно п.4.2 договора от 11.03.2009 № 77-ПС цена работ составляет 51,793 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета ГМЗ «Ростовский Кремль» работы были выполнены на 51,793 тыс. рублей (акт выполненных работ №24/438 от 24.03.2009 на 51,793 тыс. рублей).

Акты выполненных работ по Контракту от 05.12.2008 № 32(08) и договору от 11.03.2009 № 77-ПС с ООО «ОПКОМ» со стороны Заказчика были приняты директором ГМЗ «Ростовский Кремль Леонтьевым А.Е. и начальником службы безопасности Вагановым Е.Б.

В ходе проведенной ревизии 15.03.2011 с участием заместителя директора по безопасности ГМЗ «Ростовский Кремль» Е.Б.Ваганова, главного инженера филиала ФГУП «Охрана» по Ярославской области Д.С.Крылова, привлеченного специалиста по строительству ТУ ФСФБН в Ярославской области О.Е.Тарасова и начальника территориального отдела ТУ ФСФБН в Ярославской области Е.В. Шадрухиной произведен визуальный осмотр и выборочный контрольный обмер выполненных объемов работ в здании Судного приказа и Часобитной башне, с учетом следующих документов: акта о приемке выполненных работ от 18.12.2008 № 604 на «Монтаж и пусконаладочные работы по охранно - пожарной сигнализации в музее финифти в здании Судного приказа Ростовского кремля» подрядчик ООО «ОПКОМ», на сумму 429936,00 руб., государственный контракт от 05.12.2008 № 32(08)/708; акта о приемке выполненных работ от 24.03.2009 № 604/ 439 на «Монтаж и пусконаладочные работы по охранно - пожарной сигнализации в музее финифти в здании Судного приказа Ростовского кремля» подрядчик ООО «ОПКОМ», на сумму 174218,00 руб., государственный контракт от 05.12.2008 № 32(08)/708; акта о приемке выполненных работ от 24.03.2009 № 24/438 на «Производство работ по установке оборудования автоматической пожарной сигнализации в здании Судного приказа (чердачное помещение) и оборудование средствами охранно - пожарной сигнализации Часобитной башни» подрядчик ООО «ОПКОМ», на сумму 51793,00 руб., договор от 11.03.2009 № 77-ПС.

В ходе осмотра установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2009 № 24/438 на «Производство работ при установке оборудования автоматической пожарной сигнализации в здании Судного приказа (чердачное помещение) и оборудование средствами охранно- пожарной сигнализации Часобитной башни» фактические работы по пусконаладочным работам, «Раздел 2.Пусконаладочные работы, п.4 «Автоматизированные системы управления II технической сложности с количеством каналов: 2», п.5 «Автоматизированные системы управления II технической сложности…» не соответствовали действительности, завышение составило на сумму 7806,00 руб.

В акте о приемке выполненных работ от 24.03.2009 № 604/439 на «Монтаж и пусконаладочные работы по охранно - пожарной сигнализации в музее финифти в здании Судного приказа Ростовского кремля» фактические работы по пусконаладочным работам, «Раздел 2. Пусконаладочные работы, п.13 «Автоматизированные системы управления I категории технической сложности с количеством каналов: 10» не соответствовали действительности, завышение составило на сумму 10886,00 руб. Ваганов Е.Б. и Крылов Д.С. подписать акт отказались.

Позиция ответчика - охранно – пожарная сигнализация в музее финифти в здании Судного приказа и Часобитной башне Ростовского кремля на момент осмотра не функционирует, следовательно, пуско-наладочные работы не были выполнены подрядчиком, в связи с чем завышение СМР за 2009 год за счет средств федерального бюджета по Контракту от 05.12.2008 № 32(08) и договору от 11.03.2009 № 77-ПС с ООО «ОПКОМ» составило 18,692 тыс. рублей.

В нарушение раздела 11 Правил РД 78.145-93 охранно-пожарная сигнализация (далее – ОПС) в музее финифти в здании Судного приказа и Часобитной башне, при подписании актов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке Заказчиком в полном объеме, не работает, не принята органом охраны, органом государственного пожарного надзора, ввиду ее некачественной установки, дефектная ведомость на недостатки и дефекты начальником службы безопасности Вагановым Е.Б. не составлялась, претензии Подрядчику не направлялись, акт ввода ОПС отсутствует.

Позиция заявителя - по контракту от 05.12.2008 № 32(08) и договору от 11.03.2009 № 77-ПС ООО «ОПКОМ» были проведены монтажные и пусконаладочные работы охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается актами приемки выполненных работ; выполненные работы подлежали оплате на основании договоров и были оплачены Музеем.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает недоказанным факт невыполнения (некачественного выполнения) ООО «ОПКОМ» работ по пусконаладке охранно-пожарной сигнализации: факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 24 марта 2009г. Тот факт, что на момент проверки в 2011 году сигнализация не работала, по мнению суда, не свидетельствует безусловно о том, что пуско-наладочные работы подрядчиком не были проведены, других доказательств суду не представлено. В силу изложенного, суд считает неправомерное расходование средств в сумме 18 692 руб. недоказанным, пункт 66 раздела 1 Предписания незаконным.

Пункт 67   - завышение на 4971 руб. стоимости строительно-монтажных работ за счет средств федерального бюджета за 2008 год по расчетам с ООО «Форум» (в стоимость выполненных работ было включено дважды «Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий» (ТЕРр53-25-01), включенное в работу «Пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов в перегородках: кирпичных» (ТЕРр55-06-02).

В целях устранения нарушения предписано: сумму завышения стоимости строительно-монтажных работ восстановить с ООО «Форум» с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Фактические обстоятельства и позиция ответчика - в ходе ревизии при выборочной проверке правильности применения расценок за 2008 год было ревизорами установлено, что в   нарушение МДС 81-37.2004, ТЕРр55-06-02, в сметах и актах о приемке выполненных работ ООО «Форум» от 05.04.2008 № 19, в рамках договора от 15.04.2008 № 19 по ремонту туалета 2 этажа церкви Одигитрии, от 09.06.2008 № 20, в рамках договора от 28.04.2008 № 20 по ремонту кладовой 2 этажа церкви Одигитрии, в стоимость выполненных работ было включено дважды «Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий» (ТЕРр53-25-01), включенное в работу «Пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов в перегородках: кирпичных» (ТЕРр55-06-02), завышение СМР за 2008 год по данным договорам составило 4,971 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета.

Позиция заявителя – вывод ревизоров о завышении стоимости работ на 4971 руб. основывается на двойном применении позиции 5 и 6 в Локальной смете расчетов к каждому договору. Однако, учитывая, что в позиции «пробивка проемов» в качестве единицы измерения указывается «квадратные метры стен», а для «устройства перемычек» единицей измерения предусмотрено «тонна металлоконструкций перемычек», то один пункт сметы в другой не может включаться по причине различных единиц измерения и различных объемов. Заявитель полагает, что смета составлена верно - без завышения объемов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает данное нарушения недоказанным, поскольку, если следовать позиции ответчика, необходимо признать, что работы стоимостью 770 руб. (253 руб. по второму акту) учтены в смете дважды, в том числе, являются составной частью работ стоимостью 120 руб. (40 руб. по второму акту) согласно актам о приемке выполненных работ от 05.04.2008г. и от 09.06.2008г.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что рассматриваемые требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №23 от 26 мая 2011г. в части пунктов 66, 67 раздела 1 предписания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" 2000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина