председателем правления и печатью Товарищества документы. Ссылаясь на уклонение Товарищества от предоставления испрашиваемой документации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», суды удовлетворили требования, указав, что, являясь собственником нежилогопомещения , в силу прямого указания закона и положения Устава, Общество вправе потребовать от Товарищества предоставить информацию и документы, связанные с осуществлением деятельности ответчика, за исключением отсутствующей документации. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
услуги по договору №1Г от 01.01.2016 г. не производило, истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии об оплате задолженности за коммунальные услуги, требование об освобождении занимаемого помещения. В мае 2017 года от ответчика был получен ответ на претензию (исх. №04-17 от 04.05.2017), в котором ответчик указал, что договорные отношения на пользование помещениями между им и истцом не оформлены, возмещение коммунальных услуг не производится в связи в непредоставлением истцом пакета документов для постановки на бухгалтерский учет нежилых помещений в здании. Однако, как указывает истец, все необходимые документы были предоставлены истцом до заключения договора б/н от 12.05.2016 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, договора №1Г от 01.01.2016 на возмещение коммунальных услуг; представленный пакет документов был достаточен для подписания данных договоров УФМС, которое на основании договора №1Г от 01.01.2016 производило возмещение расходов на коммунальные услуги. При подписании трехстороннего дополнительного соглашения к договору №1Г от 20.05.2016 дополнительные документы затребованы не были. В период
по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации № 26н от 30.03.2001, и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 91р от 13.10.2003, что необходимым доказательством подтверждения ввода объектов недвижимости в эксплуатацию является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этих объектов на основании актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1а (постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7). Общество приняло к бухгалтерскому учету нежилое помещение , расположенное по адресу: <...>, как введенное в эксплуатацию по акту приема-передачи здания 31.08.2005. Таким образом, данный объект считается введенным в эксплуатацию с 31.08.2005 и начисление амортизации за предыдущий период, как верно указали суды, является необоснованным. Является верным вывод судов, что амортизационные отчисления в силу статьи 252 НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль налогоплательщика в связи с производственной деятельностью заявителя. Обществом, как установлено судами, не представлено доказательств использования нежилых помещений до августа 2005 года.
средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н). Для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию используются формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, в частности акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а). Следовательно, необходимым подтверждением ввода объектов недвижимости в эксплуатацию является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этого объекта на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1а. Принятие же Обществом к бухгалтерскомуучетунежилыхпомещений , по адресу: <...>, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1а, было осуществлено только 31.08.2005 –акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000008 (том 2 лист дела 56). То есть данный объект считается введенным в эксплуатацию с 31.08.2005, соответственно, начисление амортизации за период до 31.08.2005, а именно в данном случае – за 9 месяцев 2005 является необоснованным. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу изложенных выше норм Налогового кодекса
работ), связан с оплатой инвестором оказываемых по инвестиционному договору услуг по передаче объекта строительства надлежащего качества, предоставлению необходимой документации, осуществлению контроля за проектированием и строительством объекта, обеспечению ввода в эксплуатацию объекта и т.д. Таким образом, сумма расходов, понесенных заявителем на приобретение указанного недвижимого имущества, являющегося основным средством, составила 65000000 руб. Соответственно, поскольку с учетом условий договора сумма экономии не подлежит возврату и фактически заказчиком не возвращена, ООО «Народное творчество» должно было принять к бухгалтерскому учету нежилые помещения , расположенные по адресу <...> по первоначальной стоимости в размере 65000000 рублей, включающей в себя все расходы, в том числе сумму экономии, не подлежащую возврату застройщику. Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, считает, что согласно имевшимся первичным документам стоимость основного объекта на 21.01.2009 составила 31432525,00 руб. Именно по этой стоимости объект был принят к учету. Именно с этой стоимости объекта согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству ООО «Народное творчество» начало начислять амортизацию
налогообложения, которая применялась и в 2000 году, что подтверждается патентом на право применения упрощенной системы налогообложения Серии АА 63 № 405239. На основании данных главной книги за 2000 год ответчиком произведен расчет чистых активов на момент выхода истицы из общества, которые имели отрицательное значение ( - 44369 руб.) (л.д.72). При этом упомянутое нежилое помещение как незавершенное строительство в числе активов, участвующих в расчете, учитывалось по первоначальной стоимости ( стоимости приобретения). Принятие ответчиком к бухгалтерскомуучетунежилогопомещения по стоимости приобретения в 1998 году, включение его по этой стоимости при расчете чистых активов суд считает обоснованным, поскольку обществом с момента приобретения данного нежилого помещения переоценка его стоимости не производилась при отсутствии на то обязательных законодательных норм, т.к. являлась добровольной, а также отсутствовали намерения отчуждения нежилого помещения. Ссылку истца на определение рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО «Институт независимой оценки» (отчет № 224-01/03) суд считает необоснованной и во внимание не принимает. Данная
сообщил, что Центральный Аппарат Партии денег не выделил, и просил договоры расторгнуть. Юрист Партии К*** подготовила соглашения о расторжении договоров. Он организовал подписание и на следующий день передал их Г*** ***. Г*** передал просьбу Герасимова С.А. не взыскивать за аренду и расторгнуть договоры датой их заключения, и было принято решение, что поскольку Партия не пользовалась ни одним помещением, соглашение о расторжении договоров будут подписаны датой заключения договоров аренды. В бухгалтерскомучете ООО «О***» не были отражены договора аренды нежилыхпомещений от 17.09.2015, заключенные с Региональным отделением политической партии С***. Сам он являлся членом партии С***, принимал участие в выборах в Законодательное Собрание, выборную компанию финансировал Герасимов. Офис партии располагался по адресу: г.У***, ул. Ж***, д. ***. Там примерно работало 5-6 работников, там проводились совещания, советы, конференции, велась текущая работа, принимались граждане. Претензий к Герасимову никогда не предъявлялось. Показания свидетеля Т*** о том, что он с 2001 года является И***.
