ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 марта 2009 года
Дело № А70-2497/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5670/2008, 08АП-5955/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сага Проект», инсп. В экспл.екции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 по делу № А70-2497/2008 (судья Свидерская И.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сага Проект»
к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени
о признании частично недействительным решения от 12.03.2008 № 18-19/2
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Сага Проект» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2008 сроком действии один год;
от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени – не явился (извещена надлежащим образом);
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Сага Проект» (далее по тексту – ООО «Сага Проект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 № 18-19/2 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 46 787 руб., за 2005 года в сумме 2 719 381 руб., за 2006 год в сумме 7681 руб., пеней начисленных по налогу на прибыль в сумме 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 536 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 404 руб., а так же о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб.
Решением от 29.09.2008 по делу № А70-2497/2008 Арбитражный суд Тюменской области требования Общества удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 12.03.2008 № 18-19/2 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 46 786 руб., за 2005 год в сумме 2 665 381 руб., пеней начисленных по налогу на прибыль в сумме 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 536 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6644 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Также суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО «Сага Проект» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку налоговым органом не доказан факт отгрузки Обществом в адрес ООО «Полное право» какого-либо товара, выполнения работ, оказания услуг, а равно не доказан факт получения ООО «Сага Проект» какого-либо дохода от реализации товара на сумму 36 912 руб. 36 коп., то у Общества отсутствует доход в этой сумме, а также отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, соответственно начисление налога на прибыль на указанную сумму и начисление налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
В отношении доначисленного решением Инспекции в связи с расхождением данных выручки, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде, данным главной книги и оборотно-сальдовым ведомостям налога на прибыль за 2004, 2005 года, суд первой инстанции указал на представление Обществом в ходе судебного рассмотрения уточненных налоговых деклараций за 2004, 2005 годы, в которых налогоплательщик скорректировал суммы облагаемого дохода в соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей и главной книги.
Отказ в удовлетворении требований Общества в части начисления налога на прибыль в сумме 54 000 руб. на сумму амортизации в размере 225 000 руб., судом мотивирован тем, что объект недвижимости введен в эксплуатацию 31.08.2005, следовательно, начисление амортизации за 9 месяцев 2005 года в сумме 225 000 руб. является необоснованным.
Отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 760 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на уплату налога в этой сумме, в налоговой декларации за отчетный период налог в этой сумме не исчислен.
Взыскивая с налогового органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. из заявленных ко взысканию 170 000 руб., суд исходил из того, что подготовка заявления и поддержание заявленных требований в арбитражном суде требовала от представителя наличие специальных познаний налогового законодательства, подготовку и сбор доказательств по делу, а также проведение анализа судебной практики по данной категории спора. Вместе с тем, суд признал заявленную Обществом сумму судебных расходов не соразмерной объему удовлетворенных требований, а также принял во внимание то обстоятельство, что налоговые органы являются органами исполнительной власти, деятельность которых финансируется исключительно из бюджетных средств государства.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 54 000 руб., в связи с включением в налоговую базу суммы начисленной амортизации в размере 225 000 руб., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что им правомерно начато начисление амортизации с января 2005 года, поскольку документы для регистрации права собственности были представлены в регистрирующий орган в январе 2005 года, ввод в эксплуатацию объекта был произведен еще в 2004 году и подтверждается актом приемки приемочной комиссии от 30.06.2004, а Налоговый кодекс Российской Федерации именно с этими обстоятельствами связывает начало начисления амортизации.
Также Общество указывает на необоснованность частичного взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, ссылаясь на проделанный представителями большой объем работы в виде проверки первичных документов Общества за период с 2004 по 2006 год включительно сплошным методом, исправления бухгалтерского и налогового учета путем составления новых проводок, корректировке проводок.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган считает доказанным факт реализации Обществом в адрес ООО «Полное право» товара, поскольку суду была представлена товарная накладная, свидетельствующая об отпуске товара ООО «Полное право» на основании заключенного договора, с указанием того, кто отгрузил товар и кто принял товар.
Также налоговый орган считает неправомерным принятие судом первой инстанции уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку данный документ не был представлен в Инспекцию при принятии налоговым органом решения, в силу чего не может влиять на его законность. В связи с указанным обстоятельством начисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 665 381 руб. налоговый орган считает правомерным.
Доводы в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по остальным эпизодам Инспекция не приводит.
Также Инспекция считает неправомерным взыскание судебных расходов, поскольку Обществом понесены расходы не в связи с представлением его интересов в суде, а в связи с восстановлением и исправлением бухгалтерского и налогового учета, в силу чего такие расходы не могут быть взысканы со стороны по делу.
Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу налогового органа считает доводы, изложенные в ней необоснованными, выводы суда первой инстанции в этой части правильными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа – отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сага Проект» по вопросам правомерности исчисления, своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 05.02.2008 № 18-18/01.
12.03.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 18-19/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 536 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленые суммы налогов: 12 404 руб. НДС; 49 451 руб. – налог на прибыль за 2004 год, 2 719 381 руб. – налог на прибыль за 2005 год, 7 681 руб. – налог на прибыль за 2006 год; а также пени в сумме 556 595 руб. за неуплату налога на прибыль, 843 руб. – за неуплату налога на доходы физических лиц.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 46 787 руб., за 2005 года в сумме 2 719 381 руб., за 2006 год в сумме 7681 руб., пеней начисленных по налогу на прибыль в сумме 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 536 руб.; а также в части начисления НДС в сумме 12 404 руб., не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговым органом – в части удовлетворения требований Общества.
При этом, Общество в апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным только по двум эпизодам: отказа в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 54 000 руб. на сумму амортизации в размере 225 000 руб.; частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции по трем эпизодам: признания незаконным доначисления налога на прибыль и НДС, в связи с недоказанностью факт реализации Обществом товара в адрес ООО «Полное право»; признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 665 381 руб., в связи представлением Обществом уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год; взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только по заявленным в апелляционных жалобах эпизодам, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только по указанным эпизодам.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Таким образом, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают доходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций.
Пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Исходя из формулировки закона, в состав амортизируемого имущества могут входить два вида активов организации: основные средства и нематериальные активы.
В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
При этом, налоговое законодательство устанавливает определенный порядок для начисления сумм амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Таким образом, как правильно указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав) и ввод основного средства в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, налогоплательщик осуществлял строительство нежилого административного помещения, расположенного по адресу: <...>, при этом исчислял амортизацию (за девять месяцев 2005 года), которую учитывал на забалансовом счете. В момент сдачи объекта в эксплуатацию (согласно акта приема-сдачи помещений от 31.08.2005 г.) накопленную сумму амортизации включил в состав расходов.
Общество 27.01.2005 обратитлось в Управление Федеральной регситрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. То есть в январе 2005 года одно из указанных в законе условий для начисления амортизации на данный объект основных средств было соблюдено.
Вместе с тем, налогоплательщик необоснованно, говоря о вводе основного средства в эксплуатацию, ссылается на акты приемки законченных строительством нежилых административных помещениях в жилом доме от 26.10.2004.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н).
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункт 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).
Для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию используются формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, в частности акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а).
Следовательно, необходимым подтверждением ввода объектов недвижимости в эксплуатацию является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этого объекта на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1а.
Принятие же Обществом к бухгалтерскому учету нежилых помещений, по адресу: <...>, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1а, было осуществлено только 31.08.2005 –акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000008 (том 2 лист дела 56).
То есть данный объект считается введенным в эксплуатацию с 31.08.2005, соответственно, начисление амортизации за период до 31.08.2005, а именно в данном случае – за 9 месяцев 2005 является необоснованным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации амортизационные отчисления являются расходами налогоплательщика, которые в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть таковыми только в связи с производственной деятельностью заявителя. Доказательств использования налогоплательщиком нежилых помещений до августа 2005 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения Инспекции в части начисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 54 000 руб., в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы сумм амортизации в размере 225 000 руб. за 9 месяцев 2005 года (с января 2005 года) по помещению, расположенному по адресу: <...>.
Как следует из решения налогового органа доначисление Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 719 381 руб. обусловлено установленным в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией расхождением данных выручки, отраженных в налоговой декларации Общества за 2005 год и данных главной книги и оборотно-сальдовой ведомости.
Согласно представленной Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточненной налоговой декларации за 2005 год сумма исчисленного к уплате налога составляет 317 842 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей составляет 386 806 руб., что соответствует данным налогового органа, указанным в решении Инспекции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии представленной Обществом уточненной налоговой декларации, данные которой соответствуют данным налогового органа и данным Общества, отраженным главной книге и оборотно-сальдовой ведомости, что свидетельствует о допущенной налогоплательщиком технической ошибке при оформлении первоначальной налоговой декларации, начисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 665 381 руб. не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции не имел права принимать к рассмотрению представленную Обществом уточненную налоговую декларацию, поскольку эта декларация не была представлена в ходе налоговой проверки и, соответственно не может влиять на законность решения Инспекции, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленную Обществом уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, с учетом отраженных в ней данных признал недействительным решение Инспекции в данной части.
Решением налогового органа Обществу начислен налога на прибыль за 2004 год на сумму занижения дохода от реализации в размере 36 912 руб. 36 коп. по сделке с ООО «Полное право». Также Обществу начислен НДС в сумме 6644 руб. с указной суммы реализации в размере 36 912 руб. 36 коп. товара в адрес ООО «Полное право».
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, которым в этой части решение Инспекции признано недействительным, об отсутствии доказательств реализации Обществом товара в адрес ООО «Полное право» на сумму 36 912 руб. 36 коп., по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Единственным доказательством, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение факт реализации товара Обществом в адрес ООО «Полное право» на сумму 36 912 руб. 36 коп. является товарная накладная № 1 на отпуск материалов на сторону, которая свидетельствует об отпуске товара ООО «Полное право» на основании договора за 2004 год.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт реализации, в том числе счетов-фактур, документов по оплате, - суду не представлено.
В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком: бухгалтерская справка с исправлением проводки списания нереализованного остатка на убытки; справка от ООО «Полное право», свидетельствующая о том, что в адрес ООО «Полное право» никакого товара не отгружалось.
Суд апелляционной инстанции, учитывая установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает недоказанными как факт отгрузки Обществом в адрес ООО «Полное право» какого-либо товара, выполнения работ, оказания услуг на сумму 36 912 руб. 36 коп., так и факт получения Обществом какого-либо дохода от реализации товара на сумму 36 912 руб. 36 коп. То есть недоказанным является факт реализации Обществом товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Полное право» на спорную сумму, в силу чего начисление налога на прибыль и НДС на указанную сумму является незаконным.
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Обществом были представлены следующие документы: договор № 66/08 оказания правовых услуг от 19.05.2008, платежное поручение от 03.04.2008 № 58, доверенность на ведение дел в арбитражном суде от 01.04.2008, график платежей по договору оказания правовых услуг от 31.03.2008 № 66/08, калькуляция стоимости услуг исполнителя по договору оказания правовых услуг от 31.03.2008 № 66/08, служебное поручение от 31 03 2008 № 66/08.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований Общества только в части взыскания 15 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
При представлении интересов представителем на договорных началах, при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит в неравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой и злоупотреблению правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае требования Общества удовлетворены частично.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя Общества указанные критерии были приняты во внимание и с их учетом обоснованно взыскано 15 000 судебных расходов.
Доводы Общества о проделанным представителями большом объеме работы в виде проверки первичных документов Общества за период с 2004 по 2006 год включительно сплошным методом, исправления бухгалтерского и налогового учета путем составления новых проводок, корректировке проводок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная деятельность, в первую очередь относятся к внутренней деятельности Общества, к организации надлежащего бухгалтерского и налогового учета в организации и не относится к услугам по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 по делу № А70-2497/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков
