Именем Российской Федерации
г. Самара
26 февраля 2004г. Дело № А55-16551/03-40
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании 19.02.04г. дело по иску гр.ФИО1, г.Самара к ООО «Спутник» г.Самара
о взыскании действительной стоимости доли в сумме 224 946,40 руб.
При участии в заседании:
от истца- ФИО1 лично , ФИО2 –адвокат, ордер, (л.д.67)
От ответчика- ФИО3 по дов. от 16.01.04г., ФИО4 гл. бух. по дов. от 16.01.04г.
Гражданка ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спутник» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 224 946,40 руб., мотивируя тем, что ей при выходе из состава учредителей общества была занижена подлежащая выплате действительная стоимость её доли.
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.
Рассмотрено ходатайство истицы о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости её доли в уставном капитале общества на момент выхода из общества и отклонено, поскольку исходя из документов бухгалтерской отчетности общества противоречий в части определения действительной стоимости доли истицы не имеется, спор возник относительно вопроса о не включении, по мнению истицы, здания магазина по рыночной стоимости при расчете чистых активов, который в данном случае не требует разъяснения путем использования специальных знаний, т.е. назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
ООО «Спутник» было зарегистрировано постановлением Администрации Красноглинского района г.Самары от 29 декабря 1995 года № 1506, является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью с одноименным названием. Истица в числе других являлась участником общества с долей 8,84 % в уставном капитале.
Истица 12.09.2000г. на основании поданного ею заявления вышла из общества.
Истица указывает, что в 2001 году ей была выплачена обществом действительная стоимость её доли уставного капитала, равная 17800 руб. При этом считает, что действительная стоимость её доли выплачена неправильно, т.к. при расчете чистых активов ответчиком была учтена стоимость находящегося на балансе общества нежилого строения, расположенного по адресу: г.Самара, <...>, равная 74614 руб. ( согласно данных баланса). Однако, по результатам проведенной по заявке истицы независимой оценки стоимости нежилого строения, рыночная стоимость последнего по состоянию на 12 сентября 2000 года составляла 2 746 000 руб., которая и должна была учитываться при расчете чистых активов, которые с учетом этого превышают рассчитанные ответчиком чистые активы на 2 671 386 руб., в связи с чем действительная стоимость доли в уставном капитале на момент выхода из общества должна составлять сумму 242 746,40 руб. и поэтому ответчик занизил при расчете её действительную стоимость доли в уставном капитале на 224 946,40 руб., за взысканием которой и обратилась с настоящим иском.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» по договору купли-продажи № 654 от 15.10.98г. приобрело в собственность нежилое помещение, литера А, 1 этаж: комнаты №№ 1-10,16,18-37, площадью 680,7 кв.м. по адресу: г.Самара, <...> , по выкупной стоимости 74613,60 руб., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.98г. по делу № А55-96/98-29.
По этой стоимости данное нежилое помещение было принято обществом к бухгалтерскому учету как незавершенное строительство, учитывалось на счете 08 «капитальные вложения» до момента государственной регистрации права собственности на него ( 12 февраля 2001 года).
Принятие обществом указанного нежилого помещения по первоначальной стоимости, соответствующей стоимости приобретения, соответствовало действовавшему на момент приобретения нежилого помещения законодательству, в частности , приказу Минфина РФ от 03.09.97г. № 65н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «учет основных средств».
Пунктом 3.6. данного приказа, а с 2001 года пунктом 14 приказа Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Однако, названными приказами Минфина РФ предусмотрено лишь только право организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации, с регулярной переоценкой основных средств в последующем.
При этом до вступления в силу указанных норм переоценка основных средств ( в том числе и незавершенного строительства) осуществлялась организациями исключительно в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.
В частности, постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996г. № 1442 предписывалось организациям осуществить в обязательном порядке в течение 1997 года переоценку основных фондов по состоянию на 01.01.97г.
Начиная с 1998 года и по настоящее время порядок, в том числе и обязательный, переоценки основных средств постановлениями Правительства Российской Федерации не устанавливается, не предусмотрен также и налоговым законодательством.
С 1999г. ООО «Спутник» перешло на упрощенную систему налогообложения, которая применялась и в 2000 году, что подтверждается патентом на право применения упрощенной системы налогообложения Серии АА 63 № 405239.
На основании данных главной книги за 2000 год ответчиком произведен расчет чистых активов на момент выхода истицы из общества, которые имели отрицательное значение ( - 44369 руб.) (л.д.72).
При этом упомянутое нежилое помещение как незавершенное строительство в числе активов, участвующих в расчете, учитывалось по первоначальной стоимости ( стоимости приобретения).
Принятие ответчиком к бухгалтерскому учету нежилого помещения по стоимости приобретения в 1998 году, включение его по этой стоимости при расчете чистых активов суд считает обоснованным, поскольку обществом с момента приобретения данного нежилого помещения переоценка его стоимости не производилась при отсутствии на то обязательных законодательных норм, т.к. являлась добровольной, а также отсутствовали намерения отчуждения нежилого помещения.
Ссылку истца на определение рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО «Институт независимой оценки» (отчет № 224-01/03) суд считает необоснованной и во внимание не принимает. Данная оценка была проведена со специальным заданием, поставленным заинтересованной стороной- истцом, проведена односторонне без участия общества.
Кроме того, в сентябре 2001 года в ООО «Спутник» была проведена налоговой инспекцией по Красноглинскому района г.Самары выездная налоговая проверка за период с 01.01.98г. по 01.01.2001г. Согласно акта выездной налоговой проверки от 17.10.2001г. не установлено нарушений, связанных как с неправильным принятием к бухгалтерскому учету по счету 08 нежилого помещения как незавершенного строительства , так и по стоимости его приобретения, также учитываемой и в последующих периодах после приобретения.
Капитальные вложения в части изготовления и установки входной двери из ПВХ профиля на сумму 12330 руб. в 2000г. на отрицательное значение чистых активов значительно не повлияли.
Таким образом, материалами дела подтверждается отрицательное значение чистых активов общества за 2000 год, поэтому действительная стоимость доли истцу выплачена быть не может.
При таких обстоятельствах дела, суд считает иск необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 6098 руб. 93 коп. согласно ст.ст.110,112 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет, т.к. истцу при подаче иска предоставлялась судом отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 82, 110, 112, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.
Взыскать с гр.ФИО1, проживающей по адресу: 443107, г.Самара, <...>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6098 руб. 93 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья Ю.М.Разумов
