Решение АС Удмуртской Республики от 14.04.2014 № А71-14555/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народное творчество» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения в части,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2013, ФИО2 по доверенности от 25.12.2013

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2014, ФИО4 по доверенности от 01.01.2014, ФИО5 по доверенности от 29.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Народное творчество» (далее – ООО «Народное творчество», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконным решения от 25.09.2013 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС № 9 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган), в части доначисления НДС в сумме 1132171 руб., налога на прибыль в сумме 524835 руб., налога на имущество в сумме 1286127 руб., начисления соответствующих данным суммам налогов сумм штрафов и пеней, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 84519 руб. (с учетом уточненного требования). 

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 5-16), возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям на отзыв (т. 7 л.д. 145)).

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.7 л.д. 1-116) и письменных пояснениях (т.8 л.д. 9-13).

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Народное творчество» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 16.08.2013 №27.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение № 26 от 25.09.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 30-150, т. 2 л.д. 1-81).

Решением налогового органа ООО «Народное творчество» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 520 290 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 рубля; доначислен: налог на прибыль организаций в размере 609 354 рубля; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 031 035 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 286 127 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 260 рублей, предложено уменьшить сумму НДС, излишне возмещенную из бюджета в размере 101 136 рублей. Также обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 933 315,54 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/17716@ от 05.12.2013 по апелляционной жалобе ООО «Народное творчество» решение 26 от 25.09.2013 оставлено без изменения (т.1 л.д. 56-63).

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В части налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Применительно к налогу на прибыль организаций подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся премии (скидки), выплаченные (предоставленные) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Таким образом, если у продавца премии (скидки), выплаченные (предоставленные) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, являются внереализационными расходами, то у покупателя соответствующие премии являются внереализационными доходами, с которых подлежит уплате налог на прибыль.

Сумма бонуса учитывается во внереализационных доходах (п. 1 ст. 271 НК РФ, Письма Минфина от 28.12.2012 № 03-01-18/10-200 (п. 3), от 27.09.2012 № 03-03-06/1/506):

- если договором предусмотрено, что бонус предоставляется автоматически при выполнении определенных условий, то на дату их выполнения;

- если договором предусмотрено, что бонус предоставляется на основании отдельного документа (уведомления, извещения), то на дату получения от поставщика такого документа;

- если бонус не был предусмотрен договором, то на дату подписания соглашения о предоставлении бонуса.

На основании ст. 250 НК РФ премии (скидки), полученные покупателем вследствие выполнения определенных условий договора (в частности, объема покупок), не связанных с изменением цены единицы товара, учитываются в целях налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, перечень которых является открытым. В частности, п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 271 для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем несвоевременно и не в полном объеме отражены во внереализационных доходах суммы дохода в виде премии (бонусов), предоставленных поставщиками за достигнутый объем покупок, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 3 046 771 рублей и неуплату налога на прибыль организаций, с учетом авансовый платежей, в размере 609 354 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2009-2011г.г. между ООО «Народное творчество» и организациями – поставщиками: ООО «Бонитта», ООО «Альтэрос», ООО «Амирис-Маркет», ООО «КСХ», ООО «Оптима», ООО «РМ-плюс», ЗАО «Спектрум Брэнде», ООО «Стартпром», ООО ТД «Электроника», ООО «Элком Техник», ООО «Малтум», ООО «Триал-Трейд» в дополнение к договорам поставки заключались дополнительные соглашения на предоставление премий, бонусов.

Проведенным анализом представленных ООО «Народное творчество» документов, регистров бухгалтерского учета установлены расхождения данных первичных документов бухгалтерского учета с данными, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности, выразившиеся в неотражении, несвоевременном отражении во внереализационых доходах суммы доходов в виде премии (бонуса), предоставленной поставщиком за достигнутый объем покупок, по взаимоотношениям с организациями:  ООО «ТД «Электроника», ООО «Оптима», ООО РМ-Плюс», ООО «Амирис-Маркет».

Из материалов дела следует, что между ООО «Народное творчество» и ООО «ТД «Электроника» (поставщик) был заключен договор поставки № 292от 03.12.2008, согласно которому поставщикобязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность, а ООО «Народное творчество» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать, в соответствии с условиями настоящего договора электробытовые приборы, указываемые стороной в заявке. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (его представителю) или первому грузоперевозчику. Цена за проданный по настоящему договору товар устанавливается в рублях, включая НДС, по действующей ставке и указывается в накладных т. 3 л.д. 77-80).

К данному договору были заключены дополнительные соглашения о предоставлении бонусов за достигнутый объем поставок. В соответствии с данными соглашениями бонус не оказывает влияния на цену ранее отгруженных товаров. При отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком на момент подписания акта расчета бонусов бонус подлежит перечислению на расчетный счет покупателя. В противном случае на сумму предоставленного бонуса поставщик уменьшает задолженность покупателя путем подписания акта зачета взаимных требований с покупателем (т.4 л.д. 87-94).

При этом, как следует из представленных в дело доказательств, по дополнительным соглашениям № 2 от 29.12.2009, № 1 от 29.01.2010, № 4 от 01.03.2010, № 9 от 01.11.2010, № 1 от 01.01.2011, № 13 от 01.04.2011 общество отражало полученные бонусы в ненадлежащем периоде – не в том квартале, когда была произведена оплата бонусов путем зачета взаимных требований по задолженности с составлением соответствующего акта, а в следующем квартале.

Так, например, согласно составленному по дополнительному соглашению №2 от 29.12.2009 акту зачета взаимных требований №1 от 29.03.2010 оплата бонусов произведена 29.03.2010зачетом взаимных требований по задолженности по оплате премии против задолженности по оплате поставленного товара. Акт №1 расчета бонусов за достигнутый объем, акт зачета взаимных требований №1 составлены 29 марта 2010 года, подписаны директором ООО «Народное творчество» ФИО6 с одной стороны и директором ООО «Торговый Дом «Электроника» ФИО7 с другой стороны (т. 4 л.д. 70.  Однако, согласно карточке сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2010г., субсчет 76.03 по контрагенту ООО ТД «Электроника», оборотной ведомости по кредиту счета 91.1 «Прочие доходы и расходы» доход отражен обществом лишь во 2 квартале 2010 года.

Согласно акту зачета взаимных требований №4 от 30.06.2010 оплата бонусов произведена 30.06.2010. Акт №4 расчета бонусов за достигнутый объем, акт зачета взаимных требований №1 составлены и подписаны сторонами 30 июня 2010 года (т.4 л.д. 71). Однако, в учете ООО «Народное творчество» доход отражен лишь в 3 квартале 2010 года.

Согласно акту зачета взаимных требований №9 от 30.11.2010 оплата бонусов произведена 30.11.2010. Акт №9 расчета бонусов за достигнутый объем, акт зачета взаимных требований №9 подписаны 30.11.2010 (т.4 л.д. 73), однако, доход отражен обществом лишь в 1 квартале 2011 года.

Согласно акту № 12 расчета бонусов за достигнутый объем поставок от 01.04.2011 к дополнительному соглашению от 01.01.2011 №12 объем закупок товаров за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 составил 42424425,0руб. Размер бонусов к выплате поставщиком покупателю за указанный период составил 842 017,0руб. По состоянию на 31.12.2011 в бухгалтерском учете ООО «Народное творчество» задолженность по оплате бонусов не оплачена.

Акт №12 расчета бонусов за достигнутый объем и акт зачета взаимных требований составлены и подписаны 1 апреля 2011 (т.4 л.д. 71). Однако доход отражен заявителем лишь в 4 квартале 2011 года.

Согласно акту зачета взаимных требований №14 от 22.09.2011 оплата бонусов произведена 22.09.2011зачетом взаимных требований. Акт №14 расчета бонусов за достигнутый объем, акт зачета взаимных требований №14 составлены и подписаны 22 сентября 2011 (т. 4 л.д. 76). Однако доход отражен обществом лишь в 4 квартале 2011 года.

Кроме того, при сравнительном анализе документов, представленных ООО ТД «Электроника», и документов, представленных ООО «Народное творчество», налоговым органом были установлены расхождения. В учете ООО ТД «Электроника»расходы по контрагенту ООО «Народное творчество» в размере представленных бонусов отражены датой, соответствующей дате актов расчета бонусов за достигнутый объем поставок, т. е. дате совершения хозяйственной операции и составления бухгалтерского первичного документа. Также по дополнительным соглашениям от 01.09.2011, от 01.11.2011 №16о предоставлении бонусов за достигнутый объем поставок согласно соответствующим актам  расчета бонусов за достигнутый объем поставок и зачета взаимных требований ООО «Торговый дом «Электроника» отражены расходы в размере оплаченных бонусов, тогда как в учете ООО ««Народное творчество» доходы в суммах данных полученных бонусов не отражены.

Из материалов дела следует, что междуООО «Народное творчество» иООО «Оптима» был заключен договор № 135 от 01.12.2008,согласно которомуООО «Оптима» (продавец) осуществляет по заказам ООО «Народное творчество» (покупатель) поставку теле-видео аппаратуры, бытовой техники в ассортименте, согласно накладным, счетам-фактурам, оформленным на каждую поставку отдельно, а покупатель осуществляет прием товара и оплачивает его стоимость согласно условиям договора.

К данному договору были заключены  дополнительные соглашения о предоставлении премии (скидки) по итогам продаж бытовой техники бренда «PHILIPS», акты о достигнутых объемах поставок и предоставлении премии (скидки), акты зачета взаимных требований, карточки сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2009-2011г.г., субсчет 76.03 по контрагенту ООО «Оптима» (т.4 л.д. 99-117).

Премия (скидка) предоставляется на дату подписания обеими сторонами дополнительного соглашения/акта о предоставлении премии (скидки). Предоставленная премия (скидка) не оказывает влияния на цену ранее отгруженных товаров. Премия (скидка) подлежит перечислению на расчетный счет покупателя или на сумму предоставленной премии (скидки), Поставщик уменьшает задолженность покупателя путем подписания акта зачета взаимных требованийс Покупателем.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Народное творчество» отражает полученный доход по премиям несвоевременно.

В частности, дополнительное соглашение /акт о предоставлении премии (скидки) составлено и подписано сторонами 10 апреля 2009 года, однако, доход отражен заявителем лишь в 3 квартале 2009 года.

Дополнительное соглашение/акт о предоставлении премии (скидки) к договору на поставку товара № 135 от 01.12.2008 составлено и подписано 30 сентября 2009 года, однако, в учете заявителя доход отражен лишь в 4 квартале 2009 года.

31 марта 2010 составлен и подписан акт о достигнутых объемах поставок и предоставлении премии (скидки), однако, в учете общества доход отражен лишь во 2 квартале 2010 года.

Акт о достигнутых объемах поставок и предоставлении премии (скидки), акт зачета взаимных требований составлены 31 декабря 2010 года, однако доход в учете ООО «Народное творчество» отражен лишь в 1 квартале 2011 года.

Аналогичная ситуация сложилась по актам зачета взаимных требований от 31.12.2010, от 01.08.2011, от 30.09. от 01.08.2011, когда доход отражался заявителем не в том периоде, когда составлялись и подписывались акты о предоставлении премии и зачета взаимных требований, а в следующем за ним квартале.

Из представленных в дело доказательств следует, что между ООО «РМ - плюс» (поставщик) и ООО «Народное творчество» (покупатель) заключен договор купли-продажи №60 от 09.12.2008,согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бытовую технику (далее - «товар») в порядке и в сроки, установленные договором (т.3 л.д. 75-76).

К договору купли-продажи №60 от 09.12.2008 сторонамибыли составленыпремиальные соглашения, акты сверки по квартальной премии, заявления о проведении зачета однородных требований (т. 6 л.д. 1-41).

30.07.2010 ООО «РМ - плюс» былапроизведена оплата премии на счет ООО «Народное творчество» по премиальному соглашению № 13/1 от 11.01.2010. Акт сверки по квартальной премии составлен 15 апреля 2010 года, однако доход отражен  обществом лишь в 3 квартале 2010 года, в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2010 года.

Также при анализе документов, представленных ООО «РМ-плюс», и документов, представленных ООО «Народное творчество», налоговой инспекцией были установлены расхождения в периодах отражения сумм квартальных премий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Амирис-Маркет» (поставщик) и ООО «Народное творчество» (покупатель) заключен договор № 2402.02-09 от 24.02.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить аудио-, видеотехнику и аксессуары надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в согласованных заказах, накладных и счетах-фактурах, а покупатель - принять и оплатить этот товар. К данному договору сторонами также были заключены дополнительные соглашения, составлены акты о предоставлении премии, акты зачета взаимных требований (т. 6 л.д. 98-131):

При этом, как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, акт о предоставлении премии от 01.09.2011по дополнительному соглашению № П-1/08 от 31.07.2011 составлен и подписан сторонами 01 сентября 2011 года, однако, доход отражен ООО «Народное творчество» лишь в 4 квартале 2011 года, в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2011 года.

Факт несвоевременного отражения ООО «Народное творчество» в бухгалтерском и налоговом учете внереализационных доходов в виде полученных бонусов и премий судом установлен и подтвержден материалами дела. В результате несвоевременного учета ООО «Народное творчество» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009-2011гг. на сумму 3046771,0 руб. В 2011г. в связи с тем, что суммы бонусов (премии) отражались ООО «Народное творчество» несвоевременно, излишне отражена сумма в размере 3046771 руб., не отражена сумма 738 974,0 руб., что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 2307797 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в размере 609354 руб.

Главный бухгалтер ООО «Народное творчество» ФИО8в ходе допроса подтвердила, что общество учитывает полученную премию (бонусы) в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль на основании акта о начислении премии, расчета, протокола, либо другого документа, составленного поставщиком товара. Данный документ принимается к учету по мере поступления в ООО «Народное творчество». В целях исчисления налога на прибыль организаций включается так же в период поступления документа. Документы от поставщика поступают по почте.

Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, указал, что во всех случаях, описанных в оспариваемом решении, отражение доходов в виде начисленных в пользу ООО «Народное творчество» бонусов в более позднем периоде относительно периода составления акта начисления бонусов связано с датой получения такого акта ООО «Народное творчество». В данном случае ошибок (искажений) обществом не допускалось, налоговые обязательства отражались в полном объеме по мере выявления таких обязательств, как и предполагает налоговое законодательство.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку в пп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ прямо указано, что датой получения внереализационного дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи безвозмездно полученного имущества, то есть в целях исчисления налога на прибыль организация признает внереализационный доход единовременно при получении этого дохода. Возможности отражать внереализационный доход, исходя из даты получения акта приема-передачи дохода, налоговым законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 25.09.2013 № 26 в данной части является законным и обоснованным.

В части доначисления НДС суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Народное творчество» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 9 по УР пришла к выводу о неправомерном предъявлении ООО «Народное творчество»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости транспортных услуг по договорам, оформленным от имени ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис», за 2009-2011г.г. на общую сумму в размере 1132171 руб., в том числе: по договору с ООО «Версия» - 511780 руб.; ООО «Промтехсервис» - 272 899 руб.; ООО «Пульсар» - 280 831 руб. ООО «Техсервис» - 66 661 руб.

Заявитель, оспаривая решения в данной части, указывает на то, что сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, первичные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, при выборе контрагентов ООО «Народное творчество» проявило должную степень осмотрительности, проверив сведения о данных организациях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий ООО «Народное творчество» по завышению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис» вследствие  принятия заявителем к учету документов, не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Народное творчество» и ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с данными контрагентами.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Так, по контрагентам ООО «Версия» и ООО «Пульсар» было выявлено, что при составлении формально всех документов по оказание транспортных услуг от имени данных организаций, реально услуги оказывались ИП ФИО9 Об этом свидетельствуют следуюшие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версия» (исполнитель) и ООО «Народное творчество» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.04.2009 №Тр2 (т. 10 л.д. 1б-2). Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель ООО «Версия» обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика - ООО «Народное творчество» предоставлять услуги по грузовым автоперевозкам и экспедированию грузов. В соответствии с п. 1.2 договора заказчик предоставляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки, для доставки в указанные заказчиком пункты назначения. Согласно п. 2.2 договора на перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей перевозки и являющейся неотъемлемой частью договора. Договор со стороны ООО «Версия» подписан от имени ФИО10 Также  от имени ООО «Версия» в адрес ООО «Народное творчество» оформлены документы, в том числе акты, счета-фактуры.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Версия» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края 03.04.2009. С 03.06.2011 ООО «Версия» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области. Учредителем и руководителем ООО «Версия» в период с 03.04.2009 по 10.05.2011 являлся ФИО10, с 10.05.2011 по настоящее время - ФИО11. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 18.04.2013 №02169 бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Версия» не представлялась.

Бывшего руководителя и учредителя  ООО «Версия» ФИО10 в ходе проверки и проведенных оперативно –розыскных мероприятий найти не удалось. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО «Версия» ФИО10 также являлся руководителем ООО «Амега» и ООО «Техснаб».

Согласно заключению эксперта № 81 от 13.07.2013 в договоре от 24.04.2009, счетах-фактурах, актах подписи от имени ФИО10 вероятно выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами). Представленные на исследование подписи от имени ФИО10 выполнены, вероятно, как минимум, тремя разными лицами (т. 5 л.д. 25-35).

Допрошенный в ходе проверки ФИО11, являющийся на настоящий момент руководителем и учредителем ООО «Версия», указал, что он официально не трудоустроен. В 2011г. по предложению знакомого на него была переоформлена доля в организации, наименование которой он не помнит. Руководителем организаций ФИО11 не являлся и не является. Организация ООО «Версия» ему не известна. Обманным путем с обещанием вознаграждения весной 2011г. у нотариуса на него были оформлены документы на учредительство организации, наименования которой он не знал. Намерения заниматься предпринимательской деятельностью у ФИО11  не было. Никаких документов и печатей ему не передавалось. Руководство ООО «Версия» он не осуществлял, документы не подписывал. Ничего о деятельности данной организации ему не известно (т.7 л.д. 47-48). Схожие показания были даны ФИО11 и при допросе  15.09.2011 (т. 10 л.д. 89-90).

Анализ перечислений денежных средств СОО «Народное творчество» на расчетный счет ООО «Версия» показал, что ООО «Версия» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП ФИО9 за оказание транспортных услуг, откуда они перечисляются на лицевой счет физического лица, на счет ФИО9, на лицевой счет ФИО12 как материальная помощь.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Версия» в АКБ «Номос-Банк» установлено перечисление и поступление денежных средств за товар, за материалы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Альянс-Маркет», ООО «Град», ООО «УралТрейд», ООО«СтройЗащита», ООО «Эллада», ООО «ИСК», ООО «Жасмин», ООО «Частота», ООО «Строй-Престиж», ООО «Ресурс», ООО «Отторг», ООО «Ива», ООО «Максус», ООО «7 ароматов», ООО «Технике», ООО «Амега». Также ООО «Версия» перечисляет денежные средства с указанием назначения платежа «по договору процентного займа» индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22.

В ходе проверки было установлено, что часть вышеперечисленных организаций зарегистрирована по одним и тем же адресам, в цепочке участвуют одни и те же организации и одни и те же индивидуальные предприниматели, физические лица в разное время или одновременно являются работниками сразу нескольких организаций из цепочки движения денежных средств, фиктивное оформление первичных бухгалтерских и иных документов для организаций, централизованное ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей одними и теми же лицами, большинство организаций мигрировало в налоговые органы других регионов, после чего перестали предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, по адресам регистрации не располагаются, зарегистрированы на подставных лиц, которые не имеют отношения к фактической деятельности организаций, организации - получатели денежных средств не обладают необходимым имуществом для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные выводы подтверждаются также материалами уголовных дел, протоколами обысков и протоколами изъятий документов, печатей указанных организаций, на счета которых ООО «Версия» переводило денежные средства.

При этом перечисления за аренду, за коммунальные платежи, за аренду транспортных средств, за наем персонала, за приобретение горюче-смазочных материалов отсутствуют.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Народное творчество» по взаимоотношениям с ООО «Версия», товар перевозился из пункта погрузки до пункта разгрузки: Ижевск, Воткинское шоссе, 170 на следующих автомобилях: МАН Т949КН/18 - водитель ФИО23, МАЗ Н554 РЕ/93 - водитель ФИО24, Рено Е441ТАЛ8 - водители ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26., МАЗ А073СМ/93 - водитель ФИО24, Рено Т770КС/91 водитель ФИО27, Рено У212УА/18 - водитель ФИО23, ФИО25, Рено Н420УН/18 - водители ФИО26., ФИО27, Рено М740СМ/18 - водитель ФИО28, ФИО29

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы собственниками транспортных средств являлись: МАН Т949КН/18 - ФИО30, Рено У212УА/18, Рено Е441ТАЛ8 с 21.09.2009, Рено Н420УН/18 - ФИО9, Рено <***> - ФИО31, МАЗ Н554 РЕ/93 - ФИО32

Также из представленных в дело доказательств следует, что между ООО «Пульсар» (экспедитор) и ООО «Народное творчество» (клиент) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении б/н от 20.01.2009г. Согласно п.1 данного договора экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам клиента. Согласно п. 3.1 договора клиент не позднее, чем за 3 рабочих дня до подачи автотранспортных средств под погрузку направляет экспедитору письменную заявку с подписью ответственного лица. Согласно п. 3.2 договора заявка является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.4 договора клиент обязан оформить надлежащим образом все документы, необходимые для осуществления перевозки.  Согласно  п.  5.8  договора клиент  обязан  указывать  в товарно-транспортной документации и/или путевом листе фактическое время прибытия и убытия автотранспортного средства к месту погрузки/разгрузки.

Все документы, в том числе договор, счета-фактуры, акты со стороны ООО «Пульсар» подписаны от имени ФИО33, адрес обозначен как: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пульсар» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС №8 по УР 18.05.2010, адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Пульсар» с 18.05.2010 по 27.05.2012 являлся ФИО33, с 28.05.2012 по настоящее время - ФИО34. Основным видом деятельности по ОКВЭД является оптовая торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.

Протоколом осмотра от 15.03.2013 установлено отсутствие ООО «Пульсар» по адресу регистрации. Из протокола допроса свидетеля от 15.03.2013 представителя собственника помещения – ООО «Техмонтажсервис» ФИО35 следует, что договор аренды с ООО Пульсар» не заключался, с ФИО33 не знаком, по адресу: <...> ООО «Пульсар» не находится.

Таким образом, местонахождение организации по адресу регистрации не подтверждается, сведения о местонахождении организации в первичных документах, счетах-фактурах недостоверны.

Основную часть актива и пассива баланса ООО «Пульсар» составляет дебиторская и кредиторская задолженности. По данным бухгалтерского баланса организация не имеет основных средств, у ООО «Пульсар» отсутствовали транспортные средства и трудовые ресурсы для оказания транспортных услуг.

В ходе поведения выездной налоговой проверки ООО «Центр» Межрайонной ИФНС России №8 по УР была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей ФИО33 в первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Пульсар». Согласно заключению эксперта от 18.07.2012 №80, установлено, что подписи от имени ФИО33, расположенные в представленных на экспертизу счетах-фактурах, актах, договоре, бухгалтерской и налоговой отчетности выполнены не ФИО33, а другим лицом (лицами).

ФИО33 в ходе проведенных допросов пояснил, что в настоящее время является безработным, с декабря 2010 по декабрь 2011 служил в армии, образование незаконченное высшее. В мае 2010 года по просьбе ФИО36 в Межрайонной ИФНС России №9 по УР зарегистрировали на его имя две организации - ООО «Пульсар» и ООО «Метаком» за вознаграждение. В мае 2012 года оформили договор купли-продажи на другого человека, фамилию которого он не помнит.

Согласно протоколу допроса от 09.04.2013г. ФИО33 пояснил что весной 2010г. к нему обратился знакомый ФИО73 (фамилию точно не помнит, ФИО37 или ФИО38), предположительно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал ранее в с. Якшур-Бодья, адрес не знает, с предложением зарегистрировать ФИО33 в качестве учредителя и директора двух организаций, за каждую он предложил пять тысяч рублей. С Константином он ездил к нотариусу на ул. 9-е Января г. Ижевск, там он расписался в каком-то журнале, о чем именно, не помнит. Также с Константином он ездил в налоговую инспекцию по ул. Ворошилова г. Ижевск, гдеподали документы на регистрацию организаций ООО «Пульсар», ООО «Метаком». ФИО73 инструктировал его по заполнению документов, где ставить подписи. Также ездили в Сбербанк в <...> где открывали расчетные счета ООО «Пульсар», ООО «Метаком». Никакого дальнейшего участия в деятельности ООО «Пульсар», ООО «Метаком» он не принимал. Каким видом деятельности занимались организации, ему не известно. Находились ли организации по адресу регистрации, ему также не известно. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пульсар», ООО «Метаком» он не имеет. Печати ООО «Пульсар», ООО «Метаком» находились у Константина. Каких-либо доверенностей от своего имени, касающихся деятельности ООО «Пульсар», ООО «Метаком», он не выписывал. Кто в дальнейшем занимался деятельностью ООО «Пульсар», ООО «Метаком», кто вел бухгалтерский учет организаций, ему не известно. Какие-либо документы ООО «Пульсар», ООО «Метаком» он не подписывал, налоговые декларации организаций не подписывал, какие-либо договора от имени ООО «Пульсар», ООО «Метаком», счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ или иные документы он не подписывал. В 2012г. он попросил Константина переоформить документы по ООО «Пульсар», ООО «Метаком», чтобы он перестал быть учредителем и директором данных организаций. Через несколько дней они встретились с Константином у нотариуса по ул. Ленина г. Ижевск, с Константином был молодой человек, думает, что это был ФИО34, так как он видел его паспорт. ФИО34 вместо него был оформлен учредителем и директором ООО «Пульсар», ООО «Метаком». После этого он ничего про ООО «Пульсар», ООО «Метаком» не слышал. ООО «Центр» ему не знакомо. Организацией транспортных перевозок для ООО «Центр» он не занимался. Документы от ООО «Пульсар», ООО «Метаком» (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные) по взаимоотношениям с ООО «Центр» он не подписывал. ФИО33 указал, что в предъявленных ему документах по взаимоотношениям ООО «Центр» и ООО «Пульсар» стоит не его подпись.

Кроме того, ФИО33 также пояснил, что с 25.12.10г. по 29.12.11г. он служил в армии в г. ФИО39 Нижегородской области. В этот период времени в г. Ижевск он не приезжал, к нему никто не приезжал, так как г. ФИО39 закрытый, там существует пропускной пункт и нет свободного входа-выхода. Соответственно, в указанный период данное лицо никак не могло подписывать документы от имени ООО «Пульсар» по взаимоотношениям с ООО «Народное творчество». Данный факт подтверждается и заключением эксперта № 83 от 17.07.2013, согласно которомупредставленные на исследование подписи в договоре с ООО «Народное творчество», счетах-фактурах, актах  от имени ФИО33, вероятно, выполнены не ФИО33, а другим лицом (лицами).

Таким образом, документы ООО «Народное творчество» по взаимоотношениям с ООО «Пульсар» содержат недостоверные сведения.

Согласно объяснению от 14.05.2013 ФИО34 летом 2012 года он встретился с двумя мужчинами, которые предложили ему оформить на себя покупку двух фирм. У нотариуса он подписал документы на ООО «Пульсар», ООО «Метаком» за вознаграждение.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Пульсар» в ОАО «Сбербанк России» организация производит перечисление денежных средств контрагенту ООО «Метаком», руководителем которого также являлся ФИО33, а также получает денежные средства от ООО «Метаком» с указанием назначения платежа «возврат неверно перечисленной суммы».

Также ООО «Пульсар» перечисляло денежные средства за транспортные услуги контрагентам: ИП ФИО40, ИП ФИО41, ООО ПЭК «Поволжье», ИП ФИО9, ИП ФИО42 Кроме того, ООО «Пульсар» перечисляло денежные средства с указанием назначения платежа «по договору процентного займа» контрагентам: ООО «Альянс», ООО ТД «На Троицкой», ООО «Квад-Рус», ООО «Трой», ИП ФИО43, ФИО44 Кызы. ООО «Пульсар» перечисляет денежные средства на пополнение лицевого счета контрагентам: ФИО12, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО47., ФИО48.

По счету перечисления за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, за наем персонала, за приобретение горюче-смазочных материалов не производились.

Также денежные средства ООО «Пульсар» перечисляются в различные банки на погашение кредитов за ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 Также установлены перечисления денежных средств ООО УК «Ареола» за ФИО58 в оплату услуг по адресу ФИО59,7-81, в ОАО «УЭК», ЗАО «ЭР-Телеком» за ФИО54 в оплату услуг по адресу ФИО59,7-81, а также денежные средства перечисляются в различные организации за ИП ФИО60 за косметику.

Кроме того, денежные средства ООО «Народное творчество», поступающие на расчетный счет ООО «Пульсар» в оплату транспортных услуг, также перечисляются на расчетный счет ИП ФИО42, которая, со слов ФИО61, является женой ФИО12 ФИО12 является работником организации ООО «Вести», входящей в группу предприятий «Корпорации Центр», кроме того, согласно приведенным показаниям свидетелей, данных ТТН и товарных накладных, представленных к проверке ООО «Народное творчество», он занимается отгрузкой товара в пункте погрузки по адресу: Московсковская область, д. Путилково, совместно с менеджерами ООО «Центр» ФИО32, ФИО62

Согласно  товарно-транспортным накладным на перевозку груза ООО «Пульсар», представленным ООО «Народное творчество», товар перевозился из пункта погрузки в Московской области, г. Москве до пункта разгрузки: <...> на следующих автомобилях: Рено Е441ТА/18 - водители ФИО26, ФИО63, ФИО64; Рено У212 УА/18 - водитель ФИО23; Рено Н420УН/18 - водители ФИО27, ФИО70, ФИО65; Рено Т004НО/18 - водитель ФИО63

В ходе проверки было установлено, что собственниками транспортных средств являлись: Рено Е441ТА/18, Рено У212 УА/18, Рено Н420УН/18 - ФИО9, Рено Т004НО/18 - ФИО45

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы лиц, участвующих в перевозках грузов от имени ООО «Версия» и ООО «Пульсар», в ходе которых установлено, что, лица, непосредственно участвующие в перевозкегруза для ООО «Народное творчество», показали, что данные организации им не знакомы, оплату от них они не получали, фактически перевозку товара осуществляли иные лица, в частности - ФИО9

Так ФИО31 указал, что в 2009-2011гг. у него в собственности был грузовой автомобиль «Рено-Премиум». На этом автомобиле он оказывал услуги по перевозке бытовой техники для ООО «Центр» и других предприятий «Корпорации Центр». Для предприятия «Корпорация Центр» выполнял перевозки примерно в 2009-2010гг., 2-3 поездки за 2 недели по маршруту «г. Москва - г. Ижевск». С предприятиями «Корпорация Центр», в том числе с ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество» были заключены договоры. По оказанным транспортным услугам им выписывался акт выполненных работ, счет на оплату, эти документы он передавал либо ФИО74, либо оставлял на вахте предприятий «Корпорация Центр» (<...> потом Ленина, 45).С ФИО74 общался по электронной почте, он посылал заявку, в которой указывалось время и место погрузки. Где конкретно для «Корпорации Центр» осуществлялась погрузка автомобиля в г. Москве, ему не известно, так как сам не ездил, у него были наемные водители. Разгружали автомобиль на Воткинском шоссе в г. Ижевске (завод «Буммаш»). Груз также сопровождали охранники «Корпорации Центр». Организации ООО «Версия» и ООО «Пульсар» ФИО31 не известны. Где находятся данные организации, должностные лица, сотрудников, директоров организаций не знает. В августе 2010г. передал автомобиль Рено гос. номер <***> ФИО9, договор купли-продажи оформили в мае 2011г., фактически с августа 2010г. автомобилем пользовался ФИО9  (т.8 л.д. 62-63).

Из показаний ФИО23 следует, что с 2009г. по настоящий период он работает у ФИО9 водителем. На автомобиле Рено У212УА18 осуществлял перевозки бытовой техники с Москвы для Корпорации Центр. Собственник автомобиля ФИО9 Из описанной ФИО23 процедуры оформления документов, погрузки, сдачи груза следует, что в них участвовали работники Корпорции Центр. Также ФИО23 указал, что для Корпорации Центр перевозил в 2009г. груз на автомобиле МАН Т949 КН/18. Организации ООО «Пульсар» и ООО «Версия» ему не знакомы, названия данных организаций слышит впервые. Связь была только с ФИО66 и менеджерами в г. Москве, которые отгружали груз, ФИО67, ФИО62, ФИО32  (т.8 л.д. 22-23).

ФИО68 показал, что автомобиль для перевозки товара, документально оформленный как перевозка организацией ООО «Версия», предоставлял работник ООО «Центр» ФИО32, и он же производил расчет с водителем за эту перевозку. При этом ФИО32 в организации ООО «Версия» не числился.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО27 от 18.06.2013 с апреля 2010 года он работал водителем у ФИО9 на автомобиле Рено, рег. номер <***>, работал более года. Официально был устроен у ФИО9 в течение 2-3 месяцев 2011 года. Перед рейсом ФИО66 сообщал о дате выезда, выдавал путевой лист, денежные средства на ГСМ, суточные, сообщал маршрут, обычно Ижевск-Москва, в пути связь была с ФИО9 В рейс выезжали в основном груженым. Подавал автомобиль под погрузку, после звонка ФИО66, грузился по адресам: Дорохово (завод LG)., Куркино (Путилковское шоссе - телевизоры), встречал экспедитор-охранник от Корпорации Центр, после погрузки груз опечатывался. В пути сопровождал охранник. Выгружался по адресу <...>. У ИП ФИО9 работал на одном автомобиле РЕНО рег. номер <***>, в период с апреля 2010 года до даты регистрации (июнь 2010 года) ездил с транзитным номером ТКС77091. У ФИО9 в месяц делал 4 рейса в г. Москву. Оплату за рейс получал от ФИО66 за рейс 6,5 тыс. руб. на испытательный срок в течение 2-х месяцев, затем оплачивал 7-8 тыс. в среднем за рейс. Наименования организаций ООО «Пульсар», ООО «Версия» ему не знакомы, с диспетчерами он не связывался, во время рейса связь была только с ФИО66.

В представленных на обозрение ТТН от 20.04.2010, 27.05.2010, 04.06.2010, 12.06.2010, 17.06.2010, 08.07.2010, 15.07.2010, 13.08.2010, 19.08.2010,16.09.2010, 16.06.2011, 30.06.2011 указан водитель ФИО27, перевозчик указан ООО «Версия», ООО «Пульсар», что противоречит сведениям самого ФИО27, который никогда в указанных организациях не работал и даже не слышал о них. Кроме того, свидетель пояснил, что изначально в товарно-транспортных накладных наименований ООО «Пульсар», ООО «Версия» не было, его личная подпись стоит только в ТТН от 20.04.2010. В ТТН от 16.06.2011 в товарном и транспортном разделах подпись не ФИО27

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы ИП ФИО9 находится на режиме налогообложения ЕНВД, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть у организаций-контрагентов ИП ФИО9 отсутствует возможность на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам с ним.

Допрошенный в ходе проверки ФИО9 указал, что в 2009-2011гг. он занималсятранспортными перевозками, в его собственности было три автотранспортных средства (грузовые автомобили Рено). В 2009-2011г. ФИО9 осуществлял перевозки бытовой техники на собственном автотранспорте для ООО «Центр» из г. Москвы в г. Ижевск. Заказ на перевозку груза для ООО «Центр» он нашел на сайте АТИ (авто транс инф), где было размещено предложение на перевозку от организации-диспетчера, позвонил по телефону, указанному на сайте, договорился об условиях транспортировки, оплате, месте погрузки и прочее. Диспетчер назвала ему реквизиты организаций, на имя которых ФИО9 было необходимо выставить документы (счет на оплату). Указанные организации были: ООО «Версия», ООО «Пульсар». Местонахождения данных организаций ему не известны, в офисах не был, никого из сотрудников ООО «Версия», ООО «Пульсар», директоров ООО «Версия», ООО «Пульсар» не знает. По ООО «Версия» контактировал по телефону с диспетчером, фамилию не помнит, по ООО «Пульсар» представителем был ФИО69. Работали так: водители на автотранспорте приезжали в г. Москву в пункт погрузки (в том числе и в Московской области д. Путилково), где получали товаро-сопроводительные документы и грузили технику. В д. Путилково на пункте погрузки документы на груз получал от менеджеров ФИО32, ФИО67, ФИО62. Бытовая техника разгружалась на складе в <...> на территории ОАО «Буммаш». ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО63, ФИО70, ФИО71 являются водителями, которых ФИО9 нанимал для перевозки грузов. ФИО45 является женой ФИО9, у нее в собственности также находится грузовой автомобиль Рено, который также использовался для грузоперевозок. ФИО45 не является индивидуальным предпринимателем. Стоимость перевозок для заказчиков ФИО9 пояснить не может, не помнит, каких-либо документов, содержащих цену перевозки, у него не сохранилось. Документы по взаимоотношениям с ООО «Версия» ФИО9 направлял по почте на адрес организации в г. Чайковский. Документы по ООО «Пульсар» он передавал ФИО69, встречались в п. Совхозный по Можгинскому тракту. ФИО10, ФИО11, ФИО34 ФИО9 не знакомы. В товарно-транспортных накладных подпись о получении груза ставил водитель, охранник или менеджер, указание на организацию-перевозчика груза (в том числе ООО «Версия», ООО «Пульсар») в товарно-транспортных накладных отсутствовало.

Согласно показаниям, данным ранее – в ходе допроса 20.12.2012, ФИО9 также указывал, что по маршруту Москва-Ижевск перевозили бытовую технику с разгрузкой на заводе Буммаш. По приезду в г. Москва сообщал представителю заказчика – «Корпорация Центр» ФИО74 о готовности к погрузке. В рейс иногда выезжая охранник от «Корпорации Центр». При погрузке предъявлял паспорт, у грузоотправителя имелась доверенность на ФИО9, либо водителя от организации ООО «Центр», ООО «Народное творчество», ООО «Сириус», ООО «Витра» и других. При погрузке присутствовали охранник, а также Чайников Сергей, Дмитрий ФИО67 и ФИО73, они принимали товар и после погрузки пломбировали. ФИО9 получал документы: счет-фактуру и акт выполненных работ в организации ООО «Пульсар» у ФИО69 по адресу п. Совхозный на выезде из города по Можгинскому тракту, он находился в вагончике. Кроме ФИО39 в вагончике находились еще два диспетчера. Кроме того ФИО9 оказывал диспетчерские услуги, помогая загрузиться автомобилю ДАФ 800, собственницей которого являлась ФИО42, жена ФИО12. Оказывали услуги для «Корпорации Центр». Документы на оплату выставлялись от ООО «Пульсар», так как ООО «Пульсар работает с НДС. Документы на оплату ФИО9 иногда передавал Антону в офис по адресу ул. Ленина,45. По счетам деньги перечисляли на счет ООО «Пульсар», со счета ООО «Пульсар» - на счет ИП ФИО9 Водителям выплачивал зарплату наличными. В офисе ООО «Пульсар» не был. По вопросу взаимоотношений с ООО «Версия» ФИО9 поясил, что: из г. Чайковский возил кирпич в Казань и другие города по пути в Москву. Оплату перевозок производили на счет ФИО9, другие товары не перевозили. Связь со ФИО39 была только по телефону, сейчас контакта нет, за ним остался долг 70 тыс. руб. ИП ФИО9 в среднем осуществляя 4-6рейсов в месяц на одном автомобиле.

Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что на более ранее проведенном допросе он указывал, что ООО «Версия» производила перевозки кирпича, другие товары не перевозили, в протоколе же допроса от 28.03.2013 он также подтвердил и тот факт, что через ООО «Версия» оказывались и транспортные услуги по перевозке бытовой техники. При этом ФИО9 прямо указывает, что транспортные услуги фактически оказывались для предприятий «Корпорации Центр», в том числе ООО «Народное творчество», но формально оформлялись через организации ООО «Версия» и ООО «Пульсар», поскольку они работают с НДС. Все водители, которые указаны в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Народное творчество» по взаимоотношениям с ООО «Версия», работали у ФИО9, организация ООО «Версия» им не знакома.

Показания ФИО9 свидетельствуют о том, что ему не известно фактически ничего о деятельности ООО «Версия» и ООО «Пульсар». ФИО9 не знает, где располагались организации, не знает никого из их сотрудников, не может назвать фамилии руководителей, контактные телефоны и прочее, хотя если он с ними он реально работал, то должен был это знать.

Доводы заявителя и показания ФИО74 о том, что перевозчики были найдены последним в рамках заключенного с ООО «Народное творчество» договора логистики, опровергаются показаниями лиц, непосредственно осуществлявшими перевозку грузов. ФИО74 при этом знает ФИО9, который формально не фигурирует в отношениях с ООО «Народное творчество», однако ничего не знает об организациях ООО «Версия» и ООО «Пульсар», с которыми у заявителя заключены договоры на оказание транспортных услуг, тогда как именно ФИО74 в силу договора логистики находил грузоперевозчиков. В таком случае ООО «Народное творчество» не могло не знать, что ООО «Версия» и ООО «Пульсар» - это подставные фирмы.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что доставка груза для ООО «Народное творчество» производилась сотрудниками ИП ФИО9 и на автотранспорте, принадлежавшем ИП ФИО9, фактическим получателем денежных средств, перечисляемых ООО «Народное творчество» в оплату транспортных услуг, также является ИП ФИО9

По взаимоотношениям ООО «Народное творчество» с ООО «Промтехсервис»иООО «Техсервис» суд также  пришел к выводу о нереальности  финансово-хозяйственных операций с данными организациями.

Из материалов дела следует, чтомежду ООО «Промтехсервис» «Экспедитор» и ООО «Народное творчество» «Клиент» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении б/н от 20.05.2009. Согласно п.1 настоящего договора экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам клиента. Согласно п. 3.1 договора клиент не позднее, чем за 3 рабочих дня до подачи автотранспортных средств под погрузку направляет экспедитору письменную заявку с подписью ответственного лица. Согласно п. 3.2 договора заявка является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.4 договора клиент обязан оформить надлежащим образом все документы, необходимые для осуществления перевозки. Согласно п. 5.8 договора клиент обязан указывать в товарно-транспортной документации и/или путевом листе фактическое время прибытия и убытия автотранспортного средства к месту погрузки/разгрузки.

Договор и счета-фактуры со стороны ООО «Промтехсервис» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО75, адрес организации обозначен как: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промтехсервис» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 21.10.2008. Адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Промтехсервис» с 21.10.2008 по 23.11.2011 являлся ФИО75, с 24.11.2011 по настоящее время - ФИО76. Основным видом деятельности является оптовая торговля черными металлами в первичных формах. С 24.11.2011 ООО «Промтехсервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан.

Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан в письме от 26.02.2013 №01021 сообщила, что юридический адрес ООО «Промтехсервис»: <...> (адрес массовой регистрации), последняя отчетность ООО «Промтехсервис» представлена за 3 квартал 2011г. Согласно протоколу осмотра от 29.12.2012 установлено отсутствие организации по адресу регистрации.

Также установлено, что ООО «Промтехсервис» в 2009-2010гг. подавало сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО77, с 2011г. сведения о работниках отсутствуют. Также установлено отсутствие у ООО «Промтехсервис» транспортных средств, трудовых ресурсов.

По запросу УЭБ и ПК МВД по УР были получены объяснения ФИО75 от 17.06.2013, в которых он указал, что являлся единственным учредителем и директором ООО «Промтехсервис» с 2009г. по 2011г. Точную дату регистрации общества не помнит. Общество было зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска. Регистрацией общества занимался самостоятельно. Юридический адрес: <...>. Фактически общество располагалось там же. Деятельность общества заключалась в организации автоперевозок и оптовой продаже запчастей для нефтяного оборудования. Собственного транспорта в организации не было. Транспортные услуги оказывались на транспорте, привлекаемом у собственников транспорта по договорам аренды транспорта с экипажем. Основным поставщиком транспорта была ФИО78, которая является его дочерью. Расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств по расчетному счету. Расчетный счет открыт в «Промсвязьбанк». Заказчиками транспортных услуг являлись ООО «Центр», ИТЦ «Пермь», ООО «АТМ», ООО «Аргумент». Для ООО «Центр» осуществлялась перевозка бытовой техники, электроники и других товаров, реализацию которых осуществляет данное общество. На транспортное обслуживание был заключен договор. При необходимости в перевозке от ООО «Центр» поступала устная заявка от специалиста по логистике ФИО74. Заявка поступала напрямую к ФИО78. При возможности оказать услуги перевозки, груз перевозился, после чего производилось оформление документов. Фактически услуги оказывались ООО «Центр» индивидуальным предпринимателем ФИО78 ООО «Промтехсервис», в котором он являлся директором, выступало в роли посредника. Участие заключалось в оформлении и подписании документов по предоставленным услугам. Деятельность по продаже нефтяного оборудования была незначительной. ООО «Промтехсервис» являлось посредником. За период времени, в котором он являлся директором, ООО «Промтехсервис» находилось на общей системе налогообложения, отчетность составлялась привлекаемыми бухгалтерами, в том числе ФИО78 и ФИО79 Отчетность подписывалась и представлялась в налоговую инспекцию лично им. В 2011г. 100% доли в уставном капитале общества были проданы физическому лицу, данных которого он не помнит. Учредительные, бухгалтерские документы общества и печать были переданы новому владельцу общества по акту приема-передачи.

Таким образом, из показаний ФИО75 следует, что фактически транспортные услуги оказывались не организацией ООО «Промтехсервис», а ИП ФИО78

Согласно заключению эксперта № 82 от 15.07.2013 подписи от имени ФИО75, расположенные в договоре  от 20.05.2009, счетах-фактурах, актах выполнены не ФИО75, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

ФИО76 является учредителем и руководителем 5 организаций: ООО «Промтехсервис», ООО «Инфинити», ООО «Профсервис», ООО «Компания «Мир пакетов», ООО «Управляющая компания базы «Луч».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.05.2013 руководитель ООО «Промтехсервис» ФИО76 указал, что в октябре 2011г. им был утерян паспорт. Учредителем и руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций он никогда не являлся. Организация ООО «Промтехсервис» не знакома, он никогда не являлся учредителем и руководителем указанной организации. Пояснить, каким образом он зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя указанной организации, не может, предполагает, что кто-то воспользовался его утерянным паспортом. О том, что на него зарегистрированы организации, он узнал, когда на его домашний адрес начали приходить письма из налоговых  органов.   В  предъявленных  ему  документах (сведения о заявителе ООО «Промтехсервис», решение учредителя ООО «Промтехсервис» от 15.11.2011) указал, что стоит не его подпись, какие-либо подобные документы, иные документы от ООО «Промтехсервис» он не подписывал, никогда не был у нотариуса, в частности, у нотариуса ФИО80 Из объяснений ФИО76 следует, что  ФИО75, ФИО78 он не знает. Ничего о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтехсервис» он не знает.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Промтехсервис» в ОАО «Промсвязьбанк» установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Промтехсервис» денежные средства от организаций за оказание транспортных услуг транзитом переводятся на расчетные счета в АКБ «Ижкомбанк», Юниаструм в г. Ижевске ИП ФИО78 за ТЭУ. Также ООО «Промтехсервис» производит перечисление денежных средств на банковские карты ФИО78 и ФИО77, на лицевой счет ФИО75, на пополнение служебного счета, также денежные средства снимаются наличными ФИО75

Кроме того, с расчетного счета ООО «Промтехсервис» денежные средства перечисляются на счета: ООО Профильстрой», ООО «МИК», ООО «Пирит», ООО «ОптТоргСервис», ООО «Успех», откуда денежные средства перечисляются на счета ИП ФИО78, либо за ТМЦ на счета ООО «Вега» и др., откуда зачисляются на счет ИП «ФИО78 за ТЭУ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим получателем денежных средств ООО «Народное творчество», перечисленных в адрес ООО «Промтехсервис» за оказание транспортных услуг, являются ИП ФИО78, ФИО77

Согласно  товарно-транспортным накладным на перевозку груза ООО «Промтехсервис», представленным в ходе проверки ООО «Народное творчество», товар перевозился из пункта погрузки в Московской области, г. Москве до пункта разгрузки: <...> на следующих автомобилях: Рено Р391 НН/18 - водители ФИО77, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84; Мерседес Н933АО/18 - водитель ФИО77; Рено С500 НО/18 - водитель ФИО28; Volvo Е128/СМ/18 - водитель ФИО85

Собственниками транспортных средств являлись: Рено Р391 НН/18-ФИО78 с 12.11.2008, Мерседес Н933АО/18 - ФИО78 с 21.12. 2009, Рено С500 НО/18 - ФИО78 с 21.08.2011, Volvo Е128ЕН/18 - ФИО86 с 15.02.2008.

Как следует из допроса ФИО78, с 2004г. она является индивидуальным предпринимателем. С 2008г. осуществляет грузовые перевозки. В собственности у нее примерно с 2009г. два грузовых автомобиля Рено гос. № Р391 НН/18 (в настоящее время автомобиль продан), Мерседес гос. № Н933 АО/18. Как индивидуальный предприниматель находится на режиме налогообложения ЕНВД. На автомобилях работает ее муж ФИО87, а также его отец ФИО81. У ФИО78 основной заказчик на грузоперевозки - предприятия «Корпорации Центр», а именно: ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр». Для этих организаций перевозили бытовую, видео технику. Маршрут перевозки г. Москва, Московская область - г. Ижевск. Загружали груз для этих организаций на базах в г. Москве (МО), а также на пункте погрузки по адресу: МО, Путилковское шоссе, д. Путилково. Разгружали по адресу: <...> - склад «Корпорации Центр». Ранее муж ФИО78 перевозил груз для организаций группы «Корпорации Центр, а именно ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр», работая у ИП ФИО31. Позже они купили свои грузовые автомобили, вышли с предложением о сотрудничестве в организации ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр». Сотрудничают с этими организациями через представителя-логиста этих организаций ФИО74. Получают от ФИО74 заявки на перевозки, он сообщает, где нужно загрузить груз, время, дату погрузки. Ранее примерно в 2008г. с организациями ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество» ИП ФИО78 были заключены договоры на перевозки. Примерно с 2009 года работают с этими организациями (ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр») через диспетчерскую организацию, так как организациям ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр» нужен полный пакет документов, а именно счета-фактуры, акты, договоры. В приоритете у организаций ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр» сотрудничать с диспетчерскими организациями, которые работают с НДС. ИП ФИО78 работала через диспетчерскую организацию ООО «Промтехсервис». Представитель ООО «Промтехсервис» - ее отец   ФИО75. Данный представитель был формальным директором организации ООО «Промтехсервис». Все вопросы по деятельности ООО «Промтехсервис» решала она, а именно по перевозкам и оформлению документов от имени этих организаций, ставила печати на документах (счетах-фактурах, актах, договорах) от имени ООО «Промтехсервис». Подписи в документах (счетах-фактурах, актах, договорах) ставил ФИО75.

В ходе налоговой проверки был также допрошен ФИО77, который указал, что с 2008г. работает водителем в ИП ФИО78 ФИО78 является его женой. Ей на праве собственности принадлежат: Мерседес Н334УО, Мерседес Н933АО, Рено С500НО. Название ООО «Промтехсервис» он слышал от жены ФИО78, в связи с чем, не помнит. Ничего о деятельности ООО «Промтехсервис» он не знает, какой-либо информацией об организации не располагает. В 2010г. он работал только в ИП ФИО78 У него в наличии была банковская карта, на которую ему приходили денежные средства от организаций, каких-именно, не знает, денежные средства приходили за транспортные услуги. ФИО75 является отцом его жены, организацией перевозок он не занимался. ФИО74 ФИО77 знаком, он является представителем ООО «Центр», он по телефону сообщает куда ехать, то есть занимается организацией отгрузок.

Таким образом, из данных свидетельских показаний следует, что ФИО75 является отцом ФИО78 и был формальным директором организации ООО «Промтехсервис». Все вопросы по деятельности ООО «Промтехсервис» решала ФИО78 Заявки поступали не от ООО «Промтехсервис», а от ФИО74, также с ним  решались все вопросы по месту и времени погрузки.

Кроме того, в заключенном между ООО «Промтехсервис» и ООО «Народное творчество» договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении б/н от 20.05.2009., в реквизитах ООО «Промтехсервис» указан номер телефона организации <***>. В ответе на запрос по данному номеру ОАО «РосТелеком» сообщило, что данный номер принадлежит физическому лицу. Согласно письму от 20.05.2013 №37/1395 УЭБ и ПК МВД по УР указанный номер зарегистрирован по адресу: <...>, который является адресом регистрации ФИО78

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО78 установлено, что денежные средства, получаемые от ООО «Промтехсервис» ИП ФИО78 направляла на перечисление денежных средств на выдачу командировочных расходов ФИО77, ФИО88, оплату транспортных и иных налогов и прочее.

ИП ФИО78 находится на режиме налогообложения ЕНВД, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть у организаций-контрагентов ИП ФИО78 отсутствует возможность на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам с ИП ФИО78

Между ООО «Техсервис» (экспедитор) и ООО «Народное творчество» (клиент) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 01.10.2011. Согласно п.1 данного договора экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам клиента.

Документы сто стороны ООО «Техсервис» подписаны от имени ФИО89

ООО «Техсервис» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 10.05.2011. Адрес регистрации: <...>. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Техсервис» с 10.05.2011 по 16.07.2013 являлась ФИО89, 16.07.20013 ООО «Стрелец» в лице руководителя ФИО90 приобретена 100 % доля.

В ходе проверки было установлено, что организация по месту регистрации фактически не располагается, какого-либо имущества в собственности не имеет.

ООО «Техсервис» подавало сведения по форме 2-НДФЛ в 2011-2012г.г. на ФИО91, на ФИО92 - в 2012 году. На заявленного руководителя ФИО89 сведения по форме 2-НДФЛ в 2011-2012гг. ООО «Техсервис» не подавало.

Основную часть актива баланса ООО «Техсервис» составляет дебиторская задолженность и запасы. Основную часть пассива баланса ООО «Техсервис» составляет кредиторская задолженность и заемные средства.

В ходе допроса бывший руководитель ООО «Техсервис» ФИО89указала, что работает в ООО «Техсервис» в должности директора с мая 2011 года, является учредителем ООО «Техсервис», владеет 100% долей, уставный капитал в размере 10 тыс. руб., чем сформирован, не помнит. Документы для регистрации готовила лично, лично регистрировала. У нотариуса заверяли устав в здании по ул. Кирова. В ИФНС по Ленинскому району лично ставила на учет и регистрировала, какие документы подписывала - не помнит. В банк Юниаструм по ул. Красногеройская лично представляла документы для открытия счета. Является директором ООО «Техсервис» с мая 2011 года, рабочее место находится по ул. Телегина, 30. Оформлялся ли контракт (трудовой договор), приказ на исполнение обязанностей руководителя ООО «Техсервис» - не помнит. В ООО «Техсервис» в 2011-2012 доход получала в виде зарплаты перечислением на карту. В ООО «Техсервис» ФИО89 занималась диспетчерскими услугами, транспортными перевозками, оптовой торговлей для металлообрабатывающих станков. Она непосредственно работала с диспетчерами, на телефонной связи подыскивала грузы, через Интернет подыскивала товары для покупателей. Деятельность организация стала осуществлять с октября 2011 года, с диспетчерских услуг. Кроме нее, в организации работал менеджер без оформления, фамилию, имя, отчество которого назвать отказалась. Печать ООО «Техсервис», документы, бухгалтерская и налоговая отчетность хранились у ФИО89 Она же являлась главным бухгалтером ООО «Техсервис», по вопросам бухгалтерского учета помогала сестра ФИО78 Бухгалтерские документы также помогала формировать сестра. В офисе по ул. Телегина, 30, каб. 325установлен компьютер, на нем велся ФИО89 с помощью сестры бухгалтерский учет, формировалась отчетность в налоговую инспекцию. Отчетность предоставлялась в инспекцию лично ФИО89 Назвать объем выручки (дохода) ООО «Техсервис» за 2011-2012гг., по каких видам деятельности затруднилась ответить, так как не помнит.

Также ФИО89 пояснила, что в ООО «Техсервис» использовали систему Банк-клиент, ключ ЭЦП находился и находится у нее, однако,  как выглядит ключ ЭЦП описать не смогла. С кем и при каких обстоятельствах заключался договор аренды, наименование арендодателя также назвать не смогла. На часть вопросов отвечать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ФИО89 указала, что в собственности ООО «Техсервис» имущества не было. Арендованных транспортных средств в ООО «Техсервис» не было. Транспортные услуги оказывались на автомобилях ИП ФИО78 Рекламу в СМИ и Интернет ООО «Техсервис» не размещало, сайта не имело. На основных поставщиков и покупателей вышли через Интернет. Из перевозчиков помнит только ИП ФИО78 Из основных покупателей в 2011-2012 помнит ООО ИЦТ-Пермь, организации «Корпорации ЦентрК: «Народное творчество», «К-Центр», «Сириус».

На вопрос с кем из работников ООО «Народное творчество», поступил ответ, что с «Корпорацией Центр» муж ФИО78 работает уже продолжительный период, она по телефону общалась только с логистом ФИО74, лично с ним не встречалась, не знакома. Телефон Яскевич ей предоставила ФИО78 Другие представители ООО «Народное творчество» не знакомы, не встречалась. На вопрос где, когда, при каких обстоятельствах заключался договор с ООО «Народное творчество», кем готовился проект договора, как выдавались первичные документы, ответила, что договор привез в офис водитель ИП ФИО78, кто именно - не помнит, она подписала и с водителем отправила второй стороне. Кем выступает ООО «Техсервис» в договоре с ООО «Народное творчество», кем готовился проект договора, первичные документы ФИО89 не помнит. Устно по телефону с Яскевич договаривались по загрузкам. Если есть загрузки у Корпорации Центр то звонил Яскевич, узнавал есть ли машины или нет. Исполнение обязанностей ООО «Техсервис» заключалось в погрузке и доставке груза.

Для рейса водителю она никакие документы не передавала, после рейса водитель ей передавал 2 экземпляра ТТН с отметкой о выгрузке. В ТТН ставила свою подпись, свой экземпляр оставляла у себя, Второй экземпляр ТТН, счет-фактуру, и акт отправляла курьером, иногда лично увозила в офис по ул. Ленина, 45, оставляла у стойки администратора. В формировании документов, расчета стоимости услуг помогала сестра ФИО78 Стоимость услуг при этом ФИО89 не известна. Все расчеты с организациями происходили только по расчетному счету, счета на оплату формировались ФИО78 Перечислить статьи затрат, по которым формировались расходы ООО «Техсервис» по договору с ООО «Народное творчество», ФИО89 не смогла.

Из перечисленных лиц: ФИО91, ФИО93, ФИО94 знакома только с ФИО91, обстоятельства знакомства не имеют к деятельности ООО «Техсервис» отношения. Остальные лица ей не известны, не встречалась.

Согласно заключению эксперта № 84 от 19.07.2013 об исследовании документов ООО «Техсервис» представленные на исследование подписи от имени ФИО89, расположенные в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 01.10.2011, в счет-фактурах, актах, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011г. вероятно, выполнены не ФИО89,  а другим лицом (лицами). Также подписи от имени ФИО89, расположенные в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2011г, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г., бухгалтерском балансе выполнены не ФИО89, а другим лицом (лицами).

Из выписки по расчетному счету ООО «Техсервис» следует, что перечисления за аренду помещений, за коммунальные платежи, на заработную плату отсутствуют. Перечисления за аренду транспортных средств, за найм персонала со счета не производились.

Согласно товарно-транспортным накладным на перевозку груза ООО «Техсервис» товар перевозился из пункта погрузки в Московской области, г. Москве до пункта разгрузки: <...> на следующих автомобилях: Рено Р391 НН/18 - водители ФИО77, ФИО84; Мерседес Н933АО/18 - водитель ФИО77; Рено С500 НО/18 - водитель ФИО28; Рено М632ХА/18 - водитель ФИО95

Собственниками транспортных средств являлись: РеноР391 НН/18-ФИО78 с 12.11.2008г., Мерседес Н933АО/18 - ФИО78 с 21.12. 2009, РеноС500 НО/18 - ФИО78 с 21.08.2011, Рено М632ХА/18 - ФИО62 с 03.11.2010.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что доставка груза для ООО «Народное творчество» производилась сотрудниками ИП ФИО78 и на автотранспорте, принадлежавшем ИП ФИО78, фактическим получателем денежных средств, перечисляемых ООО «Народное творчество» в оплату транспортных услуг, также является ИП ФИО78

Согласно протоколу допроса ФИО78от 21.06.2013 она пояснила, что занималась организацией деятельности ИП по оказанию услуг по грузоперевозкам на собственных автомобилях с 2008 года, находила заказчиков, выдавала задание водителям, занималась обеспечением запчастями, составлением и предоставлением отчетности, открытием и ведением операций по счетам в АКБ Ижкомбанк, Юниаструм Банк. ФИО78 имеет опыт работы бухгалтером в ООО ПКФ «Домашний» в 2006-2009 годы. Вначале на автомобиле рег. номер РЕНО 866 работал ее муж ФИО92, помогал отец мужа ФИО81., затем на автомобиле Рено 391, с ноября 2009 года Мерседес Н933АО, с 2010 года РЕНО С500НО, кроме мужа и его отца работали водители ФИО88, ФИО28, ФИО83, ФИО82, ФИО84. Для ООО «Народное творчество» возили бытовую технику, электронику из Москвы и Московской области, работали через диспетчера ООО «Промтехсервис», ООО «Техсервис».

ФИО78 указала, что получает от ФИО74 заявки на перевозки, он сообщает где нужно загрузить груз, время, дату погрузки. Она организовывает рейс своему водителю, водитель мог получать доверенность у Яскевича или непосредственно у менеджеров в г. Москве. ФИО78 знает лично ФИО62, фамилии ФИО67, ФИО32 на слуху, лично не знакома. После рейса документы оформляла для ООО «Народное творчество» от организаций-диспетчеров: ООО «Промтехсервис», ООО «Техсервис». Представитель ООО «Промтехсервис» - ФИО75, представитель ООО «Техсервис» - ФИО89. ФИО75 ее отец, ФИО89 ее двоюродная сестра.

Документы оформлялись бухгалтером и директором. Бухгалтером в ООО «Промтехсервис» была ее мама ФИО79. В ООО Техсервис велся бухгалтерский учет, составлялась отчетность ФИО89 с помощью ФИО96 Документы ООО «Промтехсервис», ООО «Техсервис» подписывались ФИО97 и ФИО89. ИП ФИО78 оформлялись для ООО «Промтехсервис», ООО «Техсервис» акты выполненных работ, выставлялся счет на оплату. Открывались   счета   в   банке,   осуществлялись   операции   по  расчетному   счету   ООО «Промтехсервис», ООО «Техсервис» лично руководителями данных организаций. Со счетов данных организаций денежные средства направлялись на счет ИП ФИО73, на запчасти, на топливо, на колеса.

Распорядителем денежных средств со счетов ИП ФИО78 была лично она, операции по счету проводились лично ею. Со счета погашался кредит, перечислялись денежные средства на ее карточный личный счет и мужа, платились налоги, наличными выдавались командировочные водителям, и другие расходы. Со счета денежные средства перечислялись на счет ФИО62 по договору аренды автомобиля РЕНО 634 с экипажем, перечислялись расходы на ГСМ и содержание автомобиля. Стоимость аренды назвать точно не может, примерно 30-40 тыс. руб. Оплату водителю данного автомобиля за рейс она не производила, никаких денежных расходов с водителем не осуществлялось.

Также ИП ФИО78 пояснила, что бухгалтерская документация составлялась ею лично в собственной квартире.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически транспортные услуги заявителю, формально оформленные от организаций ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис», оказывали ИП ФИО9 и ФИО78, которые прямо указали на данный факт.

Анализ документов, представленных заявителем по отношениям с контрагентами ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис», а также анализ свидетельских показаний позволяют сделать вывод о том, что указанные контрагенты были участниками цепочки, созданной для получения заявителем налоговой выгоды. Документы от имени данных организаций оформлялись при отсутствии реального оказания ими услуг и носили формальный характер. Действия ООО «Народное творчество и ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис» в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды заявителем.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис» не имели возможности оказывать транспортные услуги. Оказание услуг данными организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО
«Народное творчество».

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные составлены формально и не подтверждают фактическое оказание транспортных услуг именно указанными контрагентами при том, что налоговым органом установлены лица, реально осуществлявшие перевозки.

ООО «Народное творчество» при выборе контрагентов не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис», сведения о данных организациях, их дееспособность не проверялись, договоры, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «Техсервис».

Суд не принимает доводы заявителя о соответствии оформленных документов нормам гражданского и налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, поскольку имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, а не об отдельных допущенных сторонами нарушениях действующего законодательства.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с постановлением № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что при выборе контрагентов он проявил должную степень осторожности и осмотрительности, проверив наличии сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество проверило возможность своих контрагентов осуществлять действия по транспортировке грузов, наличие у них необходимых средств и ресурсов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС № 9 от 25.09.2013 № 26 в данной части является законным и обоснованным.

В части доначисления налога на имущество суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 9 по УР пришла к выводу о том, что ООО «Народное творчество» занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с занижением первоначальной стоимости основных средств по объекту, расположенному по адресу: <...>, за 2009 год в размере 25957899 рублей, за 2010 год в размере 27439514,34 рублей, за 2011 год в размере 5062917 рублей, что повлекло за собой неполную уплату налога на имущество организаций за указанные периоды в размере 1286127 рублей.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.  375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 386 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС «Удмуртия» (заказчик) и ООО «Народное творчество» (инвестор) был заключен договор №5 от 09.09.2008, согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании проектирования и строительства 16-го этажа от уровня земли объекта «Многоэтажное здание бизнес-центра с подземной автостоянкой в 5 квартале Гольянского поселка Первомайского района г. Ижевска», расположенного по адресу <...>, а заказчик обязуется передать в собственность инвестору после ввода объекта в эксплуатацию и внесения всех сумм, предусмотренных настоящим договором, указанные нежилые помещения.

Заказчик обязуется: передать нежилые помещения инвестору по акту приема-передачи, для выполнения внутренних перегородок, чистовой отделки, внутренней разводки инженерных коммуникаций, кроме приточной вытяжной системы вентиляции за исключением периферийной разводки, блоков центральной системы кондиционирования, систем пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, отопления, электроснабжения, водоснабжения, магистральных и сантехнических стояков, дымоудаления, подготовки оснований под покрытие полов, облицовки лоджий и балконов плиткой, оборудование здания системой контроля и управления доступа после внесения первого платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора, при условии выполнения покупателем пункта 2.2.2 договора. Помещения подлежат передаче в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания договора, (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1.4 договора заказчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в установленном порядке в срок до 01.11.2008.

Согласно п. 2.2 договора инвестор обязуется: внести инвестиционный взнос в размере и порядке, установленном договором; не позднее 15 сентября 2008 года согласовать с заказчиком планировки выполнения внутренних перегородок, размещения людей, чистовой отделки и внутренней разводки инженерных коммуникаций.

Согласно п. 3.1 договора размер инвестиционного взноса нежилого помещения на момент заключения договора составляет 65000000 рублей.

В силу  п. 3.3 договора инвестор осуществляет инвестиционный  взнос  заказчику, указанный в п.3.1 договора, в следующие сроки: 20000000 руб. - до 10.09.2008; 15000000 руб. - до 05.10.2008; 15000000 руб. - до 25.12.2008; - 15000000 руб. до 14.01.2009.

Инвестиционный договор №5 от 09.09.2008 стороны признали полностью исполненным как со стороны заказчика, так и со стороны инвестора.

21.09.2009 по акту приема-передачи имущества ООО «Управление капитального строительства» «Удмуртия» передало, а ООО «Народное творчество» «собственник» приняло помещение общей площадью 738,7 кв.м., расположенное на 16-м этаже, номер помещения на поэтажном плане согласно кадастрового паспорта от 22 декабря 2008г.: 2; 3; 6-22; 25-29, инвентарный номер 45545, находящиеся в Многоэтажном здании бизнес-центра с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>. Согласно п. 3 акта приема-передачи имущества от 21.01.2009 претензий у собственника по передаваемым помещениям не имеется. Обязательства заказчика по инвестиционному договору №5 от 09.09.2008 исполнены.

03.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права №18АА771971. Согласно данному свидетельству зарегистрировано право собственности ООО «Народное творчество» на нежилое помещение общей площадью 738,7 кв.м., на 16 этаже, номера на поэтажном плане 2,3,6-22,25-29, расположенное по адресу <...>. (условный) номер 18-18-01/002/2009-121, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2009 сделана запись регистрации №18-18-01/002/209-121.

Также, как следует из представленных в дело доказательств,  ООО «УКС «Удмуртия» в адрес ООО «Народное творчество» выставило акт №24 от 21.01.2009 на экономию заказчика по договору на сумму 33567475руб. (без НДС).

ООО «Народное творчество» обратилось в суд с иском к ООО «УКС «Удмуртия» о взыскании 33 567 475 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2009 с ООО «УКС «Удмуртия» была взыскана указанная сумма в пользу ООО «Народное творчество». ООО «УКС «Удмуртия» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Народное творчество» отказалось от иска, 12.10.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2009 было отменено.

ООО «Народное творчество» увеличило стоимость основных
средств на сумму 28 447 012,71 руб. после получения соответствующей счет-фактуры от ООО «УКС «Удмуртия» № 8 от 15.03.2011.

Из материалов дела следует, что перечисление инвестиционного взноса в сумме 65000000 руб. произведено ООО «Народное творчество» на расчетный счет ООО «УКС «Удмуртия»: 10.09.2008 в сумме 20 000 000 руб., 06.10.2008 в сумме 15 000 000 руб., 25.12.2008 в сумме 15 000 000 руб., 14.01.2009 в сумме 15 000 000 руб.

Инвестиционный взнос, перечисленный ООО «Народное творчество» по инвестиционному договору предназначен для финансирования строительства (выполнения работ), связан с оплатой инвестором оказываемых по инвестиционному договору услуг по передаче объекта строительства надлежащего качества, предоставлению необходимой документации, осуществлению контроля за проектированием и строительством объекта, обеспечению ввода в эксплуатацию объекта и т.д.

Таким образом, сумма расходов, понесенных заявителем на приобретение указанного недвижимого имущества, являющегося основным средством, составила 65000000 руб.

Соответственно, поскольку с учетом условий договора сумма экономии не подлежит возврату и фактически заказчиком не возвращена, ООО «Народное творчество» должно было принять к бухгалтерскому учету нежилые помещения, расположенные по адресу <...> по первоначальной стоимости в размере 65000000 рублей, включающей в себя все расходы, в том числе сумму экономии, не подлежащую возврату застройщику.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, считает, что согласно имевшимся первичным документам стоимость основного объекта на 21.01.2009 составила 31432525,00 руб. Именно по этой стоимости объект был принят к учету. Именно с этой стоимости объекта согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству ООО «Народное творчество» начало начислять амортизацию на принятый к учету объект основных средств.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Согласно инвестиционному договору размер взноса на строительство нежилых помещений, которые вошли в состав основных средств общества, составил 65000000 руб. ООО «Народное творчество» уплатило данную сумму, то есть размер фактически понесенных расходов составил 65000000 руб. Таким образом, поскольку указанная сумма была реально уплачена обществом, то не имеет значения, сколько на самом деле потратил заказчик на строительство объекта, тем более, что оставшаяся экономия в конечном итоге так и не была возвращена заявителю. Сумма в размере 31432525,00 руб. – это затраты ООО «УКС «Удмуртия», понесенные на строительство, а не стоимость основного средства, полученного в собственность ООО «Народное творчество».

Соответственно, заявитель должен был исчислять налог на имущество по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, именно из стоимости в размере 65000000 руб., начиная с момента регистрации права собственности на данный объект, а не с момента получения счета-фактуры от заказчика от 15.03.2011.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Народное творчество» о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике решение от 25.09.2013 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1132171 руб., налога на прибыль в сумме 524835 руб., налога на имущество в сумме 1286127 руб., начисления соответствующих данным суммам налогов сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 84519 руб. отказать. 

2. Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 30 декабря 2013 года в виде приостановления действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 25.09.2013 № 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления судебного акта по делу № А71-14555/2013 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В.Иютина