годности и невозможности дальнейшего использования НФА; основанием издания приказа послужил акт и заключение комиссии от 20.05.2019 № 0000-000001, т.е. составленные после издания приказа; 2) в инвентаризационных описях (форма 0504087) указываются только данные бухгалтерскогоучета; фактическое наличие НФА не сверяется (раздел не заполняется); 3) в актах о результатах инвентаризации (форма 05040835) не отражаются итоговые результаты; 4) создание постоянно действующей комиссии для списания ТМЦ оформляется приказами директора МКУ, при этом последующие приказы ничем, в том числе и по персональному составу, не отличаются от ранее изданных (приказы от 11.01.2021 № 2, от 08.02.2020 № 3, от 17.09.2019 № 6 полностью идентичны). Отсутствие в администрации СГП и в МКУ правовых актов, определяющих требования к количественному нормированию закупок канцелярских товаров, наградной, сувенирной продукции , а также надлежащего учета и списания данных товаров, приводит к чрезмерному их приобретению, ненадлежащему учету и фиктивному списанию (приложение 8). В частности, по состоянию на 12.05.2022 на балансе МКУ числится 22
контракты с ООО «КомАР-ДВ»: от (дата) (№), в сумме (иные данные) от (дата) (№) в сумме (иные данные). При этом, по состоянию на (дата) по вышеуказанным контрактам главным специалистом сектора финансирования, бухгалтерскогоучета ФКСиМП, ФИО3 в бюджетном учете бюджетные обязательства приняты к учету в размере принятых и исполненных денежных обязательств: по контракту от (дата), в сумме (иные данные); по контракту от (дата) в сумме (иные данные); в том числе: по контракту от (дата) в сумме (иные данные); по контракту от (дата) в сумме (иные данные). Таким образом, в нарушение абз.8 п.140 Инструкции №162 н и п. 5 раздела II Порядка исполнения местного бюджета, по контрактам от (дата) и от (дата) с ООО «КомАР-ДВ» на поставку кепок и награднойпродукции , в бюджетном учете не отражены по счету 502.11 «Принятые обязательства» принятые бюджетные обязательства на общую сумму (иные данные) Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном
оказывал услуги в сфере бухгалтерскогоучета (ФИО76 он не рассказывал, от имени каких организаций он подготовил «бестоварные» документы), а также в данных документах он указывал бухгалтера ФИО23, однако данного лица не существует ФИО23 вымышленное им лицо. После подготовки указанных документов, данные документы он подписал как бухгалтер данной организации, а также за директора Ш.Ф.ФГ., по поручению последнего, а также за директоров ООО «Алмаз С», Фонд «Возрождение» ООО «Транспортная компания «ФИО82» и направил их (документы) в Министерство культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, по адресу: <...>. Фактически ООО «Алмаз С», Фонд «Возрождение» и ООО ТК «ФИО82» какие – либо услуги на сумму 5870000 руб. не оказывали. Фактически участники форума проживали в гостинице «Шератон» (ООО «Отель») и питались в ООО «Престиж», только на какую сумму он не помнит, а так же каким образом происходила оплата за оказанные услуги, а также для проведения указанного форума приобреталась награднаяпродукция , рекламная продукция, грамоты,
наградной продукции у индивидуальных предпринимателей С., за которую рассчитывался в разной форме, разными суммами и в дни, несовпадающие с днями получения товара. Вся задолженность ФИО1 погашена. ИП С. бухгалтерскийучет не вели, их менеджеры при отпуске товара в долг делали записи в тетрадке, которые хранились, пока покупатель не рассчитается за товар. ИП С. находится на специальном налоговом режиме – единый налог на вмененный доход, что в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете не предусматривает ведение такого учета и обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности. Признавая доказанным приобретение и вручение трех призов, суд не указал, с какой записью в акте сверки соотносится их стоимость в размере 1 800 руб. При этом такая сумма в акте отсутствует. Доказательств того, что на день приобретения награднойпродукции у Федерации футбола имелись средства, и не было необходимости производить другие платежи, не связанные с оплатой наград, в уголовном деле нет. Установив, что Рассказов из 35000 руб., выделенных
