Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1394/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 26 августа 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе
председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Петровой М.М. и Патюкова В.В.,
при секретаре Печёнкиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина П.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 г., по которому
ФИО1, родившийся <...> в <...>, несудимый,
признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 24000 руб., выделенных Ц. на награждение финалистов Кубка Курганской области по футболу), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию;
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 200000 руб.
Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Сорокина П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Рассказов признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения председателя общественной организации «Федерация футбола Курганской области» (далее – Федерация футбола) в августе 2018 г. в г. Кургане 24000 руб., выделенных Ц. на награждение финалистов Кубка Курганской области по футболу.
Он же признан виновным в хищении с использованием своего служебного положения председателя Федерации футбола:
- в период с 1 июня до 1 сентября 2018 г. путем обмана и злоупотребления доверием 84000 руб., выделенных Ц. на проведение тренировочных мероприятий по пляжному футболу;
- в период с 11 июля до 1 сентября 2018 г. путем обмана и злоупотребления доверием 96600 руб., выделенных Ц. на проведение тренировочных мероприятий по футболу;
- в период с 12 июля по 29 августа 2018 г. путем обмана 22800 руб., выделенных Ц. на награждение участников 3 этапа Евразийской лиги по футболу;
- в период с 27 августа по 10 октября 2018 г. путем обмана 24000 руб., выделенных Ц. на награждение участников областных соревнований среди муниципальных районов и городских округов Курганской области.
Рассказов виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что, оправдывая ФИО1 по обвинению в хищении денежных средств, выделенных на награждение финалистов Кубка Курганской области по футболу, суд пришел к выводу, что отсутствуют обязательные признаки хищения – безвозмездность и обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Однако данный вывод сделан судом без должной оценки в соответствии со ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ всей совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, которая достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.
Так, выдача на соревнованиях сертификатов туристической организации <...>, принадлежащей ФИО1, носила исключительно рекламный характер без несения каких-либо финансовых затрат как со стороны ФИО1, так и <...>, поскольку сами сертификаты никакой ценности не представляли, ими никто из футболистов не воспользовался.
Судом не принято во внимание, что копия товарного чека от 2 августа 2018 г. и отчет об оплате банковской картой ФИО1 от 8 октября 2018 г. не относятся к приобретению наградной атрибутики для участников Кубка Курганской области по футболу, поскольку 2 августа 2018 г. никакой реализации товара у ИП С. на сумму 33 000 руб. не производилось.
Рассказов именно с целью хищения до проведения соревнований указал в смете сведения о необходимости приобретения большого количества индивидуальных призов без какой-либо надобности. К такому же выводу суд пришел и по другим эпизодам мошенничества.
При этом перечисление денежных средств 14 сентября 2018 г. на счет Российского футбольного союза никак не свидетельствует об отсутствии безвозмездности со стороны ФИО1, так как для этой цели денежные средства были выделены Российским футбольным союзом 10 апреля 2018 г., что подтверждается отчетом о расходовании средств пожертвования за 2018 г., подписанным ФИО1, а также для перечисления данного взноса деньги ему были переданы Н., что подтверждается его показаниями и показаниями Т. и не оспаривалось подсудимым. В связи с этим оплата с расчетного счета Федерации футбола 14 сентября 2018 г. не относится к соревнованиям в г. Кургане 11 августа 2018 г., для которых Ц. выделены целевые денежные средства из бюджета области. При этом, установив, что после поступления от Ц. на расчетный счет Федерации футбола 14 сентября 2018 г. денежных средств они на расчетный счет <...> не переводились, суд не учел многочисленные перечисления до этой даты.
Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Решая вопрос о применении к подсудимому условного осуждения, суд сослался лишь на характер и степень общественной опасности преступлений, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения ряда тяжких корыстных преступлений, последствием которых явилось не только причинение ущерба бюджету Курганской области, но и ущемление прав граждан, в том числе несовершеннолетних, занимающихся спортом, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, поскольку в содеянном он не раскаялся, мер к возмещению ущерба не предпринял.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник, давая собственную оценку показаниям допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, исследованным письменным материалам уголовного дела и дополнительно представленным стороной защиты документам, просит отменить приговор, оправдать ФИО1.
Указывает, что, признав ФИО1 виновным в хищении 84000 руб., выделенных на проведение тренировочных мероприятий Т., суд не учел, что ответственным за проведение указанного мероприятия и материально-ответственным лицом был назначен не Рассказов, а Т.. Именно Т. заключил с Ц. договор, по которому он должен был оказывать услуги по участию в тренировочном мероприятии в качестве тренера команды, лично подготовил подложные документы о якобы проведенных им тренировочных мероприятиях и о понесенных им расходах на питание спортсменов, лично сдал подложные документы в Ц. и лично получил 84000 руб., которые присвоил себе, в связи с чем он мотивирован на оговор ФИО1. Телефонные разговоры ФИО1 с К., вопреки выводу суда, не имеют отношения к этому эпизоду обвинения и не могут доказывать виновность ФИО1.
В действиях ФИО1 по обвинению его в хищении 96600 руб., выделенных на проведение тренировочных мероприятий тренеру Детской юношеской спортивной школы (далее - ДЮСШ) М., отсутствует состав преступления, так как отсутствуют обязательные признаки хищения – безвозмездность и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Тренировочное мероприятие было проведено по инициативе директора ДЮСШ И., у которого М. находился в подчинении. Деньги, предназначенные на питание спортсменов на тренировочном мероприятии, не могли быть использованы по назначению, поскольку были выделены уже после его проведения. Полученные от М. деньги Рассказов потратил на приобретение футбольных мячей и экипировки, которые передал командам ДЮСШ, нуждающимся в спортивном инвентаре. Исследованными доказательствами не опровергается, что переданные тренерам ДЮСШ футбольные мячи были закуплены ФИО1 на сумму 97 000 руб., а не получены от Российского футбольного союза.
Вывод суда о том, что наградной материал для проведения Еврозийской лиги пляжного футбола Рассказов не приобретал, а выделенные на эти цели деньги в сумме 24600 руб. похитил, сделан без учета исследованных доказательств, согласно которым в 2018 г. ФИО1 были закуплены призы (награды), часть из которых была вручена в 2018 г., а оставшаяся часть была вручена в 2019 г., при этом в 2019 г. призы на соревнования по футболу Центром проведения спортивных мероприятий не закупались. Вывод о хищении суд обосновал актом сверки взаимных расчетов между ИП С. и Федерацией футбола за 2018 г., согласно которому суммы и даты, указанные в акте сверки, различаются с суммами и датами, указанным в платежных документах. Однако их несоответствие не может подтверждать факта хищения, поскольку в 2018 г. Рассказов неоднократно приобретал разное количество наградной продукции у индивидуальных предпринимателей С., за которую рассчитывался в разной форме, разными суммами и в дни, несовпадающие с днями получения товара. Вся задолженность ФИО1 погашена. ИП С. бухгалтерский учет не вели, их менеджеры при отпуске товара в долг делали записи в тетрадке, которые хранились, пока покупатель не рассчитается за товар. ИП С. находится на специальном налоговом режиме – единый налог на вмененный доход, что в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете не предусматривает ведение такого учета и обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности. Признавая доказанным приобретение и вручение трех призов, суд не указал, с какой записью в акте сверки соотносится их стоимость в размере 1 800 руб. При этом такая сумма в акте отсутствует. Доказательств того, что на день приобретения наградной продукции у Федерации футбола имелись средства, и не было необходимости производить другие платежи, не связанные с оплатой наград, в уголовном деле нет.
Установив, что Рассказов из 35000 руб., выделенных на награждение областных соревнований по пляжному футболу, похитил 24000 руб., поскольку индивидуальные призы на эту сумму не приобретал и не вручал, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ и право ФИО1 на защиту, поскольку в обвинении по этому эпизоду не указывалось, что Рассказов призы не приобретал, было указано лишь то, что командам-победителям выданы кубки и медали в соответствии со сметой, а игроки умышленно не были награждены индивидуальными призами. Рассказов показал, что все награды на эти соревнования были им закуплены у ИП С., по итогам соревнований часть призов была вручена, а неврученные призы были использованы по назначению на других соревнованиях, поскольку Ц. в 2019 г. призы для соревнований не оплачивал. Признавая показания ФИО1 в этой части недостоверными суд в приговоре сослался на акт сверки между ИП С. и Федерацией за 2018 г., указав, что никакой реализации товара на сумму 35 000 или 36000 руб. за 24 августа 2018 г. не зафиксировано. При этом судом не выяснено, откуда в таком случае появились кубки и медали, которые были вручены футболистам и, следовательно, были приобретены.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он, в том числе, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.
Согласно ст. 298, 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, все исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора, возможность оглашения только его вводной и резолютивной части предусмотрена лишь в случаях, указанных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Судебной коллегией при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 18 мая 2021 г. установлено, что содержание приговора, провозглашенного председательствующим по возвращении из совещательной комнаты, существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, как по структуре изложения доказательств, так и по объему изложения большинства доказательств и содержанию некоторых из них, а также по наличию в тексте приговора значительной части мотивированных выводов суда по оценке исследованных доказательств, порядке исполнения осужденным дополнительного наказания, которые не были оглашены.
При сопоставлении двух текстов судебной коллегией установлено, что объем текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, более чем на 6 листов превышает объем текста, который был провозглашен.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в уголовном деле фактически отсутствует приговор, постановленный председательствующим в совещательной комнате и провозглашенный им в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили права участников судопроизводства, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку допущенные нарушения исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения.
Доводы, изложенные сторонами в апелляционных представлении и жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определениеможет быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
