акционером которого является ООО ИПГ «Спектр», и ФИО16 – начальник контрольно-финансового управления ЗАО «Спектр-Холдинг», а также генеральный директор и соучредитель ООО ПКФ «Профит» - специализированной организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерскогоучета организациям и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний «Спектр» ИП ФИО7 с 2002г. является руководителем ООО «Ярославский речной вокзал», учрежденного ООО ИПГ «Спектр» и ФИО14 с последующим изменением состава участников. Должность директора ЗАО «Спектр-Холдинг» в период с 15.10.2004 по 14.09.2008 и в период с 16.07.2009 по 29.03.2010 занимал ФИО17, который до апреля 2010г. являлся генеральным директором ООО ИПГ «Спектр», а также сотрудником ОАО «Компания «Спектр». Указанные факты заявителем не оспариваются и, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обусловленные вышеуказанными обстоятельствами отношения между ЗАО «Спектр-Холдинг», ООО «МФК «Европа» и ИП ФИО7 могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а следовательно – цены по сделкам между такими лицами могут быть проверены на соответствие их рыночным.
апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 изменить, признать обоснованным привлечение юрисконсульта Абрамова А.К. и ООО «МФК «Бизнес-Урал» и выплату названным лицам вознаграждения в размере, указанном в уточненном заявлении. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал». Арбитражный управляющий отметил, что названная организация, также как и бухгалтер, оказывала услуги по бухгалтерскомуучету, при этом привлечение бухгалтера признано судом обоснованным, а в признании обоснованным привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал» отказано. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о необходимости привлечения указанных лиц. Арбитражный управляющий отметил в данной части, что ООО «МФК «Бизнес-Урал» помимо услуг по бухгалтерскому учету способствовало выявлению дебиторской задолженности, в погашение которой в настоящее время в конкурсную массу поступают денежные средства; юрист выполнял кадровую работу, участвовал в оформлении документов по продаже имущества должника. Необходимость в привлечении лиц, обладающих
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Инспекцией сделан мотивированный и обоснованный вывод о получении предпринимателем необоснованный налоговой выгоды. Эти выводы полностью подтверждены полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, а также проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы. Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерскогоучета, включая счета-фактуры, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «МФК -Сервис». Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий
