ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5374/2014
г. Челябинск | |
10 июля 2014 года | Дело № А47-13259/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Альфа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу № А47-13259/2011 (судья Борисова Е.М.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Альфа» (далее – ЗАО УК «Альфа», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).
Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов:
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная финансовая компания «Бизнес-Урал» (далее – ООО «МФК «Бизнес-Урал») с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб. и расходов на выплату ему вознаграждения за период с 23.03.2012 по 23.05.2012 в сумме 100 000 руб.;
юрисконсульта Абрамова Андрея Константиновича (далее – Абрамов А.К.) с окладом 12 000 руб. в месяц и расходов на выплату ему вознаграждения за период с 01.06.2012 по 15.10.2013 в сумме 198 096 руб., а также с окладом 6000 руб. в месяц за период с 16.10.2013 по 15.03.2014, что в сумме составляет 30 000 руб.;
бухгалтера ФИО2 (далее – ФИО2) с окладом 12 000 руб. в месяц и расходов на выплату ей вознаграждения за период с 01.06.2012 по 15.10.2013 в сумме 198 096 руб., а также с окладом 6000 руб. в месяц за период с 16.10.2013 по 15.09.2014, что в сумме составляет 66 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.04.2014 заявление удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение бухгалтера ФИО2 с окладом в размере 12 000 руб. в месяц и произведенные расходы на выплату ей вознаграждения за период с 01.06.2012 по 15.10.2013 в сумме 198 096 руб., а также с окладом 6000 руб. в месяц за период с 16.10.2013 по 15.09.2014, что в сумме составляет 66 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 изменить, признать обоснованным привлечение юрисконсульта Абрамова А.К. и ООО «МФК «Бизнес-Урал» и выплату названным лицам вознаграждения в размере, указанном в уточненном заявлении. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал». Арбитражный управляющий отметил, что названная организация, также как и бухгалтер, оказывала услуги по бухгалтерскому учету, при этом привлечение бухгалтера признано судом обоснованным, а в признании обоснованным привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал» отказано. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о необходимости привлечения указанных лиц. Арбитражный управляющий отметил в данной части, что ООО «МФК «Бизнес-Урал» помимо услуг по бухгалтерскому учету способствовало выявлению дебиторской задолженности, в погашение которой в настоящее время в конкурсную массу поступают денежные средства; юрист выполнял кадровую работу, участвовал в оформлении документов по продаже имущества должника. Необходимость в привлечении лиц, обладающих юридическими познаниями, обусловлена тем, что должник являлся участником судебных разбирательств, им осуществлялась работа с правоохранительными органами, службой судебных приставов. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны выполняться конкурсным управляющим лично. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что привлеченные лица выполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в признании необоснованными расходов в размере, не выходящем за пределы лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что конкурсные кредиторы должника на собрании признали соответствующие расходы допустимыми.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК «Альфа» возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 26.01.2012 на основании заявления самого должника.
Решением арбитражного суда от 23.03.2012 ЗАО УК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
23.03.2012 ЗАО УК «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «МФК «Бизнес-Урал» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать должнику услуги. Пунктом 2 договора установлен перечень услуг, определено, что исполнитель должен консультировать заказчика по всем вопросам в процедуре банкротства, осуществлять от его имени подготовку различных документов, представлять интересы в суде, в исполнительном производстве, в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, учреждениями и организациями, обеспечить ведение бухгалтерского учета, провести и оформить документально (по мере необходимости) инвентаризацию имущества заказчика, обеспечить учет движения наличных денежных средств заказчика, а также организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (т. 1, л.д. 18-20).
Вознаграждение исполнителя за оказание вышеназванных услуг, согласно п. 6 договора, составляло 50 000 руб. ежемесячно.
23.05.2012 по соглашению сторон указанный договор расторгнут (т. 1, л.д. 21).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ за период действия договора исполнителем был выполнен, а заказчиком принят комплекс работ в интересах должника. В частности, в акте указано, что ООО «МФК «Бизнес-Урал» изучило представленные конкурсным управляющим документы, материалы бухгалтерской и налоговой отчетности; осуществляло консультации заказчика по вопросам процедур банкротства; направило информацию в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; выявило расчетные счета предприятия; направило уведомления руководителям банков об особом порядке работы счетов; подготовило заявления на закрытие счетов предприятия, направило сообщения о закрытии счетов в налоговый орган, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонд социального страхования; подготовило и направило в банки запросы о предоставлении справок о движении денежных средств; подготовило и направило в банк пакет документов для замены карточки с образцами подписей; выявило дебиторскую задолженность по потребителям жилищно-коммунальных услуг; направило запрос открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» о предоставлении списков должников, этому же лицу – уведомление об очередности расчетов в условиях ведения конкурсного производства и информацию о реквизитах основного счета должника; подготовило договор и направило документы оценщику для проведения оценки права требования дебиторской задолженности; подготовило информацию для публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», авансовые отчеты по текущим расходам, ответ на запросы Пенсионного фонда Российской Федерации по доходам застрахованных лиц; провело работу по формированию реестра требований кредиторов; выявило и включило в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате перед работниками предприятия; подготовило материалы, провело совместно с конкурсным управляющим инвентаризацию имущества; направило запросы о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества; изучило материалы по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов; подготовило и представило в арбитражный суд отзыв на включение в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества «МРСК Волги»; участвовало в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-11841/2011, № А47-722/2012; составило запрос в налоговый орган о состоянии расчетов с бюджетом (т. 1, л.д. 72).
01.06.2012 по трудовому договору в качестве юриста ЗАО УК «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был привлечен Абрамов А.К. (т. 1, л.д. 31). Согласно договору Абрамов А.К. привлекался для работы в ЗАО УК «Альфа» по совместительству, его должностной оклад составлял 12 000 руб. ежемесячно.
16.10.2013 к трудовому договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер вознаграждения юриста уменьшен до 6000 руб. ежемесячно. Кроме того, установлен срок действия трудового договора – по 15.03.2014 (т. 6, л.д. 79).
ЗАО УК «Альфа» и Абрамовым А.К. подписаны акты выполненных работ (т. 7, л.д. 48-68). Как следует из данных актов, в период с июня 2012 г. по февраль 2014 г. Абрамов А.К. выполнял следующую работу: консультировал должника по правовым вопросам, связанным с процедурой конкурсного производства; участвовал в переговорах с третьими лицами; изготавливал копии документов; подготавливал информацию к отчету конкурсного управляющего, проекты приказов, соглашений, предложений относительно кредиторских требований; анализировал входящую корреспонденцию; участвовал в сверке расчетов с потребителями коммунальных услуг, уточнении дебиторской задолженности, организации и проведении собраний кредиторов, публикации сведений о торгах.
По трудовому договору от 01.06.2012 ЗАО УК «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 также привлекло для работы в качестве главного бухгалтера ФИО2 (т. 1, л.д. 30). Согласно п. 1.3 договора для работника указанная работа является работой по совместительству; согласно п. 3.1.5 должностной оклад работника составлял 12 000 руб.
16.10.2013 к трудовому договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер вознаграждения главного бухгалтера уменьшен до 6000 руб. ежемесячно. Кроме того, установлен срок действия трудового договора – по 15.09.2014 (т. 6, л.д. 80).
ЗАО УК «Альфа» и ФИО2 подписаны акты выполненных работ (т. 7, л.д. 69-89). Как следует из данных актов, в период с июня 2012 г. по февраль 2014 г. ФИО2 выполняла работу по ведению бухгалтерского учета должника, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, ведению кассовых операций, начислению заработной платы, расчету налогов и взносов, кроме того, участвовала в проведении сверки расчетов с потребителями коммунальных услуг, уточнении дебиторской задолженности, осуществляла подготовку данных к отчету конкурсного управляющего и к собранию кредиторов, вела переписку с контрагентами.
Собранием кредиторов ЗАО УК «Альфа» от 15.08.2013 большинством голосов конкурсных кредиторов утверждена смета текущих расходов конкурсного управляющего ФИО1, в состав которых включены и расходы на привлеченных лиц в размере вознаграждения, указанного в договорах (т. 1, л.д. 3, 7-8).
24.09.2013 конкурсный управляющий ЗАО УК «Альфа» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанной сметы. Впоследствии арбитражный управляющий изменил предмет требований, просил признать обоснованным привлечение специалистов:
ООО «МФК «Бизнес-Урал» с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб. и расходов на выплату ему вознаграждения за период с 23.03.2012 по 23.05.2012 в сумме 100 000 руб.;
юрисконсульта Абрамова А.К. с окладом 12 000 руб. в месяц и расходов на выплату ему вознаграждения за период с 01.06.2012 по 15.10.2013 в сумме 198 096 руб., а также с окладом 6000 руб. в месяц за период с 16.10.2013 по 15.03.2014, что в сумме составляет 30 000 руб.;
бухгалтера ФИО2 с окладом 12 000 руб. в месяц и расходов на выплату ей вознаграждения за период с 01.06.2012 по 15.10.2013 в сумме 198 096 руб., а также с окладом 6000 руб. в месяц за период с 16.10.2013 по 15.09.2014, что в сумме составляет 66 000 руб. (т. 2, л.д. 1-3, т. 6, л.д. 1, 78).
В обоснование заявления конкурсный управляющий привел доводы о необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц (т. 6, л.д. 2-6, 93-97, т. 7, л.д. 20-22), представил документы, подтверждающие указанные им обстоятельства, связанные с выполнением названными лицами работы в интересах должника: копии судебных актов о принятии к производству суда исков о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, где должник привлечен в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 81-108), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу № А47-722/2012, в рамках которого с должника взыскана задолженность (т. 1, л.д. 78-80), решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2012 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 6, л.д. 81-86), решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25.10.2011 о взыскании задолженности в пользу ФИО6 (т. 6, л.д. 87-88), определение суда от 16.05.2012 о включении требования открытого акционерного общества «МРСК Волги» в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 77), копии исков, предъявленных к должнику (т. 2, л.д. 144-148, т. 6, л.д. 25-34), списки дебиторов и кредиторов, составленные ООО «МФК «Бизнес-Урал» (т. 2, л.д. 28-86), копии документов бухгалтерской отчетности (т. 3, л.д. 54-137, т. 4, л.д. 1-148), бухгалтерского учета (т. 5, л.д. 1-120), переписку с государственными органами, иными организациями, касающуюся направления должником запросов, предоставления информации, истребования у должника сведений и документов (т. 5, л.д. 121-188, т. 6, л.д. 61-67), заявления о выплате задолженности по заработной плате, судебные приказы (т. 6, л.д. 35-48), акты передачи исполнительных документов (т. 6, л.д. 49-54, 59).
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) заявила возражения против утверждения сметы расходов, признания обоснованным привлечения указанных конкурсным управляющим лиц, сославшись на то, что ФИО1 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, отсутствие оснований для привлечения юриста, бухгалтера и ООО «МФК «Бизнес-Урал» (т. 1, л.д. 109-110, т. 7, л.д. 1-2).
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным лишь в части привлечения бухгалтера. В отношении иных лиц судом не установлено необходимости в их привлечении. Суд посчитал, что ООО «МФК «Бизнес-Урал» и юрист Абрамов А.К. фактически дублировали функции конкурсного управляющего, последний в силу специальной подготовки должен сам обладать необходимыми познаниями, доказательства невозможности выполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей без привлечения указанных лиц не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяемый в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО УК «Альфа» за 2011 г., активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, составляли 11 348 тыс. руб. (т. 2, л.д. 89-117).
Исходя из указанного размера активов размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должен превышать 408 480 руб. (абзац шестой п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такой расчет лимита расходов выполнен конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 87).
В то же время согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.09.2013 балансовая стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу, составляет 5543,8 тыс. руб. (т. 1, л.д. 9-16). ФНС России, исходя из указанной балансовой стоимости активов, считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не может превышать 261 314 руб. (абзац пятый п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве), соответствующие возражения уполномоченный орган привел в отзыве на заявление.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, имеются ли основания для снижения лимита расходов, выводы о неправомерности расчета лимита расходов, выполненного конкурсным управляющим, не сделаны.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований считать, что действительная стоимость активов должника на дату, предшествующую процедуре конкурсного производства, составляла значительно меньшую стоимость, чем указано в бухгалтерском балансе. Соответствующие обстоятельства ФНС России в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Суд при этом принимает во внимание, что конкурсным управляющим представлены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в значительном размере, реальной, по его мнению, к взысканию. В подтверждение данной позиции представлены бухгалтерские документы (т. 3, л.д. 5-53), возражений против которых уполномоченным органом не заявлено.
Конкурсный управляющий ЗАО УК «Альфа» на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц при обращении в суд не ссылался, просил признать обоснованным привлечение в процедуре банкротства ООО «МФК «Бизнес-Урал», юриста Абрамова А.К. и главного бухгалтера ФИО2 в силу того, что на собрании кредиторов должника 15.08.2013 возникли разногласия, ФНС России выразила несогласие с данными расходами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим ФИО1 фактически превышен. Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, отчету о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.02.2014 (т. 7, л.д. 23-30), расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 496 200 руб., в то время как размер оплаты не должен превышать 408 480 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных конкурсным управляющим доводов и поданных уполномоченным органом возражений относительно наличия оснований для привлечения специалистов, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об обоснованности привлечения специалистов с точки зрения соответствия такого привлечения интересам должника и его кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией
Анализ представленных в дело доказательств позволяет согласиться с арбитражным судом первой инстанции в том, что для привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал» и юриста в целях оказания услуг должнику не имелось достаточных оснований. В частности, из представленных в дело доказательств не следует, что работа, для выполнения которой привлекались указанные лица, не могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.
Из актов выполненных работ усматривается, что в большей части ООО «МФК «Бизнес-Урал» и юристом Абрамовым А.К. выполнялась работа, не связанная с необходимостью применения специальных познаний в какой-либо области права или требующая значительных временных затрат, например, по направлению уведомлений в банк, запросов в регистрирующие органы, участию в инвентаризации имущества должника, подготовке для опубликования сообщений по делу о банкротстве.
Иная работа также не отличается особенностями конкретной процедуры банкротства должника: формирование реестра требований кредиторов, анализ требований кредиторов, представление отзывов, проведение собраний кредиторов. Судом не установлено, а конкурсным управляющим ФИО1 не названо причин, в силу которых соответствующая работа не могла быть выполнена, а документы составлены без участия привлеченных лиц. Количество конкурсных кредиторов ЗАО УК «Альфа» не является значительным, наличие спорных требований не установлено, напротив, как следует из определения суда от 16.05.2012 о включении требования открытого акционерного общества «МРСК Волги» в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим направлен отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения соответствующего заявления. Требования по выплате заработной платы, выходных пособий подтверждены судебными приказами, решениями судов, из которых следует, что наличие соответствующей задолженности признано ЗАО УК «Альфа».
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должник в силу специфики своей деятельности, осуществлявшейся до возбуждения дела о банкротстве, имеет значительный объем дебиторской задолженности, в том числе физических лиц – потребителей коммунальных услуг; указанная задолженность составляет основную часть активов должника.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ ООО «МФК «Бизнес-Урал» выявило указанную дебиторскую задолженность, направило запрос агенту о предоставлении списков должников. Однако оснований полагать, что соответствующие сведения не могли быть получены путем обращения к документам бухгалтерского учета ЗАО УК «Альфа», не имеется, представленные в дело оборотно-сальдовые ведомости, журналы операций по счетам, свидетельствуют о возможности получения требуемой информации.
Кроме того, из актов выполненных работ с бухгалтером следует, что работа с дебиторской задолженностью в виде сверки расчетов с потребителями коммунальных услуг, уточнения дебиторской задолженности, выполнялась ФИО2 В свою очередь, из актов выполненных работ, подписанных должником и Абрамовым А.К., не усматривается участие названного лица в какой-либо работе с названной дебиторской задолженностью, наличие исков о ее взыскании не доказано, равно как и представление Абрамовым А.К. интересов должника в суде.
В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении конкурсного управляющего ЗАО УК «Альфа» признании обоснованным привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал» и юриста Абрамова А.К., а также выплату им вознаграждения.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно отказа в признании обоснованным привлечения ООО «МФК «Бизнес-Урал» для оказания услуг по бухгалтерскому учету, в то время как привлечение бухгалтера для оказания тех же услуг признано судом обоснованным, подлежит отклонению. В данной части суд принимает во внимание, что ведение бухгалтерского учета должника названной организацией не доказано; в отношении выявления дебиторской задолженности отмечает, что заявителем не доказана невозможность обнаружения данной задолженности на основании документов бухгалтерского учета ЗАО УК «Альфа» самим конкурсным управляющим или привлеченным им бухгалтером.
Довод апелляционной жалобы, касающийся оказания юридических услуг должнику в виде участия в судебных разбирательствах, работе с правоохранительными органами, службой судебных приставов, не принимается судом.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.05.2012 и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, сотрудник ООО «МФК «Бизнес-Урал» в интересах должника принимал участие всего в двух судебных заседаниях: по делу № А47-722/2012, в котором не возражал по существу предъявленных требований о взыскании долга в размере 31 000 руб.; по делу № А47-11841/2011 по иску акционеров об оспаривании договора уступки права требования, в рамках которого не представлял доказательств, отзывов и возражений. У суда отсутствуют основания полагать, что участие ООО «МФК «Бизнес-Урал» от имени должника в данных судебных разбирательствах было действительно необходимо ввиду сложности споров, требовавших специальной юридической подготовки, которая отсутствует у конкурсного управляющего. Из содержания принятых по указанным делам судебных актов, соответствующие обстоятельства не усматриваются. Оснований полагать, что участие в этих делах способствовало достижению целей конкурсного производства, не имеется.
Участие Абрамова А.К. в судебных разбирательствах в интересах должника, не подтверждено документально. Наличие судебных споров, в рамках которых ЗАО УК «Альфа» привлечено третьим лицом, само по себе об обоснованности привлечения юриста не свидетельствует, при условии, что заявителем не доказано выполнение юристом какой-либо работы в этой связи.
Не имеется и доказательств работы с правоохранительными органами, службой судебных приставов, суть данной работы не раскрыта, имеются лишь акты передачи исполнительных документов – судебных приказов, исполнительных листов о взыскании заработной платы.
Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны выполняться конкурсным управляющим лично, является несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого конкурсному управляющему следовало доказать обоснованность и разумность такого привлечения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел довод о том, что у суда не имелось оснований для отказа в признании необоснованными расходов в размере, не выходящем за пределы лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. При установлении судом того, что привлечение специалистов являлось необоснованным в целом, не отвечало интересам должника и его кредиторов, в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения лица для сопровождения процедуры банкротства (ООО «МФК «Бизнес-Урал») и юриста отказано правомерно, в ином случае осуществление расходов на выплату вознаграждения указанным лицам за счет средств должника влечет необоснованное расходование конкурсной массы.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что смета текущих расходов, включающая расходы на оплату услуг привлеченных лиц, утверждена собранием кредиторов ЗАО УК «Альфа», не принимается судом. В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, факт принятия кредиторами соответствующего решения не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно при привлечении специалистов, равно как не освобождает арбитражного управляющего в случае возникновения спора доказать обоснованность привлечения специалиста с точки зрения наличия у должника необходимости в его услугах, а также того, имел ли конкурсный управляющий возможность самостоятельно выполнить те мероприятия, для выполнения которых им привлекались специалисты.
При разрешении спора судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО УК «Альфа» ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу № А47-13259/2011 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Альфа» ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: Л.В. Забутырина
З.Н. Серкова
