Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
24 мая 2013 года | Дело № А75-6890/2012 |
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2013 г.
Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2013 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бацуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии представителей сторон:
от заявителя – не явились,
от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 13.11.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МРИФНС № 7) о признании частично недействительным решения от 21.05.2012 № 14/18.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа настаивал на возражениях, ранее представленных в отзыве и дополнении к нему и изложенных в ходе судебного разбирательства по делу.
Предприниматель просит признать недействительным решение инспекции от 21.05.2012 № 14/18 о привлечении к налоговой ответственности в части:
доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008 г. в размере 2 016 923 рублей 74 копеек,
доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 319 138 рублей;
привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 779 800 рублей и начисления пени в размере 1 465 693 рублей.
Заявление мотивировано необоснованностью отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «МФК-Сервис».
Кроме того, заявитель считает необоснованным и просит отменить решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 21.05.2012 № 14/18 о принятии обеспечительных мер на отчуждение имущества.
Налоговым органом представлен отзыв и дополнение к нему, в которых подробно изложены возражения по существу заявленных требований (т.1 л.д.86-92).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя МРИФНС № 7 от 10.11.2011 № 09/47 в отношении заявителя назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.1 л.д.140-141). Справка о проведении проверки составлена 30.12.2011 (т.1 л.д.145).
В результате проверки налоговым органом установлено:
- неполная уплата НДФЛ, полученных от предпринимательской деятельности, за 2008 г. в сумме 1 319 138 рублей,
- неполная уплата НДС за 2008 г. в сумме 2 305 819 рублей,
- неполная уплата единого социального налога в размере 230 464 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2012 № 14/07 (т.2 л.д.47-84).
Решением от 21.05.2012 № 14/18 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены: НДФЛ в размере 1 319 138 рублей, ЕСН в размере 230 464 рублей, НДС в размере 2 305 819 рублей, а также начислены пени на общую сумму 1 465 693 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение МИФНС № 7 оставлено без изменений.
Считая решение о привлечении к ответственности недействительным, Общество обжаловало его в части доначисления НДФЛ и НДС по сделке с ООО «МФК-Сервис».
Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.
Заявитель считает необоснованным начисление налогов, пеней и привлечение к ответственности, считая, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включение в состав расходов и применение вычетов по сделкам с ООО «МФК-Сервис».
Вместе с тем, представленными налоговым органом и полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждены выводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, которые по этой причине не могут являться доказательствами совершенных хозяйственных операций.
Так, допрошенный в ходе проведения проверки по поручению налогового органа свидетель ФИО3 пояснил, что до ноября 2007 г. являлся учредителем ООО «МФК-Сервис». 15.11.2007 ООО «МФК-Сервис» было продано ФИО4 В период 2008-2010 гг. ФИО3 работал в ООО «СибНА», находящемся в г. Каменск-Уральском, в должности инженера-проектировщика. ООО «МФК-Сервис» занималось торгово-закупочной деятельностью, оптово-розничной торговлей, производством товаров народного потребления, строительных материалов, выполнением строительно-ремонтных работ. ИП ФИО1 ему не знаком, договоры с ним не заключались, никакие документы им по деятельности с ИП ФИО1 не подписывались. В период 2008 г. никому доверенности на подписание от его имени документов не выдавал, товар не закупался (т.2 л.д.85-93).
В соответствии с определением арбитражного суда заявителем представлены оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортные накладные, выставленные от имени ООО «МФК-Сервис» (т.4 л.д.74-146, т.5 л.д.1-151).
Судом в ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписания первичной документации ФИО3
Согласно заключению эксперта от 13.02.2013 № 015-2013 подписи от имени ФИО3 в графе «руководитель организации» в представленных финансово-бухгалтерских документах ООО «МФК-Сервис»:
- счет-фактура и товарная накладная от 04.01.2008 № 21,
- счет-фактура и товарная накладная от 11.01.2008 № 33,
- счет-фактура и товарная накладная от 14.01.2008 № 46,
- счет-фактура и товарная накладная от 19.01.2008 № 51,
- счет-фактура и товарная накладная от 21.01.2008 № 63,
- счет-фактура и товарная накладная от 02.02.2008 № 87,
- счет-фактура и товарная накладная от 04.02.2008 № 88,
- счет-фактура и товарная накладная от 08.02.2008 № 89,
- счет-фактура и товарная накладная от 09.02.2008 № 91,
- счет-фактура и товарная накладная от 10.02.2008 № 93,
- счет-фактура и товарная накладная от 11.02.2008 № 104,
- счет-фактура и товарная накладная от 12.02.2008 № 105,
- счет-фактура и товарная накладная от 13.02.2008 № 106,
- счет-фактура и товарная накладная от 14.02.2008 № 107,
- счет-фактура и товарная накладная от 15.02.2008 № 108,
- счет-фактура и товарная накладная от 17.02.2008 № 111,
- счет-фактура и товарная накладная от 18.02.2008 № 114,
- счет-фактура и товарная накладная от 19.02.2008 № 115,
- счет-фактура и товарная накладная от 20.02.2008 № 117,
- счет-фактура и товарная накладная от 22.02.2008 № 118,
- счет-фактура и товарная накладная от 25.02.2008 № 119,
- счет-фактура и товарная накладная от 27.02.2008 № 123,
выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3 (т.6 л.д.87-103).
Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных оригиналов бухгалтерских документов, образцов почерка и подписи ФИО3 (протокол допроса).
Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Допрос свидетеля ФИО3 и подтверждающее его показания заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных.
Вопреки позиции заявителя наличие материалов не является доказательством их поставки от какого-либо конкретного лица (в данном случае ООО «МФК-Сервис»). Поставка материалов от конкретного лица подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которые должны соответствовать ряду требований, в том числе о достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Таким образом, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета по НДС возложена на предпринимателя, как на налогоплательщика, и данная обязанность им не исполнена, то есть обоснованность применения налогового вычета по НДС им не доказана, налоговый орган вправе не принять заявленные предпринимателем налоговые вычеты и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный в результате применения вычета.
Аналогичные требования к достоверности представляемых документов содержатся и в положениях Кодекса в части ЕСН и НДФЛ.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ вышеуказанные налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам совершения этих операций.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.
Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.
Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано выше кроме достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, необходимым элементом для признания расходов обоснованными или необоснованными является реальность хозяйственной операции.
Налоговым органом в судебном заседании представлено дополнение к отзыву, в котором изложен расчет экономической целесообразности сделок с ООО «МФК-Сервис», из которого следует, что при учете расходов, необходимых для доставки материалов согласно представленным товарно-транспортным накладным и иным сведениям, полученным налоговым органом, предприниматель должен был получать только убыток, т.е. отсутствует экономическая целесообразность сделки с ООО «МФК-Сервис».
Кроме этого, согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО1 денежные средства в адрес ООО «МФК-Сервис» не перечислял.
К представленным заявителем квитанциям к приходным кассовым ордерам, якобы подтверждающим оплату за поставленную продукцию, арбитражный суд относится критически, т.к. свидетель ФИО3 отрицал какие-либо взаимоотношения с предпринимателем и подписание каких-либо документов по ним. Показания ФИО3 полностью подтверждены проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Более того, Представленные квитанции свидетельствуют о нарушении порядка оплаты хозяйственных операций между юридическими лицами и предпринимателями, поскольку совершены на сумму свыше 100 тысяч рублей.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией сделан мотивированный и обоснованный вывод о получении предпринимателем необоснованный налоговой выгоды. Эти выводы полностью подтверждены полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, а также проведённой в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы.
Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «МФК-Сервис».
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Вместе с тем, налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вывод о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «МФК-Сервис».
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
Рассматривая требование заявителя об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер суд не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 10 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Вынесенное налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение реализации решения о привлечении к налоговой ответственности.
Нарушений при принятии данного решения судом не установлено, а заявителем доказательств каких-либо нарушений не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с заявителя в пользу налогового органа.
Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (<...>, кв. 27, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере 57 000 рублей.
Решение суда в части взыскания судебных расходов вступает в законную силу немедленно, в связи с чем выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.Н. Дроздов
