Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой С.Э., помощником судьи Трусовой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о   признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                                                              

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.04.2013, ФИО2 по доверенности от 04.04.2013, ФИО3 по доверенности от 26.08.2013;

от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 по доверенности от 24.09.2012; старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности от 28.06.2013; старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО6  по доверенности от 28.06.2013

установил: закрытое акционерное общество "Спектр-Холдинг" (далее – ЗАО «Спектр-Холдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-17/01/47 от 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 дело А40-31042/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствие с заявлением  и дополнениями к нему,  Общество оспаривает решение  Инспекции полностью и полагает, что налоговая база по налогу на прибыль  за 2008 -2009г.  и по налогу  на добавленную  стоимость  (далее – НДС) за 1-4кв.2008г.,    1-3кв.2009г., образовавшаяся в связи с заключением договоров аренды помещений в торговом центре «Европа», определена организацией в соответствие с   установленными договорами рыночными ценами и не может быть увеличена в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Общество также полагает, что налоговый орган неправомерно изменил момент исполнения обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС по операциям передачи объектов недвижимости в уставный капитал учрежденных заявителем обществ с ограниченной ответственностью – ООО «Еврос» и ООО «Пилон». Во 2кв.2009 право собственности на переданноё в уставный капитал хозяйственных обществ имущество не было зарегистрировано, в 3кв.2009г. НДС с остаточной стоимости имущества восстановлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления и пояснили  что, являясь  в период с 03.11.2003г. по 08.09.2009г.   собственником помещений в торговом центре «Европа», Общество получало доход от сдачи имущества в аренду  двум арендаторам - ООО «Многофункциональный комплекс «Европа»  и индивидуальному предпринимателю ФИО7 Цена по договорам аренды соответствовала рыночной, состояла из постоянной части – арендной платы за 1кв.м. офисных и торговых помещений и переменной части, соответствующей стоимости потребленных коммунальных услуг. Цену последующей реализации по  договорам субаренды Общество  не определяло, субарендаторов не искало и не выбирало,  полученными от субарендаторов  денежными средствами не распоряжалось и без встречного предоставления не пользовалось. Разница в цене договоров аренды и субаренды обусловлена различными предметами и условиями договоров. При этом именно арендаторы несли риск  своевременного и полного получения арендной платы от субарендаторов и возможного простоя арендованных  помещений в отсутствие субарендаторов. Цена по договорам субаренды складывалась в зависимости от  срока действия  каждого из договоров, места нахождения помещений, их функционального предназначения, вида осуществляемой субарендаторами деятельности. При восстановлении ранее принятого в вычету НДС со стоимости переданного в уставный капитал имущества во внимание принята дата государственной регистрации права собственности на него за новым собственником. На момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2кв.2009г. прошёл.

Налоговый орган требования заявителя не признал на том основании, что заявитель передал имущество в уставный капитал хозяйственного общества во 2кв. 2009 и занизил доход от сдачи имущества в аренду в 2008-2009г., который по результатам проверки доведен до уровня рыночных цен.   Договоры аренды помещений в торговом центре «Европа» заключены с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, по цене более чем на 20% отклоняющейся от рыночной. Договоры аренды заключены с целью получения налоговой выгоды, поскольку субарендаторы помещений уплачивали арендную плату в размере, существенно отличавшемся от признанных налогоплательщиком сумм дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

 С разницы между суммами арендной платы, поступившей от взаимозависимых лиц, и платы, полученной с субарендаторов,  не уплачивался НДС, а доход облагался налогом по ставке  6%.  Инспекция полагает, что Общество пользовалось полученными  от субарендаторов денежными средствами, поскольку  ООО «МФК «Европа» предоставляло Обществу и другим взаимозависимым лицам займы, а ИП ФИО7 не вел расчетов с иными организациями и остающиеся после расчетов с ООО «Спектр–Холдинг» денежные средства получал наличными по чекам.

 При проведении проверки не установлено объектов недвижимости, помещения в которых могут быть признаны  идентичными или однородными в целях установления рыночной цены для договоров аренды  в ТЦ «Европа». В связи с этим  рыночными ценами признаны цена последующей реализации, т.е. цена по договорам субаренды.     

Обязанность восстановить ранее принятый к вычету НДС исполняется в налоговом  периоде передачи имущества в уставный  капитал  хозяйственного общества, поскольку иное не установлено в отношении объектов недвижимого имущества, переход  права собственности на который подлежит государственной регистрации.

Проверив доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал заявление Общества подлежащим удовлетворению в части эпизода доначисления налога на прибыль и НДС, исходя из установленного договорами субаренды размера платы за пользование помещениями  в торговом центре «Европа». По эпизоду своевременности восстановления НДС, ранее предъявленного к вычету, при передаче имущества в уставный капитал вновь созданных юридических лиц решение налогового органа признано судом законным, а штраф за неполную уплату НДС – подлежащим снижению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

 Как следует из материалов дела,  Инспекцией в отношении Общества в период с 19.12.2011 по 23.07.2012 (с учетом неоднократного приостановления) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 06-17/01/46 от 05.09.2012.

28.09.2012 Инспекцией вынесено решение N 15-17/01/47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2008г. в сумме 1906487руб., завышение убытка за 2009г. на 4711136руб., неполная уплата НДС в сумме 14830759руб. за 1-4кв.2008 и за 2,4кв.2009, завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета, за 1кв.2009 на  122737руб., завышение подлежащего уплате в бюджет НДС на 10769140руб. за 3кв.2009г. На выявленную по результатам проверки сумму задолженности по налогам начислены пени в сумме 1764454,85руб.  К ответственности  за неполную уплату налогов  Общество привлечено с учетом положений ст.113 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 775438,32руб.  за неполную уплату НДС по срокам уплаты 21.09.2009, 20.01.2010, 22.02.2010 и 22.03.2010.

Решением УФНС России по Ярославской области  от 17.12.2012 N404 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

При разрешении спора в части определения момента восстановления НДС в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суд исходит из того, что момент исполнения указанной обязанности является единым для случаев передачи  имущества в качестве вклада в уставный капитал, в том числе объектов недвижимости, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлено иное.

Согласно указанной норме закона, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Решениями Общества от 09.04.2009 и от 12.05.2009  созданы соответственно ООО «Пилон» с уставным капиталом  70799000руб. и ООО «Еврос» с уставным капиталом 122000000руб. Учрежденным обществам в качестве вклада в уставный капитал переданы: 60/100 доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 2990,1кв.м. в  доме №3 на ул.Свободы г.Ярославля и нежилые помещения общей площадью 29,2кв.м. в доме №5 на ул.Свободы г.Ярославля (торговый центр «Ниагара»)   по актам приема-передачи №6  и №7 от 20.04.2009, а также помещения в ТЦ «Европа»   по акту приема-передачи №11 от 21.05.2009.

Обязанность восстановить ранее принятый к вычету НДС заявителем исполнена, сумма подлежащего восстановлению налога по результатам проверки не пересматривалась. НДС с остаточной (балансовой) стоимости переданных в уставный капитал основных средств  восстановлен заявителем  во 2кв.2009 в сумме 8702192руб. и в 3кв.2009 в сумме 11181003,35руб.

Поскольку все имущество передано в уставный  капитал обществ во 2кв.2009, Инспекция признала что Общество обязанность по восстановлению НДС в сумме 11181003,35руб. во 2кв.2009 не исполнило, а в 3кв.2009 –  излишне восстановило в соответствующей сумме, что повлекло излишнюю уплату НДС в сумме 10769140руб. ( с учетом установленного проверкой занижения НДС со стоимости операции по реализации товаров(работ, услуг) на 411863,35руб. по иному спорному основанию).

 Изменение момента возникновения обязанности по восстановлению НДС повлекло начисление пеней и привлечение заявителя к ответственности за неуплату 3727001,12руб. НДС -  1/3 от суммы НДС, подлежащего уплате за 2кв.2009г. В остальной части Инспекция посчитала срок давности привлечения к ответственности истекшим.

 Доводы заявителя  о возникновении обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС в том налоговом периоде, когда состоялась государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за лицом, получившим их в качестве взноса в уставный капитал, по мнению суда, не основана на нормах действующего налогового законодательства и установленному порядку бухгалтерского учета выбытия основных средств.

Так,  в  соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Списание объекта основных средств с бухгалтерского учета осуществляется при прекращении действия хотя бы одного условия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

В пункте 4 ПБУ 6/01 перечислены все условия, выполнение которых необходимо для признания актива в качестве объекта основных средств:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом пункт 4 ПБУ 6/01 не увязывает принятие актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с государственной регистрацией прав собственности на него.

Установленные пунктом 4 условия ПБУ 6/01 перестают выполняться после фактической передачи имущества вновь созданной организации по акту приема-передачи. Соответственно, организация, передающая объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации,  списывает его с бухгалтерского учета на дату акта-приема передачи независимо от факта государственной регистрации прав собственности. На этот момент определяется остаточная стоимость и соответствующая сумма НДС, подлежащего восстановлению.

Общество в судебном заседании подтвердило, что использование основных средств – помещений в торговом центре «Европа»  прекратилось  21.05.2009, основные средства были списаны с учета, подлежащий восстановлению НДС определен от остаточной (балансовой) стоимости основных средств на дату составления акта приема-передачи.

Суд также  не усматривает оснований для применения при разрешении спора в указанной части пункта 3 статьи 167 Кодекса, поскольку в данном случае отсутствует облагаемая налогом операция по реализации товаров(работ, услуг). Право на вычет по  налогу, использованное  ранее передающей стороной в части восстановленной суммы, фактически переходит к организации, получившей имущество в качестве вклада в  уставный капитал. При этом для реализации права на налоговый вычет требуется соблюдение общих условий, установленных ст.ст.171, 172 НК РФ, к числу которых не относится регистрация права государственной собственности на объект недвижимости.

         Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №15333/07 указано на то что, согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, положения статей 171,172 Кодекса, определяющие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не устанавливают в качестве основания их применения наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов, её подтверждающих.

В данном случае  условиями применения налоговых вычетов, наряду с прочими, является указание суммы восстановленного налога  в документах, которыми оформляется передача  имущества в уставный капитал и его восстановление передающей стороной.

Таким образом, поскольку восстановление НДС с остаточной стоимости переданного в уставный капитал имущества в силу закона предшествует  реализации права на налоговый вычет, для которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не требуется, обязанность по восстановлению НДС также исполняется вне зависимости от даты государственной регистрации, в момент передачи имущества.

Таким образом,  решение налогового органа в части указания на занижение подлежащего уплате НДС за 2 кв.2009г.  на 11181003,35руб. и начисления соответствующей суммы пеней  является законным.

При разрешении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС суд признал данный срок  не нарушенным, а сумму штрафа – подлежащей уменьшению до 60000руб.  по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п.15).

Подлежащий восстановлению во 2кв.2009г. налог   подлежал уплате на основании налоговой декларации по НДС со сроком представления – не позднее 20.07.2009 равными долями (по 3727001,12руб.) в три срока: 20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009. Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения – занижение налога, подлежащего уплате при декларировании, и его неуплата относятся к третьему  кварталу, который истекает 30.09.2009. Срок привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2кв.2009 соответственно  истекает 30.09.20012. Решение о привлечении к ответственности вынесено 28.09.2012 и только в отношении суммы НДС, не уплаченной в сентябре 2009г.

При  рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение установлено что характер налогового правонарушения не связан в неисполнением обязанности по восстановлению налога, обусловлен  выбором налогового периода для исполнения соответствующей обязанности в условиях различного толкования подлежащей применению нормы права. Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве  смягчающих ответственность  (пункт 1 статьи 112 Кодекса) и при определении  суммы штрафа за неполную уплату НДС по сроку 20.09.2009г.,  в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, уменьшает его размер до 60000руб.

По результатам проверки налоговый орган также установил, что Общество заключило договоры аренды помещений в ТЦ «Европа» с взаимозависимыми лицами; по ценам, не соответствующим уровню рыночных; участвовало в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды – занижении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

Указанное нарушение налогового законодательства признано совершенным при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2003г. ЗАО «Спектр - Холдинг» зарегистрировало право собственности на доли в праве собственности на помещения и на отдельные помещения в многофункциональном торговом центре «Европа», расположенном по адресу <...> д. ½  по окончанию его восстановления и реконструкции.

В соответствие с техническим паспортом здания, в  его подвале находится бильярдная и заведение общественного питания, технические и подсобные помещения; на 1 этаже – преимущественно торговые залы и подсобные помещения, на 2 этаже – торговый зал и кабинеты; на 3этаже – кабинеты, помещения косметического салона и подсобные помещения; на 4этаже – кабинеты и подсобные помещения.

Общая площадь всех помещений составляет 3643,4кв.м., из них: торговые помещения - 1147,5кв.м. и вспомогательные помещения – 776,3кв.м., складские помещения - 40кв.м., производственные и вспомогательные помещения – 50,2кв.м., помещения прочего назначения – 542,2кв.м., административные и вспомогательные  помещения – 1087,2кв.м.

Являясь инвестором восстановления и реконструкции здания, ОАО «Спектр-Холдинг» планировало окупить произведенные вложения за счет продажи и сдачи в аренду торгово-офисных площадей, что соответствует видам осуществляемой им деятельности.

Предоставление помещений в аренду осуществлялась по договорам, заключенным с  двумя арендаторами – обществом с ограниченной ответственностью   «Многофункциональный комплекс  «Европа»(далее – ООО «МФК «Европа»), директор ФИО8 и индивидуальным предпринимателем   ФИО7

По договору аренды с ООО «МФК «Европа» от 31.12.2003 №60/03 арендатору переданы помещения общей площадью 1 242,6кв.м. по цене 200руб. за 1кв.м. Часть помещений в 2007г. была продана, в договор внесены соответствующие изменения. С учетом внесенных в договор изменений и дополнений по состоянию на 01.01.2008 в аренду ООО «МФК «Европа» было передано 1082,25кв.м.: по  450руб. за 1кв.м. офисных помещений и помещений косметического салона и по 500руб. за 1кв.м. торговых и вспомогательных помещений.

ИП ФИО7 по договору от 01.04.2005 №17/03-05 переданы помещения общей площадью 1614,2кв.м., с учетом последующего изменения – 1437,8кв.м. По состоянию на 01.01.2008 стоимость аренды составляла 450руб. за 1кв.м.   офисных помещений и 500руб. за 1кв.м. торговых помещений, помещений общественного питания и прочих помещений.

В арендную плату не включена её переменная часть, определяемая ежемесячно расчетным путем пропорционально общей стоимости электроэнергии, отопления, водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания пассажирских лифтов.

ООО «МФК «Европа» и ИП ФИО7 в свою очередь заключали договоры субаренды на отдельные помещения или несколько помещений, предназначенных для осуществления определенных видов деятельности, с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Проанализировав содержание части договоров субаренды Инспекция установила, что плата субарендаторов за пользование помещениями в 2008-2009г. составляла (включая плату за коммунальные услуги) от 670руб. до 3100руб. за 1кв.м.

 Так,  по договору с  ООО «Туристическое агентство «ЛИК-ТУР» - 850руб., с ООО «Майкрософт РУС» - от 770руб. до 850руб., с ООО «Арома Люкс» - от 1900руб. до 3000руб., с ИП ФИО9 – от 770руб. до 850руб., с ООО «Адамас –Ювелирторг» - от 2650руб. до 3100руб., с ИП ФИО10 - от 770руб. до 850руб., с ИП ФИО11 – от 1100руб. до 2900руб., с АКБ «Росевробанк» - от 1600руб. до 1700руб.,с  ОАО «АКБ «Югра» - 1650руб., с ИП ФИО12 – 700руб., с ИП ФИО13 – от 670руб. до 700руб., с НОУ «Ярославский центр подготовки водителей» -850руб.

Указанным субарендаторам передано около 37% от общей площади помещений: 367,1кв.м. из 1082,55кв.м., арендованных ООО «МФК «Европа» и 571,3кв.м. из 1437,8кв.м., арендованных ИП ФИО7

 Документы, относящиеся  к  остальной части помещений,  при проведении проверки  не оценивались. Доказательства того, что все помещения непрерывно являлись предметом заключенных договоров субаренды, в материалах дела отсутствуют. При сравнении цен по договорам аренды и субаренды, цена договоров аренды принята без её увеличения на переменную составляющую.

Цена договоров аренды, заключенных с ООО «МФК «Европа» и ИП ФИО7 проверена налоговым органом на её соответствие уровню рыночных цен на том основании, что налогоплательщик и арендаторы могут быть признаны взаимозависимыми лицами, как входящими в группу  компаний «Спектр».

Из материалов дела и пояснений представителей в судебном заседании   установлены следующие обстоятельства, относящиеся к порядку создания и   взаимоотношениям заявителя и  арендаторов.

Основным акционером ЗАО «Спектр-Холдинг»  является  ООО «Инвестиционно - промышленная группа «Спектр», учредителем которой является ФИО14

Участникам группы компаний Спектр – ООО ИПГ «Спектр», ОАО «Межотраслевой центр «Спектр», ОАО «Компания «Спектр» принадлежит 82,38% доли в  ЗАО «Спектр-Холдинг». В свою очередь  единственным, либо преобладающим участником и акционером указанных хозяйственных обществ является ФИО14 Стратегическими направлениями развития группы компаний «Спектр» являются лакокрасочное, транспортное(  базовое предприятие ОАО «Ярославский речной порт»), недвижимость, автомобили. ИПГ «Спектр» владеет офисными и торговыми помещениями в центре г.Ярославля, другими объектами недвижимости в сфере осуществления гостиничного и ресторанного бизнеса.

Учредителями ООО МФК «Европа» являются физические лица: ФИО15 – генеральный директор ЗАО «Недвижимость-С», основным акционером которого является ООО ИПГ «Спектр», и ФИО16 – начальник контрольно-финансового управления ЗАО «Спектр-Холдинг», а также генеральный директор и соучредитель ООО ПКФ «Профит» - специализированной организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета организациям и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний «Спектр»

ИП ФИО7  с 2002г. является руководителем ООО «Ярославский речной вокзал», учрежденного   ООО ИПГ «Спектр» и ФИО14 с последующим изменением состава участников.

Должность директора ЗАО «Спектр-Холдинг» в период с 15.10.2004 по 14.09.2008 и в период с  16.07.2009 по 29.03.2010 занимал  ФИО17, который до апреля 2010г. являлся генеральным директором ООО ИПГ «Спектр», а также сотрудником ОАО «Компания «Спектр».

Указанные факты заявителем не оспариваются и, по мнению суда,   свидетельствуют о том, что обусловленные вышеуказанными обстоятельствами отношения между  ЗАО «Спектр-Холдинг», ООО «МФК «Европа» и ИП ФИО7 могут  оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а следовательно – цены по сделкам между такими лицами могут быть проверены на соответствие их рыночным.

Вместе с тем, наличие таких отношений   не означает, что  сделки между лицами, образующими группу компаний,  или являющимися взаимозависимыми по  отношению к  ним организациями и предпринимателями, заведомо являются лишенными разумной деловой цели  и не могут  быть сопряжены с получением обоснованной налоговой выгоды. В качестве такой цели, по мнению суда, может быть определено, в том числе, распределение  между входящими с состав группы компаний юридическими лицами и предпринимателями осуществляемых видов деятельности  и соответствующих им функций и рисков. Получение налоговой выгоды  при этом может быть обусловлено  применением различных режимов налогообложения.   

При проведении проверки Инспекция признала, что рыночные цены на идентичные и однородные товары(работы, услуги) применительно  к договорам аренды множества помещений различного функционального назначения не могут быть установлены по причине отсутствия предложения на соответствующем рынке  таких товаров, работ или услуг.

Для определения налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция  приняла цену последующей реализации, то есть цену договоров субаренды с вышеуказанными организациями и предпринимателями. При этом  доходы налогоплательщика за период с января 2008г. по октябрь 2009г. увеличены на сумму денежных средств, перечисленных в этот период на счета ООО «МФК «Европа» и ИП ФИО7 от указанных субарендаторов.

Поскольку ООО МФК «Европа» и ИП ФИО7 применяли упрощенную систему налогообложения и  установленная договорами субаренды цена не включала выделенный НДС, сумма полученного дохода признана налоговой базой для исчисления НДС, т.е. цена последующей реализации фактически увеличена на 18%.

При этом налоговый орган не определял цену последующей реализации как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

 Заявитель полагает, что Инспекция не представила доказательств использования Обществом в своей деятельности схемы минимизации налогов путем формального заключения договоров аренды с ООО МФК «Европа» и ИП ФИО7 Сделанные налоговым органом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность Общества и его контрагентов, а также противоречат положениям налогового законодательства. Договоры фактически исполнялись всеми сторонами, арендная плата учитывалась соответствующим образом, с данных сумм были уплачены установленные действующим законодательством налоги. При заключении договоров Общество не ставило перед собой цель минимизации налогообложения в качестве единственной и самостоятельной цели. Цена договоров аренды соответствовала общему уровню цен на аналогичные помещения, покрывала все расходы предприятия, данный вид деятельности являлся рентабельным.  

Общество считает также, что Инспекцией неверно была применены нормы статьи 40 НК РФ, не доказана взаимозависимость сторон  договоров.  Не может быть признан соответствующим действительности довод Инспекции об отсутствии на рынке идентичных(однородных) предложений по сдаче имущества в аренду. ЗАО «Спектр-Холдинг» не является единственным собственником, сдающим помещения в ТЦ «Европа» в аренду; в непосредственной близости от ТЦ «Европа» находится множество объектов, использующихся при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Кроме того, метод последующей реализации также применен налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

 Общество выражает несогласие с размером арендной платы, которая была взята Инспекцией для определения его налоговых обязательств, и указывает, что налогоплательщик  сдавал помещения в аренду без учета их индивидуальных характеристик, поэтому в договорах аренды и в договорах субаренды (с конечными арендаторами) условия о предмете, сроках и цене существенно отличаются.

Согласно пояснениям  представителей  налогового органа в судебном заседании, цена договоров субаренды принята без каких-либо изменений и сравнение цен по договорам аренды/субаренды, имеющими существенные различия по предмету и условиям, признаны относящимися к реализации одного и того товара(работы, услуги),   поскольку договоры  аренды  с ООО МФК «Европа» и ИП ФИО7 заключены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В то же самое время, если бы отклонения в цене договоров аренды и субаренды не были столь существенными, корректировка суммы полученного дохода и стоимости реализованных товаров(работ, услуг) не производилась бы.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает, что увеличение налоговой базы по  налогу на прибыль и НДС  могло быть признано законным и обоснованным в том случае представления налоговым органом   доказательств  того, что разница в ценах  по долгосрочным договорам аренды множества помещений (этажа в здании, здания  общей площадью 1000-1500кв.м.) и последующих договоров субаренды, заключенных  с не взаимозависимыми лицами,  более чем на 20% отклоняется от соответствующей разницы по рассматриваемым договорам.

При наличии таких доказательств налоговый орган вправе был либо применить положения пункта 10 статьи 40 НК РФ в полном соответствие с порядком определения рыночной цены, либо,  при наличии доказательств формального заключения договоров аренды,  - доказывать получение налогоплательщиком налоговой выгоды, исходя из обязательств субарендаторов.

Инспекция  определила размер налоговой выгоды, исходя из того, что собственник мог самостоятельно  предоставлять помещения в аренду по цене договоров субаренды, увеличенных на 18% НДС, без учета того,  что с сумм полученного дохода уплачены 6% налога по упрощенной системе налогообложения. При этом собственник, по мнению Инспекции,  не нес и не мог нести никаких затрат, связанных с содержанием простаивающих помещений; заключением, изменением, расторжением договоров аренды и контролем за их исполнением.

 Налог на прибыль за 2009г. и НДС за 1-3кв. 2009г. были доначислены, в том числе, за  период после 21.05.2009  - даты передачи помещений в уставный капитал  вновь созданного  ООО «Еврос». Этот же период определен как период получения дохода от сдачи имущества в аренду помещений ООО «Еврос», по результатам выездной налоговой проверки которого вынесено решение №15/17/01/67 от 29.12.2012.

Суд по результатам рассмотрения спора  признал, что Инспекция не представила доказательств того, что рыночные цены по договорам аренды не индивидуализированных помещений площадью более 1000кв.м. и по договорам аренды конкретных помещений с определением их целевого использования, заключенные не взаимозависимыми лицами,  не могут иметь установленных отклонений в цене. Также суд признал недоказанным отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и участие в создании формального документооборота.  

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Инспекция, ссылаясь, в том числе, на публичные высказывания ФИО14, относящиеся к 2002-2003г., пришла к выводу о том что ЗАО «Спектр Холдинг»  к моменту ввода объекта в эксплуатацию располагал сведениями о превышающем предложение  спросе на торговые и офисные помещения в ТЦ «Европа» – не менее пяти кандидатов на торговые площади и вследствие этого -  высокой цене их аренды, от 10 до 30 долларов за кв.м. помещений. При таких обстоятельствах, в  целях  уменьшения налоговых платежей, помещения переданы в аренду  ООО «МФК «Европа» и ИП ФИО7

 Однако, содержание публичных высказываний ФИО14, по мнению суда,  свидетельствует также и  о  существенном интервале цен на предлагаемые к   аренде  помещения. При этом как минимальная, так и максимальная цена являются рыночными. И если  на уровень рыночных цен непосредственное влияние   оказывают общие показатели экономического  развития региона, платежеспособности населения,  соотношения спроса и предложения на рынке, которые могли существенно измениться по сравнению с 2003г., то на  интервал цен  влияют и  иные, более стабильные показатели, относящиеся к характеристикам конкретных помещений – их назначению, площади, расположению.

О том, что ситуация на рынке сдаваемой в аренду коммерческой недвижимости свидетельствует как ввод в эксплуатацию других торговых, многофункциональных центров в непосредственной близости от ТЦ «Европа», так и падение спроса на помещения в  нем в 2008-2009г.

Общество представило в суд сведения о том, что часть площадей, в частности 159,66кв.м.  с  января по сентябрь 2008; 116,8кв.м. с апреля 2008 по май 2009; 267,1 кв.м. в марте 2008  не были сданы  в субаренду, при этом арендные платежи  за них перечислялись и включались в доход налогоплательщика в отсутствии платы со стороны  лиц, не являющихся взаимозависимыми. В 2008 плата за несданные в субаренду помещения составила 1704тыс.руб., за январь-май 2009г. – 564тыс.руб., которые учтены налогоплательщиком в качестве полученного дохода при исчислении налога на прибыль и НДС.

 Некоторые субарендаторы имели задолженность по плате за пользование помещениями, другие  в конце 2008 просили о снижении платы, поскольку упавшая покупательская способность не восстановилась. Так ИП ФИО12 в письме от 12.03.2009 просил о снижении платы на 30%, директор ООО «Единая Европа» просил о снижении платы с 01.11.2008 до 400руб. за 1 кв.м. с учетом общего снижения арендной платы в городе.

Предоставленная информация свидетельствует о том, что плата по договорам аренды и субаренды устанавливалась в более благоприятных экономических условиях, при меньшей конкуренции. В то время как публичные высказывания ФИО14 в 2003г. свидетельствовали о наличии нескольких претендентов на помещения в торговом центре, ряд помещений в 2008-2009г. пустовали, в том числе длительное время.

Налоговым органом  при проведении проверки признано, что официальная информация о размере арендной платы торговых площадей в центральной части города отсутствует.

В направленном в ООО «Яр-Оценка» запросе Инспекция просила  о предоставлении информации о размере арендной платы в торговых центрах, расположенных в центральной, исторической части г.Ярославля и имеющих схожие характеристики по типу зданий, их функциональному назначению, расположению, техническому обустройству.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Яр–Оценка» среднее значение арендной платы за пользование 1кв.м. торговых и офисных помещений, расположенных в Кировском районе -  центральной, исторической части г.Ярославля с наличием развитой торговой и транспортной инфраструктурой составлял: в 2008г. – 920руб., в 2009г. – 700руб., с учетом коммунальных платежей и НДС. Интервал арендной платы составлял от 500руб. до 1500руб. в 2008г. и от 650руб. до 900руб. в 2009г. Так, аренда офисного помещения площадью от 27 до 40кв.м. в здании по адресу <...> 2008г. составляла 500руб. за 1кв.м. , а офисного помещения в торговом центре у кафе Макдоналдс (ул.Свободы,61) площадью 14кв.м. – 1000руб. за 1кв.м.  В 2009г. плата за аренду офисного помещения в здании  на ул.Свободы, д.2 площадью 35кв.м. составляла 686руб. за 1кв.м., офисных помещений в д.10 на ул. Комсомольской площадью 30кв.м. и в Депутатском переулке, д.3 площадью 50кв.м. – по 800руб. за 1кв.м.  

При наличии аналогичных обстоятельств и большей схожести торговых(торгово-офисных) центров «Европа», «Ниагара» и «Ярославль», расположенных соответственно  в д.1, д.3 и д.5, д.2 на ул.Свободы г. Ярославля налоговый орган не принял во внимание предоставленную ООО «Яр-Оценка» информацию и  установил превышение 20% отклонения  от рыночной цены, использовав недостоверные сведения о цене договоров аренды(без переменной составляющей) и цену договоров субаренды без установленных налоговым кодексом корректировок.

В то же время, при проведении проверки ЗАО «Недвижимость-С» (учредители ООО ИПГ «Спектр» и ОАО «Спектр») налоговый орган при применении  ст.40 НК РФ с целях доведения цены сданных в аренду взаимозависимому лицу помещений в решении о привлечении к ответственности №12-13/9 от 22.07.2009 признал, что помещения в здании бизнес - центра «Ярославль»  - ул.Свободы,д.2 сдаются в аренду по рыночным ценам, до уровня которых следует довести арендную плату в здании, находящемся в д.12 на ул.Кирова г.Ярославль. Признавая объекты аренды однородными, Инспекция учла, что оба здания находятся в одной градостроительной зоне, в которой хорошо развита торговая инфраструктура, имеется большой выбор торговых центров, предприятий общественного питания, салонов красоты, магазинов различного назначения, близость остановок общественного  транспорта, здания имеют схожие инженерные системы и этажность.

Заявитель представил в судебное заседание отчеты определения рыночной стоимости недвижимости – нежилых помещений в ТЦ «Ниагара», ул.Свободы, д.3. и д.5 от 27.04.2009 и нежилых помещений в ТЦ «Европа», ул.Свободы, д.1/2 от 31.03.2009. Из содержания указанных отчетов следует, что расчет чистого операционного дохода – дохода, образуемого в результате сдачи помещений в аренду,  в обоих торговых центрах  составляет 600-800руб. за 1кв.м.   

Информация, предоставленная ООО «Яр-Оценка», содержание отчетов определения рыночной цены объектов недвижимости, выработанные  налоговым органом критерии идентичности(однородности) при проверке другого юридического лица, входящего в рассматриваемую группу компаний, опровергают доводы налогового органа о правомерности определения рыночной цены по методу последующей реализации.

 Указанные обстоятельства, по мнению суда,  свидетельствуют об отсутствии у налогового органа намерения установить рыночную цену по договорам субаренды в связи с тем, что ООО «МФК «Европа» и ИП ФИО7 признаны  заключившими договоры аренды и субаренды лишь для вида, в отсутствии  возможности и намерений самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно оспариваемому  решению Инспекция установила, что фактически ФИО7 в инвестиционно - промышленной группе «Спектр» отведена роль по управлению коммерческой недвижимостью холдинга (ведение переговоров, подписание договоров, предъявление помещений к осмотру арендаторами), а ООО «МФК «Европа» и его руководителю – роль администратора торгового центра.

Указанный вывод налогового органа, по мнению суда, противоречит его же утверждению о неосуществлении ООО «МФК «Европа» и ИП ФИО7 реальной предпринимательской деятельности.

Допрошенные при проведении проверки в качестве  свидетелей ФИО7, ФИО8, предприниматели – арендаторы помещений дали схожие показания о порядке заключения договоров субаренды.   

Из показаний ИП ФИО10 следует, что договор субаренды помещений в ТЦ «Европа»  заключен по результатам переговоров, проходивших по адресу <...>, подписан ФИО7 Вопросы, связанные с арендой, решались с управляющим торговым центром  ФИО8

Другие предприниматели (ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11)  также пояснили, что заключение договора субаренды и согласование его условий производились при личном участии ФИО7;  вопросы, связанные с содержанием и ремонтом помещений, решались с управляющим торговым центром  ФИО8

ООО «МФК «Европа» предоставлял в  заем ЗАО «Спектр-Холдинг» (однократно, в сумме 990000руб.)   и другим лицам денежные средства на  возмездной и возвратной основе; несло обычные для осуществляемого вида деятельности расходы – на оплату услуг связи, размещение рекламных объявлений, обслуживание оргтехники, приобретение канцелярских товаров, выплату заработной платы.

 ФИО7  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1999г., согласно показаний свидетелей лично участвовал в согласовании условий договоров субаренды, обращался с исками в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать что ООО «МФК «Европа» и ИП ФИО7 не осуществляли реальную экономическую деятельность, а ЗАО «Спектр-Холдинг» инициировало применение юридических конструкций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснения неналоговыми причинами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  №15-17/01/47 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности ЗАО «Спектр-Холдинг»  за совершение  налогового правонарушения в части предложения уплатить  1906487руб. налога на прибыль за 2008г. и соответствующую сумму пеней; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 11181003.35руб. за 2 квартал 2009г. и соответствующую сумму пеней, а также  в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 60000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд  (610007 <...>) в месячный срок со дня принятия.