21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерскогоучета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. По мнению налогового органа, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Налоговый орган считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Сибирский Торговый Путь », ООО «Перспектива Региона» и ООО «Транс Таун», а
выбытия и постановки на баланс отсутствуют. Не представлены регистры бухгалтерскогоучета по счету 10 учета движения материалов. Представленные книги продаж и налоговые декларации оцениваются судом критически, поскольку лицами, участвующими в деле, подтверждено, что выездная налоговая проверка спорного периода соответствующим налоговым органом не проводилась. Между тем именно при проведении данного вида проверок налоговые органы имеют разнообразные полномочия проверок показателей как книг продаж (покупок), так и налоговых деклараций, в то время как проведенные в отношении спорных периодов камеральные проверки имеют определенные ограничения. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ООО «ШацкМолоко» о том, что являясь аффилированными лицами истец и ответчик подготовили документы в подтверждение поставки, которые в тоже время опровергаются документами третьих лиц (в частности, ветеринарными свидетельствами, выданными уполномоченным органом). Более того, необходимо указать следующее. Согласно ветеринарным свидетельствам отправителем и производителем молока являются АО «Рассвет», АО «Октябрьское», ООО «Пламя», ООО «Светлый путь », причем в актах расхождений при приемке молока также
договорных отношениях. Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции установил, что в бухгалтерском учете начисление расходов за оказанные услуги ООО «Новый Путь» не производило, выплаты в адрес выше указанных граждан не производило, сведения о полученных физическими лицами доходах отсутствуют, кредиторская задолженность в их пользу в бухгалтерском (налоговом) учете в ООО «Новый Путь» не отражена, акты выполненных ими работ отсутствуют, путевые листы подтверждающие выполнение ими услуг не представлены. В связи с чем, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил пояснения и документы Общества критически как противоречащие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. По аналогичным основаниям были отклонены доводы ООО «Новый путь » в части оказания услуг перевозки сахарной свеклы водителями, не состоявшими в трудовых и гражданско - правовых отношениях с налогоплательщиками: Шабановым С.С., Фроловым Г.М., Константиновым А.И., Махриным А.Н., Медведевым В.Н. и Григоровым Н.Н.. которые указаны в спорных лимитно - заборных ведомостях в качестве получателей ГСМ налогоплательщика. Суд
агрегата (том 2 л.д. 12). Как следует из пояснений свидетеля ФИО11., комиссии при проведении оценки экономической обоснованности расходов на оказание транспортных услуг субъектом регулирования идентифицировать расходы, относящиеся к регулируемым видам деятельности по данным бухгалтерскогоучета, не удалось, так как на предприятии не ведется раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности. Экспертное заключение не содержит какого-либо анализа экономической обоснованности расходов по данной статье затрат, в связи с чем, в условиях отсутствия данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по регулируемым видам деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по формированию тарифов в указанной части не соответствуют требованиям приведенных выше норм закона. По статье затрат «ремонты и техническое обслуживание, материалы верхнего строения пути (МВСП)» для обоснования расходов АО «Междуречье» были представлены: расшифровка затрат по статье «материалы верхнего строения пути», договоры с ООО «Ремонт железных дорог» № 49/16 от 17.03.2016, с ООО «Магистраль» №176/16 от 07.07.2016 (согласно
учетом установленных фактически расходов, проверенных регулируемой организацией по представленным бухгалтерским документам, является экономически обоснованным, соответствующим требованиям Положения №320-пп. Неприменение указанного административным истцом нормативного акта при установлении тарифов, не привело к нарушению прав административного истца, не может свидетельствовать об экономической необоснованности тарифа. Довод административного истца не является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, поскольку приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2016 №515-спр соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, судом установлено, что Служба по тарифам Иркутской области проанализировала деятельность конкретного субъекта регулирования ПАО «Иркутскэнерго», не нарушила порядок и процедуру принятия приказа об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях. Суд соглашается с выводами экспертного заключения с учетом дополнения к нему Службы по тарифам Иркутской области по результатам проверки материалов ПАО «Иркутскэнерго» (филиал ТЭЦ-11) для установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях , установив, что эксперты Службы по тарифам Иркутской области
им видов деятельности (регулируемых и нерегулируемого вида деятельности), в том числе бухгалтерскийучет. В случае если ОПЖТ кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов не допускается. Согласно пункту 5.11 Методических указаний при формировании тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта необходимо учесть множество факторов, отражающих технологию работы, фактическое состояние технических средств, внешнюю экономическую ситуацию, количество контрагентов. Общая схема расчетов при установлении тарифов на работы и услуги ОПЖТ включает в себя, в том числе, распределение затрат между регулируемыми и нерегулируемыми работами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖДУ» помимо регулируемых, осуществляет и нерегулируемые виды деятельности (выдача справок (уведомлений), аренда тормозных башмаков, плата за отстой вагонов на железнодорожных путях ). При этом в нарушение приведенных положений Методических указаний тарифным органом
