Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 № 03АП-1728/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО1) -
Слизких А.А., представителя по доверенности от 30.01.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) - ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2015 года по делу
№ А74-3069/2014, принятое судьёй ФИО3 

установил:

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик,  налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 декабря 2013 года №92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 025 269 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 447 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 81 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд неправомерно установил, что предприниматель знал либо при проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента должен был знать об отсутствии хозяйственной деятельности со стороны контрагентов. Прежде чем заключить договоры на грузоперевозку с транспортными компаниями ООО «СибирскийТорговыйПуть», ООО «Перспектива региона», ООО «Транс Таун» отделом логистики ИП ФИО1 были запрошены и рассмотрены учредительные документы указанных компаний, в том числе паспорта директоров, проверена имеющаяся в электронных базах информация о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет. Согласно информации, полученной в результате такой проверки, спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, не имели задолженности по уплате налогов.

- Контрагенты фактически находились по юридическим адресам, не относились к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих нулевые декларации или нулевую отчетность,  в схемах уклонения от налогообложения не участвовали.

-  Вступая в отношения с каждым контрагентом, заявитель проявил должный уровень осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правового договора.

- У заявителя отсутствовала правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом.

- Ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению к уплате налогов не может влиять на право налогоплательщика учесть вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

- Факты нарушения налоговых обязательств поставщиками (исполнителями) не опровергают фактов оказания ими транспортных услуг, которые подтверждаются договорами, актами оказанных услуг, транспортными и товарными накладными, счетами-фактурами.

-  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003
№329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

- Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а так же транспортных средств для выполнения работ (услуг) не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

- О реальности операций с поставщиком свидетельствует оплата заявителя за приобретенный товар платежными поручениями.

- ИП ФИО1 полагает, что доначисление заявителю НДС по результату взаимоотношений с ООО «Сибирский Торогвый Путь» является необоснованным.
В обоснование данного довода ИП ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о невозможности указанного контрагента исполнять обязательства по договору перевозки, заключенному с предпринимателем, а именно: доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общество не располагалось по юридическому адресу, запрета осуществлять перевозку арендованными транспортными средствами. То обстоятельство, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные не содержат полной информации о движении груза, имеют неточности и противоречия, по мнению заявителя может являться нарушением законодательства регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат. Принадлежность товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам можно установить по следующим основаниям: в счет-фактуре указан тот же маршрут, который указан в транспортной накладной. Так же, в счет-фактуре указана стоимость услуг и эта стоимость отражена в транспортной накладной. К тому же о факте доставки и приемки груза грузополучателем, отмечено в товарной-транспортной накладной.

- ИП ФИО1 полагает, что доначисление заявителю НДС по результату взаимоотношений с ООО «Перспектива региона» является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности
ООО «Перспектива региона» в период взаимоотношений с заявителем. В частности об этом не свидетельствует отсутствие контрагента по указанному юридическому адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания документов общества неуполномоченным лицом. Материалами дела установлено, что перевозка грузов осуществлялась обществом на арендованном автотранспорте. То обстоятельство, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат. Принадлежность товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам можно установить по следующим основаниям: в счет-фактуре указан тот же маршрут, который указан в транспортной накладной. Так же, в счет-фактуре указана стоимость услуг и эта стоимость отражена в транспортной накладной.

- ИП ФИО1 указывает, что доначисление заявителю НДС по результату взаимоотношений с ООО «Транс Таун-» является необоснованным. Предприниматель указывает, что данный контрагент фактически располагался по юридическому адресу, в схемах уклонения от налогообложения не участвовал, для осуществления перевозки грузов заключал договоры аренды транспортных средств. В транспортных и товарных накладных имеются подписи и печати грузополучателей, как доказательство фактической доставки груза. Предприниматель полагает, что при выборе указанного контрагента им была проявлена должная осмотрительность. В частности, запрошены учредительные документы контрагента, получены устные положительные отзывы, информация о контрагенте была проверена на официальном сайте перевозчиков, на официальном сайте налоговой службы содержалась информация об отсутствии задолженности контрагента по уплате налогов.

- При наличии счетов-фактур составленных по утвержденным формам, в соответствии со статьей 169 НК РФ налоговые инспекции не вправе отказать в вычете.

- Противоречия в указании маршрутов перевозки в счетах-фактурах и транспортных накладных вызваны указанием в счетах-фактурах юридического адреса оптовых покупателей, в транспортных накладных и юридического  и фактического адреса.

- Указанные на странице 38 акта проверки налогового органа копии транспортных накладных в подтверждение оказания услуг грузоперевозок ООО «Транс Таун» копии транспортных накладных не были представлены в налоговый орган, поскольку были ранее предоставлены в налоговый орган в оригиналах 16.09.2013 и находились у налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что заявленные налогоплательщиком суммы вычетов были необоснованно учтены налогоплательщиком при определении объема налоговых обязательств по той причине, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, а представленные предпринимателем документы составлены с нарушениями требований действующего законодательства.

Налоговый орган указывает на то, что доводы предпринимателя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Сибирский Торговый Путь», ООО «Перспектива Региона», ООО «Транс Таун», являются несостоятельными, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним
(инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговый орган считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по операциям с
ООО «Сибирский Торговый Путь», ООО «Перспектива Региона» и ООО «Транс Таун», а также факт не проявления предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 марта 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 19 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 1, л.д. 125-131).

На основании решений от 02.08.2013 № 58, от 30.09.2013 № 58/1, от 24.10.2013
№ 58/2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 17, л.д. 77-78, 85-86).

Согласно справке налогового органа от 21.06.2013 выездная проверка начата 02.08.2013, приостановлена 30.09.2013, возобновлена 24.10.2013, окончена 25.10.2013
(т. 17, л.д. 89).

По результатам выездной налоговой проверки 22.11.2013 составлен акт №92, который получен предпринимателем 25.11.2013, что подтверждается его подписью на акте (т. 17 л.д. 90-136).

30 декабря 2013 года в присутствии представителей предпринимателя (в том числе ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.06.2012), заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-93, т. 17, л.д. 79-80).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 244 рублей - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме
2 504 716 рублей 23 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 2 824 рублей.

За нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщику начислены пени в сумме 214 080 рублей 04 копейки.

Решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 04.04.2014 №59, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1, л.д. 117-124).

Не согласившись частично с выводами налогового органа и Управления об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Путь», обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Региона», обществом с ограниченной ответственностью «Транс Таун» предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в связи с непринятием налогового вычета по операциям с вышеперечисленными контрагентами, обозначенным в таблицах
(таблица № 1 – т.2, л.д.1-2 , таблица № 2 – т.3, л.д. 1-4 и таблица № 3 – т.4, л.д. 1-42), начисления пени по НДС и привлечения к ответственности за неуплату НДС.

Оспариваемые суммы налога, пени и налоговой санкции согласованы с налоговой инспекцией, арифметическая правильность расчетов не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом первой инстанции  не установлено, апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи
3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах
4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, составленных по утвержденным формам, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС Формальное предоставление документов не является достаточным основанием для признания заявленных вычетов по НДС, поскольку сведения содержащиеся в документах должны быть достоверными, то есть подтверждаться иными документами или не противоречить иным документам.

Также из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами
(целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем необоснованно заявлены к возмещению налоговые вычеты по счетам – фактурам, выставленным ООО «Сибирский Торговый Путь», ООО «Перспектива Региона», ООО «Транс Таун-», что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 2010-2012 годах, в общей сумме 2 025 269 рублей.

Вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами основан на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и спорными контрагентами, формальном документальном оформлении хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учётных документах, фактическом осуществлении грузоперевозок по заявкам предпринимателя иными лицами (физическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

Налоговый орган также полагает, что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве перевозчиков грузов
ООО «Сибирский Торговый Путь», ООО «Перспектива Региона», ООО «Транс Таун-», что привело к взаимодействию с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности либо осуществляющими посредническую деятельность, при этом не выполняющими своих налоговых обязательств, занимающихся обналичиванием денежных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, подтвержденных судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно договору перевозки от 11.10.2010 (т.19, л.д.119-120), заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Сибирский Торговый Путь» (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать груз, а заказчик обязался произвести оплату в соответствии со счетом-фактурой.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, за услуги грузоперевозки ООО «Сибирский Торговый Путь» выставило предпринимателю счета-фактуры: от 11.01.2011 №2, от 12.01.2011 №5, от 28.01.2011 №20, от 29.01.2011 №21,
от 06.02.2011 №28, от 21.02.2011 №38, от 26.02.2011 №43, от 05.04.2011 №79,
от 08.04.2011 №82, от 09.04.2011 №83, от 06.05.2011 №114, от 14.05.2011 №117,
от 03.06.2011 №130, от 14.06.2011 №142, от 21.06.2011 №153, от 20.08.2011 №206,
от 06.10.2011 №253, от 14.10.2011 №263, от 11.11.2011 №286, от 26.11.2011 №300,
от 28.12.2011 №342, от 28.12.2011 №343, от 24.01.2012 №14, от 01.02.2012 №24,
от 01.02.2012 №28 (т. 2 л.д. 13-78, т. 19, л.д. 121-147, т. 20, л.д. 1-88).

Перечисленные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды (т.18, л.д. 14-34, 37-65, 68-99, 102-132, т.19,
л.д. 3-36, 39-56, 59-82, 85-112).

В соответствии с вышеуказанными документами сумма НДС, заявленного предпринимателем к вычету, с учетом принятых возражений предпринимателя составила 223 998 рублей 10 копеек (таблица 5 – том 1, л.д.78).

Предприниматель по данному контрагенту оспаривает доначисление НДС частично в сумме 99 038 рублей 74 копейки, начисление пени в сумме 8 875 рублей 45 копеек, штраф в сумме 3 962 рубля по счетам-фактурам №79 от 05.04.2011, № 263 от 14.10.2011, № 286 от 11.11.2011, № 300 от 26.11.2011, № 342 от 28.12.2011, № 343 от 28.12.2011, № 14 от 24.01.2012, № 28 от 01.12.2012 (таблица № 1 – л.д.1-2, том 2).

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком в материалы дела представлены оформленные транспортные накладные (форма 1-Т)
(т. 2 л.д. 6-12, 21-22, 30-31, 49-50, 58-59, 68-69, 76-77, т. 19 л.д. 140-146, т. 20 л.д. 25, 31-32, 40-41, 54, 60-61, 69-70, 77-78, 86-87).

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Согласно пункту 6 Постановления №272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, предусмотрена форма транспортной накладной (приложение № 4). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997
№ 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

До 01.01.2013 года формы документов, содержащиеся в утвержденных Госкомстатом России альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными для применения организациями. Следовательно, первичные учетные документы, не соответствующие установленным требованиям не могли служить основанием для принятия к учету транспортных услуг.

Первоначально в ходе налоговой проверки в подтверждение факта осуществления перевозок грузов ООО «Сибирский Торговый Путь» предпринимателем представлены акты произвольной формы.

В указанных актах содержится информация о маршруте перевозки и ее стоимости, расшифровка подписей на акте отсутствует. Налоговым органом не оспаривается, что подписи выполнены предпринимателем ФИО1 и руководителем
 ООО «Сибирский Торговый Путь» ФИО5

Апелляционный суд соглашается с выводом налоговой инспекции и суда первой инстанции о том, что указанные документы не заменяют товарно-транспортную накладную, которая составляется на каждую поездку автотранспортного средства, является документом, сопровождающим груз, содержит сведения о принятии груза от грузоотправителя и о его передаче грузополучателю.

Апелляционным судом установлено, что в представленных налогоплательщиком транспортных накладных отсутствуют сведения о месте выгрузки товара, дате принятия товара, подписи водителя, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз.

При исследовании представленных предпринимателем в подтверждение оказания услуг ООО «Сибирский Торговый Путь» товарно-транспортных накладных (транспортный раздел) от 05.04.2011 № ТТН-000264 (т. 2, л.д. 11-12), от 15.10.2011
Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924 , от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011
Рнк-003386, от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012 Рнк-000183, от 31.01.2012
Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184 (т. 2, л.д. 21-22, 30-31, 49-50, 58-59, 68-69, 76-77;
т. 20, л.д. 54, 77-78) налоговый орган установил следующее.

- Согласно указанным накладным лицами, ответственными за перевозку, являлись водители: ФИО6 (от 05.04.2011 № ТТН-000264, от 15.10.2011 Рнк-002658), ФИО7 (от 10.11.2011 Рнк-002924, от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012 Рнк-000183, от 24.01.2012 Рнк-000184), ФИО8 (от 28.12.2011 Рнк-003386, от 31.01.2012 Рнк-000259).

- В транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924, от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011 Рнк-003386, от 31.01.2012 Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184 подписи водителей проставлены в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» за перевозчика - ООО «Сибирский Торговый Путь».

- В транспортных накладных от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012 Рнк-000183 в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» подпись представителя перевозчика
ООО «Сибирский Торговый Путь» отсутствует.

- В транспортной накладной от 25.11.2011 Рнк-003064 указан водитель ФИО7, однако подпись водителя, принявшего груз, и подпись, проставленная в разделе 16 за перевозчика - ООО «Сибирский Торговый Путь», идентичны подписи водителя
ФИО6 (принадлежность подписи ФИО6 подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.04.2011 № ТТН-000264, где имеется его подпись с расшифровкой (т. 2, л.д. 10).

- Подпись водителя, принявшего груз, проставлена без расшифровки в транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924, от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011 Рнк-003386, от 31.01.2012 Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184.

- Подпись водителя, принявшего груз, отсутствует в транспортных накладных от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012 Рнк-000183.

- Подпись водителя, сдавшего груз, отсутствует в транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924, от 25.11.2011 Рнк-003064, от 28.12.2011 Рнк-003386, от 31.01.2012 Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184.

- Подпись грузополучателя отсутствует в транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 28.12.2011 Рнк-003386, от 28.12.2011 Рнк-003387, от 24.01.2012
Рнк-000183, от 31.01.2012 Рнк-000259, от 24.01.2012 Рнк-000184.

- В транспортных накладных от 15.10.2011 Рнк-002658, от 10.11.2011 Рнк-002924 вместо оттиска печати грузоперевозчика проставлен оттиск печати грузополучателя -
ИП ФИО9

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что данные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд согласен с доводом предпринимателя о том, что указание в транспортных накладных юридического адреса предпринимателя вместо фактического места погрузки не является их существенным недостатком. Однако в совокупности с вышеперечисленными нарушениями порядка заполнения транспортных накладных свидетельствует о том, что данные документы заполнялись формально, без намерения подтвердить факт перевозки, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами достоверности совершённых хозяйственных операций и, соответственно, принадлежность товарно-транспортных накладных к представленным счетам-фактурам установить невозможно.

В транспортных (товарно-транспортных накладных) накладных отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия водителей, фамилии которых указаны в транспортных накладных, на получение грузов предпринимателя от имени
ООО «Сибирский Торговый Путь».

Соответствующие доверенности, выданные ООО «Сибирский Торговый Путь» водителям ФИО8, ФИО7, ФИО6, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО8 и ФИО7 отрицали осуществление перевозки грузов от указанной организации.

Согласно данным документам погрузка товаров осуществлена по адресу: <...> (адрес регистрации предпринимателя), в то время как фактически товар отгружался по адресу: <...> (место осуществления деятельности), что подтверждается показаниями как сотрудников предпринимателя (начальник отдела логистики ФИО10, протокол допроса от 25.10.2013), так и показаниями водителей, задействованных в транспортировке груза (ФИО8, протокол допроса от 04.10.2013 № 7/58; ФИО7, протокол допроса от 07.10.2013 № 8/58) (т.20, л.д.111-113, 123-125, т.22, л.д. 72-74, т.26,
л.д. 102-106).

Таким образом, представленные ИП ФИО1 в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарно-транспортные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность осуществления перевозок и являться первичными учетными документами, подтверждающими исполнение транспортных услуг.

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО «Сибирский Торговый Путь», следует, что у общества отсутствовали условия для осуществления деятельности по транспортировке грузов в силу отсутствия у ООО «Сибирский Торговый Путь» собственных основных средств, в том числе офисных, складских помещений, представления налоговой отчетности не характерной для отчетности субъекта, ведущего реальную предпринимательскую деятельность, о создании данной организации исключительно для участия в схемах по уходу от налогообложения без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Сибирский Торговый Путь» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия по адресу регистрации: <...>. С 04.07.2012 контрагент налогоплательщика состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве, юридический адрес ООО «Сибирский Торговый Путь»: <...>, офис 709А (т.20, л.д. 91-100, 131-137).

При проведении обследования, налоговый орган зафиксировал в акте обследования от 17.02.2012 № 13, что ООО «Сибирский Торговый Путь» не располагается по адресу регистрации (<...>). По указанному адресу находится одноэтажный жилой (частный) дом, каких-либо вывесок, позволяющих идентифицировать расположение ООО «Сибирский Торговый Путь» в помещениях данного дома не установлено. Согласно пояснениям ФИО11 (соседка, адрес регистрации: <...>), по данному адресу проживает гражданка
ФИО12 (пояснения от 17.02.2012) (т. 20 л.д. 147-148).

Вместе с тем, из пояснений соседки ФИО11 следует, что у гражданки ФИО12, проживающей по данному адресу, есть внук Максим (т.20, л.д.147-148). Поскольку единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирский Торговый Путь» является ФИО13, показания ФИО11 не исключают возможность осуществления ООО «Сибирский Торговый Путь» деятельности по адресу регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО14 (том 23 л.д. 41) также следует, что общество располагалось г.Черногорске по месту регистрации руководителя ФИО5 Указанная информация налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в период исполнения договора перевозки общество по указанному юридическому адресу не располагалось является обоснованным.

В целях получения информации о контрагенте предпринимателя налоговой инспекцией были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (от 07.05.2013 № СН-14-19/05242@) и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве
(от 30.04.2013 № ВС-14-19/05117@) (т.20, л.д. 128-129, 140-141).

Согласно ответам, поступившим от налоговых органов (письмо от 05.06.2013
№МВ-10-07/01/1159дсп@ и от 05.06.2013 № 23-09/12960®), а также данным Федерального информационного ресурса, за ООО «Сибирский Торговый Путь» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Контрагентом налогоплательщика не представлялись справки по форме 2-НДФЛ (т. 20, л.д.101-103, 130, 142-144).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Сибирский Торговый Путь» по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2011 год (т.21, л.д. 4-26), налоговой инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов составила порядка 98,4 %, что не свойственно субъектам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность. Налоговая отчетность за 2012 год ООО «Сибирский Торговый Путь» не представлена.

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте
ООО «Сибирский Торговый Путь» установлено, что оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта; на оплату коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский Торговый Путь» представлена Восточно-Сибирским Филиалом Банка «Навигатор» 22.04.2013 в ответ на запрос налогового органа от 19.04.2013 №51611) (т.21, л.д. 35 – 66).

Кроме того, из данных о движении денежных средств по расчётному счёту
ООО «Сибирский Торговый Путь» усматривается, что 53,3% денежных средств, поступивших на счет в 2011 году, и 49,5% денежных средств, поступивших в 2012 году, были сняты по чеку ФИО14, то есть обналичены.

Вместе с тем, ФИО14 (индивидуальным предпринимателем, оказывавшем ООО «Сибирский Торговый Путь» бухгалтерские услуги) в ходе допроса
(протокол от 05.08.2013) пояснила, что после сдачи отчётности за 2010 год она прекратила взаимодействовать с ООО «Сибирский Торговый Путь» (т. 23 л.д. 42).

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки содержат протокол обследования от 31.10.2012, согласно которому сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и по борьбе с коррупцией МВД по Республике Хакасия в квартире, занимаемой ФИО14, были обнаружены и изъяты учредительные и распорядительные документы, чековые книжки и печати различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Перспектива Региона» и
ООО «Авангард», являющегося контрагентом ООО «Сибирский Торговый Путь», а также оттиски печатей организаций и индивидуальных предпринимателей на бумажных носителях (т. 23 л.д. 48-50).

Согласно транспортным накладным (том 20, л.д. 25, 31, 40, 50, 54, 60, 69, 77, 86; том 2, л.д.11, 21, 30, 40, 49, 58, 68, 76) перемещение товара осуществлялось с помощью автомобилей MAN государственный регистрационный номер <***> по управлением водителя ФИО8, MAN государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7 и MAN государственный регистрационный номер <***> и Е052ЕЕ19 под управлением водителя ФИО6

В отношении автомобиля MAN государственный регистрационный
номер <***> налоговой инспекцией установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО15, являющейся индивидуальным предпринимателем и применяющей в рассматриваемых налоговых периодах специальные налоговые режимы в виде единого налога на вменённый доход и упрощённой системы налогообложения, что, в силу пункта 2 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает её от уплаты налога на добавленную стоимость. Принадлежащий ФИО15 автомобиль MAN, согласно данным Федерального информационного ресурса регистрационный номер данного автомобиля заменен на номер <***> в июле 2011 года, автомобиль был отчуждён 05.08.2011, дальнейшая постановка данного транспортного средства на территории Республики Хакасия не осуществлялась, что ставит под сомнение возможность его использования для оказания транспортных услуг
ИП ФИО1 с 3 квартала 2011 года. Заключение договорных отношений с
ООО «Сибирский Торговый путь» ФИО15 не подтвердила, оказание услуг по транспортировке грузов каким-либо юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям не осуществляла (протокол допроса от 25.10.2013 №9/58)
(т. 20 л.д. 108-110, 114-117).

Как следует из протокола допроса ФИО8 (т. 20 л.д. 111-113), он не состоял в договорных отношениях с ООО «Сибирский Торговый Путь». В 2010-2012 годах он перевозил груз индивидуального предпринимателя ФИО1 иногородним получателям, при этом доверенность ему не выдавалась. О предстоящих рейсах он узнавал от ФИО15, являющейся собственником транспортного средства, на котором осуществлялась грузоперевозка (автомобиль MAN <***>). Оплату
ФИО8 получал от ФИО16 (мужа ФИО15).

ФИО17 в ходе допроса (протокол от 25.10.2013 № 9/58) указала, что в 2010 – 2012 годах осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли, ФИО8 являлся её наёмным работником. ФИО17 не подтвердила факта договорных отношений с ООО «Сибирский Торговый Путь» и пояснила, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его работниками не знакома. Автомобиль MAN <***>, находящийся на стоянке по адресу: ул. Кравченко, 11-3, в пользование другим лицам (за исключением знакомых и родственников) она не передавала (д. 20, л.д. 114-116).

Из протокола допроса ФИО7 (т. 20 л.д. 123-125) следует, что в 2011 – 2012 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. ФИО7 не подтвердил факта перевозки грузов от имени ООО «Сибирский Торговый Путь», но пояснил, что перевозил груз от индивидуального предпринимателя ФИО1 иногородним получателям. О предстоящих рейсах узнавал от ФИО14, через которую осуществлялся расчёт за оказанные транспортные услуги. Доверенность на получение груза ему не выдавалась. Груз перевозился транспортным средством MAN (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ФИО18

Апелляционный суд считает указанные обстоятельства свидетельствующими о фактическом оказании транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и о формальном характере договорных отношений между предпринимателем и ООО «Сибирский Торговый Путь».

Довод предпринимателя о том, что представленные перевозчиком транспортные средства арендовались перевозчиком у иных лиц не подтверждается материалами дела.

Показания свидетеля ФИО14 (л.д. 42, том 23) о том, что обществом арендовались транспортные средства для осуществления перевозок, оцениваются апелляционным судом критически в силу их противоречивости, а также несоответствию иным обстоятельствам, установленным налоговым органом и судом первой инстанции.

Указанные показания не соответствуют показаниям ФИО14 (т.23, л.д.41) о том, что общество выступало посредником при осуществлении транспортных услуг. Кроме того, ФИО14 не смогла назвать наименования организаций и фамилий предпринимателей, у которых транспортные средства арендовались.

ФИО14 показала, что после сдачи в 2011 году отчетности общества за
2010 год она прекратила взаимоотношения с ООО «Сибирский торговый путь» и его руководителем ФИО5 Однако, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в ВСФ Банка «Навигатор» свидетельствует о том, что в 2012 году ФИО14 выдано по чеку 50% от поступивших на расчетных счет общества денежных средств – 4 585 400 рублей.

Кроме того, сам предприниматель ФИО1 и его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников ООО «Сибирский Торговый Путь» фактически взаимодействовали при оформлении договора перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки.

В ходе допроса (протокол от 25.09.2013) ФИО1 указал, что
ООО «Сибирский Торговый Путь» ему не известно, с руководителем данной организации он не знаком, стоимость услуг определялась на основании полученных прайс-листов, проверка деловой репутации контрагента предпринимателем не осуществлялась. Договор с ООО «Сибирский Торговый Путь» заключался по инициативе отдела логистики. Проверка деловой репутации осуществлялась юридическим отделом (т. 26 л.д. 99-101).

Из пояснений водителя ФИО7 следует, что по вопросам перевозки он контактировал с ФИО14, следовательно, она занималась организацией перевозок. Однако, работникам предпринимателя ФИО1 ФИО14 не известна.

Довод предпринимателя о том, что ООО «Сибирский Торговый Путь» предлагало свои услуги на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), и взаимодействие по каждой заявке проходило через указанный сайт, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предприниматель не представил доказательств регистрации данного перевозчика на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо).

ФИО10, работающая в проверяемых периодах у предпринимателя в качестве начальника отдела логистики, в ходе допроса (протокол от 25.10.2013) пояснила, что
 ООО «Сибирский Торговый Путь» ей известно, однако с руководителями этой организации она не знакома. Договор заключался по инициативе
ООО «Сибирский Торговый Путь». Доверенности у водителей транспортных средств отсутствовали (т.26, л.д.102-106).

Слизких А.А., являющейся начальником юридического отдела налогоплательщика, в ходе допроса (протокол от 25.10.2013) было указано, что деловая репутация и наличие у ООО «Сибирский Торговый Путь» материальных, технических и трудовых ресурсов для осуществления транспортных услуг не проверялось (т. 26, л.д. 107-112).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении договора и осуществлении хозяйственных операций с ООО «Сибирский Торговый Путь», деловая репутация перевозчика не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчика не истребовалась,  работники предпринимателя не убедились, что взаимодействуют с лицами, уполномоченными представлять интересы указанной организации. В частности, у водителей, принявших груз к перевозке, не были запрошены соответствующие доверенности.

Непроявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности, осуществление хозяйственных операций по перевозке грузов с неустановленными лицами привело к ситуации, когда источник для возмещения из бюджета НДС по спорным счетам-фактурам отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для  осуществления деятельности по оказанию услуг на перевозку грузов. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяет сделать вывод о невозможности оказания предпринимателю услуг перевозки груза именно данным контрагентом.

Согласно договору перевозки от 25.03.2012 (т.21, л.д.67), заключенному между
ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Перспектива Региона» (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать груз, а заказчик обязался произвести оплату в соответствии со счетом-фактурой.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, за услуги грузоперевозки ООО «Перспектива Региона» выставило предпринимателю
счета-фактуры: от 25.03.2012 №12, от 26.03.2012 №14, от 26.03.2012 №15, от 06.04.2012 №32, от 06.04.2012 №34, от 26.04.2012 №59, от 07.05.2012 №72), от 16.05.2012 №81,
от 28.05.2012 №93, от 02.06.2012 №103, от 05.06.2012 №104, от 06.06.2012 №106,
от 10.06.2012 №109, от 16.07.2012 №165, от 22.06.2012 №127, от 25.06.2012 №132,
от 23.07.2012 №170, от 26.07.2012 №180, от 02.09.2012 №223, от 11.09.2012 №233,
от 13.10.2012 №269, от 29.10.2012 №284, от 24.11.2012 №310
(т. 21, л.д. 68-143, т. 22, л.д. 7-69).

Перечисленные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с вышеуказанными документами сумма НДС, заявленного предпринимателем к вычету, с учетом принятых возражений предпринимателя составила 282 286 рублей 69 копеек (таблица 6 – т.1, л.д. 80).

Предприниматель по указанному контрагенту оспаривает доначисление НДС частично в сумме 214 676 рублей 01 копейки, начисление пени в сумме 18 868 рублей
83 копейки, штрафа в сумме 8587 рублей на основании счетов-фактур: № 32 от 06.04.2012,
№ 59 от 26.04.2012, № 72 от 07.05.2012, № 81 от 16.05.2-12, № 93 от 28.05.2012,
№103 от 02.06.2012, №104 от 05.06.2012, №106 от 06.06.2012, №109 от 10.06.2012,
№127 от 22.06.2012, №165 от 16.07.2012, №233 от 11.09.2012, №269 от 13.10.2012,
№284 от 29.10.2012, №310 от 24.11.2012 (таблица № 2 – т.3, л.д.1-4).

Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение оказания услуг ООО «Перспектива Региона» транспортные накладные от 06.04.2012 № Рнк-000964,
от 26.04.2012 № Рнк-001160, от 07.05.2012 № Рнк-001259, от 15.05.2012 № Рнк-001342,
от 28.05.2012 № Рнк-001475, от 02.06.2012 № Рнк-001539, от 05.06.2012 № Рнк-001557,
от 06.06.2012 № Рнк-001569, от 10.06.2012 № Рнк-001626, от 22.06.2012 № Рнк-001761,
от 16.07.2012 № Рнк-002010, от 11.09.2012 № Рнк-002696, от 12.10.2012 № Рнк-003076,
от 24.11.2012 № Рнк-003602, от 29.10.2012 № Рнк-003258 (т. 3 л.д. 9-10, 17-18, 25-26,
34-35, 41-42, 51-52, 61-62, 70-71,79-80, 88-89, 96-97, 105-106, 114-115, 132-133, 123-124), апелляционным судом установлено, что данные транспортные накладные не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи
9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 и не отражают всего объема информации, предусмотренной Постановлением № 272.

Согласно транспортным накладным лицами, ответственными за перевозку, являлись водители: ФИО7 (от 06.04.2012 Рнк-000964, от 26.04.2012 Рнк-001160, от 15.05.2012 Рнк-001342, от 06.06.2012 Рнк-001569), ФИО19 (от 07.05.2012 Рнк-001259,
от 10.06.2012 Рнк-001626, от 22.06.2012 Рнк-001761), ФИО20 (от 28.05.2012 Рнк-001475), ФИО8 (от 16.07.2012 Рнк-002010, от 24.11.2012 Рнк-003602), ФИО21
(от 02.06.2012 Рнк-001539), ФИО22 (от 05.06.2012 Рнк-001557, от 11.09.2012
Рнк-002696, от 12.10.2012 Рнк-003076, от 29.10.2012 Рнк-003258).

Подписи данных водителей в соответствующих транспортных накладных проставлены в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» за перевозчика -
ООО «Перспектива Региона» (кроме транспортной накладной от 29.10.2012 Рнк-003258, где подпись за перевозчика отсутствует).

Подпись водителя, принявшего груз, проставлена без расшифровки в транспортных накладных от 06.04.2012 Рнк-000964, от 26.04.2012 Рнк-001160, от 07.05.2012 Рнк-001259, от 02.06.2012 Рнк-001539, от 06.06.2012 Рнк-001569, от 10.06.2012 Рнк-001626.

Подпись водителя, сдавшего груз, отсутствует во всех транспортных накладных,
за исключением транспортной накладной от 16.07.2012 Рнк-002010.

Подпись и печать грузополучателя отсутствует во всех транспортных накладных,
за исключением накладных от 26.04.2012 Рнк-001160, от 28.05.2012 Рнк-001475,
от 06.06.2012 Рнк-001569, от 11.09.2012 Рнк-002696, от 24.11.2012 Рнк-003602,
от 29.10.2012 Рнк-003258.

Налоговым органом установлено, что погрузка товаров осуществлена по адресу: <...> (адрес регистрации предпринимателя), в то время как фактически товар отгружался по адресу: <...> (место осуществления деятельности). Данное обстоятельство подтверждается показаниями как сотрудников предпринимателя (начальник отдела логистики ФИО10, протокол допроса от 25.10.2013), так и показаниями водителей, задействованных в транспортировке груза (ФИО8, протокол допроса от 04.10.2013 № 7/58; ФИО22, протокол допроса от 01.10.2013 № 5/58; ФИО7, протокол допроса от 07.10.2013 № 8/58) (т. 20, л.д. 111-113, 123-125, т. 22, л.д. 72-74, 75-77, т. 26, л.д. 102-106).

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство несущественным, поскольку указание в транспортных накладных юридического адреса предпринимателя вместо фактического места погрузки не является существенным недостатком транспортных накладных.

Тем не менее, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, в совокупности со всеми нарушениями при их заполнении, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность осуществления перевозок и являться первичными учетными документами, подтверждающие исполнение транспортных услуг, что, в свою очередь делает невозможным определение их принадлежности к представленным счетам-фактурам.

Как следует из содержания транспортных накладных перемещение товара осуществлялось с помощью следующих автомобилей: MAN (государственный регистрационный номер <***>), MAN (государственный регистрационный номер <***>), MAN (государственный регистрационный номер <***>),
DAF (государственный регистрационный номер <***>), Freightliner (государственный регистрационный номер <***>).

В отношении автомобиля MAN государственный регистрационный номер
<***> налоговым органом было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО15, которая являлась в рассматриваемых налоговых периодах индивидуальным предпринимателем и применяла специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, что, в силу пункта 2 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает её от уплаты налога на добавленную стоимость. Принадлежащий ФИО15 автомобиль MAN, согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого налоговыми органами, был отчуждён 05.08.2011, дальнейшая постановка данного транспортного средства на территории Республики Хакасия не осуществлялась, что ставит под сомнение возможность его использования для оказания транспортных услуг ФИО1 в
2012 году.

Из анализа протокола допроса от 25.10.2013 №9/58 ФИО15 следует, что заключение договорных отношений с ООО «Перспектива Региона» ФИО15 не подтвердила, оказание слуг по транспортировке грузов каким-либо юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям не осуществляла  (т. 20, л.д. 108-110, 114-117).

Из протокола допроса водителя названного транспортного средства ФИО8
от 04.10.2013 № 7/58 следует, что он действительно осуществлял перевозки принадлежащего предпринимателю товара, однако в договорных отношениях с ООО «Перспектива Региона» он не состоял. Транспортировку грузов осуществлял по поручению ФИО15 (т. 20, л.д. 111-113).

Как установлено налоговой инспекцией, автомобили MAN (государственный регистрационный номер <***>), MAN (государственный регистрационный номер <***>), DAF (государственный регистрационный номер <***>) принадлежат ФИО18 Право собственности на автомобиль Freightliner, (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит ФИО23
(т.20, л.д. 121-122, 127).

Обозначенные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношении указанных автомобилей ими уплачивается только транспортный налог (т. 20, л.д. 118-120, 126).

В протоколе допроса от 25.09.2013 ФИО1 указал, что
ООО «Перспектива Региона» ему не известно, с руководителем данной организации он не знаком, стоимость услуг определялась на основании полученных прайс-листов, проверка деловой репутации контрагента предпринимателем не осуществлялась. Договор с
ООО «Перспектива Региона» заключался по инициативе отдела логистики. Проверка деловой репутации осуществлялась юридическим отделом (т.26, л.д. 99-101).

ФИО10, работающая в проверяемых периодах у предпринимателя в качестве начальника отдела логистики, в ходе допроса  пояснила, что ООО «Перспектива Региона» ей известно, однако с руководителями этой организации она не знакома. Договор заключался по инициативе ООО «Перспектива Региона». Доверенности у водителей транспортных средств отсутствовали. Данное обстоятельство отражено в протоколе допроса от 25.10.2013 (т. 26, л.д. 102-106).

Слизких А.А., являющейся начальником юридического отдела налогоплательщика, в ходе допроса было указано, что деловая репутация и наличие у
ООО «Перспектива Региона» материальных, технических и трудовых ресурсов для осуществления транспортных услуг не проверялось. Данное обстоятельство отражено в протоколе допроса от 25.10.2013 (т.26, л.д. 107-112).

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных предпринимателем в подтверждение налогового вычета и, соответственно, опровергают доводы заявителя об исполнении транспортных услуг
ООО «Перспектива Региона».

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО «Перспектива Региона» следует, что у общества отсутствовали условия для осуществления деятельности по транспортировке грузов в силу отсутствия собственных основных средств, в том числе офисных, складских помещений, представления налоговой отчетности не характерной для отчетности субъекта, ведущего реальную предпринимательскую деятельность, о создании данной организации исключительно для участия в схемах по уходу от налогообложения без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,
ООО «Перспектива Региона» состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия с 13.03.2012 по адресу регистрации: <...>. (т. 23, л.д. 92-98).

Предпринимателем заявлен довод о том, что факт отсутствия организации по адресу регистрации на момент составления акта обследования не свидетельствует о том, что контрагент не вел реальную деятельность в период взаимоотношений с предпринимателем.

Апелляционный суд считает указанный довод обоснованным в силу следующего.

Как установлено в ходе обследования и отражено в акте от 07.05.2013 № 81,
ООО «Перспектива Региона» не располагается по адресу регистрации. По указанному адресу находится трехэтажное административное здание. Каких – либо вывесок, позволяющих идентифицировать расположение ООО «Перспектива Региона» в помещениях здания не установлено (т. 22, л.д. 88).

Однако из указанного акта не усматривается, каким образом налоговыми инспекторами был установлен факт отсутствия общества в трехэтажном административном здании, расположенном по адресу: <...>. В акте лишь содержится информация об отсутствии вывески с наименованием организации.

Кроме того, отсутствие ООО «Перспектива Региона» по адресу регистрации в
2013 году не исключает её существование в период исполнения договора грузоперевозки (2012 год). Соответствующая информация у собственника здания о предоставлении
(или непредоставлении) ООО «Перспектива Региона» в аренду помещений не запрошена.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по адресу регистрации <...> в 2012 году обществом арендовалось складское помещение у
ФИО24 В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей проверки и опровержения данного факта.

По данным налогового органа, с момента создания до 30.11.2012 учредителем и руководителем ООО «Перспектива Региона» являлся ФИО25 (т.22, л.д. 81). Согласно протоколу опроса от 14.11.2012, представленному Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия (письмо от 03.06.2013 № 10/1820), ФИО25 работает в ОАО «РУСАЛ» в должности резчика, ООО «Перспектива Региона» ему неизвестно, данную организацию ФИО25 не регистрировал, доверенности от имени ООО «Перспектива Региона» не выдавал, каких-либо документов, в том числе счетов-фактур и транспортных накладных, не подписывал, денежные средства от ООО «Перспектива Региона» не получал (т. 22, л.д. 93-94).

Между тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный протокол опроса не может быть расценен в качестве достоверного доказательства.

Пояснения ФИО25 о том, что он не имеет никакого отношения к созданию ООО «Перспектива Региона» не соответствуют показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 - лица, оказывающего обществу бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора. ФИО14 пояснила, что знакома с руководителем общества ФИО25, ей известно, что наряду с ней у ФИО25 было право первой подписи на банковских документах, им подписывались хозяйственные договоры (протокол допроса от 05.08.2014 – т.23, л.д. 45-47).

Допрос ФИО14 произведен с соблюдением требований статей
90, 99 НК РФ.

Как указано налоговым органом, подписи ФИО25 в паспорте
(т.23, л.д. 112), в приказах общества от 05.03.2012, акте приема-передачи имущества в уставный капитал, в решении учредителя ООО «Перспектива региона» от 05.08.2012
(т.23, л.д. 99-102), а также на заверительных надписях на представленных заявителем копиях документов общества (л.д. 70-102) визуально схожи.

При этом почерковедческая экспертиза подписи ФИО25 на документах налоговым органом не проводилась. Апелляционный суд считает, что визуальное сходство подписи, установленное вне проведения почерковедческой экспертизы, не является основанием для каких-либо выводов, но, в то же время, налоговый орган не опроверг принадлежность подписи ФИО25

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не доказан.

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1).

Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов предполагает наличие у хозяйствующего субъекта как трудовых ресурсов, так и соответствующего автотранспорта.

По данным налогового органа за ООО «Перспектива Региона» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; организацией не представлялись справки по форме 2-НДФЛ (т. 22, л.д. 82-83, 87).

Об отсутствии у общества наемных водителей свидетельствуют и показания свидетеля ФИО14, выполнявшей функции бухгалтера организации на основании гражданско-правового договора.

Анализ банковской выписки ООО «Перспектива Региона» показал, что на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 43 214 412 рублей, в том числе: за материалы, за различные товары (теплоизоляция, поролон, коммутатор, лакокраса, жмых, канат, уголь, текстолит), за работы, а также за транспортные услуги – 7 837 494 рублей (18,1% всех поступивших средств).

При этом за тот же период списано денежных средств 42 593 627 рублей, в том числе обществом перечислено иным организациям и предпринимателям за перевозку всего лишь 125 025 рублей, выдано по чеку ФИО14, перечислено на карточный счет и снято ею же наличными 19 236 330 рублей - 45,2% поступивших на расчетный счет денежных средств.

Налоговая отчетность ООО «Перспектива Региона» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагента за спорный период.

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Перспектива Региона» по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2012 год, налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов составила от 85 % до 96,9 %, что не свойственно субъектам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность (т. 22, л.д. 121-132).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте
ООО «Перспектива Региона» установлено, что оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта; на оплату коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива Региона» представлена Восточно-Сибирским Филиалом Банка «Навигатор» 30.04.2013 по запросу налогового органа от 29.04.2013 № 52163) (т. 22, л.д. 133-157, т.23, л.д. 1-5).

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, транспортные средства, на которых перевозились грузы, не принадлежали ООО «Перспектива Региона».

В протоколе допроса ФИО14 пояснила, что у ООО «Перспектива Региона» не имелось собственных транспортных средств (они арендовались у других транспортных компаний).

Вместе с тем факт аренды транспортных средств и привлечения обществом наёмных водителей для перевозки грузов индивидуального предпринимателя ФИО1 не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом допроса ФИО14

Водитель ФИО22 в протоколе допроса от 01.10.2013 (т. 22, л.д. 75-77) указал на наличие договорных отношений с ООО «Перспектива Региона» и пояснил, что с обществом заключались разовые договоры на каждую поездку; с ФИО25 он не знаком; все документы оформлялись бухгалтером ФИО14, доверенность на получение груза не выдавалась, расчёты производились без подписания каких-либо документов. В 2012 году ФИО22 перевозил груз от индивидуального предпринимателя ФИО1 Материальная ответственность за сохранность принадлежащего предпринимателю груза была предусмотрена договором. Груз перевозился транспортным средством DAF (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ФИО18 и находящимся в аренде у
ООО «Перспектива Региона».

Водитель ФИО7 в ходе допроса также пояснил, что с ФИО25 не знаком, но перевозил грузы от имени ООО «Перспектива Региона». На каждую поездку заключался договор, который предоставлялся ему ФИО14 ФИО7 подтвердил, что перевозил груз от индивидуального предпринимателя ФИО1 иногородним получателям. О предстоящих рейсах узнавал от ФИО14, через которую осуществлялся расчёт за оказанные транспортные услуги. Доверенность на получение груза ему не выдавалась. Груз перевозился транспортным средством
MAN (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ФИО18 (т.20, л.д. 123-125).

Апелляционный суд установил, что документальное подтверждение того, что  ФИО22 и ФИО7 перевозили груз предпринимателя, действуя от имени
ООО «Перспектива Региона», отсутствует.

В транспортных накладных отсутствуют сведения о выданных
ООО «Перспектива Региона» данным водителям доверенностях.

Таким образом довод предпринимателя о том, что для доставки грузов контрагентом нанимались водители с личным автотранспортом с заключением договора аренды не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Согласно протоколу обследования от 31.10.2012 сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и по борьбе с коррупцией МВД по Республике Хакасия в квартире, занимаемой ФИО14, были обнаружены и изъяты учредительные и распорядительные документы, чековые книжки и печати различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе
ООО «Перспектива Региона», ООО «Авангард» (контрагент ООО «Перспектива Региона»), ООО «БизнесПартнерСоюз» (контрагент ООО «Перспектива Региона»),
ООО «Кедр» (контрагент ООО «Перспектива Региона»), а также оттиски печатей организаций и индивидуальных предпринимателей на бумажных носителях
(т. 23, л.д. 48-50).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по перевозке грузов, общество было создано для участия в схемах по уходу от налогообложения без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность

Как установлено судом первой инстанции, сам ИП ФИО1 и его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников данного общества фактически взаимодействовали при оформлении договора перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки.

Из пояснений водителей ФИО22 и ФИО7 следует, что по вопросам перевозки они контактировали с ФИО14, следовательно, она занималась организацией перевозок. Однако, работникам предпринимателя ФИО14 неизвестна.

Довод предпринимателя о том, что ООО «Перспектива Региона» предлагало свои услуги на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств регистрации данного перевозчика на сайте в материалы дела не представлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников предпринимателя, ответственных за поиск перевозчиков и подготовку договора: начальника юридического отдела ФИО26 и начальника отдела логистики ФИО10, свидетельствуют о том, что деловая репутация перевозчиков не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчика не истребовалась.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении договора и осуществлении хозяйственных операций с ООО «Перспектива Региона», деловая репутация перевозчика не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчика не истребовалась,  работники предпринимателя не убедились, что взаимодействуют с лицами, уполномоченными представлять интересы указанной организации. В частности, у водителей, принявших груз к перевозке, не были запрошены соответствующие доверенности.

Непроявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности, осуществление хозяйственных операций по перевозке грузов с неустановленными лицами привело к ситуации, когда источник для возмещения из бюджета НДС по спорным счетам-фактурам отсутствует.

Согласно договору перевозки от 26.07.2011 (т.23, л.д.116-118), заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Транс Таун-» (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках взаимоотношений с ООО «Транс Таун-» предпринимателем были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 938 306 рублей 25 копеек, в том числе: в 3 квартале 2011 года в сумме 35 314 рублей 77 копеек, в 4 квартале 2011 года в сумме 275 182 рублей 79 копеек, в 1 квартале 2012 года в сумме 409 244 рублей 06 копеек, во 2 квартале
2012 года в сумме 332 796 рублей 07 копеек, в 3 квартале 2012 года в сумме
407 811 рублей 84 копейки и в 4 квартале 2012 года в сумме 477 956 рублей 72 копейки
(т. 1, л.д. 81-82).

Налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС в сумме 1 938 306 рублей
25 копеек (приложение № 1 к решению – т.1, л.д.94-100).

Предпринимателем оспаривается доначисление НДС по данному контрагенту частично в сумме 1 711 553 рублей 36 копеек, начисление пени в сумме 142 702 рублей
14 копеек, штрафа в сумме 68 462 рублей по спорным счетам-фактурам, обозначенным в таблице № 3 (т.4, л.д.1-42).

В материалы дела налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с ООО «Транс Таун-» представлены документы, которые, по мнению апелляционного суда не соответствуют требованиям законодательства в силу следующего.

Акты оказанных услуг ООО «Транс Таун-», представленные предпринимателем, не содержат необходимых сведений об осуществлении хозяйственных операций (не указано, перевозка каких грузов осуществлена – товаров, материалов или готовой продукции; какими транспортными средствами и в какое время оказаны транспортные услуги)
(т. 4, л.д. 53, 85, 99, 110, 125, 135, 147; т. 5, л.д. 11, 27, 49, 59, 70, 85, 99, 111, 123, 135, 147; т. 6 л.д. 12, 27, 38, 52, 64, 75; т. 7, л.д. 10, 23, 35, 48, 62, 74, 80, 91, 104, 116, 126, 132; т. 8, л.д. 11, 23, 33, 44, 56, 69, 75, 87, 99, 111, 122, 128; т. 9, л.д. 9, 22, 36, 48, 61, 73, 80, 93, 106, 116, 128, 140, 151, 163, 174, 181; т. 10, л.д. 11, 24, 38, 52, 60, 72, 86, 99, 112, 130; т. 12, л.д. 8, 22, 35, 49, 62, 83, 96, 108, 120, 134; т. 13, л.д. 10, 28, 36, 49, 62, 75, 83, 101, 112, 124, 137, 148; т. 14, л.д. 9, 21, 32, 41, 54, 65, 78, 90, 102, 114, 125; т. 15, л.д. 9, 22, 34, 45, 55, 73, 85, 97, 109, 121; т. 16, л.д. 11, 18, 29, 40, 54, 65, 77, 89, 102, 112, 134, 145; т. 17, л.д. 9, 22, 34, 42).

В представленных к спорным счетам-фактурам транспортных накладных реквизиты заполнены не полностью, либо вообще не заполнены:

-в разделе «1. Грузоотправитель» не указан адрес места нахождения грузоотправителя;

-в разделе «6. Приём груза» указан адрес места погрузки: <...> 33А-1, фактически отгрузка производилась по адресу: <...>;

-в разделе «7. Сдача груза» не указаны фактические дата и время прибытия, отсутствуют подписи грузополучателя и водителя, а имеющиеся подписи не расшифрованы;

-в разделе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» указаны наименование организации ООО «Транс Таун-» и фамилия водителя;

-в разделе «10. Перевозчик» указан адрес ООО «Транс Таун-»: г. Минусинск,
ул. Городская, 11 (юридический адрес ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО27, юридический адрес ООО «Сибтрансавто» до 13.01.2012) и не указаны номера телефонов перевозчика и водителя (т. 1, л.д. 22).

Указанные в счетах-фактурах маршруты не совпадают с маршрутами, отражёнными в транспортных накладных.

Например, в счёте-фактуре от 17.10.2011 № 140 (т.4, л.д. 134) указан маршрут Абакан-Благовещенск, в соответствующей ему транспортной накладной адресом
(т.4, л.д. 132-133) грузополучателя является: Амурская область, Ивановский район, село Ивановка.

В счёте-фактуре от 02.11.2011 № 168 указан маршрут Абакан-Челябинск, стоимость перевозки 55 000 рублей (т. 5 л.д. 26), в транспортной накладной указано два пункта назначения: города Пермь и Челябинск, а так же стоимость услуг: 55 000 рублей и
0 рублей соответственно (т. 5 л.д. 24-25, 21-22).

В счёте-фактуре №174 от 09.11.2011 (т.5, л.д. 57) указан маршрут
Абакан – Биробиджан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Биробиджан (т. 5 л.д. 55-56).

В счёте-фактуре №188 от 17.11.2011 (т.5, л.д. 47) указан маршрут Абакан – Канск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Красноярск (т. 5 л.д. 45-46).

В счёте-фактуре №196 от 05.12.2011 (т.5, л.д. 109) указан маршрут
Абакан – Благовещенск - Владивосток, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Петропавловск – Камчатский (т.5, л.д. 107-108).

Счёт-фактура от 27.12.2011 №232 (т.5, л.д. 133) отражает маршрут: Абакан-Екатеринбург, в транспортной накладной указан адрес грузополучателя: Томская область, город Северск (т.5, л.д. 131-132).

В счёте-фактуре №12 от 26.01.2012 (т.5, л.д. 145) указан маршрут
Абакан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Амурская обл., Ивановский р-н, с. Ивановка (т.5, л.д. 143-144).

В счёте-фактуре №41 от 20.02.2012 (т.7, л.д. 33) указан маршрут
Абакан – Благовещенск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Амурская обл., Ивановский р-н, с. Ивановка (т.7, л.д. 31-32).

В счёте-фактуре №49 от 21.02.2012 (т. 7 л.д. 60) указан маршрут
Абакан – Сургут - Нижневартовск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Тюменская область, Сургутский р-н, пос. Солнечный (т.7, л.д. 58-59).

В счёте-фактуре №83 от 09.03.2012 (т.8, л.д. 54) указан маршрут
Абакан – Екатеринбург, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Томская обл., г. Северск (т.8, л.д. 52-53).

В счёте-фактуре №169 от 25.04.2012 (т.9, л.д. 60) указан маршрут
Абакан – Екатеринбург - Челябинск, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Томская обл., г. Северск (т.9, л.д. 58-59).

В счёте-фактуре № 155 от 27.04.2012 (т.9, л.д. 72) указан маршрут Абакан – Чита, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Читинская обл., Читинский р-н, с. Смоленка (т. 9 л.д. 70-71).

В счёте-фактуре №175 от 10.05.2012 (т.9 л.д. 92) указан маршрут Абакан – Сургут, в транспортной накладной адрес грузополучателя: Тюменская обл, Сургутский р-н, пос. Солнечный (т.9, л.д. 90-91).

В счёте-фактуре №192 от 25.05.2012 (т. 9 л.д. 139) указан маршрут
Абакан – Владивосток, в транспортной накладной в разделе 2 адрес грузополучателя:
г. Петропавловск – Камчатский, получатель – ООО «Чистый дом», в разделе 7 имеется оттиск печати ООО «ГруппСТ», г. Владивосток (т.9, л.д. 137-138).

В счёте-фактуре № 341 от 16.08.2012 (т.12, л.д. 34) указан маршрут
Абакан – Томск-Новосибирск, стоимость услуги – 55 000 рублей, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Томск, стоимость 20 000 рублей (т.11, л.д. 146-147).

В счёте-фактуре №615 от 23.11.2012 (т.16, л.д. 76) указан маршрут
Абакан – Улан-Удэ, в транспортной накладной адрес грузополучателя: г. Иркутск
(т.16, л.д. 74-75).

Помимо различий в указании маршрутов следования транспортных средств налоговой инспекцией были также установлены и расхождения в указании стоимости транспортных услуг.

Так, в счёте-фактуре от 27.07.2012 №314 стоимость грузоперевозки указана в сумме 55 000 рублей, в транспортной накладной – в сумме 20 000 рублей (т.11, л.д. 116, 111-112).

В счёте-фактуре от 19.10.2012 №496 стоимость грузоперевозки указана в сумме
175 000 рублей, в транспортной накладной – в сумме 180 000 рублей (т.14, л.д. 31, 29-30).

В счёте-фактуре от 26.10.2012 №555 стоимость грузоперевозки указана в сумме
175 000 рублей, в транспортной накладной – в сумме 180 000 рублей (т.15, л.д. 8, 6-7).

В счёте-фактуре от 02.11.2012 № 561 стоимость грузоперевозки указана в сумме
167 000 рублей, в транспортной накладной – в сумме 175 000 рублей (т.15, л.д. 44, 42-43).

Налоговым органом также отмечены расхождения в указании водителей, осуществлявших перевозку груза.

Так, в счёте-фактуре от 23.04.2012 №150 (т.30, л.д. 47) указан водитель
ФИО28, в транспортной накладной – водитель ФИО29 (т.9, л.д. 45-46).

В счёте-фактуре от 02.08.2012 №302 (т.30, л.д. 86) указан водитель ФИО30, в транспортной накладной – водитель ФИО31 (т.30, л.д. 88-89).

Кроме того, в представленных налогоплательщиком в налоговый орган транспортных накладных (тома №№ 4 – 17, 30,31) отсутствует информация о конкретном месте выгрузки товара, дате принятия товара, подписи водителя, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз. Согласно данным документам, погрузка товаров осуществлена по адресу: <...> дом ЗЗА, помещение
1 (адрес регистрации предпринимателя), в то время как фактически товар отгружался по адресу: <...> (адрес осуществления деятельности). Данное обстоятельство подтверждается показаниями как сотрудников предпринимателя (начальник отдела логистики ФИО10, протокол допроса от 25.10.2013), так и показаниями водителей, задействованных в транспортировке груза (ФИО8, протокол допроса от 04.10.2013 № 7/58; ФИО22, протокол допроса от 01.10.2013 № 5/58; ФИО7, протокол допроса от 07.10.2013 № 8/58) (т.20, л.д. 111-113, 123-125, т.22,
л.д. 72-74, 75-77, т. 26, л.д. 102-106).

В счетах-фактурах от 02.08.2011 № СТА000110, от 10.08.2011 №70, актах от 02.08.2011 № 5, от 10.08.2011 №71 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: организация перевозок груза, иная информация (маршрут, водитель, номер автомобиля, дата) отсутствует
(т.30, л.д. 80-83).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не отражают всего объёма информации, предусмотренной Постановлением № 272, содержат противоречивые сведения и не позволяют установить транспортную схему доставки грузов, и, следовательно, не могут рассматриваться как надлежащие первичные документы, подтверждающие исполнение транспортных услуг.

Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, основной причиной несоответствия маршрута обозначенного в транспортной накладной, маршруту, указанному в счете-фактуре и акте, является указание в транспортной накладной не фактического адреса доставки груза, а юридического адреса покупателя.

Само по себе указание в графе «грузополучатель» юридического адреса покупателя не свидетельствует о нарушении в заполнении транспортной накладной, поскольку в данной графе указывается место нахождения грузополучателя. В качестве такового может быть указан и юридический адрес организации.

Вместе с тем подобное заполнение транспортных накладных в совокупности с отсутствием указания в них места, где фактически должен быть выгружен товар, не позволяет установить фактический маршрут движения груза и сопоставить их с представленными счетами-фактурами, и свидетельствует о формальном составлении товарно-сопроводительных документов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган обратил внимание на иные несоответствия и противоречия в транспортных накладных (дополнение № 2 к отзыву на заявление – т.30, л.д. 15-18).

Так, по данным налогового органа (данные базы ФИРа) указанный в транспортной накладной от 15.11.2012 регистрационный номер автомобиля Фредлайнер С903НА18 был присвоен автомобилю только в период до 11.03.2008.

Указанный в транспортной накладной от 25.07.2012 регистрационный номер автомобиля МАН – О417ВР124 был изменен после 08.11.2011.

Из транспортных накладных от 05.03.2012 и от 19.09.2012 следует, что доставка товара осуществлялась автомобилем Скания <***>. Вместе с тем указанный регистрационный номер в данный период времени принадлежал легковому автомобилю ВАЗ.

Как следует из транспортной накладной от 02.02.2012, доставка груза осуществлялась транспортным средством Вольво С403НР174. Вместе с тем данный регистрационный номер принадлежал в указанный период времени легковому автомобилю Chevrolet.

В транспортных накладных указаны автомобили, зарегистрированные в разных регионах страны (т.17, л.д. 126-129).

Собственниками данных транспортных средств являются организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, зарегистрированные в разных регионах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Транс Таун-» осуществляет диспетчерско-логистическую деятельность: через Интернет находит перевозчиков, совершающих рейсы в нужном для заказчика направлении.

Кроме того, по ходатайству заявителя арбитражным судом определением от 10.10.2014 у Управления государственной инспекции безопасности движения МВД по Республике Хакасия были истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах (с указанием собственников, марки транспортного средства, даты постановки на учет и снятия с учета), в том числе на транспортные средства с регистрационными номерами <***> и <***>.

Во исполнение определения суда представлены данные регистрационной базы
(т.30, л.д.91,92), согласно которым транспортное средство с регистрационным номером <***> – легковой автомобиль ВАЗ был зарегистрирован в г.Междуреченске Кемеровской области, снят с учета 07.09.2006 в связи с утилизацией, транспортное средство с регистрационным номером <***> – легковой автомобиль ВАЗ, был зарегистрирован в г.Железногорске Красноярского края, снят с учета в 2003 году в связи с прекращением права собственности.

Установленные несоответствия свидетельствуют о том, что фактически перевозка груза не могла осуществляться с привлечением автомобилей, указанных в транспортных накладных. Следовательно, транспортные накладные составлены с целью создания формального документооборота, обеспечивающего применение налогового вычета по НДС.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом внимание суда было обращено на то обстоятельство, что представленные в ходе налоговой проверки копии транспортных накладных по перевозкам ООО «Транс Таун-» по своему содержанию не соответствуют аналогичным документам, представленным заявителем в материалы дела (дополнения № 4 к отзыву – т.30, л.д. 104-106).

Выявленные несоответствия сводятся к следующему:

В разделе 7 «сдача груза» транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, проставлены такие реквизиты как «печать, подпись грузополучателя», «подпись водителя», в то время как в аналогичных транспортных накладных, представленных в ходе налоговой проверки указанные реквизиты отсутствовали.

В разделе 16 «дата составления, подписи сторон» транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, имеются печати и подписи перевозчика, в то время как в аналогичных транспортных накладных, представленных в ходе налоговой проверки, указанные реквизиты отсутствовали.

В разделе 10 «перевозчик» транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, не обозначен перевозчик, в то время как в документах, представленных в ходе проверки, указание на перевозчика имеется.

Вышеприведенные факты вызывают сомнения в том, что сопровождающие груз документы оформлялись в момент фактического совершения хозяйственной операции – перевозки груза.

В ходе выездной проверки предпринимателем не были представлены заявки на перевозку, указанные документы частично представлены с возражениями на акт проверки. При этом заявки не содержат даты их изготовления и получения.

В ходе допроса руководитель ООО «Транс Таун-» ФИО32 пояснила, что заявки на перевозку грузов подавались предпринимателем в телефонном режиме, но впоследствии документы составлялись по каждой перевозке (т.25, л.д. 1-9).

ФИО10, работающая в проверяемых периодах у предпринимателя в качестве начальника отдела логистики, сообщила, что заявка грузоперевозчику на автотранспорт делалась в телефонном режиме, данные о водителе и машине предоставлялись по электронной почте или по телефону (т.26, л.д. 102-106).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства, а также отсутствие в заявках на перевозку грузов сведений о дате их получения другой стороной, отсутствие ссылок на заявки в товарно-транспортных накладных и иных документах, представленных в подтверждение вычетов, наличие в заявках подписи предпринимателя при том, что в ходе допроса ФИО1 пояснил, что ему неизвестно о том, каким образом делалась заявка на автотранспорт ООО «Транс Таун-» (т.26, л.д.99-101), свидетельствуют о том, что заявки были составлены только после получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки, и следовательно, не могут подтверждать совершение спорных хозяйственных операций.

Согласно показаниям ФИО10 (т.26, л.д. 102-106) у водителей, перевозивших грузы, доверенностей не было. ФИО1 в ходе допроса указал, что ему не известно, какие документы имелись на руках у водителей (т.26, л.д. 99-101). С возражениями на акт проверки предприниматель представил отдельные доверенности, выданные лицам, обозначенным в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, без указания того, на получение каких товарно-материальных ценностей они выданы (т.4, л.д. 45, 92), что свидетельствует об их оформлении после получения предпринимателем акта выездной проверки.

В ходе допроса (протокол от 25.09.2013) ФИО1 указал, что
ООО «Транс Таун-» ему не известно, с руководителем данной организации он не знаком, стоимость услуг определялась на основании полученных прайс-листов, проверка деловой репутации контрагента предпринимателем не осуществлялась. Договор с
ООО «Транс Таун-» заключался по инициативе отдела логистики. Проверка деловой репутации осуществлялась юридическим отделом (т.26, л.д. 99-101).

ФИО10 в ходе допроса (протокол от 25.09.2013) пояснила, что ООО «Транс Таун-» ей известно, однако с руководителями этой организации она не знакома. Договор заключался по инициативе ООО «Транс Таун-». (т.26, л.д. 102-106).

Слизких А.А., являющейся начальником юридического отдела налогоплательщика, в ходе допроса (протокол от 25.09.2013) было указано, что деловая репутация и наличие у ООО «Транс Таун-» материальных, технических и трудовых ресурсов для осуществления транспортных услуг не проверялось (т.26, л.д. 107-112).

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета и, соответственно, опровергают доводы заявителя о том, что неточности в документообороте, допущенные всеми участниками цепочки по передвижению товара не могут повлечь негативные последствия звена этой цепочки – проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО «Транс Таун-» следует, что у общества отсутствовали условия для осуществления деятельности по транспортировке грузов в силу отсутствия собственных основных средств, в том числе офисных, складских помещений, представления налоговой отчетности не характерной для отчетности субъекта, ведущего реальную предпринимательскую деятельность, о создании данной организации исключительно для участия в схемах по уходу от налогообложения без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «Транс Таун-» располагается по адресу: <...>, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю с 23.01.2009. Учредителем и руководителем
ООО «Транс Таун-» является ФИО32 (т.23, л.д. 64-69, 119-144).

На основании информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю письмом от 16.10.2013 № 10-41/03251дсп@ на запрос налоговой инспекции от 09.10.2013
№ ВС-14-08/12077@, а также данных Федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что за ООО «Транс Таун-» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Фактическое нахождение ООО «Транс Таун-» по адресу регистрации подтверждается актом обследования от 26.07.2013 и договором субаренды недвижимости от 17.08.2011
№ 4 (т.23, л.д. 119-144, 149-150, т.24, л.д. 1-8).

Среднесписочная численность ООО «Транс Таун-» в 2011 году составила 1 человек (т.23, л.д. 145).

Согласно налоговой отчётности ООО «Транс Таун-» по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, расходы организации составили более 99% по отношению к доходам (т.24, л.д. 26-39).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Транс Таун-» по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2011 - 2012 годы, налоговой инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов составляет более 81% по отношению к исчисленной сумме налога, а в проверяемых периодах 2 и 3 кварталов 2011 года и в
2012 году этот показатель превышает 99%, что не свойственно субъектам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность (т.24, л.д. 40-68).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Транс Таун-» установлено, что оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта; на оплату коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Транс Таун-» представлена
ООО «Хакасский Муниципальный Банк» 22.02.2013 по запросу налоговой инспекции от 22.02.2013 № 48569 (т.24, л.д. 82-152).

Из поступивших в 2011 году на расчетный счёт ООО «Транс Таун-» денежных средств 95,89% (8 987 000 рублей) были перечислены на счёт ООО «Сибтрансавто» за автоуслуги. В 2012 году 21,1% денежных средств (14 872 000 рублей) были перечислены ООО «Прогресс» за автоуслуги, 20,2% (10 843 000 рублей) - ФИО32 (учредителю и руководителю ООО «Транс Таун-») подотчёт, 17,85% (9 582 000 рублей) -
ООО «Сибтрансавто» за автоуслуги и 7,5% (4 010 000 рулей) ООО «Кедр» также за автоуслуги.

Таким образом, единственными контрагентами, оказывающими ООО «Транс Таун-» транспортные услуги в проверяемых периодах, являлись ООО «Сибтрансавто»,
ООО «Прогресс» и ООО «Кедр».

Данные контрагенты ООО «Транс Таун-» состоят на налоговом учёте в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю.

Из сведений Федерального информационного ресурса и сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю (письма от 17.10.2013 №10-41/03285дсп@, №10-41/03286дсп@,
№ 10-41/03287дсп@), полученные в ответ на запросы налоговой инспекции от 26.09.2013 №ВС-14-08/11383@, №ВС-14-08/11384@ и №ВС-14-08/11385@), усматривается следующее.

ООО «Кедр» располагается по адресу: <...>. Учредителями ООО «Кедр» являются ФИО33 и ФИО32, руководителем является ФИО34 ООО «Прогресс» также находится по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Прогресс» является ФИО33 ООО «Сибтрансавто» зарегистрировано по адресу: <...> (учредитель – ФИО32, руководитель, ликвидатор -
ФИО27) (т.25, л.д. 45-53, 98-106, т.26, л.д. 12-36).

У всех перечисленных организаций отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность составляет 1 человек
(т.25, л.д. 55-56, 108-109, т.26. л.д. 37-40). Доля налоговых вычетов по отношению к исчисленной сумме налога на добавленную стоимость составляет порядка 99%
(т.25. л.д. 68-70, 116-126, т.26, л.д. 64-87).

В результате анализа расчётных счетов ООО «Прогресс» и ООО «Кедр» установлено, что данными юридическими лицами не осуществлялось расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Кедр» представлена Восточно-Сибирским банком Сбербанка России 26.06.2013 в ответ на запрос налоговой инспекции от 25.06.2013 №53786, по счету ООО «Прогресс» - Восточно-Сибирским банком Сбербанка России 26.06.2013 в ответ на запрос налоговой инспекции от 25.06.2013
№ 53787) (т.25, л.д. 71-86, 127-150).

Изложенные обстоятельства характеризуют ООО «Сибтрансавто», ООО «Прогресс» и ООО «Кедр» как организации, не обладающие достаточными условиями для осуществления транспортных услуг.

Значительная часть поступивших от ООО «Транс Таун-» в адрес ООО «Кедр» и ООО «Прогресс» денежных средств была перечислена в тот же день на личные счета руководителей и учредителей этих организаций: 99,95% денежных средств
(4 008 000 рублей), полученных ООО «Кедр» от ООО «Транс Таун-», перечислены ФИО34, 49,9% денежных средств (7 492 000 рублей), полученных
ООО «Прогресс», также перечислены ФИО34 и 50,1% (7 524 000 рублей) -
ФИО33 Это характеризует указанные организации как участников схем по обналичиванию денежных средств.

Руководитель «Транс Таун-» ФИО32 одновременно является одним из учредителей ООО «Кедр», руководит которым ФИО34.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Сибтрансавто» является ФИО27.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО32, ФИО27 и ФИО34 следует, что они являются близкими родственниками.

Пояснения директора ООО «Транс Таун-» ФИО32 относительно вида деятельности, осуществляемого ООО «Транс Таун-», являются противоречивыми.

В ходе допроса 30.09.2013 (т. 25 л.д. 1-9), отвечая на вопрос № 11, ФИО32 указала, что грузоперевозки, как правило, осуществлялись обществом привлеченным транспортом, для этих целей заключались договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Вместе с тем, в ходе того же допроса, отвечая на вопросы №17, №21, №23 относительно оказываемых обществу услуг ООО «Прогресс», ООО «Кедр» и
ООО «Сибтрансавто» ФИО32 пояснила, что в 2010-2012 году общество оказывало транспортные и диспетчерско-логистические услуги. Грузоперевозки, как правило, осуществлялись привлечённым транспортом, для этих целей заключались договоры аренды транспортных средств с экипажем. Водителям для получения груза у индивидуального предпринимателя ФИО1 выдавались доверенности.
ООО «Транс Таун-», являясь в большей степени диспетчерской компанией, получает заявки от заказчиков, в том числе от индивидуального предпринимателя ФИО1, после чего передаёт заявки перевозчикам – ООО «Прогресс», ООО «Кедр»,
ООО «Сибтрансавто» (т.25, л.д. 1-9).

Диспетчерско-логистические услуги являются лишь посредническими услугами по предоставлению заказчику транспортных средств, поэтому ООО «Транс Таун-» должен являться плательщиком НДС только с суммы причитающегося ему вознаграждения за организацию грузоперевозок.

В пояснениях (т.25, л.д.44), представленных по запросу налогового органа (письмо №10-41/03425дсп от 24.10.2013) она указала, что одним из видов деятельности общества является организация перевозок грузов. При этом испрошенные налоговым органом (поручение № 17483 от 20.09.2013 – т.25, л.д.10) договоры аренды транспортных средств не представила.

Из протоколов допросов и пояснений руководителей ООО «Прогресс» (ФИО33) и ООО «Кедр» (ФИО34), следует, что эти организации оказывали диспетчерские услуги в поиске перевозчиков (водителей) для заказчиков (грузоотправителей). Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор на перевозку грузов с ООО «Транс Таун-», которое, в свою очередь, передавало часть грузовых перевозок ООО «Прогресс» и ООО «Кедр». В дальнейшем данные организации осуществляли поиск сторонних перевозчиков для перевозки грузов, в том числе принадлежащих предпринимателю (т.25, л.д. 87-93, 97; т.26, л.д. 1-7,11).

Руководитель ООО «СибТрансАвто» ФИО27 в ходе допроса пояснил, что
ООО «СибТрансАвто» осуществляет грузоперевозки с помощью арендуемых транспортных средств, а ООО «Транс Таун-» - диспетчерскую деятельность (посреднические услуги по поиску груза и заказчиков). Оплата за оказанные
ООО «СибТрансАвто» услуги высчитывалась ООО «Транс Таун-» из суммы, поступившей за грузоперевозки от заказчиков (т.26, л.д. 91-98).

Представленные ООО «Транс Таун-» договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО «Прогресс», ООО «Кедр» и ООО «СибТрансАвто» по своему содержанию не свидетельствуют об оказании перечисленными организациями услуг по перевозке грузов по заявкам ООО «Транс Таун-».

Все договоры заключены по единому образцу, при этом ООО «Прогресс»,
ООО «Кедр» и ООО «СибТрансАвто» согласно условиям договоров являются заказчиками услуг, обязательства по доставке груза приняты перевозчиком, каковым значится ООО «Транс Таун-».

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии фактических хозяйственных отношений с указанными обществами и спорным контрагентом, о том, что договоры подписывались формально, перечисление денежных средств со счета контрагента на счета указанных организаций производилось с целью их обналичивания.

Используемые в рамках оказания транспортных услуг автомобили, согласно данным Федерального информационного ресурса, принадлежали ООО «Сибирская большегрузная компания» (государственные регистрационные номера <***>, В007СМ 24) и
ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО27» (государственные регистрационные номера <***>, В410ХС 24). Названные организации состоят на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, и применяют специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощённую систему налогообложения, что предусматривает их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (т.24, л.д. 69-79, 80-81, т.29, л.д. 93 - 110).

Согласно представленным налоговым органом сведениям из Федерального информационного ресурса собственниками транспортных средств, с использованием которых осуществлялась перевозка грузов предпринимателя ФИО1, являлись
ООО «Сибирская большегрузная компания» и ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО27», а также физические лица, индивидуальные предприниматели
(т.26, л.д.127-151, т.27, л.д. 1-139, т.28, л.д. 1-148, т.29, л.д. 1-146). Автотранспортные средства зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации.

ООО «Сибирская большегрузная компания» и ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО27» согласно полученной из Межрайоной ИФНС №10 по Красноярскому краю информации применяют специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вменный доход и упрощенную систему налогообложения, вследствие чего НДС не уплачивают.

Таким образом, фактически транспортные услуги были оказаны лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Довод предпринимателя о наличии доверенностей и транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку грузов предпринимателя транспортом
ООО «Транс Таун-», противоречит вышеприведенным обстоятельствам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о формальном характере указанных документов.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю, ООО «Транс Таун-» представляет налоговую отчетность по налогу на прибыль и НДС с незначительными показателями налога к уплате.

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год отражены расходы в сумме 9 692 649 рублей, что составляет 99,76% по отношению к доходу, прибыль отражена в размере 23 666 рублей, налог на прибыль – 4733 рублей, что составляет 0,049% по отношению к доходу.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год отражены расходы в сумме 49 237 765 рублей, что составляет 99,9% по отношению к доходу, прибыль отражена в размере 46 825 рублей, налог на прибыль – 9366 рублей, что составляет 95,11% по отношению к доходу.

Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2011 год составила: 1 квартал – 81,8%, 2 квартал – 99,57%, 3 квартал – 98,9% 4 квартал – 95,11%.

Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2012 год составила: 1 квартал – 99,22%, 2 квартал – 99,34%, 3 квартал – 99,97%, 4 квартал –99,94%.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Транс Таун-» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской отчетности ООО «Транс Таун-» свидетельствует о том, что она не соответствует представленной налоговой отчетности. В форме 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2011 год отражены нулевые показатели, в форме 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2012 год отражен убыток в сумме 149 000 рублей.

Обозначенные факты не позволяют считать сформированным источник возмещения НДС из бюджета.

С учетом вышеприведенных обстоятельств ссылка заявителя на отсутствие в ответах налогового органа, осуществляющего контрольные функции в отношении
ООО «Транс Таун-», на запрос налоговой инспекции сведений о неисполнении
ООО «Транс Таун-» налоговых обязательств, является неубедительной.

Апелляционный суд считает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении договора и осуществлении хозяйственных операций с ООО «Транс Таун-».

Апелляционный суд полагает недостаточным с точки зрения осмотрительности и осторожности при заключении договора перевозки получение от контрагента копий документов, свидетельствующих о его государственной регистрации, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя и его паспорта.

С учетом принимаемых на себя обязанностей по перевозки груза, обусловленных положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик должен владеть необходимыми трудовыми ресурсами и соответствующим автотранспортом.

Установленные арбитражным судом обстоятельства не подтверждают факт того, что до заключения договора предприниматель не убедился в том, что у его контрагента имеются необходимые ресурсы для фактического осуществления грузовых перевозок.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, поиск перевозчиков осуществляется предпринимателем на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), перевозчик
ООО «Транс Таун-» зарегистрирован на указанном сайте (в подтверждение представлена распечатка с сайта), начиная работать с данным перевозчиком, логист предпринимателя ФИО1 полагался на содержащиеся на сайте положительные отзывы о перевозчике.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, наличие двух положительных отзывов, размещенных в сети Интернет не является достаточным доказательством положительной деловой репутации контрагента, без подтверждения этих сведений иными доказательствами.

Кроме того, пояснения представителя предпринимателя не согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела логистики
ФИО10 (т.26, л.д. 102-106), в обязанности которой входила отправка готовой продукции по регионам, которая пояснила, что заявка на автотранспорт грузоперевозчику ООО «Транс Таун-» подавалась в телефонном режиме, по телефонам, предоставленным обществом; данные о водителях и автомобилях сообщались по телефону или электронной почтой. Таким образом, о подаче заявок через сайт АТИ (АвтоТрансИнфо) ФИО10 не упоминала.

Кроме того, ФИО10 пояснила, что договор с ООО «Транс Таун-» был заключен по предложению этого общества, с проектом договора приходил представитель общества; с руководителем общества ФИО32 она не знакома, счета-фактуры привозил ФИО27

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля предпринимателя ФИО1 (т.26, л.д.99-101) следует, что в подготовке договора с ООО «Транс Таун-» он не участвовал, эта работа проводилась отделом логистики; с руководителем общества не знаком, в переговорах по вопросу заключения договоров не участвовал.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника юридического отдела ФИО26 (т.26, л.д.107-112) следует, что до подписания договора ею проверялись лишь представленные отделом логистики документы: копии паспортов руководителей, решения собраний учредителей, сверялись подписи на договоре и указанных документах; с руководителями организаций перевозчиков она не была знакома, деловая репутация перевозчиков, их платежеспособность, риск неисполнения обязательств перед заказчиком ею не оценивались.

Кроме того, ни сам предприниматель ФИО1 ни его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников данного общества фактически взаимодействовали при оформлении договора перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки.

В материалы дела предпринимателем представлены письменные заявки по каждой перевозке ООО «Транс Таун-», подписанные предпринимателем ФИО1

Вместе с тем предприниматель ФИО1 показал, что ему ничего не известно о том, каким образом, делалась заявка на автотранспорт (т.26, л.д.99-101).

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявки, транспортные накладные и доверенности водителей в момент проверки у предпринимателя отсутствовали. Указанные документы были представлены в налоговый орган лишь с возражениями на акт налоговой проверки.

Факт наличия доверенностей водителей на момент осуществления перевозок опровергается также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у водителей доверенности отсутствовали, при приеме груза к перевозке водители предъявляли паспорта, данные которых сверялись со сведениями, представленными перевозчиком по телефону или электронной почте.

Сравнительный анализ содержания доверенностей и транспортных накладных свидетельствует о том, что подписи водителей на представленных доверенностях (т. 5-16) визуально не соответствуют подписям водителей в соответствующих транспортных накладных.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора перевозки с ООО «Транс Таун-» предприниматель и его работники, действовали формально, не выясняли наличие у контрагента фактической возможности осуществлять перевозки грузов; у предпринимателя отсутствовала информация о наличии у общества собственных либо арендованных транспортных средств; в ходе выполнения договора не устанавливались полномочия лиц, принимавших груз к перевозке.

Таким образом, предприниматель не убедился в том, что перевозка его грузов фактически осуществляется ООО «Транс Таун-», передавал груз к перевозке лицам, не подтвердившим полномочия на перевозку грузов от имени данного общества при том обстоятельстве, что автомобили, поставленные под погрузку, были зарегистрированы в различных регионах страны.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о том, что деятельность
ООО «Транс Таун-» сводилась к роли диспетчера по организации перевозок его грузов, является несостоятельным.

Арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства должны были быть ему известны при проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при взаимодействии с указанным контрагентом.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Транс Таун-» согласуется с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель знал либо при проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента должен был знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагентов и, следовательно, должен был осознавать риск неблагоприятных для себя налоговых последствий при обосновании права на налоговый вычет по НДС.

Доначисление предпринимателю НДС в сумме 1 711 553 рублей 36 копеек, пени в сумме 142 702 рублей 14 копеек и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68 462 рублей по указанному эпизоду является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что указанный контрагент заявителя не имел реальных возможностей для  осуществления деятельности по оказанию услуг на перевозку грузов. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяет сделать вывод о невозможности оказания предпринимателю услуг перевозки груза именно данным контрагентом.

Как ранее было выявлено и подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяет сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Доводы предпринимателя о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов у контрагентов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доказательств аренды транспортных средств контрагентами в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, довод общества о том, что невозможность осуществления деятельности контрагентами предпринимателя не является доказательством недобросовестности заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод предпринимателя о фактической оплате товара по представленным в материалы дела платежным поручениям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил, что операции, связанные с осуществлением хозяйственных операций контрагентами фактически не были произведены, а лишь документально оформлены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в
пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001
 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу
№А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феденрации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, поиск автомобилей для перевозки продукции осуществлялся отделом логистики предпринимателя по интернету на официальном сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), где размещена информация о грузоперевозках и для грузоперевозок. Логист предпринимателя выставил информацию о необходимости перевозки груза на указанном сайте.

На предложение откликнулась транспортная компания
ООО «СибирскийТорговыйПуть», затем ООО «Перспектива региона», а в 2012 году
ООО «ТрансТаун-».

Как установлено материалами дела, во взаимоотношениях с
ООО «СибирскийТорговыйПуть», ООО «Перспектива региона» работники предпринимателя не убедились, что взаимодействуют с лицами, уполномоченными представлять интересы указанных организаций. В частности, у водителей, принявших груз к перевозке, не были запрошены соответствующие доверенности.

Кроме того, сам предприниматель ФИО1 и его сотрудники, занимающиеся организацией перевозки готовой продукции, не смогли пояснить, с кем из работников указанных организаций фактически взаимодействовали при оформлении договоров перевозки, а также при подготовке каждой конкретной грузоперевозки.

Довод предпринимателя о том, что указанные контрагенты предлагали свои услуги на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), и взаимодействие по каждой заявке проходило через указанный сайт, не нашел подтверждения.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников предпринимателя, ответственных за поиск перевозчиков и подготовку договоров: начальника юридического отдела ФИО26 и начальника отдела логистики ФИО10, свидетельствуют о том, что деловая репутация перевозчиков не проверялась, располагает ли данный перевозчик материальными и трудовыми ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, не выяснялось, соответствующие документы и информация у перевозчиков не истребовались.

Во взаимоотношениях с ООО «Транс Таун-», апелляционный суд полагает недостаточным с точки зрения осмотрительности и осторожности при заключении договора перевозки получение от контрагента копий документов, свидетельствующих о его государственной регистрации, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя и его паспорта.

С учетом принимаемых на себя обязанностей по перевозки груза, обусловленных положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик должен владеть необходимыми трудовыми ресурсами и соответствующим автотранспортом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров перевозки предприниматель и его работники, действовали формально, не выясняли наличие у контрагентов фактической возможности осуществлять перевозки грузов; у предпринимателя отсутствовала информация о наличии у обществ собственных либо арендованных транспортных средств; в ходе выполнения договоров не устанавливались полномочия лиц, принимавших груз к перевозке.

Данные действия, осуществленные ИП ФИО1 при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, не свидетельствуют о проявлении им достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица ИП ФИО1 при заключении договоров не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лиц, выступающих от имени юридических лиц, не удостоверились в наличии у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

О том, являются ли рассматриваемые в деле контрагенты надежными,
ИП ФИО1 информацию не получал.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов
(производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 не представлено доказательств учета при заключении сделок с контрагентами вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, доводы
ИП ФИО1 об отсутствии у налогового органа права отказать в предоставлении налогового вычета несостоятельны, речь идет о невозможности ИП ФИО1 при указанных условиях воспользоваться правом на получение указанного налогового вычета.

Предпринимателем заявлены доводы о том, что налоговым органом установлено, что спорные контрагенты на момент проведения проверки фактически находились по юридическим адресам, не относились к категории «проблемных» налогоплательщиков, а факты нарушения налоговых обязательств контрагентами не могут влиять на право налогоплательщика учесть вычеты по НДС и не опровергают фактов оказания транспортных услуг.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

В основу решения суда первой инстанции положена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии противоречий в первичной документации, отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами и т.д., а не только факты, изложенные предпринимателем, что является основанием для отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, взыскания штрафа, начисленного на основании
пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2015 года по делу № А74-3069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.