о бухгалтерскомучете такого положения, не ограничивает право хозяйствующего субъекта провести соответствующие мероприятия по переучету бухгалтерской отчетности при наличии на то существенных обстоятельств, к которым в том числе относится полная или частичная утрата документов. Приведенный в опровержение довода ответчика об изъятии новым директором Кравченко Д.С. документации ООО «Сладкий вкус» после прекращения 23.06.2015 полномочий предыдущего директора Кравченко К.С., аргумент кассационной жалобы о восстановлении новым руководителем всех учредительных документов и хозяйственных документов путем направления соответствующих запросов контрагентам и кредитным организациям, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку само по себе направление таких запросов, без ответов на них, актов сверок, актов приема-передачи документации, не свидетельствует об отсутствии у Кравченко Д.С. документации Общества, об истребовании которой заявлено в рамках настоящего дела. В качестве доказательства нахождения спорной документации у Кравченко К.С. истец рассматривает документально подтвержденную попытку их уничтожения путем вывоза 02.05.2017 документации ООО «Сладкий вкус» на территорию пункта приема макулатуры по
в регистрах бухгалтерскогоучета, а именно на счете 43. Отчеты о движении готовой продукции отражены в ОСВ 43 и ОСВ 90.01.1, где указаны сведения об объемах добытого песка и о реализованной продукции. Отчетов о движении готовой продукции в иных формах (посредством каких-то самостоятельных документов) общество не оформляло, не вело, поэтому у должника они отсутствуют. На бумажных носителях регистры налогового учета и расчеты по НДПИ не велись, были представлены в составе бухгалтерской программы 1С в электронном виде. Исследовав представленные документы, приняв во внимание пояснения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 12.07.2022 фактически исполнено, невозможность предоставления части документов за 2015 и 2016 годы должником обоснована. В этой связи суд правомерно удовлетворил заявление общества. Апелляционный суд, ссылаясь на то, что документы не были утилизированы в порядке, установленном Законом № 402-ФЗ, необоснованно не учел, что они фактически уничтожены посредством сдачи в ближайший пункт сбора макулатуры . Суд
для доставки макулатуры ООО «АвтоАгроСтройКомплект» использовало тоже транспортное средство, что и ООО «Стройторгсервис». При этом транспортные средства у данных организаций отсутствуют по данным налоговой и бухгалтерской отчетности. Допрошенный в качестве свидетеля Бареев Р.Ф. (протокол допроса свидетеля №337 от 15.06.2017) знакомство с ООО «АвтоАгроСтройКомплект» и руководителями данного общества Басмановым И.А. и Сикорским С.В. не подтвердил, как и факт перевозки макулатуры от этой организации обществу. Из показаний свидетеля Акбулатова Р.Я. (протокол допроса свидетеля №312 от 13.06.2017) следует, что ему не знакомы руководители ООО «АвтоАгроСтройКомплект» Басманов Илья Андреевич, Сикорский Сергей Владимирович. Доставку макулатуры в адрес общества от ООО «АвтоАгроСтройКомплект» не подтвердил. По поставщику ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) на основании книг учета ввозимого и вывозимого груза и разовых пропусков инспекцией также установлены водители и транспортные средства, перевозившие макулатуру от имени общества. Собственники транспортных средств ООО «РОСТ-ТАРГЕТ», ООО ПО «КАЛЕНДАРЬ», Алмашкин С.В., Чирков И.О., Маркин И.А., Чирков О.В. наличие взаимоотношений с ООО «Каскад-С» (ИНН
закупка товаров, оформленных от ООО «Элион», ООО «Снабженец», ООО «Новоторг», ООО «Ситиопт», ООО «Экопром», ООО «ТрейдКомпани», ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «База 55» в действительности не осуществлялась, в период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года самостоятельно отражал в бухгалтерскомучете финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «МС-Волга» с указанными контрагентами. Согласно данным документам в период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года ООО «МС-Волга» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Элион», ООО «Снабженец», ООО «Новоторг», ООО «Ситиопт», ООО «Экопром», ООО «ТрейдКомпани», ООО «ОптТоргСтрой» и ООО «База 55», которые в соответствии с договорами поставки, а также счетами-фактурами и товарными накладными, изготовленными при неустановленных следствием обстоятельствах, якобы привлекались для закупки, в том числе макулатуры различных марок, пленки сборной, дробленого полиэтилена низкого давления, поддонов и регранулята стрея. По мере изготовления указанных документов Бибик Е.И., осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что ООО «Элион», ООО «Снабженец», ООО «Новоторг», ООО «Ситиопт», ООО «Экопром», ООО
что причиной невозможности проведения инвентаризации явился не столько факт отсутствия разложенных книг на библиотечных полках, сколько отсутствие регистров индивидуального и суммарного учета библиотечного фонда, что не позволило сопоставить наличие фактического имущества с данными бухгалтерскогоучета. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в неисполнении приказа о проведении инвентаризации от 01.04.2015 г. № в форме непредставления инвентаризационный комиссии документов, необходимых для проведения инвентаризации. На основании приказа от 27.04.2015 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением приказа от 01.04.2015 г. №-о. Так же судом установлено, что на основании акта от 05.12.2014 г. истицей по предварительному акту приема-передачи передано в ООО «ЭкоСибирь» вторсырье «библиотека (макулатура ) 2050 кг». 12 мая 2015 года истцом получено требование директора МБОУ СОШ № Е.А. от 12 мая 2015 года о предоставлении актов на списание литературы на основании акта приемки-передачи макулатуры от 05.12.2014
