ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 декабря 2018 года                                                                                  Дело №А49-4388/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «Маяк» – Перминовой Е.И. (доверенность от 26.11.2018), Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 27.11.2018), Трегубовой М.А. (доверенность от 28.11.2018),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы – Рябининой О.А. (доверенность от 24.04.2018), Данькиной Н.В. (доверенность от 12.01.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Данькиной Н.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маяк»

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года по делу №А49-4388/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Маяк» (ОГРН 1025801101116, ИНН 5834000060), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г.Пенза,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г.Пенза,

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маяк» (далее – заявитель, общество, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС Росси по Железнодорожному району г.Пензы) о признании недействительным решения от 30.01.2018 №09-10-01/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.4-79).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 по делу №А49-4388/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.65 л.д.98-123).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.65 л.д.133-193).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Маяк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 22.12.2016.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом НДС за 2 квартал 2013 -4 квартал 2015 года в общей сумме 28 401 672 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Весна», ООО «Стройторгсервис», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «АвтоАгроСтройКомплект», ООО «Автозаготстрой», ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) и ООО «Стройконтакт».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2017 № 09-10-01/10, на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.01.2018 № 09-10-01/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу за 1 квартал 2013 года -4 квартал 2015 года доначислено 28 401 672 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом установленных сроков давности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года - 4 квартал 2015 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 655 772 руб. 25 коп., и начислены пени по состоянию на 30.01.2018 в общей сумме 9 492 374 руб. (т.1 л.д.83-398).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.04.2018 №06-10/52, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В рассматриваем споре, принимая решение № 09-10-01/02, инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами общества - ООО «Весна», ООО «Стройторгсервис», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «АвтоАгроСтройКомплект», ООО «Автозаготстрой», ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) и ООО «Стройконтакт», невозможности выполнения спорными контрагентами заявленных операций, недостоверности и противоречивости документов, представленных в подтверждение заявленных вычетов по ним, подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами, а также из непроявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Согласно материалам дела ООО «Весна», ООО «Стройторгсервис», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «АвтоАгроСтройКомплект», ООО «Автозаготстрой», ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) осуществляли в адрес общества поставку макулатуры, а ООО «Стройконтакт» выполняло подрядные работы.

По представленным документам поставка макулатуры осуществлена:

- ООО «Весна» в 3 и 4 кварталах 2015 года на общую сумму 2 680 002,2 руб. (НДС - 408 813,9 руб.) по договору 04-1-25 от 07.07.2015 и 5-ти универсальным передаточным документам (далее - УПД), перечисленным на страницах 3-4 Решения № 09-10-01/02;

-  ООО «Стройторгсервис» в 3 квартале 2014 года - 4 квартале 2015 года на общую сумму 10 917 174 руб. (НДС - 1 665 332 руб.) по договору поставки от 18.07.2014 № 04-1-43  и счетам-фактурам, перечисленным на страницах  17-21 Решения № 09-10-01/02;

-  ООО «АгроСтройКомплект» в 1 квартале 201 3 года - 1 квартале 2014 года на общую сумму 10 995 288 руб. (НДС - 1 677 247 руб.) по договору поставки от 01.06.2012 № 04-1-15 и счетам-фактурам, перечисленным на страницах 52-55 Решения № 09-10-01/02;

-  ООО «АвтоАгроСтройКомплект» в 3 квартале 2013 года - 2 квартале 2015 года на общую сумму 19 975 887 руб. (НДС - 3 047 169 руб.) по договору поставки от 01.09.2013 № 04-1-22 и счетам-фактурам, перечисленным на страницах 78-82 Решения № 09-10-01/02;

-  ООО «Автозаготстрой» в 1 квартале 2013 года - 3 квартале 2013 года на общую сумму 1 746 800,8 руб. (НДС - 266 461,15 руб.) по договору поставки от 29.11.2012 № 04-1-29 и счетам-фактурам, перечисленным на странице 111 Решения №09-10-01/02;

-  ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) в 1 квартале 2013 года - 1 квартале 2014года на общую сумму 31 931 041,7 руб. (НДС - 4 870 836,86 руб.) по договору
поставки от 06.02.2012 № 04-1-02 и счетам-фактурам, перечисленным на странице 125 Решения № 09-10-01/02;

-  ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) в 1 квартале 201 4 года - 4 квартале 2015года на общую сумму 106 091 495,1 руб. (НДС - 16 183 448,38 руб.) по
договору поставки от 17.02.2014 № 04-1-14 и счетам-фактурам, перечисленным на страницах 150-151 Решения № 09-10-01/02.

Поставка макулатуры осуществлялась на основании однотипных договоров, по условиям которых цена, наименование марки товара, количество, период поставки должны определяться в спецификациях (ООО «Весна»), в спецификациях и/или товарных накладных (ООО «Стройторгсервис», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «АвтоАгроСтройКомплект», ООО «Автозаготстрой», ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152)).

Однако ни по одному из договоров доказательства согласования участниками сделок существенных условий договоров поставки в ходе проверки не были представлены.

Спецификации к заключенным договорам у общества отсутствуют, как и отсутствует переписка, подтверждающая согласование сроков и объема поставки макулатуры по каждой партии.

Инспекцией проверена реальность доставки макулатуры от спорных поставщиков. Однако возможность ее перевозки в объеме, поставленном обществу, не нашла своего документального подтверждения, а реальность ее доставки спорными поставщиками опровергнута инспекцией.

По данным бухгалтерской отчетности, сведениям РОСРЕЕСТРА, ГИБДД по г.Пензе, Госжилстройтехинспекции по г.Пензе, налоговой и бухгалтерской отчетности у всех спорных поставщиков отсутствуют основные средства, транспортные средства, самоходные машины и иные вида транспорта, недвижимое имущество, в том числе складские и производственные помещения.

Условиями заключенных договоров поставки предусмотрена возможность доставки товара как транспортными средствами общества, так и силами и средствами спорных поставщиков.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации только в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1 -Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее - Постановление №78). Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, а второй экземпляр товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, при отсутствии у спорных контрагентов собственных транспортных средств доставка товаров должна осуществляться с оформлением товарно-транспортной накладной формы 1-Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза, а при доставке товаров собственными транспортными средствами - путевыми листами 4-С или 4-П.

Из материалов дела видно, что получение товарно-материальных ценностей от всех спорных поставщиков оформлено исключительно товарными накладными формы № ТОРГ-12. Товарно-транспортные документы и путевые листы, подтверждающие доставку макулатуры, у общества отсутствуют.

Между тем факт непосредственного получения макулатуры у спорных контрагентов опровергается показаниями как должностных лиц и работников Общества, так и иных лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей (руководителей спорных поставщиков, водителей и собственников транспортных средств). Нахождение по адресам, указанным в товарных накладных формы ТОРГ-12, складских и иных производственных помещений спорных поставщиков в ходе налоговой проверки не нашло своего документального подтверждения.

Поскольку по адресам, указанным в товарных накладных формы ТОРГ-12, реально не могла находиться макулатура, приобретенная у спорных контрагентов, постольку данные товарные накладные не могут достоверно подтверждать реальность получения товара.

В ходе проверки инспекцией исследованы представленные обществом в подтверждение доставки макулатуры книги учета ввозимого и вывозимого груза, а также разовые пропуска. Однако реальность доставки макулатуры на основании сведений, отраженных в данных документах, опровергнута инспекцией.

Инспекцией установлено, что книги учета ввозимого и вывозимого груза не содержат сведений о ввозе груза такими поставщиками как ООО «Автозаготстрой», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «Касакад-С» (ИНН 5837049152).

По сообщению общества, книги учета ввозимого и вывозимого груза, разовые пропуска за 2013-2014 годы не сохранились вследствие истечения установленного     срока     хранения     (один     год).     

Между  тем ООО «АвтоАгроСтройКомплект» осуществляло поставку макулатуры также в 1 - 2 кварталах 2015 года. Однако сведения о данном поставщике в представленных книгах отсутствуют.

По книгам учета ввозимого и вывозимого груза установлено, что на территорию общества въезжали транспортные средства от имени ООО «Весна», ООО «Стройторгсервис», ООО «АвтоАгроСтройКомплект», ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645). Информация о данных поставщиках касается только периода с 04.12.2014 по 30.12.2015.

Согласно книгам учета ввозимого и вывозимого груза ООО «Весна» доставило макулатуры в адрес общества в количестве 243,5 тонн, а по представленным документам всего закуплено 110,09 тонн.

На основании книг учета ввозимого и вывозимого груза установлено, что единственным водителем, въезжающим на территорию общества от ООО «Весна» за период с 01.06.2015 по 01.12.2015, являлся Бурханов (инициалы не указаны). Разовые пропуска оформлены обществом на Бурханова Рушана Харисовича. В графе «груз» указано: макулатура МС-6, МС-5, марка автомобиля - Камаз М 101 УЕ58.

Инспекцией на основании данных ГИБДД по Пензенской области установлено, что транспортное средство Камаз государственный номер М 101УЕ 58 принадлежит Бурханову Рушану Харисовичу на праве собственности.

Допрошенный в качестве свидетеля Бурханов Р.Х. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/944 от 28.06.2017) доставку макулатуры от имени ООО «Весна» не подтвердил. Со слов свидетеля, ООО «Весна» и его руководитель Пурдышев П.А. ему не известны. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Весна» не имел. Доставку макулатуры в адрес общества осуществлял с адреса: г. Пенза, ул. Пушкари, 49, где работают Забиров Ринад Мингачевич либо его сын Забиров Рушан Ринадович, которые являются индивидуальными предпринимателями и занимаются сбором и прессованием макулатуры. За доставку макулатуры с ним расплачивались наличными денежными средствами Забировы. Они же выписывали товарно-транспортные накладные.

По информации ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (ответ вх.№2797 дсп от 12.09.2017, ответ вх. №2842 дсп от 18.09.2017) Забиров Рушан Ринадович (ИНН 583714739005) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя   16.12.2009, а Забиров Ринад Мингачевич (ИНН 583700547127) - 17.02.2003. Названные предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения. Предприниматель Забиров Р.Р. осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей бумагой и картоном (ОКВЭД 51.56.1), а предприниматель Забиров Р.М. - деятельность, связанную с оптовой торговлей шкурами и кожей. В 2014-2015 годах предприниматель Забиров Р.М. находился на общей системе налогообложения. В отношении указанных предпринимателей схем уклонения от налогообложения не выявлено. Предприниматели имеют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

В целях установления факта реализации макулатуры в адрес общества в ходе проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей Забиров Р.Р. и Забиров Р.М. Однако данные свидетели знакомство с ООО «Весна» и его руководителем Пурдышевым П.А. не подтвердили (протоколы допроса №09-10­01/1138 от 04.08.2017, №09-10-01/1324 от 16.08.2017).

По поставщику ООО «Стройторгсервис» на основании данных книги учета ввозимого и вывозимого груза за период с 04.12.2014 по 30.12.2015, а так же разовых пропусков инспекцией установлен въезд на территорию общества следующих транспортных средств: Мерседес гос. номер Н 953 ОА 58 (водитель и собственник транспортного средства Погодин В.В.), Газель гос. номер О 212 ЕК 58 (водитель и собственник транспортного средства Курышев Е.А.), Газель гос. номер К 499 ХВ 58 (водитель Борискин О.А., собственник транспортного средства Сергеев А.С.), Феникс гос. номер К 400 НР 58 (водитель Гарькаев А.А.), МАЗ гос. номер В 649 ТО 73 (водитель Мулин С.А., собственник транспортного средства Мялькин А.В.), Феникс гос. номер Н 077 УВ 58 (водитель и собственник транспортного средства Парфенов А.Н.), Феникс гос. номер М 565 АН 58 (водитель и собственник транспортного средства Акмайкин И.М.), Газель гос. номер Н 720 АР 58 (водитель Самодуров В.А., Суйфетдинов Ф.А., собственник транспортного средства и водитель Бареев К.Ф.), КАМАЗ гос. номер В 702 УХ 58 (водитель Рязанов Н.С., собственник транспортного средства Мавлютов Р.Г.), КАМАЗ гос. номер М 406 СО 58 (водитель Акбулатов Р.Я., собственник транспортного средства Бареев Р.Ф.), ГАЗ гос. номер Н 343 АР 58 (водитель Астахов С.А., Роговой, Алюшев Ш.А., который так же является собственником транспортного средства).

Всего по книгам учета ввозимого и вывозимого груза ООО «Стройторгсервис» поставило в адрес общества макулатуры в количестве 350 тонн, что не соответствует счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным данным поставщиком в адрес Общества (объем поставки - 1363 тонны).

По представленным документам макулатура возилась из г.Пензы, г.Каменки и г.Кузнецка. Между тем наличие у ООО «Стройторгсервис» обособленных подразделений, филиалов, складских помещений в г.Каменке и г.Кузнецке не нашло своего документального подтверждения в ходе проверки.

Инспекцией приняты меры к опросу водителей и собственников транспортных средств, доставлявших по данным книг учета ввозимого и вывозимого груза макулатуру от ООО «Стройторгсервис».

Согласно протоколу допроса свидетеля Сергеева А.С. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/657 от 18.05.2017) об ООО «Стройторгсервис» и обществе ему ничего неизвестно. Информацией о доставке макулатуры в адрес общества не владеет.

Из протокола допроса свидетеля Парфенова Андрея Николаевича (протокол допроса свидетеля №09-10-01/682 от 22.05.2017) следует, что макулатуру в адрес общества он никогда не возил. ООО «Стройторгсервис» свидетелю не известно. Кто являлся руководителем данной фирмы, не знает. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО «Стройторгсервис» не имелось. Руководители ООО «Стройторгсервис» Саюткина (Матросова) Екатерина Евгеньевна, Яшкина Наталья Валерьевна свидетелю не знакомы.

Аналогичные показания дали свидетели Бареев К.Ф. (протокол допроса свидетеля №321 от 15.06.2017) и Бареев Р.Ф. (протокол допроса свидетеля №337 от 15.06.2017).

Свидетель Акмайкин И.М. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/692 от 22.05.2017) сообщил, что макулатура Обществу им возилась всего один раз с Южной поляны (ул.Металлистов), наименование фирмы, от которой возилась макулатура, не помнит. ООО «Стройторгсервис» свидетелю не известно. Кто является руководителем данной организации, он не знает. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройторгсервис» и свидетелем не имелось. Макулатуру от ООО «Стройторгсервис» в адрес Общества никогда не возил. Саюткину (Матросову) Екатерину Евгеньевну, Яшкину Наталью Валерьевну не знает.

Свидетели Астахов С.А. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/848 от 14.06.2017), Суйфетдинова Ф.А. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/744 от 31.05.2017), Бенин Ю.Н. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/660 от 19.05.17), несмотря на подтверждение факта доставки макулатуры Обществу, не подтвердили ее поставку от имени ООО «Стройторгсервис». Наличие взаимоотношений с данной организацией, а также знакомство с ее руководителями отрицали.

Со слов свидетеля Акбулатова Р.Я. (протокол допроса свидетеля №312 от 13.06.2017), он возил макулатуру Обществу от ООО «Чистый город», работником которого он являлся, и от частного лица Анатолия. Доставку макулатуры Обществу от ООО «Стройторгсервис» не подтвердил.

В отношении поставщика ООО «АвтоАгроСтройКомплект», инспекцией по книге учета ввозимого и вывозимого груза за период с 04.12.2014 по 21.04.2015, а так же по разовым пропускам на въезд автотранспортных средств на территорию общества установлено, что данным поставщиком ввозилась макулатура марки МС5-Б, МС-6Б на транспортном средстве КАМАЗ, государственный номер М 406 СО 58, принадлежащем на праве собственности Барееву Р.Ф.

Таким образом, для доставки макулатуры ООО «АвтоАгроСтройКомплект» использовало тоже транспортное средство, что и ООО «Стройторгсервис». При этом транспортные средства у данных организаций отсутствуют по данным налоговой и бухгалтерской отчетности.

Допрошенный в качестве свидетеля Бареев Р.Ф. (протокол допроса свидетеля №337 от 15.06.2017) знакомство с ООО «АвтоАгроСтройКомплект» и руководителями данного общества Басмановым И.А. и Сикорским С.В. не подтвердил, как и факт перевозки макулатуры от этой организации обществу.

Из показаний свидетеля Акбулатова Р.Я. (протокол допроса свидетеля №312 от 13.06.2017) следует, что ему не знакомы руководители ООО «АвтоАгроСтройКомплект» Басманов Илья Андреевич, Сикорский Сергей Владимирович. Доставку макулатуры в адрес общества от ООО «АвтоАгроСтройКомплект» не подтвердил.

По поставщику ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) на основании книг учета ввозимого и вывозимого груза и разовых пропусков инспекцией также установлены водители и транспортные средства, перевозившие макулатуру от имени общества.

Собственники транспортных средств ООО «РОСТ-ТАРГЕТ», ООО ПО «КАЛЕНДАРЬ», Алмашкин С.В., Чирков И.О., Маркин И.А., Чирков О.В. наличие взаимоотношений с ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) и доставку макулатуры в адрес общества от данной организации не подтвердили.

Водители Хайров Н.Ф. (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/835 от 13.06.2017), Абрамов А.Е. (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/1375 от 11.09.17), Кузьмин А.В. (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/686 от 24.05.2017) также не подтвердили транспортировку макулатуры от ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) до общества.

Из показаний свидетелей Абрамова А.Е. и Новоземцова М.В. следует, что доставка макулатуры производилась от Майорова Д.В., который выписывал накладные для разгрузки на территории общества.

От Майорова Д.В. в адрес общества возили макулатуру Коротков Д.Н., Хайров Н.Ф., Ирышков А.А., Захаров С.С. и Чирков И.О.

Таким образом, факт доставки обществу макулатуры от спорных поставщиков водителями и собственниками транспортных средств, сведения о которых имеются в книгах учета ввозимого и вывозимого груза, а также в разовых пропусках не подтвержден. Объемы ввезенного на территорию общества груза не соответствуют данным об объеме поставки, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах. Иных доказательств действительности исполнения заключенных договоров данным поставщиком обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При проведении проверки инспекцией установлены следующие негативные обстоятельства, касающиеся деятельности спорных контрагентов и хозяйственных операций, оформленных от их имени.

У всех спорных поставщиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств перед обществом. Руководители спорных поставщиков, за исключением Шуликова Д.П. (руководителя 2- х обществ с ограниченной ответственностью с одинаковым названием «Каскад-С»), наличие хозяйственных отношений не подтвердили. Возможность приобретения спорными контрагентами макулатуры в том объеме, который поставлен Обществу, опровергнута Инспекцией.

Инспекцией установлено, что ООО «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2015 по адресу массовой регистрации: г.Пенза, ул.Гагарина д. 7. По данному адресу зарегистрирована 31 организация. Основным заявленным в ЕГРЮЛ видом деятельности данного поставщика является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.3), что не соответствует характеру совершенной спорной хозяйственной операции.

С 08.12.2016 находится в стадии ликвидации. Среднесписочная численность работников ООО «Весна» за 2015 год - 1 человек, за 2016 год - 0 человек.

По сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС (ПИК Доход), ООО «Весна» не представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2015-2016 годы. По данным расчетного счета у спорного поставщика отсутствуют платежи за привлечение работников по гражданско-правовым договорам, а по данным лицевого счета - перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Последняя операция с обществом состоялась 30.11.2015. Между тем протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №25 от 23.12.2015 установлено отсутствие ООО «Весна» по месту регистрации.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Весна» с момента регистрации являлся Пурдышев Петр Алексеевич.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса №09-10-01/837 от 13.06.2017) Пурдышев П.А. наличие хозяйственных отношений с обществом не подтвердил. Со слов свидетеля, он открыл ООО «Весна» по просьбе Алексея (ФИО не известно) за вознаграждение 7 000 руб. Собственные деньги в оплату уставного капитала не вносил. Руководство ООО «Весна» не осуществлял. Информацией о видах деятельности ООО «Весна», адресе местонахождения, наличии офисных и складских помещений (в т. ч. арендованных), имущества, транспортных средствах, численности сотрудников, режиме налогообложения не владеет. Все документы, в т.ч. учредительные, финансовые, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарно-транспортные накладные и другие документы, подписанные от его имени, считает недействительными.

Показания свидетеля Пурдышева П.А. соответствуют заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Мизонова Д.А. от 10.08.2017 № 248/4, согласно которому подписи от имени Пурдышева П.А. в представленных на исследование документах, перечисленных на страницах 10-11 Решения № 09-10-01/02 выполнены не Пурдышевым Петром Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. В процессе исследования подписей от имени руководителя ООО «Весна» признаков намеренно измененного почерка (наклона, размера, транскрипции, снижения темпа и координации при выполнении отдельных элементов букв и штрихов и т.д.) не обнаружено.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки ООО «Весна» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы вх. №3240 дсп от 05.06.2017).

Последняя налоговая отчетность ООО «Весна» представлена за 9 месяцев 2015 года с минимальными показателями. Проведенный Инспекцией анализ налоговой отчетности ООО «Весна (стр. 4-5 Решения №09-10-01/02) показал, что доля налоговых вычетов по НДС составила 99%, а расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, - 99,9%.

Инспекцией проверен факт приобретения макулатуры ООО «Весна», реализованной впоследствии Обществу. Однако данный факт не нашел своего подтверждения.

По данным проверки, ООО «Весна» открыты расчетные счета в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа и Нижегородском филиале ПАО «МДМ Банк». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Весна» свидетельствует о том, что Общество является единственным покупателем макулатуры у спорного поставщика. В то же время по расчетному счету спорного контрагента отсутствуют перечисления за макулатуру, которую он реализовал Обществу.

Инспекцией проанализированы данные расчетного счета ООО «Весна» и установлено, что основная часть, поступающих на расчетный счет денежных средств, направлена контрагентом на приобретение сахара и рыбы, которые в свою очередь далее не реализовывались. Поступившие денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» для дальнейшего обналичивания. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Весна» и контрагентов общества носило транзитный характер и осуществлялось без видимой деловой цели. У ООО «Весна» отсутствуют расходы, присущие для реально работающих организаций:  на  выплату заработной  платы,  хозяйственные  нужды,  аренду недвижимого имущества, услуги телефонной связи, коммунальные услуги и другие расходы.

Подробно анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Весна» приведен на страницах 11 -14 Решения №09-10-01/02.

Аналогичные обстоятельства деятельности установлены и в отношении других поставщиков макулатуры.

ООО «Стройторгсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014 с местом регистрации: г.Пенза, ул.Лесная, д.6А, и основным видом деятельности - оптовая торговля неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Адрес регистрации организации является массовым, по которому зарегистрировано 5 организаций.

Среднесписочная численность работников ООО «Стройторгсервис» за 2014-­2015 годы - 1 человек (руководитель). Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС (ПИК Доход) ООО «Стройторгсервис» сведения по форме 2 НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлены. По данным расчетного счета, у ООО «Стройторгсервис» отсутствуют платежи за привлечение работников по гражданско-правовым договорам, а по данным лицевого счета - перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

В рамках проведения налогового контроля Инспекцией проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лесная 6А, с целью установления места нахождения ООО «Стройторгсервис». Осмотром (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №07-5-1/287 от 07.08.2017) установлено, что по указанному выше адресу расположены: одноэтажное здание, в котором располагается ООО «Грузовик М», и двухэтажное здание, в котором располагается ООО «Планета Пива» и офис ИП Патвинкина Д.С. Вывески ООО «Стройторгсервис» по указанному адресу отсутствуют.

Со слов главного бухгалтера ООО «Планета Пива», ООО «Стройторгсервис» никогда не располагалось по указанному адресу. О данной организации она не знает.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля собственник помещения по адресу: г.Пенза, ул.Лесная, 6А (кадастровый номер 58:29:02:3146:6А:О:О:В), предоставивший ООО «Стройторгсервис» гарантийное письмо о возможности сдать в аренду помещение, Каневский Марк Львович (протокол №09-10-01/1083 от 01.08.2017). Однако свидетель не подтвердил знакомство с ООО «Стройторгсервис» и его руководителем, а также факт выдачи гарантийного письма и сдачи ООО «Стройторгсервис» в аренду помещений.

Руководителями ООО «Стройторгсервис» в проверяемых периодах являлись Саюткина (Матросова) Екатерина Евгеньевна, а с 01.08.2014 по 19.06.2017 - Яшкина Наталья Валерьевна.

Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС (ПИК Доход), на Яшкину Наталью Валерьевну и Саюткину (Матросову) Екатерину Евгеньевну не представлялись сведения по форме 2 - НДФЛ за 2014 - 2015 годы.

За Яшкиной Н.В. зарегистрированы следующие организации: ООО «Спеццентр» (ИНН 5834048873), ООО ТД «Визо» (ИНН 5837051377), ООО «Спектр» (ИНН 5834054531), ООО «Айсваг» (ИНН 7704838024), ООО «Интеграл» (ИНН 5834038890), ООО «СП» (ИНН 5835081697), ООО Компания «Пласт-Торг» (ИНН 5836655626), ООО ТД «Сура» (ИНН 5834056715), ООО «Меркурий» (ИНН 5837056142), ООО «Дверянин» (ИНН 5836661676).

Согласно справке по организации, включенной в ИР «Риски», ООО «Стройторгсервис» присвоены критерии риска, а именно: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие массового руководителя Яшкиной Н.В.

По данным ИЦ ГУ МВД РФ по Пензенской области (вх. № 20752 от 27.06.17), Саюткина Е.Е. привлекалась к уголовной ответственности районным судом Октябрьского района г. Пензы по ст. 161 ч.2 п. «Г», ст. 161 ч.2 п. «А», ст. 161 ч.2 п. «В». Осуждена сроком на 3г. 10м. Дата осуждения - 21.08.2006, дата освобождения - 17.03.2010.

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей руководители ООО «Стройторгсервис» Яшкина Н.В. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/1025 от 24.07.2017) и Матросова (Саюткина) Е.Е. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/924 от 26.06.2017).

Со слов свидетеля Саюткиной (Матросовой) Е.Е., она открыла фирму на свое имя по просьбе Рамиля за 5000 руб. Руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлась. ООО «Стройторгсервис» ей знакомо. Она является ее номинальным руководителем. Заработную плату не получала. Деятельность в ООО «Стройторгсервис» никогда не осуществляла. Подписание каких-либо документов от имени данной организации отрицала. Хозяйственные отношения с Обществом, ООО «Промком», ООО ПО «Мебельная Индустрия Пенза», ООО «Промтехторг», ООО «Промснаб» не подтвердила.

Аналогичные показания дала Яшкина Н.В. По просьбе Рамиля она зарегистрировала фирму за 5 000 руб. Заработную плату ей никто не выплачивал. Кто осуществлял подготовку, оформление документов, необходимых для государственной регистрации ООО «Стройторгсервис», не знает. Руководство ООО «Стройторгсервис» не осуществляла. Где находятся документы и печать данной организации, не знает. В каких банках открыты счета, не знает. Факт подписания первичных документов (за исключением связанных с регистрацией), в т.ч. договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ООО «Стройторгсервис», отрицала, как и отрицала факт выдачи доверенностей, в том числе доверенности на право электронно-цифровой подписи и представление по телекоммуникационным каналам связи налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС России по Железнодорожном району г.Пензы. Наличие отношений с Обществом не подтвердила. Факт подписания представленных на обозрение документов по взаимоотношениям между ООО «Стройторгсервис» и Обществом за 2014-2015 г.г. отрицала.

Показания свидетелей Саюткиной (Матросовой) Е.Е. и Яшкиной Н.В. соответствуют заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Мизонова Д.А. от 10.08.2017 № 248/4, согласно которому подписи от имени Саюткиной Е.Е. и Яшкиной Н.В. в представленных на исследование документах, перечисленных на страницах 38-42 Решения № 09-10-01/02 выполнены не Саюткиной Е.Е. и не Яшкиной Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи. В процессе исследования подписей от имени руководителя ООО «Весна» признаков намеренно измененного почерка (наклона, размера, транскрипции, снижения темпа и координации при выполнении отдельных элементов букв и штрихов и т.д.) не обнаружено.

Инспекцией на странице 22-23 Решения № 09-10-01/02 проанализирована отчетность ООО «Стройторгсервис» и установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%, а расходы - 99,9% от всех полученных доходов.

Проверкой установлено, что лицом, подписавшим налоговую отчетность ООО «Стройторгсервис» по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, является Яшкина Наталья Валерьевна, а декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года - Кривенко Сергей Викторович.

Согласно данным указанным в доверенности без номера от 16.04.2014, ООО «Стройторгсервис» в лице руководителя Саюткиной Е.Е. доверяет ООО «ТД завода Пензтекстильмаш» в лице руководителя Кривенко С.В. подписывать электронно-цифровой подписью и представлять по телекоммуникационным каналам связи налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года подписантом является Прилипко Наталья Вячеславовна. Декларации представляются от ООО «Техторгсервис» по доверенности от Яшкиной Н.В.

На требование Инспекции №09-10-01/1874 от 14.06.2017 ООО «Стройторгсервис» через ООО «Техторгсервис» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом (вх. №21647 от 03.07.2017), а именно: товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж за 2014­-2015 г.г. в сканированном виде по ТКС. Однако договор поставки представлен не был.

По сведениям формы 2 НДФЛ за 2014-2015 годы ни Кривенко С.В., ни Прилипко Н.В. не являются работниками ООО «Стройторгсервис». Прилипко (Семенова в связи с изменением фамилии) Н.В. является руководителем ООО «Техторгсервис», а Кривенко С.В. - руководителем ООО ТД Завода «Пензтекстильмаш».

Допрошенный в качестве свидетеля Кривенко С.В. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/1368 от 15.08.2017) факт представления налоговой и бухгалтерской отчетности за других лиц отрицал, как и знакомство с ООО «Стройторгсервис».

Прилипко Н.В. для дачи пояснений по вызову инспекции не явилась.

Проверкой установлено, что ООО «Техторгсервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с 12.02.2015. Юридический адрес: г.Пенза, ул.Фрунзе, д.18, кв.15. Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС (ПИК Доход) ООО «Техторгсервис» не представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год. Руководитель ООО «Техторгсервис» Прилипко Н.В. является массовым руководителем. За данной гражданкой зарегистрированы следующие организации: ООО «Техторгсервис», ООО «Альфапласт», ООО «Агропромторг». Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

В ходе проведения проверки установлено, что у ООО «Стройторгсервис» открыты расчетные счета ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО АКБ «Авангард», Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Пензенском филиале АО «Россельхозбанк», Пензенском Отделении № 8624 ПАО Сбербанк, Филиале «Саратовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Стройторгсервис» показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также его транзитный характер. ООО «Стройторгсервис» не перечисляло денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

По расчетному счету ООО «Стройторгсервис» имеются перечисления за макулатуру следующим организациям: ЗАО «Рейдер» в сумме 50 000 руб. без НДС (ответ вх. №31791 от 29.03.2017), Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Чистая Земля» (ИНН 5813005068) в сумме 124 050 руб. без НДС и в сумме 81 720 руб., в т. ч. НДС (18%) 12 465,8 руб., (ответ вх. №1557 дсп от 19.05.2017), что значительно ниже объема поставленной Обществу макулатуры. Названные выше организации применяют упрощенную систему налогообложения и имеют прямые хозяйственные отношения с Обществом.

Факт приобретения ООО «Стройторгсервис» поставленного Обществу объема макулатуры в ходе проверки не подтвердился, что отражено на страницах 43-44 Решения № 09-10-01/02. Так, ООО «Стройторгсервис» всего было приобретено макулатуры в количестве 40 тонн, в то время как реализовано в адрес Общества 1363 тонны, а ввезено по книгам учета ввозимого и вывозимого груза на территорию Общества только 350 тонн.

Инспекцией на страницах 44-46 Решения № 09-10-01/02 проанализированы данные по расчетному счету ООО «Стройторгсервис», открытому в «Саратовском» филиале ПАО «Хаты-Мансийский банк «Открытие», и установлено, что значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройторгсервис», в дальнейшем перечисляется в адрес ООО «Промтехторг» (53,8% поступивших денежных средств), с назначением платежа «за стройматериалы». Далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «Промком» и обналичиваются.

ООО «Промтехторг» (ИНН 5835018960) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д.144, кв.98. (адрес регистрации руководителя). Руководителем ООО «Промтехторг» с даты регистрации предприятия в качестве юридического лица по настоящее время является Жукас Витаутас Михайлович. Виды деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД- 46.73).

Из показаний свидетеля Жукаса Витаутаса Михайловича (протокол допроса свидетеля №09-10-01/654 от 16.05.2017) следует, что руководителя ООО «Стройторгсервис» не знает. Пояснить, что поставлялось данной организации, не мог.

ООО «Промком» (ИНН 5836649990) зарегистрировано 16.02.2012 по юридическому адресу: г.Пенза, ул.Сборная, 2, с видом деятельности - предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенную в другие группировки (ОКВЭД 82. 99). Исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. Руководителем ООО «Промком» являлся Кулев Владислав Михайлович.

Допрошенный в качестве свидетеля Кулев В.М. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/693 от 22.05.2017) пояснил, что он являлся формальным директором ООО «Промком». В феврале 2012 г. к свидетелю обратился Сергей (ФИО не помнит) около магазина Метро. Свидетелю были нужны деньги, а Сергей предложил ему заработать, открыв фирму. Свидетель согласился. Разово, за данную услугу Сергей заплатил ему 10 000 руб. И потом за открытие счета и поход к нотариусу ему заплатили по 500 руб.

Из показаний данного свидетеля следует, что фактически он деятельность не осуществлял, только зарегистрировал на свое имя фирму ООО «Промком». Никаких документов, в т. ч. договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не подписывал. О деятельности ООО «Промком» информацией не владеет. ООО «Промтехторг», ООО «Стройторгсервис», Жукас Витаутас Михайлович, Саюткина (Матросова) Екатерина Евгеньевна, Яшкина Наталья Валерьевна свидетелю не известны.

Следующий поставщик макулатуры ООО «АгроСтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011 по месту массовой регистрации: г.Пенза, ул.Володарского, д.89/3, кв.20 (место регистрации руководителя Ильясова Р.Х.). Заявленный вид деятельности - «Предоставление прочих услуг» (ОКВЭД 74.84). Впоследствии, 09.01.14, организация мигрировала в г.Москву (г. Москва, переулок Толмачевский, д.8, строение 5).

11.04.2016 ООО «АгроСтройКомплект» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

С момента регистрации по 08.01.2014 учредителем и руководителем ООО «АгроСтройКомплект» являлся Ильясов Рустям Харисович, с 09.01.2014 - Сикорский Сергей Владимирович.

Согласно сведениям ИЦ при УМВД России по Пензенской области (вх.№24370 от 01.09.2014), Ильясов Р.Х. 23.06.2004 осужден районным судом Первомайского района Пензенской области по ст. 163 ч.2, п. А, Г «вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере», ст. 127 ч.2 п. А, Г «незаконное лишение свободы, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», ст. 161 ч.1 ч.2 п. А, Г, В «грабеж», вид и срок наказания- 7 лет лишения свободы.

Ильясов Р.Х. является руководителем и учредителем двух организаций: ООО «АгроСтройКомплект» (ОГРН 1115834002690) и ООО «Акфес и Ко» (ОГРН 10258012079), которые исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

За Сикорским С.В. зарегистрированы следующие 14 организаций: ООО «Империя» (ИНН 5836655217), ООО «Пензавторсырье» (ИНН 5837026797), ООО «ПРЕССФОРМЫ ВИЗО» (ИНН 5836658056), ООО «Терем» (ИНН 5834057540), ООО «Гермес» (ИНН 5835100639), ООО «Автоагростройкомплект» (ИНН 5834058776), ООО «Пластсервис» (ИНН 583666041), ООО «ТЭК Русавто» (ИНН 5837034276), ООО «РОМБ» (ИНН 5835102001),   ООО «ТС» (ИНН 5836630766), ООО «Транс-Ресурс» (ИНН 5834046393), ООО «Зодиак» (ИНН 5837052902), ООО ТД «Сура» (ИНН 5834056715), ООО «ЛУЧ» (ИНН 5835106180).

По сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС (ПИК Доход), ООО «АгроСтройКомплект» сведения по форме 2 НДФЛ за 2013-2014 годы не представляло. Отсутствуют в информационном ресурсе такие сведения и на Ильясова Р.Х. за 2013-2014 годы и на Сикорского С.В. за 2014 -2015 годы.

По данным Федеральной базы информационных ресурсов ФНС (ПИК Доход), на Сикорского С.В. представлялись сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 год только от предпринимателя Юрина В.В. (ИНН 583708308385), ООО «Северянин» (ИНН 5835026551) и от МУП БХО (ИНН 2304031653).

Сведения о среднесписочной численности на работников за 2013 - 2015 годы ООО «АгроСтройКомплект» в налоговый орган не представлялись. По данным расчетного счета у ООО «АгроСтройКомплект» отсутствуют платежи за привлечение работников по гражданско-правовым договорам, а по данным лицевого счета - перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Из ответа ИФНС России № 5 по г. Москве следует, что ООО «АгроСтройКомплект» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представило (вх. № 25-09/89733 от 27.02.2014), бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента регистрации (вх. № 23951 от 20.07.2017).

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «АгроСтройКомплект» за 9 месяцев 2013 года. Анализ ее приведен инспекцией на страницах 56-57 Решения № 09-10-01/02. Доля налоговых вычетов по НДС и расходов организации составила 99,9%.

Все первичные документы от ООО «АгроСтройКомплект» подписаны Ильясовым Р.Х., в то время как с 09.01.2014 руководителем организации являлся Сикорский С.В.

Ранее руководитель ООО «АгроСтройКомплект» Ильясов Рустям Харисович допрошен  налоговым  органом  в  ходе  проведения  мероприятий  налогового контроля (протокол допроса свидетеля №10-36/27 от 21.01.2015). Однако свидетель не подтвердил совершение хозяйственных операций с Обществом. С его слов, об Обществе он слышал только как о крупном предприятии г.Пензы. Руководителя Общества не знает.

Свидетель Ильясов Р.Х. не мог пояснить: какой вид деятельности осуществляло ООО «АгроСтройКомплект», где располагалось, были ли сотрудники, исполняло ли общество обязанности налогоплательщика, каким образом находились контрагенты, какие взаимоотношения с ними были. Все документы, за исключением учредительных, подписанные от его имени, считал недействительными.

Показания свидетеля Ильясова Р.Х. о неподписании документов по взаимоотношениям с Обществом соответствуют заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Мизонова Д.А. от 15.08.2017 № 197/5, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «АгроСтройКомплект» Ильясова Р.Х. в документах, перечисленных на страницах 64-66 Решения № 09-10-01/02, выполнены не Ильясовым Рустямом Харисовичем, а другим лицом. В процессе исследования подписей от имени руководителя ООО «АгроСтройКомплкт» признаков намеренно измененного почерка (наклона, размера, транскрипции, снижения темпа и координации при выполнении отдельных элементов букв и штрихов и т.д.) не обнаружено.

В ходе проверки Сикорский С.В. для допроса по вызову инспекции (повестки №09-10-01/07726 от 07.06.2017, № 09-10-01/02390 от 27.02.2017, №09-10­01/10284 от 26.07.2017) не явился.

Инспекцией осуществлен выход по месту жительства Сикорского С.В. (г.Пенза, ул.Фурманова, д.1 , кв. 48). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.06.2017 №09-10-01/191 по адресу: г.Пенза, ул. Фурманова, д.1 , кв.48, располагается жилой дом. Домофон квартиры № 48 не работает. Звонок в квартире отсутствует. На стук в дверь никто не открыл. Со слов соседки, в квартире №48 проживают брат с сестрой. Ведут разгульный образ жизни, имеют большие долги за ЖКХ, регулярно устраивают притоны и не реагируют на замечания соседей. Соседи регулярно вызывают участкового.

Исходя из справки ИЦ ГУ МВД РФ по Пензенской области (вх.№ 21762 от 04.07.17) Сикорский С.В. судим 5 раз:

дата осуждения - 09.04.1999 по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год условно,

дата осуждения - 17.11.1999 по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ЯК7/5 г.Пензы,

дата осуждения - 22.10.2002 по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ЛИУ-7 Тамбовской области,

дата осуждения - 20.03.2009 по ст.33 ч.5, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ЯК7/7,

-  дата осуждения - 18.09.2013 по ст. 112 ч.1 УК РФ на 3 года условно.

Инспекцией    проверены    сведения    по    расчетным    счетам    ООО «АгроСтройКомплект».

В проверяемом периоде у организации открыто два расчетных счета: в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) и Пензенском отделении №8624 Сбербанка России. У ООО «АгроСтройКомплект» отсутствовали расходы, присущие организации, осуществляющей реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, аренду офисных помещений, хозяйственные нужны, аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы). Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Анализ приведен на страницах 67-73 Решения № 09-10-01/02.

Данными расчетных счетов ООО «АгроСтройКомплект» не подтверждается перечисление средств за макулатуру, поставленную впоследствии Обществу. Кроме этого, ООО «АгроСтройКомплект» не реализовывало макулатуру иным юридическим и физическим лицам.

В ходе проверки установлено, что единственным поставщиком макулатуры в адрес ООО «АгроСтройКомплект» являлось ООО «Чистый город» (ИНН 5802008892). По данным расчетных счетов ООО «АгроСтройКомплект» в адрес данного предприятия за макулатуру перечислено всего 673 998 руб.

Между тем ООО «АгроСтройКомплект» поставило Обществу макулатуру по представленным документам на сумму, превышающую 10 000 000 руб.

Согласно данным по движению денежных средств на расчетном счете ООО «АгроСтройКомплект», открытом в Отделении №8624 Сбербанка России, всего на счет поступило 155 544 978 руб. от различных юридических лиц с назначение платежа «за оборудование, строительные работы», из них 68% поступает от ООО «Промком» (ИНН 5836649990) «за оборудование», 2% денежных средств поступают от Общества «за макулатуру». Поступившие денежные средства, в сумме 16 800 432 обналичиваются физическими лицами (46% поступивших денежных средств), 19 327 036 руб. (53% поступивших денежных средств) перечисляются также в адрес ООО «Промтехторг» (ИНН 5835018960), с назначением платежа «за стройматериалы».

По сведениям расчетного счета ООО «АгроСтройКомплект», открытого в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО), всего на счет поступило 32 494 572 руб., денежные средства поступают от ООО «Промком» ИНН 5836649990 (31,6%), ООО «Флекси-Сбыт» ИНН 5835099856 (10,7%), ЗАО «Хром» ИНН 7601001724 (10,4%), ООО «Автостройснаб» ИНН 7701984719 (7,6%), Общества (5,3%) и других контрагентов. Все поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «Промтехторг» (ИНН 5835018960) (48 %) с назначением платежа «за стройматериалы»; в адрес ООО ПО «Мебельная Индустрия Пенза» ИНН 5834049700 (8,1%) с назначением платежа «за ДВП, за мебель»; обналичено через чековую книжку (26,7%).

По взаимоотношениям с ООО «АгроСтройКомплект» и его должностными лицами руководители ООО «Промтехторг» Жукас В.М. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/654 от 16.05.2017) и руководитель ООО «Промком» Кулев В.М. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/693 от 22.05.2017) дали аналогичные показания, что и по взаимоотношениям с ООО «Стройторгсервис».

Инспекцией установлено, что обналичивание денежных средств осуществлялось через лиц, имеющих отношение к заводу «Пензтекстильмаш» (Усманова Ж.Р., Карагаева Е.В., Петкилева Л.В., Максимова Н.М., Зайцева О.В., Жукова Т.Н., Иртуганова Е.С., Юдин А.В.). При этом ни один из допрошенных лиц не подтвердил факт приобретения у них макулатуры ООО «АгроСтройКомплект».

В отношении поставщика макулатуры ООО «АвтоАгроСтройКомплект» в ходе проверки установлено, что оно зарегистрировано 25.06.2013 (незадолго до первой хозяйственной операции с Обществом - 06.09.2013) по юридическому адресу: г.Пенза, ул.Рузаевская, д.2, кв.1, являющемуся местом жительства его руководителя.     Заявленный     вид     деятельности     -     «Торговля     оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). С 10.04.2015 организация мигрировала в г.Москву по адресу: ул. Академика Бочвара, д.15, строение 1, помещение II офис 3.

В ходе проверки ООО «АвтоАгроСтройКомплект» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представило (ответ ИФНС России №34 по г. Москве, вх.№ 116840 от 30.03.2017).

Осмотром помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Академика Бочвара, 15,1,II, офис 3, проведенным ИФНС России №34 по г.Москве, нахождение по данному адресу ООО «АвтоАгроСтройКомплект» (акт № 3950 от 13.06.2017) не установлено. По данному адресу находятся гаражи.

Среднесписочная численность на работников ООО «АвтоАгроСтройКомплект» за 2013-2015 годы - 1 человек (руководитель). Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС (ПИК Доход) ООО «АвтоАгроСтройКомплект» сведения по форме 2 НДФЛ за 2013-2015 годы не представлены. На Басманова И.А. такие сведения за 2013 - 2015 годы вообще не представлялись.

По расчетному счету ООО «АвтоАгроСтройКомплект» отсутствуют платежи за привлечение работников по гражданско-правовым договорам, а по лицевому счету - перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Учредителем и руководителем ООО «АвтоАгроСтройКомплект» с 25.06.2013 по 12.03.2015 являлся Басманов Илья Андреевич, а с 12.03.2015 по настоящее время - Сикорский Сергей Владимирович (руководитель ООО «АгроСтройКомплект»).

В ходе проведения проверки руководителям ООО «АвтоАгроСтройКомплект» Басманову Илье Андреевичу и Сикорскому Сергею Владимировичу высылались повестки о вызове для дачи пояснений в качестве свидетеля о ведении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой ими организации. Однако данные лица в Инспекцию не явились.

Выход Инспекции по месту жительства Басманова И.А. положительных результатов не дал (протокол осмотра от 15.06.2017 № 09-10-01/190), на стук в дверь никто не открыл.

Последняя налоговая отчетность представлена спорным поставщиком за 12 месяцев 2016 года в ИФНС №34 России по г.Москве. Инспекцией проанализирована отчетность ООО «АвтоАгроСтройКомплект» в период осуществления взаимоотношений с Обществом (стр.85 Решения № 09-10-01/02) и установлено, что налоговые вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль составляют 99,9%.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «АвтоАгроСтройКомплект» подписантом налоговых деклараций являлся руководитель Басманов И.А. и Сикорский С.В. Однако в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в графе «подписант» указан Кривенко Сергей Владимирович. Отчетность сдавалась от ООО ТД «Пензтекстильмаш» по доверенности от Басманова И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Кривенко С.В. (№09-10-01/1368 от 15.08.2017) сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности от имени ООО «АвтоАгроСтройКомплект» не подтвердил.

Практически все первичные документы от имени ООО «АвтоАгроСтройКомплект» подписаны Басмановым И.А., за исключением одного счета-фактуры №110415/1 от 11.04.2015 на сумму 183 303,00 руб. (НДС-27 961,47руб.) и одной товарной накладной №110415/1 от 11.04.2015 на сумму 183 303,00 руб. (НДС-27 961,47 руб.). Между тем с 12.03.15 руководителем спорного поставщика являлся Сикорский С.В.

Инспекцией постановлением № 09-10-01/07 от 07.08.2017 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Мизонова Д.А. от 12.08.2017 № 197/9 подписи от имени Басманова И.А. в представленных документах, перечисленных на страницах 95-98 Решения № 09-10-01/02, выполнены не Басмановым Ильей Андреевичем, а другим лицом.

По заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Мизонова Д.А. от 12.08.2017 № 248/11 подписи от имени Сикорского С.В. в счете-фактуре №110415/1 от 11.04.2015 и товарной накладной №110415/1 от 11.04.2015, выставленные ООО «АвтоАгроСтройКомплект», выполнены не Сикорским Сергеем Владимировичем, а другим лицом. В процессе исследования подписей от имени руководителя ООО «АвтоАгроСтройКомплект» признаков намеренно измененного почерка (наклона, размера, транскрипции, снижения темпа и координации при выполнении отдельных элементов букв и штрихов и т.д.) не обнаружено.

Инспекцией проанализированы сведения по расчетным счетам ООО «АвтоАгроСтройКомплект», открытым в филиале банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Нижний Новгород и Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанка России». У ООО «АвтоАгроСтройКомплект» отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, аренду офисных помещений, хозяйственные нужды, аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

По данным расчетных счетов, ООО «АвтоАгроСтройКомплект» не перечисляло денежные средства за макулатуру, реализованную в адрес Общества, и Общество являлось единственным покупателем макулатуры у спорного контрагента.

На расчетный счет, открытый в Отделении №8624 Сбербанка России, ООО «АвтоАгроСтройКомплект» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поступило-182 522 779,01 руб. от различных юридических лиц. Поступившие денежные средства в сумме 55 955 557 руб. обналичиваются физическими лицами или перечисляются Усмановой Ж.Р. и Алюшеву Ш.А. (те же лица что и у ООО «АгроСтройКомплект»). Всего из поступивших на расчетный счет средств 30,7% обналичено, а 41,9% или 76 485 623,35 руб. перечисляются в адрес все того же ООО «Промтехторг».

Согласно данным по движению денежных средств на расчетном счете ООО «АвтоАгроСтройКомплект»в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поступило 102 066 281,81 руб., в том числе от ООО «Промком». Из поступивших средств 34,58% перечислено ООО «Промтехторг», 4,79% ООО ПО «Мебельная индустрия Пенза», руководителем которого является Усманова Жанна Рафаиловна, и 1,33% Усмановой С.В. по договору займа. Подробно сведения по расчетным счетам ООО «АвтоАгроСтройКомплект» описаны на страницах 101 -102 Решения № 09-10-01/02.

Допрошенные в качестве свидетелей Усманова (Янбикова) Ж.Р. (протокол допроса свидетеля №09-10-01/1330 от 15.08.2017), Усмановой Светланы Владимировны (протокол допроса свидетеля №09-10-01/1331 от 15.08.2017) конкретных пояснений о взаимоотношениях с ООО «АвтоАгроСтройКомплект» не дали. При этом руководителей данной организации Басманова И.А. и Сикорского С.В. они не знают.

Свидетель Алюшев Шамиль Абдульманович (протокол допроса свидетеля №09-10-01/1364 от 16.08.2017) ООО «АвтоАгроСтройКомплект» не помнит. Никаких пояснений по поводу данного общества дать не мог. Со слов свидетеля, займ предоставлял, однако кому именно, не помнит. Условия выдачи и возврата займа свидетель не помнит.

Между тем размер займа, который был возвращен ООО «АвтоАгроСтройКомплект» данному лицу, является значительным и составляет 6 936 200 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «АвтоАгроСтройКомплект», также как и у ООО «АгроСтройКомплект, обналичены физическими лицами: Максимовой Натальей Михайловной, Петкилевой Любовью Васильевной, Карагаевой Еленой Владимировной. Названные лица допрошены Инспекцией в качестве свидетелей.

Их показания в отношении ООО «АвтоАгроСтройКомплект» носят аналогичный с ООО «АгроСтройКомплект» характер (протоколы допроса свидетеля №09-10-01/849 от 14.06.2017, №09-10-01/645 от 12.05.2017, №09-10-01/1307 от 14.08.2017): ООО «АвтоАгроСтройКомплект» им не знакомо. Сикорского Сергея Владимировича, Басманова Илью Андреевича они не знают. Распоряжения по снятию денежных средств им выдавали Зайцева О.В., Жукова Т.Н., Иртуганова Е., Юдин А.В.

Инспекцией установлено, что снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «АвтоАгроСтройКомплект», так же как и ООО «АгроСтройКомплект», производилось работниками предприятий, находившихся на территории завода «Пензекстильмаш». При этом работодатели указанных свидетелей и лица, дававшие указания по снятию денежных средств, имели отношение к заводу «Пензтекстильмаш», а также являлись родственниками.

Усманова Ж.Р. является дочерью собственника помещений, расположенных на территории завода «Пензекстильмаш» (г.Пенза, ул.Каракозова, д.33), Усманова С.В. - собственником помещения по ул.Каракозова, 33, а Зайцева О.В., Жукова Т.Н., Иртуганова Е., Юдин А.В.- работниками завода «Пензеткстильмаш».

Лица, дававшие распоряжения снимать денежные средства с расчетного счета ООО «АвтоАгроСтройКомплект», и лица, предоставившие займы ООО «АвтоАгроСтройКомплект» (Усманова Ж.Р., Усманова С.В., Алюшев Ш.А. и др.) осуществляют деятельность во взаимозависимых фирмах (ООО ПО завода «Пензтекстильмаш», ООО ПО Мебельная индустрия Пенза, ООО «Машсталь», ООО «ПТМ-кабельные машины», ООО ТК Раус+» ООО «ПензТрансЛогистика»), работниками которых являются Иртуганова Е.С., Юдин А.В., Жукова Т.Н. и Зайцева О.В.

Все опрошенные свидетели на момент проведения допроса находились на территории завода «Пензтекстильмаш» в одном офисном помещении.

Основным поставщиком ООО «АвтоАгроСтройКомплект» по данным налоговой декларации по НДС за 2015 год является ООО «Автозаготстрой», который также являлся поставщиком макулатуры для Общества. Доля заявленных вычетов по данному контрагенту у спорного поставщика составляет от 66-100% от заявленных в декларациях вычетов. Между тем по данным расчетных счетов ООО «АвтоАгроСтройКомплект» не перечисляло средства в адрес ООО «Автоз аготстр ой».

Проверкой установлено, что ООО «Автозаготстрой» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.02.2011 по адресу: г.Пенза, ул.Литвинова, д.56. С 18.08.2015 местом его нахождения является г.Самара, ул.Гончарова, д. 8,3. Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82. 99). С 16.06.2017 организация находится в стадии ликвидации.

С даты постановки на налоговый учет по 23.06.2013 учредителем и генеральным директором ООО «Автозаготстрой» являлся Агаев Эльдар Шамиль-Оглы, а с 23.06.2013 - Миронов Юрий Павлович.

В ходе проверки ООО «Автозаготстрой» на требование №2849 от 21.06.2017 документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. Счета предприятия закрыты (ответ ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, вх. №2875 от 06.07.2017, вх. №1903 дсп от 22.06.2017).

Согласно сведениям информационной базы данных СПАРК в сети Интернет (http://www.spark-interfax.ru) Агаев Эльдар Шамиль-Оглы числится руководителем ООО «БКК Айсберг», ООО «Дизель», ООО «Донна Пицца», ООО «Инфософт», ООО «Кармента», ООО «Квадрат», ООО «Ладога», ООО «Магнат-Авто», ООО «Машпромервис». Миронов Юрий Павлович является руководителем ООО «Новтехпереработка», ООО «Нива», ООО «Партнер-Дом», ООО «Промтэк», ООО «Профстрой», ООО «Самарадоркомплект», ООО «Снабресурс», ООО «Спектр», ООО «Строймашсервис», ООО ТД «Визо», ООО «Хозстройторг».

Инспекцией установлено, что 05.06.2012 Агаеву Эльдар Шамиль-Оглы выдан новый паспорт в связи с его утратой (ответ УМВД России по Пензенской области вх.№24848 от 27.07.2017), а 26.12.2014 данный гражданин снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Пенза, ул. Пески, д. 24, кв.4, в связи со смертью (ответ УФМС по Пензенской области, вх.№31092 от 27.09.2017).

Принятые Инспекцией меры к опросу руководителя спорного поставщика Миронова Ю.П. положительных результатов не дали.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №256 от 11.07.2017), свидетель Миронов Ю.П. по повестке в назначенное время для допроса в инспекцию не прибыл, о своей неявке ни по телефону, ни письменно не уведомил.

Среднесписочная численность работников ООО «Автозаготстрой» за 2013 год составляет 1 человек (руководитель), за 2014-2015 годы такие сведения не представлены.

По сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС (ПИК Доход), ООО «Автозаготстрой» не представляло сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 - 2015 годы. В базе данных имеются сведения по форме 2 НДФЛ за 2013, 2014 годы на Агаева Эльдара Шамиль-Оглы, которые представлялись Сакмаевым О.Н. На Миронова Юрия Павловича такие сведения за 2013, 2014 годы вообще не представлялись.

По расчетному счету ООО «Автозаготстрой» отсутствуют платежи за привлечение работников по гражданско-правовым договорам, а по лицевому счету - перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Последняя отчетность представлена ООО «Автозаготстрой» за 9 месяцев 2013 года, в которой доля налоговых вычетов по НДС и расходов от всех полученных доходов составляет 99,9%.

Представленные документы от ООО «Автозаготстрой» подписаны Агеевым Э.Ш-Оглы. В то время как с 23.06.2013 руководителем данной организации являлся Миронов Юрий Павлович. Перечень данных товарных накладных и счетов-фактур приведен на странице 117 Решения № 09-10-01/02.

В ходе проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Мизонова Д.А. от 14.08.2017 № 248/7 подписи от имени Агаева Эльдара Шамиля-Оглы в представленных на исследование документах, перечисленных на странице 116 Решения № 09-10-01/02, выполнены не Агаевым Эльдаром Шамиль-Оглы, а другим лицом с подражанием его подписи. По заключению эксперта №248/12 от 17.08.2017 в процессе исследования подписей от имени руководителя ООО «Автозаготстрой» признаков намеренно измененного почерка (наклона, размера, транскрипции, снижения темпа и координации при выполнении отдельных элементов букв и штрихов и т.д.) не обнаружено.

В проверяемом периоде у ООО «Автозаготстрой» были открыты расчетные счета в филиале банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Нижний Новгород и Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанка России», которые закрыты 29.11.2013, то есть сразу же после окончания взаимоотношений с Обществом

Данными расчетных счетов факт приобретения ООО «Автозаготстрой» макулатуры, реализованной Обществу, не подтвержден. Спорным поставщиком перечисление денежных средств за макулатуру вообще не производилось.

У ООО «Автозаготстрой» отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, аренду офисных помещений, хозяйственные нужны, аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место быть при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, приведенный Инспекцией на страницах 118-121 Решения № 09-10-01/02, показал, что основная часть всех поступлений (58%) приходится на ООО «Промком» с назначением платежа «за оборудование», которые далее перечисляются в адрес ООО «Промтехторг» с назначением платежа «за строительные материалы» и в дальнейшем обналичиваются.

В ходе проведения проверки допрошены в качестве свидетелей физические лица, в адрес которых перечислены денежных средств: Юдин А.В., Усманова Ф.С., Алюшева Р.Д. Однако данные лица реализацию макулатуры спорному контрагенту не подтвердили (протоколы допроса свидетеля №09-10-01/1332 от 15.08.2017, №09­10-01/1365 от 16.08.2017, №205 от 03.07.2017).

Названным выше лицам ООО «Автозаготстрой» по сведениям расчетных счетов предоставлены займы. Юдин А.В. является генеральным директором ООО ПО Завод «Пензтекстильмаш», Усманова Ф.С. и Алюшева Р.Д. - пенсионеры. Конкретных пояснений по факту выдачи и возврата займа, дать не смогли.

Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Автозаготстрой» осуществляли те же лица, что и у ООО «Стройторгсервис», ООО «АгроСтройКосплект» и ООО АвтоАгроСтройКомплект»: Максимова Н.М. и Петкилева Л.В., которые были допрошены в качестве свидетелей. Показания указанных граждан в отношении ООО «Автозаготстрой» аналогичны показаниям, данным по отношению к ООО «Стройторгсервис», ООО «АгроСтройКосплект» и ООО «АвтоАгроСтройКомплект».

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено участие ООО «Промком» и ООО «Промтехторг» в деятельности ООО «Стройторгсервис», ООО «АгроСтройКомплект», ООО «АвтоАгроСтройКомплект», ООО «Автозаготстрой». Снятие денежных средств с расчетных счетов данных организаций производилось одними и теми же лицами: Карагаевой Е.В., Максимовой Н.М., Петкилевой Л.В., имеющих отношение в той или иной степени к заводу «Пензтекстильмаш». Заемные операции совершались указанными выше спорными поставщиками с лицами, имеющими отношение к заводу «Пензтекстильмаш».

В отношении поставщиков макулатуры Общества: ООО «Каскад-С (ИНН 5837049152) и ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), Инспекцией установлено, что ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) с 10.01.2012 по 12.02.2014 состояло на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, а ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) с 07.02.2014 по 22.03.2016 - в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы. ООО «Каскад-С (ИНН 5837049152) мигрировала 13.02.2014 в г.Москву, а ООО «Каскад-С (ИНН 5836659645) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Цицерон-К» (ИНН 1655327827).

Учредитель ООО «Каскад-С (ИНН 5837049152) с 10.01.2012 по 29.01.2014 являлся  Шуликов  Дмитрий  Петрович,   с  30.01.2014 -  Платонов  Владимир Вячеславович. Руководителем данной организации с момента образования до 12.02.2014 значился Шуликов Д.П., а с 13.02.2014 - Соколов Сергей Львович.

Учредителем ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) с 07.02.2014 по 11.08.2014 также являлся Шуликов Дмитрий Петрович, с 12.08.2014 и до реорганизации в форме присоединения - Купцова Ольга Ивановна, мать Шуликова Д.П. Руководителем данной организации в период 07.02.2014 по 20.08.2014 являлся Шуликов Д.П., с 21.08.2014 по 18.01.2016 - Купцова О.И. и с 19.01.2016 до реорганизации в форме присоединения - Хазиева К.А.

IP - адрес у ООО «Каскад-С (ИНН 5837049152) и у ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) один и тот же и совпадает с IP - адресом ООО «Стройконтакт» (ИНН 5837061311), контрагента Общества по подрядным работам. Владельцами Ключа ЭП являлись Краснов Н.А. и Шуликов Д.П., не имеющий отношение к деятельности ООО «Стройконтакт».

ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) в ходе проверки не подтвердило взаимоотношения с Обществом. По данным ИФНС России № 15 по г.Москве, организация с 13.02.2014 зарегистрирована по адресу: г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, 40, 1 эт., пом. ком 2.11.31Б (вх. № 24851 от 27.07.2017). Финансово-хозяйственная деятельность не ведется, с момента постановки на учет не отчитывается. Признаки, указывающие на деятельность данной организации по указанному выше адресу (вывески, таблички, оборудование, персонал), отсутствуют.

Согласно информационным ресурсам «Фокус Контур», по месту нахождения ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) зарегистрировано 843 организации, а его руководитель Соколов Сергей Львович числится руководителем в 194 организациях и учредителем в 109 организациях.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) за 12 месяцев 2012 года. Декларации по налогу на прибыль за 2013 -2015 годы, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 - 2015 годы, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы не представлены.

НДС в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2013 года исчислен в минимальных размерах.

Со стороны ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) документы подписаны Шуликовым Д.П., в том числе и счет-фактура № 10 от 15.02.2014 на сумму 1 736 872,50 руб. (НДС-264 946,65 руб.). Между тем в указанный период руководителем организации являлся Соколов С.Л.

В представленной товарной накладной № 5 от 11.02.2014, выставленной ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) контрагенту ООО «Алатырская бумажная фабрика» (ИНН 2122003073), имеется указание: «Наш экземпляр просим вернуть по адресу: 440003 г. Пенза, ул. Мебельная, д.72, кв. 1, Майорову Д.В.».

Факт подписания документов Шуликовым Д.П., за исключением счета-фактуры №25 от 30.05.2013, подтверждено заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Мизонова Д.А. от 12.08.2017 № 197/6, а также показаниями самого Шуликова Д.П., допрошенного в качестве свидетеля.

Свидетель Шуликов Д. П. (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/232 от 16.03.2017) наличие отношений с Обществом и подписание документов по нему подтвердил. Со слов свидетеля, складские помещения арендовали в г. Пенза, ул.Бурова, 34. На балансе ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) в 2013-2015 годах транспорта, имущества, не было. Доставка товара от ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) в адрес Общества осуществлялась наемным транспортом. Прием товарно-материальных ценностей осуществлялся по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 34. Весь товар хранился на складе в г.Пенза, ул.Буровая, 34. Должностных лиц Общества не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Соколов Сергей Львович (протокол допроса свидетеля № 2469 от 24.03.2017) наличие взаимоотношений с Обществом не подтвердил и сообщил, что ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) была создано им за вознаграждение. Местоположение организации и основной вид деятельности ему не известны.

Между тем нахождение у ООО «Каскад-С» складских или офисных помещений по адресу: г.Пенза, ул. Буровая, 34, опровергнуто Инспекций.

Проверкой установлено, что по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 34, -располагаются складские помещения предпринимателя Майорова Д.В., где складируется макулатура, имеется прессовальный станок и офисные помещения (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 09-10-01/173 от 09.06.17).

Из протокола допроса Майорова Дмитрия Владимировича (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/877 от 20.06.2017), следует, что он не помнит ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) и ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645). Представлять их интересы в 2013-2015 годах не мог в виду отсутствия полномочий от данных организаций. Доверенности ему никто и никогда на предоставление интересов не выдавал. С отделом снабжения Общества он вел переговоры по поставке макулатуры в 2013 - 2015 годах. Шуликов Дмитрий Петрович, Соколов Сергей Львович, Мурзаков Сергей Владимирович, Анипчук Валерий Николаевич, Дружинин Артем Николаевич, Рахманина Ирина Николаевна и другие лица, которые поставляли ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) и ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), ему не знакомы.

В ходе допроса предприниматель Майоров Д.В. наличие арендных отношений с ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) и ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) не подтвердил. Договор аренды не представил.

В то же время данными расчетных счетов ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) и ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) перечисление арендной платы не подтверждается.

Одновременно Инспекцией установлено, что Майоров Дмитрий Владимирович (ИНН 583700065645) являлся индивидуальным предпринимателем с 17.05.2000 с основным видом деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках. 27.08.2004 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им на основании собственного решения прекращена, а 12.09.2008 Майоров Д.В. вновь регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство прочих изделий из бумаги и картона.

Кроме этого, Майоров Д.В. с 09.04.2015 является учредителем и руководителем ООО «СНАБРЕСУРС» (ИНН 5837055614), основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ данной организацией за 2015 год не представлены.

На страницах 136-142 Решения № 09-10-01/02 Инспекцией проанализированы данные расчетных счетов ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152), его контрагентов (Анипчук В.Н., ООО «Торгстрой», ООО «Технологии», Сулейманов С.А. и др.) и установлено, что лица, которым перечислялись средства за макулатуру, не могли поставить ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152) макулатуру в объеме, реализованном впоследствии Обществу (5 555 462 кг).

Допрошенные в качестве свидетелей Салюков Раис Касымович (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/400 от 17.04.2017), Рахманина И.Н. (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/362 от 10.04.2017) реализацию макулатуры в адрес ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152), а также знакомство с данной организацией и его руководителем не подтвердили.

Свидетель Мурзаков С.В. (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/364 от 07.04.2017) отрицал ведение деятельности по закупке и реализации макулатуры.

Организации, у которых «Каскад-С» (ИНН 5837049152) закупало макулатуру: ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН 5837049699), ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» (ИНН 5837048462), ООО «ТОРГСТРОЙ» (ИНН 5836645843), исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Анализ других контрагентов «Каскад-С» (ИНН 5837049152) приведен на страницах 142-146 Решения №09-10-01/02 и показывает о невозможности приобретения данным поставщиком макулатуры в объеме, поставленном Обществу.

ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) в 2014-2015 годах также как и ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152), не располагали собственными транспортными средствами, имуществом. По данным бухгалтерского баланса за 2014-2015 годы основные средства у данной организации отсутствуют. Налоги исчислялись в бюджет в минимальных суммах. Подробные данные приведены Инспекцией на странице 154 Решения № 09-10-01/02.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) на Купцову Ольгу Ивановну, Шуликова Дмитрия Петровича, за 2015 год - на Купцову Ольгу Ивановну. Кроме этого, на Шуликова Д.П. представлены такие справки за 2014-2015 годы ООО «Интэл» (ИНН 5836663112), учредителем и руководителем которого он являлся.

В ходе проверки правопреемник ООО «Цицерон-К», к которому присоединено ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), документы по взаимоотношениям с Обществом не представило.

Допрошенная в качестве свидетеля Купцова О.И. (протоколы допроса № 09­10-01/23 от 15.03.2017, № 09-10-01/435 от 19.04.2017) конкретных пояснений по взаимоотношениям с Обществом не смогла дать. Должностных лиц Общества она не знает. Какие товарно-материальные ценности поставлялись Обществу, кто их принимал, как и какие документы оформлялись, кто их подписывал, свидетель пояснить не мог. Где хранились печать и документы, возглавляемой ею организации, где находились офисные и складские помещения, она не знает. Из пояснений свидетеля следует, что она занималась правовыми вопросами.

Подписание представленных на обозрение документов по взаимоотношениям с Обществом подтвердила лишь частично.

Проверкой установлено, что документы от имени ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) подписаны Шуликовым Д.П. и Купцовой О.И. При этом счет-фактура № 181 от 29.08.2014 на сумму 2 934 640,80 руб. (НДС - 447 657,07 руб.) подписан Шуликовым Д.П., в то время как руководителем организации по данным ЕГРЮЛ с 21.08.2014 являлась Купцова О.И.

Проведенной АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» почерковедческой экспертизой (заключения эксперта Мизонова Д.А. № 197/7 от 11.08.2017 и № 197/6 от 12.08.2017) установлено, что подписи от имени Шуликова Д.П. в представленных на исследование документах, перечисленных на странице 160 Решения № 09-10-01/02, выполнены Шуликовым Д.П., а подписи от имени Купцовой О.И. в счетах-фактурах и товарных накладных частично выполнены Купцовой О.И., а частично - другим лицом с подражанием ее подписи. Перечень документов, подписанных самой Купцовой О.И., а также иным лицом, приведен на странице 161 Решения № 09-10­01/02. В процессе исследования подписей от имени руководителя ООО «Каскад-С» признаков намеренно измененного почерка (наклона, размера, транскрипции, снижения темпа и координации при выполнении отдельных элементов букв и штрихов и т.д.) не обнаружено.

В ходе проверки инспекцией проанализированы данные расчетных счетов ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), открытых в филиале в г.Нижний Новгород ПАО Банк ВТБ, филиале Нижегородском ПАО «Бинбанк», филиале Пензенском АО «Акционерный банк «Россия» и Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России».

Из представленных филиалом в г.Нижний Новгород Банк ВТБ ПАО документов следует, что между ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), арендатор по договору, и   предпринимателем   Майоровым   Д.В.    (ИНН   583700065645), арендодатель по договору, заключен договор субаренды нежилого помещения от 11.02.2014, по которому арендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 388,7 кв.м, расположенное в строении по адресу г. Пенза, ул. Буровая, 34, с 11.02.2014 по 31.12.2014.

Однако наличие арендных отношений между ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) и Майоровым Д.В. в ходе проверки не нашло своего документального подтверждения. Сам предприниматель Майоров Д.В. наличие таких отношений не подтвердил и соответствующие доказательства не представил.

Анализ расчетных счетов ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) показал, что 57% поступивших денежных средств снимаются наличными денежными средствами и перечисляются по договорам займа, большая часть которых выдана векселем.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, выдававшие займы ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645): Арбузова С.В., Мишинева И.А. и Сторожев А.С., знакомство с данной организацией не подтвердили, как и не подтвердили заключения договоров займа. Показания данных свидетелей относительно предоставления займов носят неконкретный характер и противоречат обычаям делового оборота (протоколы допроса свидетелей № 09-10-01/308 от 31.03.2017, №09­10-01/684 от 23.05.2017, № 09-10-01/878 от 20.06.2017).

Снятие денежных средств осуществлялось Заниным Алексеем Викторовичем (в 2014-2015 годах), Купцовой О.И. и Шуликовым Д.П. При этом Занин А.В. никакого отношения к деятельности ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) не имел, Купцова О.И. с Заниным А.В. не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля Занин Алексей Викторович (протокол допроса свидетеля №09-10-01/1371 от 30.08.2017), числящийся руководителем ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», не мог объяснить причины снятия денежных средств ООО «Каскад-С» и причины перечисления ему денежных средств данным обществом. Каким видом деятельности занимались ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645), ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152), ООО «Эдельвейс» (ИНН 5836662214), ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН 5836660070), ООО «ШАРКОН» (ИНН 5837043016), ООО «СПЕКТР» (ИНН 5837058887), ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 5837059150), ООО «ТОРГСТРОЙ» (ИНН 5837054547), ООО «РЕСУРС» (ИНН 5834112617), ООО «СТРОЙКОНТАКТ»   (ИНН   5837061311),   ООО   «ПРОМИНВЕСТ»   (ИНН 5837049699), ООО «МАСТЕР-ПРО» (ИНН 5837058870), где они находились, имелись ли в штате сотрудники, имели ли на балансе транспорт, имущество, исполняли ли обязанности налогоплательщика, он не знает.

Поставщиком макулатуры в адрес ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) являлся согласно имеющимся документам только Майоров Д.В., который реализовал макулатуру в адрес ООО «Каскад-С» в количестве 539 454 кг.

Между тем ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) реализовало макулатуру Обществу в количестве 12 095 116 кг., ООО «Алатырская бумажная фабрика» (ИНН 2122003073) в количестве 1 768 690 кг., ООО «МАКРОС» (ИНН 5257138627) в количестве 16 990 кг. и ООО «РБМ» (ИНН 1326192405) в количестве 20 030 кг.

Приобретение ООО «Каскад-С» (ИНН 5836659645) такого количества макулатуры, в том числе реализованной Обществу в объеме 12 095 116 кг, данными расчетных счетов спорного поставщика и встречных проверок его контрагентов, в ходе налоговой проверки не нашло своего подтверждения.

Согласно показаниям должностных лиц и работников Общества (Тулюпы Т.А., Кузнецова С.В., Алексеева А.А., Селиверстова П.В., Левиной Е.С., Климкина Ю.А., Алексеева А.А., Некрасовой С.А. и др.), с руководителями спорных поставщиков они не знакомы и никогда не встречались. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков. Документы передавались по электронной почте или заказным письмом.

Между тем доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени спорных контрагентов, а также получения документов от данных организаций посредством электронной почты, почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно этими организациями, у Общества отсутствуют.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными поставщиками, невозможности исполнения ими обязательств в заявленном объеме и о представлении по данным поставщикам документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших их, соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции признал обоснованным непринятие инспекцией налоговых вычетов, заявленных Обществом в книге покупок за 3 квартал 2015 года по 4 счетам-фактурам, перечисленным на странице 191 Решения №09-10-01/02, по контрагенту ООО «Стройконтакт», выполнившему для Общества подрядные работы на основании 5-ти договоров подряда (далее - спорный подрядчик).

Индивидуальные сведения о заключенных договорах подряда и видах подрядных работ приведены на странице 192 Решения №09-10-01/02. Стоимость выполненных работ составила 1851 042 руб., в том числе НДС 282 362,34 руб.

Согласно сведениям МИ ЦОД ФНС России, ООО «Стройконтакт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2014 по адресу: г.Пенза, ул.Окружная, 27, - с заявленным в качестве основного вида деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом заявленные при регистрации виды деятельности не включают в себя ведение строительные и ремонтных работ.

С 11.04.2016 ООО «Стройконтакт» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтор» (ИНН 1660264756).

Учредителем и руководителем организации по 29.01.2017 значился Краснов Никита Алексеевич, с 30.01.2017 - Кацапов Юрий Сергеевич, который 07.08.2017 в установленном порядке представил в налоговый орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следует, что он не является руководителем ООО «Стройконтакт».

По сведениям ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, данным бухгалтерского баланса ООО «Стройконтакт» в 2014-2015 гг. не располагало основными средствами, собственными транспортными средствами и имуществом (№ 2206 ДСП от 20.07.2017). В проверяемом периоде у ООО «Стройконтакт» отсутствуют работники, а также данные по расчетному счету о перечислении средств по гражданско-правовым договорам. Справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2014 и 2015 годы представлены на Краснова Никиту Алексеевича (руководителя спорного подрядчика).

В ходе проверки по требованию Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике  Татарстан,   выставленному  на  основании  поручения Инспекции, «Альтор», являющийся правопреемником ООО «Стройконтакт», документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и Обществом, не представило.

Исходя из представленных деклараций ООО «Стройконтакт» отчитывалось только по виду деятельности - «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД 51.53). Исчисление налогов производилось в минимальных размерах, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций, приведенные Инспекцией на странице 195 Решения № 09-10-01/02.

Представленные в обоснование налоговых вычетов документы от имени ООО «Стройконтакт» подписаны Красновым Н.А. и Балакиным В.М. Между тем привлечение Балакина В.М. к работе в ООО «Стройкомплект» в ходе налоговой проверки не нашло своего документального подтверждения.

Из показаний свидетеля Краснова Н.А. (протокол допроса свидетеля № 09­10-01/231 от 16.03.2017) следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Стройконтакт». Руководство ООО «Стройконтакт» не осуществлял, только формально подписывал документы. В должностные обязанности руководителя ООО «Стройконтакт» входило снятие денежных средств с расчетных счетов, подписание документов, которые ему предоставлял Дмитрий, фамилию не знает, в том числе и чековых книжек. Основных поставщиков и покупателей ООО «Стройконтакт», не знает. Общество знает, так как живет недалеко. С руководством Общества не знаком. Балакина В.А. не знает.

Факт подписания представленных на обозрение документов по операциям с Обществом, свидетель Краснов Н.А. отрицал.

Показания свидетеля соответствуют выводам эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Мизонова Д.А. (№ 248/3 от 10.08.2017), согласно которому подписи от имени Краснова Н.А. в документах, перечисленных 199-200 Решения № 09-10-01/02, выполнены не Красновым Никитой Алексеевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи. В процессе исследования подписей от имени руководителя ООО «Стройконтакт» признаков намеренно измененного почерка (наклона, размера, транскрипции, снижения темпа и координации при выполнении отдельных элементов букв и штрихов и т.д.) не обнаружено.

Инспекцией проанализированы данные расчетных счетов спорного подрядчика, открытых в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», филиале «Поволжский» АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», Нижегородском филиале ПАО «Бинбанк», ПАО АКБ «Авангард», и установлено, что 80% поступивших средств либо снято наличными денежными средствами по чекам, либо перечислены на бизнес-карту, либо перечислены по договорам займа.

В ходе проверки допрошены лица, которым перечислены средства за аренду и по договорам займа (Сторожев А.В., Мишинева И.А., Навасардян О.Г., Щенникова О.Н. и др.).

Однако данные лица выдачу займов спорному подрядчику, получение от него арендных платежей, знакомство с Красновым Н.А., не подтвердили.

Данными расчетных счетов ООО «Стройконтакт», а также встречными проверками его контрагентов, перечисленных на страницах 204-205 Решения № 09­10-01/02, привлечение сторонних организаций, физических лиц, специальной техники, приобретение асфальта и сопутствующих материалов для выполнения заявленных подрядных работ, не подтверждено.

Анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Стройконтракт», приведенный на страницах 207-213 Решения № 09-10-01/02, свидетельствует о том, что большая часть денежных средств снималась наличными денежными средствами по чекам и перечислялась другим организациям с последующим снятием физическими лицами. В движении денежных средств участвуют те же организации, что и в ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152): ООО «Торгстрой» (ИНН 5837054547), ООО «Шаркон» (ИНН 5837043016), ООО «МАСТЕР-ПРО» (ИНН 5837058870), ООО «Спектр» (ИНН 5837058887), ООО «Фаворит» (ИНН 5837059150),   ООО  «Эдельвейс»  (ИНН  5836662214),   ООО  «Ресурс»   (ИНН 5834112617), ООО «Премиум» (ИНН 5836660070), ООО «Альянс» (ИНН 5836661115), ООО «Проектно-строительная компания-58» (ИНН 5834061377), ООО «Омега-плюс» (ИНН 5837048462), ООО «Торгстрой» (ИНН 5836645843), ООО «Ремонтностроительнаякомпания» (ИНН 5836656429), ООО «Проминвест» (ИНН 5837049699), ООО «Каскад-С» (ИНН 5837049152), ООО «Пегас» (ИНН 5836662623), ООО «А-КОМПАНИЯ» (ИНН 5836646798), предприниматель Адяков Роман Владимирович (ИНН 583603402493), предприниматель Адяков Борис Вячеславович.

Представленное Обществом письмо ООО «Стройкомплект» о допуске к работе 7 граждан обоснованно не принято Инспекцией, поскольку в ходе налоговой проверки факт привлечения ООО «Стройконтакт» к работе Балакина Владимира Александровича, Александрова Владислава Викторовича, Балакина Максима Владимировича, Астафьева Дмитрия Ивановича, Астафьева Алексея Ивановича, Кузнецова Алексея Ивановича, Тишкина Виталия Викторовича не подтвердился. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Стройконтакт» за 2014 - 2015 годы на перечисленных граждан не представляло.

Из явившихся для допроса указанных выше лиц, свидетели Балакин М.В. (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/875 от 19.06.2017) и Тишкин В.В. (протокол допроса свидетеля № 09-10-01/875 от 19.06.2017) знакомство с ООО «Стройконтакт» и его руководителем не подтвердили. Выполнение работ для Общества в составе бригады физических лиц подтвердили. Со слов свидетелей, работы выполнялись неофициально.

Со слов свидетеля Балакина В.А. (протокол допроса свидетеля № 09-10­01/1564 от 15.12.2017), в 2013-2015 годах работал неофициально на объектах по устройству ямочного ремонта. Ему подсказали, что на территории Общества возможно подработать выполнением работ по устройству ямочного ремонта. Он лично пришел на территорию Общества, поднялся в строительный отдел и предложил выполнить работы по ямочному ремонту своей бригадой, дешевле чем выполняют данные работы другие. Общался с Беловым имя и отчество не помнит, Мансуром, фамилию не помнит, которые ему сказали, что Общество работает только через организации. Он лично в интернете нашел организацию ООО «Стройконтакт», созвонился и предложил выполнить работы на территории Общества от их имени. С кем именно он разговаривал, не знает. Коммерческим директором или работником ООО «Стройконтакт» никогда не являлся. Где располагалось ООО «Стройконтакт», не знает. Вид деятельности ООО «Стройконтакт», не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля работник Общества Левина Е.С. (протокол допроса свидетеля № 07-5-01/12 от 17.01.2017) сообщила, что представителем ООО «Стройконтакт», с которым она общалась по поставке сырья, был Майоров Дмитрий Владимирович, которого ей представил ее начальник Кузнецов Сергей Васильевич.

Белов Е.А., заместитель руководителя Общества по общим вопросам (протокол допроса № 09-10-01/964 от 04.07.2017) пояснил, что поиском контрагентов, которые занимались ямочным ремонтом дорог в Обществе в 2015 году, занимался отдел общего обеспечения. По объявлению в газете была найдена бригада физических лиц, которые осуществляют мелкоямочный ремонт дорог. От какой именно организации они представляли документы, не знает. Самое главное, что работы выполнены качественно, и у данной бригады было необходимое оборудование для выполнения работ по мелкоямочному ремонту дорог. ООО «Стройконтакт» (ИНН 5837061311) не знакомо.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Дубина Мансура Якубовича, ведущего инженера-строителя Общества (протокол допроса № 09-10­01/910 от 22.06.2017), следует, что он не помнит, каким образом был найден контрагент ООО «Стройконтакт», каким образом был заключен договор между Обществом и ООО «Стройконтакт», а также какие работы в 2015 году ООО «Стройконтакт» выполняло для Общества. Ямочный ремонт осуществляли бригадир Балакин Максим с бригадой примерно 5-6 чел. От какой организации они выполняли работы, не помнит.

Деловая переписка между Обществом и ООО «Стройконтакт» ни в ходе налоговой проверки, ни позднее представлена не была.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что спорные подрядные работы фактически выполнены бригадой физических лиц с формальным оформлением документов через ООО «Стройконтакт» соответствует материалам дела. Невозможность осуществления спорным подрядчиком заявленных работ, а также представление по данным операциям документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждены Инспекцией документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае мотивы, по которым спорные контрагенты, не имевшие, исходя из данных ЕГРЮЛ, намерения совершать спорные хозяйственные операции, не представлявших отчетность по спорным видам деятельности, не имевшие опыта работы, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов, были выбраны в качестве деловых партнеров, Обществом не приведены. Доказательства проверки их деловой репутации, места нахождения, наличия у них возможности исполнить взятые на себя обязательства, Обществом не представлены. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в полномочиях лиц, участвовавших от их имени в переговорах и заключении договоров поставки и договоров подряда, в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения   налоговых   вычетов    и   понесенных   расходов    документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество собранные Инспекцией доказательства не опровергло. Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени спорных контрагентов полномочными лицами, не представлены. Доказательства реальной доставки товаров спорными поставщиками и выполнения работ спорным подрядчиком, оформления документов, служащих основанием для заявления налоговых вычетов, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от действительных представителей этих организации, у Общества отсутствуют. Не представлены Обществом и доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, места реального их нахождения и возможности исполнения ими договорных обязательств, ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени спорных контрагентов, а также получения документов от спорных организаций посредством почтовой связи, электронной почтой, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекцией доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по данным контрагентам документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и лицах, их составивших.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2009 № 468-О-О, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В данном случае недостоверность сведений, содержащихся в представленных по спорным контрагентам документах, доказана Инспекцией, поэтому они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Более того, исходя из пункта 9 Постановление № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылки Общества на то, что макулатура фактически получена, а подрядные работы фактически выполнены, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают поставку товаров и выполнение работ именно спорными контрагентами. Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения самим Обществом реальной экономической деятельности, но и с фактом реального совершения хозяйственных операций теми лицами, которые указаны в представленных документах. Возможность спорных поставщиков поставить макулатуру в заявленном объеме опровергнута Инспекцией, как и опровергнута возможность выполнения подрядных работ ООО «Стройконтакт».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны, в том числе руководителями этих контрагентов, поскольку формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что экспертные заключения не являются надлежащим доказательством, поскольку в силу положений статьи 75 АПК РФ данные заключения относятся к письменным доказательствам по делу и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Основания для непринятия заключений эксперта Мизонова Д.А. у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае к проведению экспертизы привлечен специалист, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. Заключения даны по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. При этом выводы эксперта частично сделаны в пользу Общества. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта Обществом не представлены.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклонена судом первой инстанции, поскольку данный закон не применим к представленному в дело заключению эксперта.

Иные доводы Общества, приведенные в обоснование свое позиции, не опровергают доказательств, собранных Инспекцией в ходе налоговой проверки и не подтверждают выполнение заявленных работ и поставку товаров спорными контрагентами.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается судом, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление Обществу НДС в оспариваемой сумме обоснованно   и   соответствует   законодательству   о   налогах   и   сборах. Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим Инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, правильно квалифицировала выявленные нарушения и обоснованно снизила размер налоговых санкций в 8 раз.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения от заявителя по методике начисления пеней и их размеру не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года по делу №А49-4388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко