Дело № 33-1666/2016
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 марта 2016 года гражданское дело по иску С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя С.В. – Е.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей МБОУ СОШ № – Н.А., М.А. и Е.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №, в котором указала, что с 12 ноября 2010 года по 25 мая 2015 года она работала у ответчика в должности библиотекаря.
На основании приказа от 01 апреля 2015 года №-лс она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа директора МБОУ СОШ №№ от 04 марта 2015 года о представлении в установленные в приказе сроки информации об обеспеченности учебниками обучающихся школы в 2015-2016 годах по предоставленным формам. С данным приказом истица не согласна, поскольку 09 марта 2015 года она передала указанные сведения в форме таблицы директору школы. Помимо информации, которую она указала, в таблицу так же необходимо было внести бухгалтерскую информацию о стоимости учебных пособий, которые планируется приобрести в 2015 году, однако, поскольку такая информация у истицы отсутствует, она полагает, что надлежащим образом исполнила возложенные на неё обязанности.
Приказом директора МБОУ СОШ № от 27 апреля 2015 года №-лс истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением приказа директора школы № от 01 апреля 2015 года об инвентаризации. Согласно данному приказу, комиссия, членом которой она не являлась, должна была провести инвентаризацию материальных ценностей библиотечного фонда. 09 апреля 2015 года, в последний день инвентаризации, двое из четырех членов комиссии приступили к инвентаризации. В связи с тем, что за один день провести инвентаризацию библиотечного фонда невозможно, то данными членами комиссии был составлен акт о невозможности провести инвентаризацию по вине истца в связи с ненадлежащим исполнению ею свои должностных обязанностей. Истица в своих объяснениях указала, по какой причине провести инвентаризацию не возможно, но её пояснения не были приняты во внимание.
На основании приказа от 20 мая 2015 года №-лс С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением требования директора школы № от 12 мая 2015 года о предоставлении актов списания литературы. С данным приказом истица также не согласна, поскольку акты на списание бюджетной литературы она представила директору школы, а акты на списание внебюджетной литературы не составляются. При этом с неё не были запрошены письменные пояснения.
На основании приказа от 25 мая 2015 года №-лс на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за значительные отклонения в организации и учете книжного фонда библиотеки школы. Данное заключение было сделано на основании справки главного бухгалтера по результатам проверки ведения учета поступивших материальных ценностей библиотекарем. В своем объяснении от 22 мая 2015 года она представила информацию относительно всех изложенных замечаний, однако, они были проигнорированы и к ней вновь было применено дисциплинарное взыскание.
Истица считает незаконным приказ от 25 мая 2015 года об ее увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду незаконности применения к ней дисциплинарных взысканий и отсутствия оснований для увольнения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просила признать её увольнение незаконным и восстановить её в ранее занимаемой должности, отменить наложенные на истицу дисциплинарные взыскания, признав их незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.05.2015 г. по день вынесения решения суда, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом не исследован текст приказа об увольнении истицы, который не содержит ни одного основания для увольнения, а значит, является незаконным. По тем же причинам апеллянт считает незаконным приказ от 25.05.2015 г. № 26-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Кроме того, указанными приказами истица привлечена дважды к дисциплинарной ответственности за одно дисциплинарное нарушение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание обстоятельство отсутствия подписи истицы на должностной инструкции библиотекаря, представленной в суд, с которой истица ранее не знакомилась. То есть судом не дана оценка нарушениям со стороны работодателя положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ. При отсутствии должностной инструкции оснований для увольнения не имеется.
В оспариваемых приказах, как указывает истица, не приведены конкретные основания для наложения дисциплинарных взысканий – отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, которые были нарушены.
Вывод суда о том, что основным документом, определяющим трудовые обязанности истицы, является Ведомственный приказ Минкультуры № 1077 от 08.10.2012 г. не соответствует положениям ст. 21 ТК РФ, так как истица с указанным документом ознакомлена не была.
Помимо прочего, апеллянтом приведены доводы о недействительности приказа №-лс от 27.04.2015 г. о невозможности проведения инвентаризации, который не соответствует Методическим указаниям Минфина РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ № от 13.06.1995 г.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята ответчиком на работу в должности библиотекаря.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании приказа директора МБО СОШ № от 04.03.2015 г. для обеспечения учебниками обучающихся школы в 2015-2016 учебном году, на основании решения Методического совета № от 14.01.2015 г., утвержден УМК на 2015-2016 учебный год (п. 2 приказа). Истице приказано в срок до 10.03.2015 г. провести мониторинг учебного фонда школьной библиотеки, определить недостающие комплекты (п. 2 приказа). С.А., бухгалтеру школы, подготовить документы в соответствии с 44-ФЗ (п. 4). Истица с данным приказом ознакомлена.
Из служебной записки С.А. от 12.03.2015 г. следует, что на сегодняшний момент потребность по недостающим учебникам для обеспечения в школе в 2015-2016 году, в целях осуществления закупки учебников, ей не представлена.
Проанализировав содержание протокола заседания Методического совета школы от 14.01.2015 г., на котором присутствовала, в том числе истица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы имелся достаточный объем информации для исполнения п. 2 приказа МБОУ СОШ № от 04.03.2015 г. для формирования потребности в учебниках на 2015-2016 учебный годы в срок до 10.03.2015 г., а следовательно, приказ не исполнен в связи с ненадлежащим исполнением истицей возложенных на неё трудовых обязанностей.
На основании приказа от 01.04.2015 г. №-лс, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа № от 04.03.2015 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Так же судом установлено, что 12.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом Минкультуры России от 08.10.2012 г. №, утвержден Порядок учета документов, входящих в состав библиотечного фонда, согласно которого учет документов библиотечного фонда является основой отчетности и планирования деятельности библиотеки, способствует обеспечению его сохранности. Учет включает регистрацию поступления документов в библиотечный фонд, их выбытия из фонда, итоговые данные о величине (объеме) всего библиотечного фонда и его подразделов, стоимость фонда. Учету подлежат все документы (постоянного, длительного, временного хранения), поступающие в фонд библиотеки и выбывающие из фонда библиотеки, независимо от вида носителя (п.1.2). Учет документов ведется в регистрах индивидуального и суммарного учета (РИУ и РСУ) в традиционном и (или) электронном виде.
На основании приказа МБОУ СОШ № от 01.04.2015 г. №-о в связи с необходимостью инвентаризации материальных ценностей библиотечного фонда создана комиссия для проведения инвентаризации. Сроки проведения инвентаризации установлены с 1 по 10 апреля 2015 года. Истица ознакомлена с данным приказом под роспись.
С.В. по описи переданы инвентаризационной комиссии 6 инвентарных книг за период с 1990 года, дата последней записи январь 2013 г.; 1 книга суммарного учета библиотечного фонда начата 04.08.1992 г., дата последней записи 18.09.2014 г.
Из акта членов инвентаризационной комиссии о невозможности провести инвентаризацию от 10.04.2015 г. следует, что комиссией была составлена опись инвентарных книг, отмечены записи по последним приходам. На момент инвентаризации представлены два акта на списание, отсутствуют акты об утерянной литературе. Сверку книжного фонда осуществить не представляется возможным, т.к. книги по полкам не расставлены, сложены на окнах, полках, на полу. Инвентаризация переносится на 15.04.2015 г.
Из письменных объяснений истицы от 15.04.2015 г., а так же данных в суде первой инстанции следует, что книги не были расставлены в соответствующем порядке в связи в тем, что в библиотеке проводился ремонт, на период которого книги перемещались в подвал, после их возращения в библиотеку истцом принимались меры к их расстановке в установленном порядке. По состоянию на 10.04.2015 г. детская литература была расставлена надлежащим образом.
Однако, из пояснений свидетеля С.А. и представителя ответчика Н.А. следует, что причиной невозможности проведения инвентаризации явился не столько факт отсутствия разложенных книг на библиотечных полках, сколько отсутствие регистров индивидуального и суммарного учета библиотечного фонда, что не позволило сопоставить наличие фактического имущества с данными бухгалтерского учета.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в неисполнении приказа о проведении инвентаризации от 01.04.2015 г. № в форме непредставления инвентаризационный комиссии документов, необходимых для проведения инвентаризации.
На основании приказа от 27.04.2015 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением приказа от 01.04.2015 г. №-о.
Так же судом установлено, что на основании акта от 05.12.2014 г. истицей по предварительному акту приема-передачи передано в ООО «ЭкоСибирь» вторсырье «библиотека (макулатура) 2050 кг».
В связи с непредставлением данного акта, требованием от 12 мая 2015 года № от истца затребованы письменные объяснения. Согласно акта от 12.05.2015 г., подписанному Е.А., Федоровой НА, Суховой ЕЮ, истица отказалась подписать требование о предоставлении работником письменного объяснения.
Из акта от 15.05.2015 г. № подписанного теми же лицами следует, что по состоянию на 15 мая 2015 год С.В. не представила свои письменные пояснения на требование от 12 мая 2015 года.
На основании приказа от 20 мая 2015 года №-лс к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требования от 12.05.2015 г. №.
Также судом установлено и следует из материалов дела, главный бухгалтер Н.А. составила справку, из которой следует, что в результате камеральной проверки ведения учета поступивших материальных ценностей библиотекарем С.В. установлено что, художественная литература, поступившая за проверяемый период, отражена в «инвентарной книге школьных библиотек» единой датой – январь 2013 года без ссылки на дату документа оприходования. В нарушение действующего порядка нарушен хронологический порядок записи поступившей литературы. Цена за каждый экземпляр не соответствует закупочной цене. По данным бухгалтерского учета за период 2012-2014 год поступило 6 836 единиц литературы на сумму 1 682 503,39 руб.; по данным библиотекаря - 4 258 единиц на сумму 1 515 724,75 руб.
Требованием от 21 мая 2015 года № истице предложено представить свои письменные пояснения по доводам, изложенным в данной справке.
На основании приказа от 25 мая 2015 года №-лс, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей библиотекаря. Основаниям для привлечения к ответственности явились значительные отклонения в организации и учете книжного фонда библиотеки МБОУ СОШ №, изложенные в справке главного бухгалтера Н.А.
Из пояснений главного бухгалтера Н.А. и пояснений директора Е.А. следует, что вышеуказанная справка была составила для директора и передана последнему не ранее 28.04.2015 г., а следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не истек, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
Также, судом установлено, что на основании предварительного акта приема-передачи от 14 мая 2015 года истица передала ООО «ЭкоСибирь» вторсырье «библиотека книги, учебники» 1670 кг.
Согласно разделу 5 Порядка учета документов, входящих в состав библиотечного фонда, утвержденного приказом Минкультуры от 08.10.2012 г. №, выбытие документов из библиотечного фонда оформляется Актом о списании исключенных объектов библиотечного фонда (далее - Акт о списании) по форме (код по ОКУД 0504144), утвержденной Приказом Минфина России от 15.12.2010 г. N 173н, зарегистрированным в Минюсте России 01.02.2011 г., N 19658.
В Акте о списании отражаются сведения о количестве и общей стоимости исключаемых документов, указывается причина исключения и направление выбытия исключаемых документов.
К Акту о списании прилагается список на исключение объектов библиотечного фонда (далее - список), который включает следующие сведения: регистрационный номер и шифр хранения документа, краткое
библиографическое описание, цену документа, зафиксированную в регистре индивидуального учета документов, коэффициент переоценки, цену после переоценки и общую стоимость исключаемых документов.
К Акту о списании по причине утраты и списку прилагаются документы, подтверждающие утрату (пояснительная записка, в случае кражи или хищения - протокол, акт, заключение уполномоченных органов, при возмещении ущерба - финансовый документ о возмещении ущерба).
Требованием от 18 мая 2015 года № истцу предложено представить письменные объяснения об отсутствии актов на списание утилизированной литературы по предварительному акту от 14 мая 2015 года. Из комиссионного акта от 18 мая 2015 года следует, что истица отказалась подписать указанное выше требование.
Из акта от 21 мая 2015 года следует, что С.В. не представила письменное объяснение на требование от 18 мая 2015 года.
На основании приказа от 25 мая 2015 года №-к библиотекарь С.В. была уволена 25.05.2015 г. в связи с расторжением трудового договора пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей были совершены пять самостоятельных дисциплинарных проступка, за каждый из которых к ней было применено только одно дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, нарушений требований закона не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, поскольку работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, а так же порядка применения иных дисциплинарных взысканий, не допущено.
Действительно, в тексте приказа об увольнении истицы не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который она была уволена, однако указано, что истица уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что уволена истица была за совершение самостоятельного дисциплинарного проступка, имевшего место 14.05.2015 г. С учетом того, что на указанную дату к истице дважды были применены дисциплинарные взыскания приказами от 01.04.2015 г. и от 27.04.2015 г. и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей 14.05.2015 г. они не сняты и не погашены, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по данному основанию и воспользовался своим правом. Нарушений каких-либо норм трудового законодательства при увольнении истицы работодателем не допущено. При этом, налагая взыскания, работодатель учитывал тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Предположение апеллянта о том, что 25.05.2015 г. к ней было применено два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок, опровергается материалами дела. Как указывалось выше, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истице на основании рассмотрения директором школы справки главного бухгалтера Н.А., составленной 28.04.2015 г., за значительные отклонения в организации и учете книжного фонда библиотеки МБОУ СОШ №, в то время как уволена истица была за самостоятельный дисциплинарный проступок – не составление 14.05.2015 г. акта о списании исключенных объектов библиотечного фонда. Более того, указанный дисциплинарный проступок имел место после составления справки главного бухгалтера.
Судебная коллегия так же отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица оспаривала лишь сам факт совершения ею дисциплинарного проступка в виде не составления надлежащего акта о списании, что было опровергнуто собранными по делу доказательствами, оценка которых подробно изложена в оспариваемом решении.
Ссылка апеллянта на отсутствие подписи истицы на должностной инструкции библиотекаря, отклоняется судебной коллегией, поскольку из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что инструктаж с истицей был проведен задолго до совершения ей дисциплинарных проступков – 03.11.2011 г., о чем истица собственноручно расписалась (т. 2 л.д. 6-9). При этом, программой вводного инструктажа предусмотрено ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка, а так же с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими трудовую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не ознакомлена под роспись с приказом Минкультуры России от 08.10.2012 г. №, утвердившим Порядок учета документов, входящих в состав библиотечного фонда, отклоняются судебной коллегией. Указанный приказ зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2013 г. N 28390, принят во исполнение п. 6 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле", согласно которого библиотеки обеспечивают учет, комплектование, хранение и использование документов, входящих в состав библиотечных фондов, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства.
Кроме того, как верно указал суд в своем решении, из представленного суду паспорта библиотеки следует, что отчетная документация библиотеке включает: книгу суммарного учета основного фонда, книгу суммарного учета ученого фонда, инвентарные книги (бумажный носитель, электронный носитель).
Утверждение апеллянта о том, что дисциплинарные взыскания применялись до истечения двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном проведении инвентаризации, то они не влияют на наложенные дисциплинарные взыскания, поскольку они применены не за проведение инвентаризации, а за иные указанные выше дисциплинарные проступки самой истицы, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ею по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
