АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
02 марта 2018 года № Ф03-434/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от ООО «Сладкий вкус»: Кравченко Д.С. – директор, Мошкин А.В. – представитель по доверенности от 26.02.2018,
от Кравченко К.С.: Медведева А.Ю. – представитель по доверенности от 02.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)
по делу № А73-2392/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН 1062721095282, ИНН 2721140294, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 56 А)
к Кравченко Константину Сергеевичу
об обязании передать документы общества
Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Кравченко Константину Сергеевичу (далее – Кравченко К.С., ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления в силу решения передать ООО «Сладкий вкус» по месту нахождения единоличного исполнительного органа документацию, отражающую факты хозяйственной жизни Общества в период с 01.01.2010 по 23.06.2015, а именно:
- договоры (контракты), заключенные Обществом, с приложениями и дополнительными соглашениями, акты выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции с организациями, указанными в представленном перечне;
- сведения либо пояснения о предоставленных и полученных кредитах и займах (в том числе товарных), выданных поручительствах, действовавших в период с 01.01.2010 по 23.06.2015;
- приказы (распоряжения) по личному составу за период с 27.07.2006 по 23.06.2015;
- электронная база по ведению учета Общества за период с 01.01.2010 по 23.06.2015;
- книга протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) за период с 01.01.2010 по 23.06.2015;
- авансовые отчеты за период с 01.01.2010 по 23.06.2015;
- приказы, утверждающие учетную политику предприятия, действующую в период с 01.01.2010 по 23.06.2015;
- аудиторские заключения, полученные Обществом за период с 01.01.2010 по 23.06.2015.
В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу истец просил взыскать с Кравченко К.С. в пользу ООО «Сладкий вкус» компенсацию за ожидание исполнения по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не менее 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит решение от 30.08.2017 и постановление от 28.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что бремя доказывания передачи документов и их отсутствия (хранение которых возлагается на руководителя юридического лица) должно быть возложено на ответчика, между тем Кравченко К.С. в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомлений о готовности передать документацию, месте и времени передачи, а также акты о неявке или ином уклонении истца от получения документации ООО «Сладкий вкус». В опровержение довода ответчика об изъятии Кравченко Дмитрием Сергеевичем (далее – Кравченко Д.С.) всей документации ООО «Сладкий вкус» сразу после прекращения 23.06.2015 полномочий Кравченко К.С. без уведомления последнего, ссылается на восстановление новым руководителем всех учредительных документов и хозяйственных документов путем направления соответствующих запросов контрагентам и кредитным организациям. При этом отмечает, что к фактическому месту хранения документов (г.Хабаровск, ул. Зеленая, 1-22) с организованным пропускным режимом, новый руководитель доступа не имел, документы хранились по месту нахождения другого юридического лица – ООО «Транзит-СВ». Также доказательством нахождения спорной документации у ответчика считает документально подтвержденную попытку их уничтожения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции путем доставки ее на пункт приема макулатуры (принимая во внимание наличие среди переданных для уничтожения документов документации ООО «Транзит СВ», ИП Кравченко Н.В., ООО «Компания СВ», к которым имеет отношение ответчик). Факт наличия у Кравченко К.С. истребуемой документации, по мнению заявителя, также подтверждается его отчетом по работникам ООО «Сладкий вкус», сданным в УПФР по Хабаровскому краю 14.08.2015.
Кравченко К.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов истца, сославшись на их несостоятельность. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемой документации у ответчика после прекращения его полномочий директора ООО «Сладкий вкус», также об отсутствии такой документации по месту регистрации и фактическому адресу Общества. Вывод истца о попытке уничтожения Кравченко К.С. документации ООО «Сладкий вкус» путем вывоза на пункт приема макулатуры считает противоречащим материалам проверки Отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску, согласно которым правоохранительный орган сделал вывод об отсутствии объективных данных, указывающих на признаки уголовного или административного правонарушения со стороны Кравченко К.С. Дополнительно поясняет, что за период, предшествующий 01.01.2015, вся документация ООО «Сладкий вкус» хранилась в архиве по адресу государственной регистрации, оперативная документация за период с 01.01.2015 по 24.06.2015 находились на базе по ул. Зеленая, откуда новый директор вывез их сразу после смены директора. О возможности вывоза документации Общества новым директором Кравченко Д.С., по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие на территории базы по ул. Зелёная пропускного режима, что подтверждается показаниями свидетеля Курко А.С., а также приказом директора ЦППП ОАО «Материальные ресурсы» от 16.10.2015.
В заседании суда кассационной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представителем Кравченко К.С. приведены возражения на жалобу, высказана позиция в поддержку обжалуемых судебных актов.
Проверив законность решения от 30.08.2017 и постановления от 28.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО «Сладкий вкус» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2006, его участниками с момента регистрации являются Кравченко Д.С., Кравченко К.С. и Бояркин Александр Викторович в равных долях номинальной стоимостью 5 000 руб.
С момента создания Общества его директором являлся Кравченко К.С., полномочия которого прекращены на основании решения общего собрания участников общества от 23.06.2015, новым директором с 24.06.2015 является Кравченко Д.С.
Согласно пояснениям ООО «Сладкий вкус», после прекращения полномочий Кравченко К.С. в его адрес направлялось требование о предоставлении документации Общества, в ответ на которое Кравченко К.С. письмом б/н и б/д сообщил, что вся имеющаяся документация изъята новым руководителем Общества Кравченко Д.С. для получения оперативного контроля над предприятием, дать пояснения о судьбе документов не имеет возможности.
В связи с непредставлением Кравченко К.С. по запросу истца требуемой документации, ООО «Сладкий вкус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить.
В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
Как следует из пунктов 3 – 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Исходя из пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, обоснованно руководствовался следующим.
Несмотря на то, что адресом государственной регистрации (местом нахождения) ООО «Сладкий вкус» с момента его создания по настоящее время является: г. Хабаровск, ул. Ленина, 56-А, суд первой инстанции, приняв во внимание акт приема-передачи нежилых помещений от 24.04.2012, оформленный между ОАО «Материальные ресурсы» и ООО «Сладкий вкус», а также договор аренды нежилого помещения № 20/ДА-14 от 06.12.2013, пришел к выводу о том, что до 23.06.2015 фактическим местом нахождения единоличного исполнительного органа – руководителя общества Кравченко К.С. являлся адрес: г. Хабаровск, ул. Зелёная, 1 (территория производственной базы, принадлежащая ОАО «Материальные ресурсы»). Данные обстоятельства дополнительно подтверждены опрошенными судом в установленном законом порядке свидетелями Столешниковой О.И. и Лагутенко С.В. (работники ООО «Риэлторская компания «Тауэр», расположенному по адресу государственной регистрации ООО «Сладкий вкус»), которые пояснили, что сотрудники и документы ООО «Сладкий вкус» по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 56-А отсутствовали, между тем по указанному адресу имеется закрытое помещение, которое не используется ООО «Риэлторская компания «Тауэр» (о назначении этого помещения свидетели пояснений дать не смогли).
В кассационной жалобе возражений в отношении данного вывода судов не приведено.
При исследовании возражения ответчика о том, что Кравченко Д.С. после смены директора сразу вывез без уведомления и участия Кравченко К.С. и без составления акта приема-передачи всю документацию Общества, находящуюся по адресу: г.Хабаровск, ул. Зелёная, 1, судом первой инстанции в установленном законом порядке опрошены свидетели Курко А.С. и Наумов А.В. Так, согласно показаниям свидетеля Курко А.С., на территории базы, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1, отсутствует строгий пропускной режим, возможен свободный въезд на территорию базы покупателей, такси, родственников работников и любых желающих лиц.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность доступа к месту нахождения имевшейся у Общества до 23.06.2015 оперативной документации, расположенной на территории базы по адресу: г. Хабаровск, ул. Зелёная, 1, имелся как у Кравченко К.С., так и у Кравченко Д.С. При этом доступ к помещениям, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 56-А, у Кравченко К.С. после смены руководителей отсутствовал.
Довод кассационной жалобы о том,что к фактическому месту хранения документов (г.Хабаровск, ул. Зелёная, 1-22) с организованным пропускным режимом (со ссылкой на показания свидетеля Наумова А.В. и письмо АО «Материальные ресурсы» от 17.07.2017), новый руководитель доступа не имел, документы хранились по месту нахождения другого юридического лица – ООО «Транзит-СВ», отклоняются судом округа.
Действительно, в судебном заседании свидетель Наумов А.В. пояснил, что пропускной режим на территории базы, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1, действует, в том числе проверяется выезд большегрузного транспорта с товарно-материальными ценностями, возможен также въезд и выезд легкового транспорта при оформлении пропуска.
Однако контрольно-пропускной режим представляет собой комплекс организационно-правовых ограничений и правил, устанавливающих порядок пропуска через контрольно-пропускные пункты в отдельные здания (помещения) сотрудников объекта, посетителей, транспорта и материальных средств.
Таким образом, контрольно-пропускной режим является одним из ключевых моментов в организации системы безопасности на предприятии, для соблюдения которого по общему правилу утверждается локальное положение предприятия, с указанием методики проводимых мероприятий, оборудования контрольно-пропускных пунктов и порядка учета.
Между тем такого локального акта АО «Материальные ресурсы» как собственника промышленной базы, расположенной по адресу г.Хабаровск, ул. Зеленая, 1-22, материалы дела не содержат.
Сведения, изложенные АО «Материальные ресурсы» в письме от 17.07.2017, об организации круглосуточной охраны и пропускного режима на указанном объекте ЧОП «Филин-ДВ» с ведением учета выданных пропусков, соответствующим договором и/или журналом не подтверждены.
В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Каких-либо приоритетов для истца в судебном процессе законом не предусмотрено.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судебные инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований также исходили из отсутствия в материалах дела актов приема-передачи документации, подлежащих составлению при смене единоличного исполнительного органа ООО «Сладкий вкус» и прекращении полномочий Кравченко К.С., актов отсутствия документов в Обществе как по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1, так и по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 56-А, а также актов их утраты.
Также судебные инстанции сослались на отсутствие сведений об инвентаризации или ревизии бухгалтерской документации ООО «Сладкий вкус» за 2015, 2016, 2017 годы.
Ссылка кассационной жалобы на отсутствие в действующем законодательстве положений о возможности проведения инвентаризации бухгалтерской отчетности не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе отсутствие в статье 11 Закона о бухгалтерском учете такого положения, не ограничивает право хозяйствующего субъекта провести соответствующие мероприятия по переучету бухгалтерской отчетности при наличии на то существенных обстоятельств, к которым в том числе относится полная или частичная утрата документов.
Приведенный в опровержение довода ответчика об изъятии новым директором Кравченко Д.С. документации ООО «Сладкий вкус» после прекращения 23.06.2015 полномочий предыдущего директора Кравченко К.С., аргумент кассационной жалобы о восстановлении новым руководителем всех учредительных документов и хозяйственных документов путем направления соответствующих запросов контрагентам и кредитным организациям, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку само по себе направление таких запросов, без ответов на них, актов сверок, актов приема-передачи документации, не свидетельствует об отсутствии у Кравченко Д.С. документации Общества, об истребовании которой заявлено в рамках настоящего дела.
В качестве доказательства нахождения спорной документации у Кравченко К.С. истец рассматривает документально подтвержденную попытку их уничтожения путем вывоза 02.05.2017 документации ООО «Сладкий вкус» на территорию пункта приема макулатуры по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 4-А грузовым автомобилем государственный номер В052ЕУ27, принадлежащим ООО «Транзит СВ» - юридическому лицу, подконтрольному Кравченко К.С.
Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что акт осмотра от 28.06.2017, составленный по результатам осмотра документации, привезенной из пункта сбора макулатуры 02.05.2017, не позволяет достоверно установить нахождение полученных документов непосредственно у Кравченко К.С.
Согласно полученному судом от Отдела полиции №7 УМВД России по г.Хабаровску № 40/7-1833 от 05.06.2017 в ходе проверки судом заявления о фальсификации письменного ответа № 40/7-29 от 29.06.2017 не установлено объективных данных, указывающих на наличие в действиях Кравченко К.С. признаков уголовного или административного правонарушения. Опрошенные в ходе проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки лица (в том числе водитель грузового автомобиля с государственным номером В052ЕУ27 доставившего документацию ООО «Сладкий вкус» на территорию пункта приема макулатуры по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 4-А) не подтвердили, что макулатура на уничтожение загружалась ответчиком.
Наличие среди переданных для уничтожения документов документации ООО «Транзит СВ», ИП Кравченко Н.В., ООО «Компания СВ», не опровергает выше обозначенного вывода судов, ввиду невозможности по материалам настоящего дела установить вероятность распоряжения Кравченко К.С. документацией ИП Кравченко Н.В., а также ООО «Компания СВ» (единственным учредителем и директором которого является Шкатула И.В.). Кроме того к документации ООО «Транзит СВ» по правилам Закона об ООО также имеется доступ у ООО «Сладкий вкус», как учредителя, владеющего 15% доли в его уставном капитале.
Представленный в деле расчет формы РДСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам относительно работников ООО «Сладкий вкус», содержащий указание на его составление Кравченко К.С. и сдачу в УПФР по Хабаровскому краю 14.08.2015, с достаточной степенью вероятности не подтверждает факт наличия у ответчика на указанную дату истребуемой документации.
Так, представленная в деле версия расчета не содержит информации о его поступлении адресату (в том числе нет никаких отметок в графе, заполняемой работником ПФР, включая дату поступления расчета), отсутствуют сведения о прилагаемых документах. Также информация в расчете не позволяет признать подтвержденной информацию о составителе (его подпись, в том числе электронная, в документе отсутствует).
Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», устанавливая обязанность представить расчет в орган контроля не позднее определенной даты, не содержит указаний на то, когда такой расчет может быть составлен.
Также кассационная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отнесении не в пользу истца факта непредставления им аргументации своего бездействия по истребованию документации с бывшего руководителя Общества в течение полутора лет после смены руководителя.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не подтверждающие неправильного применения судами норм материального права.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, так как соответствующие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о его несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.
Однако статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А73-2392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
