тех же IP-адресов. Таким образом, налоговым органом доказано, что общество «Горнозаводский лесокомбинат» и общество «Лесозаготовитель» в проверяемом периоде имели расчетные счета в одном банке (ПАО «Сбербанк России»), для распоряжения денежными средствами пользовались одними IP-адресами, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом - Новожиловой О.Л. Указанные обстоятельства свидетельствуют о групповой согласованности действий указанных лиц. При этом налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде общество «Лесозаготовитель» не имело имущества, транспортных средств, работников для выполнения рубки леса (в штате числилось 3 человека: руководитель Озорнин Ю.А., заместитель руководителя Волошин В.С., бухгалтер Новожилова О.Л.). Инспекцией также установлено, что общество «Горнозаводский лесокомбинат» и общество «Лесозаготовитель» одновременно участвовали в аукционе от 27.04.2018 по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесныхнасаждений , на одни и те же лоты (аукционные единицы № 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13). Задатки также уплачены указанными лицами одновременно (файл «58 Документы по участию ООО Лесозаготовитель в аукционах (протоколы ведомости заявки
бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе, о чем свидетельствует справка ООО «Альтаир» от 01.06.2018. Следовательно, стоимость права аренды не является основным средством или нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества и не может быть учтена при определении стоимости его чистых активов. Указание судов на возможность получения истцом распределяемой прибыли от деятельности общества по использованию принадлежащего ему права аренды, путем заготовки древесины на арендуемых лесных участках, как на одно из оснований для принятия спорных обеспечительных мер, также признается ошибочным окружным судом, поскольку согласно представленной
материалы», карточке счета 10 за 2012 год, ведомости по складскому и материальному учету за 2012 год, к бухгалтерскому учету обществом принято 22 320 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Брасовском лесничестве, 15 402 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Злынковском лесничестве, 20 392 м3 древесины (деловой и дровяной), заготовленной в Карачевском. Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДОЦ плюс» не приняло к бухгалтерскомуучету 22 772 м3 древесины (деловой и дровяной), фактически заготовленной на лесных участках Брасовского и Злынковского лесничеств, учет дальнейшей реализации заготовленной древесины в указанном объеме, передачи древесины в производство, выпуска готовой продукции и реализации готовой продукции у общества также отсутствует. Учитывая, что в ходе проверки не получены доказательства того, что древесина в указанном объеме была передана третьим лицам (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи), а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленная недостача сложилась по причине порчи, хищения, стихийного бедствия
кодекса Российской Федерации, в порядке выделения создавало ООО «ДОЦ Инвест», наделяя его своими активами (основными средствами и прочими оборотными активами) и пассивами, которое в последующем должно было быть реорганизовано в порядке присоединения к ООО «ДОЦ плюс». Полагает, что налоговым органом правомерно использованы лесные декларации, отчеты об использовании лесов, а также акты осмотра лесосек при проведении проверки, которые в совокупности с иными документами послужили правомерному начислению налогов. Сообщает, что в результате анализа документов бухгалтерскогоучета и документов лесной статистики установлено, что часть заготовленной древесины в 2012 году, принадлежащей ООО «ДОЦ» на праве собственности, должным образом документально не оприходована, то есть формально не отражена в бухгалтерском учете ТМЦ (древесины) в полном объеме заготовки, в итоге обнаружена – «недостача». Указывает на то, что в ходе проверки инспекцией не получены доказательства того, что древесина в объеме 8 105 м3 передана третьим лицам (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи), а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о
ущерба, а также внесении ее в установленную бухгалтерскую (бюджетную) отчетность. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра. Доводы апелляционного представления военного прокурора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом доводы апелляционного представления о том, что необходимость учета сумм ущерба подтверждается письмом заместителя Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 27.12.2016 года (исх. № 184/2/5128) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок внесения сумм ущерба, образовавшегося в связи с самовольными захватами земельных участков и самовольными рубками лесныхнасаждений на землях обороны и безопасности, в бухгалтерскую
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы настаивает на правильности собственного анализа обстоятельств дела и полагает, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что административным истцом неправомерно не отражена на счете бухгалтерскогоучета 209 00 «Расчеты по ущербу и иным доходам» и не внесена в книгу учета недостач Хабаровского лесничества сумма ущерба, причиненная незаконной вырубкой лесныхнасаждений . В обоснование этого представитель Гнибеда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, обосновывая свое утверждение о том, что на данном счете не может отражаться указанный ущерб, поскольку он причинен Российской Федерации. По его мнению, на упомянутом счете и в книге учета недостач административного истца может указываться ущерб в денежном выражении, причиненный непосредственно Хабаровскому лесничеству. При этом автор жалобы
вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договорах о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Суд первой инстанции, верно применил нормы Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации лесныхнасаждений в филиале как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, и пришел к
