АО «ВКЗ» (покупатель) шкуры КРС, а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определяемыми договором. Проанализировав условия договора поставки, представленные счета-фактуры, накладные торг-12, а также приемо-сдаточные акты, налоговый орган пришел к выводу о том, что отраженные в них товары не содержат достаточных для идентификации признаков. Так, в приемо-сдаточных актах поступившее сырье дифференцировано по качеству и размеру (корова, бык), а также весу. Данные же бухгалтерскогоучета содержат единственное наименование – «Шкуры КРС » В связи с этим инспекция посчитала, что договор является формальным, так как не обозначен его предмет, позволяющий в достаточной степени определить, какие товары были приобретены и в каком количестве. При анализе приемо-сдаточных актов установлено, что место выработки кожевенного сырья являются Республика Дагестан (акты № 125 от 24.02.2015, № 15 от 14.01.2015, № 221 от 23.03.2015 и др.), Республика Северная Осетия (акты № 14 от 14.01.2015, № 184 от 14.03.2015, №
Уваровского района Тамбовской области» и привлечению к участию в этом строительстве субподрядчика – общества «Промгазмонтаж», а, соответственно, и правомерность отражения этих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и формирования на основании данных этого учета налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, то содержащиеся в решении налогового органа от 28.05.2015 № 16-24/17 выводы о недостоверности учета налогоплательщика и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета применительно к хозяйственным операциям по строительству объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, а решение налогового органа в этой асти соответствующим закону. Оценивая доводы сторон в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции по перечислению в адрес общества «Брауфтехникс» авансового платежа за подлежащие поставке сендвич-панели, судебная коллегия исходит из следующего. Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в книге покупок общества «Тамбовпромстрой» за
или неоприходования животных на баланс СПК «Прогресс» налоговым органом не выявлено. У ООО «К.Х.Прогресс» имеется ветеринарное свидетельство от 28 декабря 2012 года серия 256 № 0022927 (т.3), выданное государственной ветеринарной службой Оренбургской области, Первомайского района ГБУ, Первомайское Райветуправлением (форма №1), на то, что ООО «Уральское» направляет привитый (КРС) для разведения в ООО «Прогресс», с.Алексеевка, а не в СПК «Прогресс». Инспекция указывает на нарушение ведения бухгалтерскогоучета и выписки первичных документов по заключению договора поставки от 15 января 2013 года, так как накладные на отгрузку КРС составлены более ранней датой, то есть 10 января 2013 года и 11 января 2013 года, а договор заключен на поставку КРС 15 января 2013 года. Однако данное обстоятельство суд счел технической ошибкой, которая не изменила условий договора и не может опровергнуть сам факт поставки или ее неосуществления. В товарных накладных содержатся подписи работников ООО «К.Х.Прогресс». Факт передачи товара по товарной накладной подтверждает наличие между
стоимость объектов по данным бухгалтерского учета, данные об излишках либо недостаче основных средств по данным инвентаризационной описи от не усматриваются, в вышеописанной инвентаризационной описи отсутствуют данные с указанием животных (коров, нетелей). Акт результатов инвентаризации основных средств по состоянию на , в представленных материалах отсутствует. Документы инвентаризации представлены на исследование частично, кроме того оформлены с нарушением ст.11, п.2 ст.9 Федерального закона от «О бухгалтерскомучете», п.п.2.3, 2.6, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ; в представленной копии акта пересчета поголовья КРС на МФТ «Агрокомплекс Павловский» по состоянию на , составленного в табличной форме в строке 2 графы с наименованием «группа животных» отражено: «нетели» (факт 103), (бухучет 107), (отклонение -4), однако информации о том, что указанные данные отражены по группе «нетелей 3-7 стельности» с инвентарными номерами , , , , из представленного акта не усматривается. В представленных в материалах дела первичных бухгалтерских документах ООО
данные об излишках либо недостаче основных средств по данным инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются, в вышеописанной инвентаризационной описи отсутствуют данные с указанием животных (коров, нетелей). - акт результатов инвентаризации основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах отсутствует. - документы инвентаризации представлены на исследование частично, крометого оформлены с нарушением ст.11, п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерскомучете», п.п.2.3, 2.6, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; - в представленной копии акта пересчета поголовья КРС на МФТ № ООО «Агрокомплекс Павловский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного в табличной форме в строке 2 графы с наименованием «группа животных» отражено: «нетели» (факт 103), (бухучет 107), (отклонение -4), однако информации о том, что указанные данные отражены по группе «нетелей 3-7 стельности» с инвентарными номерами №, №, №, №, из представленного акта не усматривается. - в представленных в материалах дела
