Судья Мыночка А.И. Дело № 33-25101/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2022 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Павловский» к 1 о взыскании с работника материального ущерба,
по апелляционной жалобе 1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от .
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Агрокомплекс Павловский» обратился с иском к 1 о взыскании с работника материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Агрокомплекс Павловский» с в должности заведующего МТФ . Этой же датой с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей. , в связи с подачей ответчиком заявления об увольнении было назначено проведение инвентаризации товаро-материальных ценностей фермы (МТФ ), в результате которой была обнаружена недостача четырех голов нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера , , , . Указанная недостача образовалась в результате нарушения ответчиком 1 как заведующим фермой требований п. 5 Должностной инструкции, выразившееся в самоустранении от ежедневного оперативного учета хода производства на вверенной ферме, обеспечения сохранности поголовья КРС на МТФ , что привело к недостаче четырех голов нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера , , , . Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, но такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Размер ущерба согласно бухгалтерской справке от составляет рублей копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Павловского районного суда Краснодарского края от оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Агрокомплекс Павловский» по доверенности 5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.
На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что истец был принят на должность заведующего МТФ ООО «Агрокомплекс Павловский», с ним был заключен трудовой договор /ТД -2019 от .
Также из материалов дела следует, что с 1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей.
В связи с подачей ответчиком заявления об увольнении истцом было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. Установлено, что комиссия в составе 6, заведующего МТФ 1, управляющего 9, бухгалтера 7, произвела пересчет поголовья КРС на МТФ , по состоянию на установили факт отсутствия четырех нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера , , , . Указанные обстоятельства также подтверждаются актом акта служебного расследования от .
Данным актом установлены нарушения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности заведующим МТФ 1 Комиссия пришла в выводу депремировать учетчика 8, зоотехника по кормлению 9 и других работников соответственно характеру и тяжести их нарушений, а заведующего фермой 1 с учетом наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности привлечь к материальной ответственности и поручить юридической службе произвести работу по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы ущерба рублей .
Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом служебного расследования подтверждается недостача в результате нарушения ответчиком требований Должностной инструкции заведующего фермой, выразившееся в самоустранении от ежедневного оперативного учета хода производства на ферме, обеспечения сохранности поголовья КРС на МТФ . Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Не доверять данным бухгалтерского учета не имеется, поскольку общество подлежит обязательному аудиту. Согласно аудиторскому заключению, подготовленному по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности, проведенному ООО «Аудиторская фирма «АТВ», годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Агрокомплекс Павловский» по состоянию на , финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, считает него необоснованным по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя ООО «Агрокомплекс Павловский» и его размер; противоправность действий или бездействия работника с которым заключен договор о полной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у ООО «Агрокомплекс Павловский» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при приеме истца на работу и при заключении с ним договора о полной материальной ответственности акт приема-передачи имущества не составлялся, крупный рогатый скот в соответствии с инвентарными номерами под роспись не передавался.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщениемэксперта о невозможности дать заключение от , из которого следует, что в ООО «Агрокомплекс Павловский» отсутствуют приказы ООО «Агрокомплекс Павловский» о проведении инвентаризации основных средств в МФТ на начало и конец исследуемого периода; в представленной эксперту копии инвентаризационной описи основных средств ООО «Агрокомплекс Павловский» от по структурному подразделению МТФ , составленной на унифицированной форме ИНВ-1 (с основными средствами с номера 1 по ) отсутствуют данные приказа-основания для проведения инвентаризации, на листе инвентаризационной описи основных средств от с указанием порядковых номеров с 22 по 47 в строке «итого по странице» графы 10 «фактическое наличие» отсутствуют итоговые данные количества основных средств, итоговые данные количества порядковых номеров, количества единиц фактически и суммы фактически по странице прописью также не отражены; в представленной инвентаризационной описи основных средств не отражены данные о фактической стоимости объектов (гр.11), количества порядковых номеров, количества единиц фактически и суммы итого фактически по описи прописью, имеется стоимость объектов по данным бухгалтерского учета, данные об излишках либо недостаче основных средств по данным инвентаризационной описи от не усматриваются, в вышеописанной инвентаризационной описи отсутствуют данные с указанием животных (коров, нетелей). Акт результатов инвентаризации основных средств по состоянию на , в представленных материалах отсутствует. Документы инвентаризации представлены на исследование частично, кроме того оформлены с нарушением ст.11, п.2 ст.9 Федерального закона от «О бухгалтерском учете», п.п.2.3, 2.6, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ; в представленной копии акта пересчета поголовья КРС на МФТ «Агрокомплекс Павловский» по состоянию на , составленного в табличной форме в строке 2 графы с наименованием «группа животных» отражено: «нетели» (факт 103), (бухучет 107), (отклонение -4), однако информации о том, что указанные данные отражены по группе «нетелей 3-7 стельности» с инвентарными номерами , , , , из представленного акта не усматривается.
В представленных в материалах дела первичных бухгалтерских документах ООО «Агрокомплекс Павловский» данные, предусмотренные документами, заполнены частично, то есть их недостаточно для исследования и дачи заключения. Представленной копии сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей ООО «Агрокомплекс Павловский» формы ИНВ-19 структурного подразделения МТФ б/н от отсутствует номер и дата приказа- основания для проведения инвентаризации, подпись материально-ответственного лица 1, характеристика товарно-материальных ценностей, а именно информация о недостачи «нетелей 3-7 стельности» с инвентарными номерами , , , сумма недостачи нетелей
В представленной копии инвентаризационной описи основных средств ООО «Агрокомплекс Павловский» от по структурному подразделению МТФ , составленной на унифицированной форме ИНВ-1 основные средства, интересующие суд с наименованием и характеристикой «нетели группы 3-7 стельности» с инвентарными , , , не усматриваются; из документов с наименованием «отчет о движении скота и птицы» на ферме (СП-51), сформированного с отбором информации по подразделению МТФ за период с по по номенклатуре «нетели 3-7 мес. в стельности (молоко)» отражено наличие на начало периода голов в количестве 39, итого прихода в количестве 83 голов, иного расхода 43 голов, в том числе реализовано 18 голов, переведено из других групп 21 голов, прочий расход 4 голов, а также наличие на конец периода голов в данной категории группы «нетели 3-7 мес. в стельности» в количестве 79, однако инвентарные номера, в том числе нетелей в вышеуказанном отчете не предусмотрены, то есть данные отчета о движении скота и птицы не сопоставимы с данными, отраженными в инвентаризационных описях основных средств на начало и конец периода с по , кроме того в инвентаризационных описях основных средств от и от основные в группе «нетели 3-7 мес. в стельности» с инвентарными номерами , , не усматриваются.
Экспертом также указано, что поскольку из представленных материалов усматриваются основные средства не только группы «нетели 3-7 месяцев», а также «нетели группы 8-9 месяцев стельности (молоко)», то в связи с тем, что из документов с наименованием: «акт на перевод животных» ООО «Агрокомплекс Павловский» (ферма 3) не усматриваются инвентарные номера нетелей при переводе животных из одной группы в другую, а также категория группы, то определить какая группа нетелей отражена в представленной копии акта пересчета поголовья КРС на МФТ ООО «Агрокомплекс Павловский» по состоянию на без указания инвентарных номеров невозможно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом не представилось возможным дать заключения по интересующим суд вопросам в виду непредставления эксперту дополнительных материалов, а также ввиду отказа сторон от производства экспертизы, экспертом указывается на нарушение ООО «Агрокомплекс Павловский» ведения первичных бухгалтерских документов, а также на их ведение с нарушением ст.11, п.2 ст.9 Федерального закона от «О бухгалтерском учете», п.п.2.3, 2.6, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от , в том числе и на нарушение составления инвентаризационных описей основных средств от и от , а также на то, что в них не указаны основные средства в группе «нетели 3-7 мес. в стельности» с инвентарными номерами , , .
Следовательно, возлагая на истца материальную ответственность, суд первой инстанции не учел нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от N 34н.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от N 34н, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
На основании п.п. 26, 28 указанного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от N 49, установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Таким образом, из бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить однозначный вывод, какие особи КРС, отправлялись (отгружались) по накладным в организации либо предприятия в период работы ответчика с по , поскольку накладные на отгрузку не содержат сведения об инвентарном номере КРС, отправляемого с МТФ-3, либо содержат номер не соответствующий бухгалтерской отчетности, и в целом содержат сведения лишь о количестве голов и живой массе. Указанное обстоятельство также подтверждено сообщением эксперта о невозможности дать экспертное заключение, поскольку в соответствии со своей компетенцией эксперт может решить вопрос по определению разницы между количеством и стоимостью основных средств (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера , , , ), находящихся в МТФ на ответственном хранении у материально ответственного лица ООО «Агрокомплекс Павловский» за определенный период времени по учетным данным на основании представленных первичных документов (на принятие к учету основных средств, списание, внутреннее перемещение, выбытие, перевод в другую категорию и др.) и стоимостью основных средств, а именно основных средств, интересующих суд (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера , , , ), отраженных в инвентаризационной описи на конец исследуемого периода.
Из материалов дела, в частности из имеющейся в материалах дела Ведомости б\н взвешивания животных «нетели 3-7», составленной , следует, что в МТФ-3 , после проведения инвентаризации и выявления недостачи четырех нетелей 3-7 с инвентарными номерами , , , , взвешивались нетели 3-7, в том числе и нетели 3-7 с инвентарными номерами , , , .
Наличие на МТФ-3 животных «нетели 3-7» с инвентарными номерами , , , , указывает на то, что после проведения инвентаризации и установления недостачи , выявившей отсутствие на ферме нетелей 3-7 под номерами , , , , и явившейся основанием, для привлечения работника к материальной ответственности, отсутствующие при инвентаризации нетели на дату находились на МТФ-3 и взвешивались.?
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный и ошибочный вывод о том, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина ответчика как материально ответственного лица определены и подтверждаются результатами проведенной инвентаризации, которой выявлена недостача в группе «нетели 3-7 мес. в стельности» с инвентарными номерами , , .
Таким образом, истцом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера данного ущерба, в связи с чем решение Павловского районного суда Краснодарского края от нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу 1 удовлетворить.
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс Павловский» к 1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
И.В. Гриценко
