ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2018 года Дело № А64-4782/2015
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» (ОГРН 1066829001348, ИНН 6829018258) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании незаконным решения от 28.05.2015 № 16-24/17,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агростройразвитие»
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Ромахиной С.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 15.01.2018 № 05-23/000924; Загородновой Ю.А., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 27.12.2017 № 05-23/042-29; Качкиной Е.А., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 17.12.2017 № 05-23/042023; Головашиной О.А., главного госналогинспектора отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 08.02.2018 № 05-11/004120;
от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой»: Цеплая Э.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «Агростройразвитие»: Осадчего Ю.В., адвоката по доверенности от 03.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» (далее – общество «Тамбовпромстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2015 № 16-24/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость, требований о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений).
Решением от 06.05.2016 арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество «Тамбовпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить состоявшийся судебный акт как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик, с учетом дополнений и пояснений по делу, настаивал на том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «Брауфтехникс» (далее – общество «Брауфтехникс»), поскольку данное общество включено в единый государственный реестр юридических лиц, а при заключении договора налогоплательщиком был получен и проанализирован пакет учредительных документов, и указанная информация была сверена с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Таким образом, общество убедилось в правоспособности контрагента, личности его руководителя и его полномочиях, а также в возможности осуществления обществом «Брауфтехникс» торговой деятельности на основании кодов ОКВЭД и Устава.
Оспаривая вывод суда области о перечислении значительных денежных средств за два дня до принятия решения о ликвидации и банкротстве при том, что исполнение сделки предполагалось через 10 месяцев, налогоплательщик обратил внимание на то, что на момент заключения спорного договора им осуществлялась обычная деятельность, приобретение и реализация товарно-материальных ценностей, а решение о ликвидации было принято по независящим от рассматриваемой ситуации причинам, которые судом области при рассмотрении дела не устанавливались.
Также налогоплательщик ссылался на отсутствие в судебном акте надлежащей оценки договора между обществом «Тамбовпромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» (далее – общество «АгроСтройРазвитие») от 01.10.2013, согласно которому на основании спецификации и заявки от 23.06.2014 налогоплательщику надлежало поставить в адрес указанного контрагента сендвич-панели стеновые в количестве 7 000 кв.м и кровельные в количестве 30 000 кв.м. в марте 2015 года для строительства объекта по адресу Тамбовская область, Сосновский р-н, с. Вторые Левые Ламки; договора уступки права требования от 01.07.2014, по которому обществу «АгроСтройРазвитие» было уступлено право требования поставки сендвич-панелей от общества «Брауфтехникс»; показаний Пятахина Э.В., данных в судебном заседании 24.03.2016, и нотариально удостоверенных письменных показаний Поликарповой Г.В. о прекращении сделки между налогоплательщиком и обществом «Брауфтехникс» исполнением обязательств по договору.
Кроме того, налогоплательщик указывал, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налоговым органом признан правомерным вычет в сумме 5 326 780 руб., заявленный в связи с уступкой права требования к обществу «Брауфтехникс» обществу «АгроСтройРазвитие» по договору уступки от 01.07.2014, что свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о правомерности применения вычета в данной сумме во 2 квартале 2014 года по взаимоотношениям с обществом «Брауфтехникс».
Обосновывая свою позицию в отношении оспаривания содержащихся в решении налогового требований по внесению изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, общество «Тамбовпромстрой» указало, что данное требование обусловлено, прежде всего, выводом инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами «АгроСтройРазвитие» (заказчик), «Тамбовпромстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгазмонтаж» (далее – общество «Промгазмонтаж», субподрядчик) по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области».
Между тем, как считает общество, им представлены налоговому органу при проведении проверки и в материалы дела все документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, включая выполнение части работ силами субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Промгазмонтаж», а налоговым органом не доказано, что все строительные работы на объекте «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» выполнены самим обществом «АгроСтройРазвитие», как на это указано в акте налоговой проверки и решении по нему. Спорный объект реально построен и строительные работы, выполненные как субподрядчиком, так и самим налогоплательщиком, в полном объеме оплачены. В представленных документах, включая акты КС-2 и КС-3, инспекцией не было установлено каких-либо расхождений по объемам выполненных работ.
При сопоставлении объемов выполненных работ и их сдачи сначала субподрядчиком обществу «Тамбовпромстрой», а затем обществом заказчику видно, что приемка-сдача работ осуществлялась в конце каждого месяца примерно с 22 по 30 число практически одновременно, иногда с разницей в 1 день, и объемы, выполненные обществом «Промгазмонтаж», не превышают объемов, сданных обществу «АгроСтройРазвитие» обществом «Тамбовпромстрой».
Таким образом, по мнению общества «Тамбовпромстрой», у налогового органа отсутствовали основания для вывода о фактическом неосуществлении им деятельности по строительству объекта «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» в качестве подрядчика по заказу общества «АгроСтройРазвитие» и отсутствии взаимоотношений с субподрядчиком – обществом «Промгазмонтаж», а, следовательно, и основания для указания налогоплательщику «обнулить» данные бухгалтерского и налогового учета, отражающие данные хозяйственные операции.
Налоговый орган в представленных отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Тамбовпромстрой» и настаивал на законности и обоснованности решения арбитражного суда Тамбовской области, которым оказано в признании недействительным решения инспекции.
В полном объеме поддерживая выводы суда области в отношении взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Брауфтехникс», инспекция исходила из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств создания налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, не связанного с реальной хозяйственной деятельностью, а направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета и обналичивания денежных средств.
При этом налоговый орган указал на отсутствие доказательств наличия какого-либо строящегося объекта как у общества «Тамбовпромстрой», так и у общества «АгроСтройРазвитие», для которого были необходимы сендвич-панели в соответствующих объемах по адресу, указанному в заявке, равно как и доказательств возврата авансового платежа.
По мнению налогового органа, им доказана согласованность действий обществ «Тамбовпромстрой» и «АгроСтройРазвитие» по получению необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, что подтверждается, в частности, тем, что руководитель общества «Тамбовпромстрой» Урюпин В.И. работал на объекте «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» с мая 2013 года по 26.07.2014 прорабом с прямым подчинением руководителю общества «АгроСтройРазвитие» Герасимчуку В.А., и им же составлена заявка от 23.06.2014 на поставку сендвич-панелей.
Возражая против доводов налогоплательщика о реальности отраженных им в учете хозяйственных операций по осуществлению строительства объекта «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», налоговый орган настаивал, что в представленных в целях подтверждения наличия данных отношений договоры подряда от 30.04.2013 и от 05.08.2013 имеется расхождение даты отчетного периода проведения строительных работ, выполненных обществом «Промгазмонтаж», с датами передачи идентичных работ обществом заказчику – обществу «АгроСтройРазвитие».
При этом анализ выписок банковских счетов налогоплательщика показал, что на выполнение договоров подряда на спорном объекте от общества «АгроСтройРазвитие» поступило 535 732 тыс. руб., из которых 240 529 тыс. руб. или 44% поступивших денежных средств им перечислено на расчетные счета общества «Промгазмонтаж», которое, в свою очередь, за минусом 0,5% поступивших денежных средств перечислило их на счета обществ с ограниченной ответственностью «СтройБетонПоставка», «Интерес», «Роялпром», «ПроектТехноХолдинг» по договорам субподряда с назначением платежа «за строительные работы». В то же время, указанные подрядчики по сведениями налогового органа не имеют материальных, производственных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ. По результатам опросов свидетелей, работы на объектах выполнялись, в том числе, лицами, работающими без заключения договоров. Оплату за выполненную работу производило общество «АгроСтройРазвитие».
Таким образом, по мнению налогового органа, при установленном факте взаимозависимости между обществами «АгроСтройРазвитие» и «Тамбовпромстрой» в связи с регистрацией указанных лиц по одному юридическому адресу, а также в связи с фактическим подчинением руководителя общества «Тамбовпромстрой» руководителю общества «АгроСтройРазвитие», представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы по взаимоотношениям с названным обществом и с обществом «Промгазмонтаж» направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и завышения сумм производственных затрат.
При этом, как настаивал налоговый орган, судом области рассмотрены все заявленные налогоплательщиком требования и им дана надлежащая оценка, а довод налогоплательщика о том, что в части, касающейся его взаимоотношений с контрагентами при строительстве объекта «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» необоснован также и по той причине, что сделанные в акте выездной проверки и решении по нему выводы о нереальности соответствующих хозяйственных операций не повлекли никаких доначислений в резолютивной части, вследствие чего они не нарушили права налогоплательщика.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «АгроСтройРазвитие» в представленном отзыве и пояснениях по делу пояснило, что являлось генподрядчиком на строительстве объекта «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», а заказчиком строительства выступало общество с ограниченной ответственностью «Суворово» (далее – общество «Суворово»). Для исполнения взятых на себя обязательств общество «АгроСтройРазвитие» привлекало различных субподрядчиков, включая общество «Тамбовпромстрой», выбранное по критерию цена/качество и знание деловой репутации руководства данного подрядчика. В целом объем переданных налогоплательщику работ составил 38% от общей стоимости строительно-монтажных работ на объекте.
В отношении выбранного обществом «Тамбовпромстрой» субподрядчика – общества «Промгазмонтаж» третье лицо пояснило, что данная организация является действующей; имеет членство в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве»; проходило регулярные проверки, по результатам которых в 2012-2014 годах нарушений выявлено не было, что свидетельствует о добросовестности и надежности общества «Промгазмонтаж» как субподрядчика и реальности хозяйственных взаимоотношений с ним. При этом третье лицо обращает внимание на факт представления указанным субподрядчиком налоговому органу в ходе проведения проверки всех необходимых документов, подтверждающих реальное выполнение строительно-монтажных работ.
По пояснениям третьего лица, выполнение работ на строительстве объекта «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» контролировалось как самим обществом «АгроСтройРазвитие» как генподрядчиком, так и привлеченными специально для осуществления контроля строительных работ организациями, составлявшими соответствующие отчеты по результатам осуществления работ, в том числе скрытых, включая анализ стоимости выполненных работ, приобретенного оборудования, договоров и контрактов, платежных документов, актов выполненных работ, соответствия сметных и фактических расходов, анализ соответствия объемов фактически произведенного финансирования объемам выполненных работ и т.д.
По эпизоду, связанному с перечислением обществу «Брауфтехникс» авансового платежа за сендвич-панели, общество «АгроСтройРазвитие» пояснило, что данные панели необходимы были в марте 2015 года для исполнения обязательств в соответствии с графиком строительства по ряду договоров между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро Сосновский» (далее – общество «Капиталъ-Агро Сосновский»), являвшимся заказчиком строительства сельскохозяйственного объекта по адресу Тамбовская область, Сосновский р-н, с. Вторые Левые Ламки.
Из материалов рассматриваемого дела судебная коллегия установила следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества «Тамбовпромстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по результатам которой составлен акт от 18.02.2015 № 16-24/8.
Рассмотрев акт, иные материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, начальник инспекции 28.05.2015 вынес решение № 16-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество «Тамбовпромстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 057 522 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 13 219 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Также указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 326 780 руб. и пени по состоянию на 01.04.2015 по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 512 руб., по налогу на доходы физических лиц – в сумме 241 руб.
Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как это следует из содержания решения, основанием для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа об отсутствии намерений по реальному приобретению у общества «Брауфтехникс» сендвич-панелей в счет перечисленного в июне 2014 года авансового платежа.
Кроме того, в ходе проведения поверки налоговым органом было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом «Промгазмонтаж» за субподрядные работы, выполненные на объекте «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», генподрядчиком строительства которого было общество «АгроСтройРазвитие», в связи с отсутствием реального выполнения строительно-монтажных работ. Также налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на суммы, выплаченные им обществу «Промгазмонтаж».
При этом выводы о завышении налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с обществом «Промгазмонтаж» не привели к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, которые были бы указаны в резолютивной части решения, принятого по результатам налоговой проверки, так как одновременно налоговый орган пришел также к выводу о нереальности взаимоотношений самого общества «Тамбовпромстрой» с обществом «АгроСтройРазвитие» по строительству объекта «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) в с. Репное Уваровского района Тамбовской области».
По мнению налогового органа, строительство названного объекта осуществляло само общество «АгроСтройРазвитие» без привлечения налогоплательщика и, соответственно, субподрядной организации, вследствие чего отраженные в учете налогоплательщика сведения о доходах и расходах, примененных налоговых вычетах, начисленных суммах налога на прибыль и налога на добавленную стоимость являются недостоверными.
В указанной связи налогоплательщику лишь было предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 28.05.2015 №16-24/17, общество обжаловало его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 23.07.2015 № 05-11/49 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, признав решение инспекции вступившим в законную силу.
Полагая решение налогового органа от 28.05.2015 № 16-24/17 незаконным, нарушающим его права и законные интересы как в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, так и в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, общество «Тамбовпромстрой» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением с учетом уточнений.
Суд области, принимая решение от 06.05.2016 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, указал в мотивировочной части судебного акта на непредставление налогоплательщиком убедительных доказательств, подтверждающих реальность сделки по приобретению сендвич-панелей у общества «Брауфтехникс» и доказанность налоговым органом отсутствия у общества «Тамбовпромстрой» намерения использовать заказанный товар в реальной производственной деятельности.
В то же время, в мотивировочной части решения отсутствует оценка обстоятельств, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с обществами «АгроСтройРазвитие» и «Промгазмонтаж», доводов, приводившихся налогоплательщиком в обоснование требований в указанной части, и представленным сторонами документам по взаимоотношениям налогоплательщика с названными контрагентами.
В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой общества «Тамбовпромстрой» судом первой инстанции было передано дело № А64-4782/2015 в 4-х томах, сформированное лишь из документов, касающихся взаимоотношений общества «Тамбовпромстрой» с обществом «Брауфтехникс»; документы, касающиеся взаимоотношений с обществами «АгроСтройРазвитие» и «Промгазмонтаж» (25 томов) представлены суду апелляционной инстанции судом области дополнительно с сопроводительным письмом от 12.08.2016.
Проанализировав содержание заявления налогоплательщика, содержание решения суда области и представленные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требования общества «Тамбовпромстрой» не были рассмотрены судом в том объеме, в котором они были заявлены.
Поскольку суд области не рассмотрел заявленные налогоплательщиком требования по существу спора, то, исходя из положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- налоговый кодекс) и разъяснения, данного в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36) применительно к ситуации, когда суд первой инстанции не рассмотрел требование лица, обратившегося в суд, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, а также из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса о повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, основываясь на положениях части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив представленные сторонами доказательства по существу заявленных требований, выслушав пояснения представителей налогового органа, налогоплательщика и третьего лица, судебная коллегия установила следующее.
В проверяемый период до 11.04.2013 наименованием налогоплательщика являлось общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская ипотечная компания «Строительство на селе», учредителем являлся Видьманов В.М. После указанной даты единственным участником названного общества стал Кокорев Н.В., приобретший 100% долей в уставном капитале общества и в период с 26.03.2013 по 10.07.2013 являвшийся генеральным директором общества. Организация была переименована в общество «Тамбовпромстрой».
В период с 11.07.2013 по 02.09.2014 генеральным директором общества «Тамбовпромстрой» являлся Урюпин В.И., в период с 02.9.2014 по 31.12.2014 функции управления осуществляла Безрукова Л.С., по решению учредителей назначенная председателем ликвидационной комиссии.
Основными видами деятельности общества в проверяемый период являлось производство общестроительных работ при строительстве объектов сельскохозяйственного назначения. На осуществление данных работ общество имело соответствующую лицензию, что не оспаривается налоговым органом.
В рамках осуществления указанной деятельности обществом «Тамбовпромстрой» были заключены договоры подряда с обществом «АгроСтройРазвитие» (генподрядчик) от 30.04.2013 и от 05.08.2013.
Предметом указанных договоров является выполнение комплекса общестроительных и монтажных работ на объекте «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области».
Договорами предусматривалось, что их цена определяется сметной документацией (приложения № 1 к договорам); расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); расчет стоимости выполненных работ производится в базисных ценах 2001 года (редакция 2009 года) по сборникам территориальных единичных расценок ТЕР-2001 Тамбовской области с применением индекса изменения сметной стоимости.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров, оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ против представления следующих документов: форм КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, и счета-фактуры за вычетом авансовых платежей, пропорционально объемам выполненных работ.
Оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счет генподрядчика.
Договорами также были установлены сроки выполнения работ, которые изменялись сторонами с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений.
При этом условиями договора от 30.04.2013 в обязанности подрядчика включено обеспечение выполнения работ в предусмотренные сроки при отсутствии в договоре указания на запрет привлечения третьих лиц в качестве субподрядчиков, а условиями пункта 4.8 договора от 05.08.2013 предусмотрено право подрядчика для исполнения обязательств по договору привлекать иных субподрядчиков.
Сторонами по конкретным объектам строительства были составлены и утверждены локальные сметы с указанием перечня работ по видам работ, количества предполагаемой работы и материалов, а также стоимости работ, копии которых представлены в материалы дела.
Результаты выполненных обществом «Тамбовпромстрой» работ нашли отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:
- от 28.06.2013 № 1-1 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 28.06.2013 № 1-2 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 28.06.2013 №1-4 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. Доильный бак»; от 28.06.2013 № 1-3 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. Доильный бак»; от 28.06.2013 № 1-5 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. АБК»; от 28.06.2013 № 1-6 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. АБК»; от 28.06.2013 № 1-7 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Санпропускник и весовая»; от 28.06.2013 № 1-8 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Санпропускник и весовая»; от 28.06.2013 № 1-9 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 22.07.2013 № 1 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 22.07.2013 №2 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 22.07.2013 № 3 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 22.07.2013 № 4 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 22.07.2013 № 5 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 22.07.2013 № 6 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. АБК»; от 22.07.2013 № 7 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. АБК»; от 22.07.2013 № 8 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. АБК»; от 22.07.2013 № 9 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Санпропускник и весовая»; от 22.07.2013 № 10 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 26.08.2013 № 4 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 26.08.2013 № 5 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 26.08.2013 № 12 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема»; от 26.08.2013 № 10 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары. Отмосткии»; от 26.08.2013 № 1 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 26.08.2013 № 2 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 26.08.2013 №3 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 26.08.2013 № 6 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. АБК»; от 26.08.2013 № 7 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. АБК»; от 26.08.2013 № 8 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. АБК»; от 26.08.2013 № 9 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Силосные траншеи (горизонтальное хранение силоса)»; от 26.08.2013 № 11 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 26.09.2013 № 5 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 26.09.2013 №9 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Санпропускник и весовая»; от 26.09.2013 № 6 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс. АБК»; от 26.09.2013 № 10 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема»; от 26.09.2013 № 11 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема»; от 26.09.2013 № 1 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 26.09.2013 № 2 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 26.09.2013 № 3 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 26.09.2013 № 4 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 26.09.2013 № 7 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Дольно-молочный комплекс. АБК»; от 26.09.2013 № 8 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Силосные траншеи (горизонтальное хранение силоса)»; от 29.10.2013 № 1 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 29.10.2013 № 2 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 29.10.2013 № 3 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 29.10.2013 № 4 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 29.10.2013 № 5 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 29.10.2013 № 6 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 29.10.2013 № 7 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Трансформаторная подстанция 2КТП-П-630 кВ»; от 29.10.2013 № 8 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема. Водонапорные башни V 160 куб.м. (4 штуки)»; от 29.10.2013 № 9 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема. Водонапорная башня V 50 куб.м.»; от 28.11.2013 № 1 за период с 30.10.2013 по 28.11.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 28.11.2013 № 2 за период с 30.10.2013 по 28.11.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 28.11.2013 № 3 за период с 30.10.2013 по 28.11.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 28.11.2013 № 4 за период с 30.10.2013 по 28.11.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 28.11.2013 № 5 за период с 30.10.2013 по 28.11.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 28.11.2013 № 6 за период с 30.10.2013 по 28.11.2013 по договору от 30.04.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема. Водонапорные башни V 160 куб.м. (4 штуки)»;
- от 26.09.2013 № 1 за период с 07.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 26.09.2013 № 2 за период с 09.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Трансформаторная подстанция»; от 26.09.2013 № 1 за период с 09.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 30.10.2013 № 1 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 30.10.2013 № 2 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 30.10.2013 № 3 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 30.10.2013 № 4 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 30.10.2013 № 5 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Галереи»; от 30.10.2013 № 6 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Галереи»; от 30.10.2013 № 1 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 3»; от 30.10.2013 № 2 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Трансформаторная подстанция 2КТП-П-1000/110/0,4-07-У1»; от 29.11.2013 № 1 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 29.11.2013 № 2 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 29.11.2013 № 3 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 29.11.2013 № 4 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Дольно-молочный комплекс с АБК»; от 29.11.2013 № 6 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Галереи для коров»; от 29.11.2013 № 7 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Галереи для коров»; от 29.11.2013 № 8 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санпропускник с навесом»; от 29.11.2013 № 9 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санпропускник с навесом»; от 29.11.2013 № 1 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 29.11.2013 № 2 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 29.11.2013 № 3 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 2»; от 29.11.2013 № 4 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 3»; от 13.12.2013 № 1 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 13.12.2013 № 2 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 13.12.2013 № 3 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 13.12.2013 № 4 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 13.12.2013 № 5 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Галереи для коров»; от 13.12.2013 № 6 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санпропускник с навесом»; от 13.12.2013 № 7 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санпропускник с навесом»; от 13.12.2013 № 8 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 13.12.2013 № 9 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Строительство водозаборной скважины»; от 13.12.2013 № 10 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Нососная станция 1-го подъема»; от 13.12.2013 № 12 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Водозаборная башня объемом 50 куб.м»; от 13.12.2013 № 11 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Водозаборная башня объемом 160 куб.м»; от 16.12.2013 № 4 за период с 30.11.2013 по 16.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 2»; от 16.12.2013 № 1 за период с 30.11.2013 по 16.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 16.12.2013 № 2 за период с 30.11.2013 по 16.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 16.12.2013 № 3 за период с 30.11.2013 по 16.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 2»; от 16.12.2013 № 5 за период с 30.11.2013 по 16.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 3»; от 27.12.2013 № 1 за период с 17.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 27.12.2013 № 2 за период с 17.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 27.12.2013 № 3 за период с 17.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санпропускник с навесом»; от 27.12.2013 № 1 за период с 17.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 27.12.2013 № 3 за период с 17.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 2»; от 27.12.2013 № 2 за период с 17.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 30.01.2014 № 6 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 30.01.2014 № 1 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 30.01.2014 № 2 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 30.01.2014 № 3 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 30.01.2014 № 4 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 30.01.2014 № 5 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 30.01.2014 № 7 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 30.01.2014 № 8 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 30.01.2014 № 9 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 30.01.2014 № 10 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Галереи»; от 30.01.2014 № 11 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санпропускник и весовая»; от 30.01.2014 № 12 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санпропускник и весовая»; от 30.01.2014 № 13 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 30.01.2014 № 14 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Водонапорные башни объемом 160 куб.м (4 шт.)»; от 30.01.2014 № 15 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Водонапорная башня объемом 50 куб.м»; от 30.01.2014 № 1 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1, поз.6 по ГП»; от 30.01.2014 № 2 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 30.01.2014 № 3 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 30.01.2014 № 4 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Склад сухих кормов»; от 30.01.2014 № 5 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Навозохранилище. Сепараторная»; от 27.02.2014 № 1 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 27.02.2014 № 2 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 27.02.2014 № 3 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-млочный комплекс с АБК»; от 27.02.2014 № 4 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-млочный комплекс с АБК»; от 27.02.2014 № 5 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-млочный комплекс с АБК»; от 27.02.2014 № 6 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Доильно-млочный комплекс с АБК»; от 27.02.2014 № 1 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 27.02.2014 № 2 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 3, поз.8 по ГП»; от 27.02.2014 № 3 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Склад сухих кормов»; от 27.02.2014 № 4 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Склад сухих кормов»; от 27.02.2014 № 5 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Навозохранилище. Сепараторная»; от 27.02.2014 № 6 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Наружные сети электроснабжения и освещения»; от 27.02.2014 № 7 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Ограждение территории»; от 27.03.2014 № 1 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 27.03.2014 № 2 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 27.03.2014 № 3 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 3, поз.8 по ГП»; от 27.03.2014 № 4 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Навозохранилище. Сепараторная»; от 27.03.2014 № 5 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Наружные сети электроснабжения и освещения»; от 30.04.2014 № 16-1 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 30.04.2014 № 16-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 30.04.2014 № 16-3 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Телятник № 3»; от 30.04.2014 № 16-4 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санитарно-убойный пункт»; от 30.04.2014 № 16-5 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санитарно-убойный пункт»; от 30.04.2014 № 16-6 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Сепараторная»; от 30.04.2014 № 16-7 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Площадка для хранения навоза»; от 30.05.2014 № 17-1 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 6»; от 30.05.2014 № 17-2 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 5»; от 30.05.2014 № 17-3 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Галереи»; от 30.05.2014 № 17-4 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Выгреб стоков от бойни»; от 30.05.2014 № 17-5 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Сепараторная»; от 30.05.2014 № 17-6 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Площадка для хранения навоза»; от 30.05.2014 № 17-7 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Наружные сети электроснабжения»; от 30.05.2014 № 17-8 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 30.05.2014 № 17-9 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Навозный разделитель»; от 30.06.2014 № 18-1 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Коровник № 4»; от 30.06.2014 № 18-2 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Санитарно-убойный пункт»; от 30.06.2014 № 18-3 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Площадка для хранения навоза»; от 30.06.2014 № 18-4 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Ограждение»; от 30.06.2014 № 18-5 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору от 05.08.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки».
Стоимость выполненных работ согласована сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2013 № 1 за период с 30.04.2013 по 28.06.2013 по договору от 30.04.2013 на сумму 42 472 104,66 руб.; от 22.07.2013 № 2 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 30.04.2013 на сумму 41 863 217,11 руб.; от 26.08.2013 № 3 за период с 23.07.2013 по 26.08.2013 по договору от 30.04.2013 на сумму 29 791 324,89 руб.; от 26.09.2013 № 4 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 30.04.2013 на сумму 13 814 0753,05 руб.; от 29.10.2013 № 5 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 30.04.2013 на сумму 16 651 099,99 руб.; от 28.11.2013 № 6 за период с 30.10.2013 по 28.11.2013 по договору от 30.04.2013 на сумму 6 905 966,82 руб.; от 26.09.2013 № 1 за период с 07.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 05.08.2013 на сумму 3 246 416 руб.; от 26.09.2013 № 2 за период с 09.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 05.08.2013 на сумму 5 680 851,78 руб.; от 30.10.2013 № 3 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на сумму 16 317 662,45 руб.; от 30.10.2013 № 4 за период с 27.09.2013 по 30.10.2013 по договору от 05.08.2013 на сумму 398 008,40 руб.; от 29.11.2013 № 5 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на сумму 29 466 076,26 руб.; от 29.11.2013 № 6 за период с 31.10.2013 по 29.11.2013 по договору от 05.08.2013 на сумму 12 599 457,47 руб.; от 13.12.213 № 7 за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 05.08.2013 на сумму 7 965 002,72 руб.; от 16.12.2013 № 8 за период с 30.11.2013 по 16.12.2013 к договору от 05.08.2013 на сумму 16 033 030,04 руб.; от 27.12.2013 № 9 за период с 17.12.2013 по 27.12.2013 к договору от 05.08.2013 на сумму 2 669 885 руб.; от 27.12.2013 № 10 за период с 17.12.2013 по 27.12.2013 к договору от 05.08.2013 на сумму 9 916 463,05 руб.; от 30.01.2014 № 11 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 к договору от 05.08.2013 на сумму 8 483 351,70 руб.; от 30.01.2014 № 12 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 к договору от 05.08.2013 на сумму 8 815 941,08 руб.; от 27.02.2014 № 13 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 к договору от 05.08.2013 на сумму 3 313 246,69 руб.; от 27.02.2014 № 14 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 к договору от 05.08.2013 на сумму 8 877 944,69 руб.; от 27.02.2014 № 15 за период с 31.01.2014 по 27.02.2014 к договору от 05.08.2013 на сумму 5 778 283,86 руб.; от 30.04.2014 № 16 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 к договору от 05.08.2013 на сумму 10 484 845,46 руб.; от 30.05.2014 № 17 за период с 01.05.2014 по 30.05.2014 к договору от 05.08.2013 на сумму 12 361 205,05 руб.; от 30.06.2014 № 18 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 к договору от 05.08.2013 на сумму 12 263 592,03 руб.
Факт отражения выполненных и реализованных строительно-монтажных работ в бухгалтерском учете общества, а также отражения счетов-фактур в книгах продаж за соответствующие периоды (т.6 л.д.37) установлен инспекцией в ходе проведения проверки. Спор в отношении арифметической правильности стоимости выполненных работ и суммы налога на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям между сторонами отсутствует.
Оплата за выполненные обществом «Тамбовпромстрой» работы произведена обществом «АгроСтройРазвитие» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в Тамбовском отделении Россельхозбанка, что установлено инспекцией в ходе проведения проверки, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В свою очередь, как это следует из представленных документов, обществом «Тамбовпромстрой» (подрядчик) были заключены договоры субподряда с обществом «Промгазмонтаж» (субподрядчик):
- от 13.05.2013 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ферма на 1440 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» по цене 50 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, которая не является твердой, с началом работ в течение трех дней с момента перечисления первого авансового платежа и окончанием 04.10.2013, с составлением актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). По условиям договора оплата предполагалась путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или любым другим не запрещенным законом способом в порядке предоплаты в сумме 30 000 000 руб. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры;
- от 14.06.2013 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ферма на 1440 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» по цене 80 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, которая не является твердой, с началом работ в течение трех дней с момента перечисления первого авансового платежа и окончанием согласно графику, с составлением актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или любым другим не запрещенным законом способом в порядке предоплаты в размере не менее 60% цены договора в течение двух месяцев с момента подписания договора, при этом оплата первого авансового платежа в размере не меньшем 7% цены договора должна быть произведена не позднее полутора месяцев с момента подписания договора. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры;
- от 26.06.2013 по монтажу растворобетонного узла в с. Репное Уваровского района Тамбовской области стоимостью работ 388 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, в период с 26.06.2013 по 28.06.2013 с составлением актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или любым другим не запрещенным законом способом. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры;
- от 06.09.2013 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ферма на 1440 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» по цене, определяемой сметной документаций и составляющей 81 256 137 руб., включая налог на добавленную стоимость, подлежащей уточнению в соответствии с объемом фактически выполненных работа, с началом работ в течение трех дней с момента перечисления первого авансового платежа и окончанием согласно графику, с составлением актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или любым другим не запрещенным законом способом в порядке предоплаты в размере не менее 70% цены договора в течение четырех месяцев с момента подписания договора, а первого авансового платежа в размере не менее 35% - не позднее трех месяцев с момента подписания договора. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры;
- от 13.01.2014 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Ферма на 1440 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» по цене 50 362 845 руб., включая налог на добавленную стоимость, которая не является твердой, с началом работ в течение трех дней с момента перечисления первого авансового платежа и окончанием согласно графику с составлением актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или любым другим не запрещенным законом способом в порядке предоплаты в размере не менее 70% цены договора в течение трех месяцев с момента подписания договора. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.
Результаты выполненных по указанным договорам работ отражались сторонами в актах выполненных работ формы КС-2, в том числе:
- от 26.09.2013 № 2-1 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013на строительство объекта «Коровник № 1»; от 26.09.2013 № 2-2 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 26.09.2013 № 2-3 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 26.09.2013 № 2-4 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 26.09.2013 № 2-5 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 26.09.2013 № 2-6 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 26.09.2013 № 2-7 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 26.09.2013 № 2-10 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Горизонтальное хранение силоса (силосные траншеи)»; от 26.09.2013 № 2-11 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 02.10.2013 № 3-1 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 02.10.2013 № 3-2 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 02.10.2013 № 3-3 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 26.09.2013 № 2-8 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 26.09.2013 № 2-9 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 26.09.2013 № 2-12 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема»; от 28.06.2013 № 2-1 за период с 20.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 28.06.2013 № 2-2 за период с 20.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 28.06.2013 № 3-1 за период с 13.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 28.06.2013 № 3-2 за период с 13.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 28.06.2013 № 3-3 за период с 13.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 28.06.2013 № 2-1 за период с 20.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 28.06.2013 № 2-2 за период с 20.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 26.09.2013 № 2-1 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 26.09.2013 № 2-2 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 26.09.2013 № 2-3 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 26.09.2013 № 2-4 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 26.09.2013 № 2-5 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 26.09.2013 № 2-6 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 26.09.2013 № 2-7 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 26.09.2013 № 2-8 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 26.09.2013 № 2-9 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 26.09.2013 № 2-10 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Горизонтальное хранение силоса (силосные траншеи)»; от 26.09.2013 № 2-11 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 26.09.2013 № 2-12 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема»; от 26.09.2013 № 2-13 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема»; от 02.10.2013 № 3-1 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 02.10.2013 № 3-2 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 02.10.2013 № 3-3 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 по договору от 13.05.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»;
- от 29.10.2013 № 4-1 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник №1»; от 29.1.2013 № 4-2 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 29.10.2013 № 4-3 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 29.10.2013 № 4-4 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 29.10.2013 № 4-5 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 29.10.2013 № 4-6 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 29.10.2013 № 4-7 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 3»; от 29.10.2013 № 4-8 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Галереи»; от 29.10.2013 № 4-9 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Галереи»; от 29.10.2013 № 4-10 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Трансформаторная подстанция 2КТП-П-630 кВ»; от 29.10.2013 № 4-11 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Водонапорные башни объемов 160 куб.м. (4 штуки)»; от 29.10.2013 № 4-12 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Водонапорная башня объемов 50 куб.м.»; от 29.10.2013 № 4-13 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Телятник № 3, поз.8 по ГП»; от 29.10.2013 № 4-14 за период с 27.09.2013 по 29.10.013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Трансформаторная подстанция 2КТП-П-1000/110/0,4-07-У1»; от 27.08.2013 № 2-1 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 27.08.2013 № 2-2 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 27.08.2013 №2-3 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 27.08.2013 № 2-4 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 27.08.2013 № 2-5 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 27.08.2013 № 2-6 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 27.08.2013 № 2-7 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 27.08.2013 № 2-8 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 27.08.2013 № 2-9 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Горизонтальное хранение силоса»; от 27.08.2013 № 2-10 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Трансформаторная подстанция»; от 27.08.2013 № 2-11 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема»; от 22.07.2013 № 1-1 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 22.07.2013 №1-2 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 22.07.2013 № 1-3 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 22.07.2013 № 1-4 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 22.07.2013 № 1-5 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 3»; от 22.07.2013 № 1-6 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 22.07.2013 № 1-7 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 22.07.2013 № 1-8 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 22.07.2013 № 1-9 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 30.01.2014 № 5-1 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 30.01.2014 № 5-2 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 30.01.2014 № 5-3 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 30.01.2014 № 5-4 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 14.06.2013 на строительство объекта «Галереи»;
- от 13.12.2013 № 2-14 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 13.12.2013 № 2-15 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 3, поз.8 по ГП»; от 13.12.2013 № 2-1 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 13.12.2013 № 2-2 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 13.12.2013 № 2-3 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 13.12.2013 № 2-4 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 13.12.2013 № 2-5 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Галереи»; от 13.12.2013 № 2-6 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 13.12.2013 № 2-7 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема»; от 13.12.2013 № 2-8 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема»; от 13.12.2013 № 2-9 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Водонапорные башни объемом 160 куб.м. (4 шт.)»; от 13.12.2013 № 2-10 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Водонапорная башня объемом 50 куб.м.»; от 13.12.2013 № 2-11 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 1, поз.6 по ГП»; от 13.12.2013 № 2-12 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 1, поз.6 по ГП»; от 13.12.2013 № 2-13 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 27.12.2013 № 3-1 за период с 14.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 27.12.2013 № 3-2 за период с 14.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 27.12.2013 № 3-3 за период с 14.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 1, поз.6 по ГП»; от 27.12.2013 № 3-4 за период с 14.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 1, поз.6 по ГП»; от 27.12.2013 № 3-5 за период с 14.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 1, поз.6 по ГП»; от 30.01.2014 № 4-1 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 30.01.2014 № 4-2 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 30.01.2014 № 4-3 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 30.01.2014 № 4-4 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 30.01.2014 № 4-5 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 30.01.2014 № 4-6 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 30.01.2014 № 4-7 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Санпропускник и весовая»; от 30.01.2014 № 4-8 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Санпропускник и весовая»; от 30.01.2014 № 4-9 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 30.01.2014 № 4-10 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема. Водонапорные башни объемом 160 куб.м. (4 шт.)»; от 30.01.2014 № 4-11 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема. Водонапорная башня объемом 50 куб.м.»; от 30.01.2014 № 4-12 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 1, поз.6 по ГП»; от 30.01.2014 № 4-13 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 30.01.2014 № 4-14 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 30.01.2014 № 4-15 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Склад сухих кормов»; от 30.01.2014 № 4-16 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Навозохранилище. Сепараторная»; от 28.11.2013 № 1-1 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 28.11.2013 № 1-2 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 28.11.2013 № 1-3 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 28.11.2013 № 1-4 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 1»; от 28.11.2013 № 1-5 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 28.11.2013 № 1-6 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 2»; от 28.11.2013 № 1-7 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 28.11.2013 № 1-8 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 28.11.2013 № 1-9 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 28.11.2013 № 1-10 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 28.11.2013 № 1-11 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Галереи для коров»; от 28.11.2013 № 1-12 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Галереи для коров»; от 28.11.2013 № 1-13 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Насосная станция 1-го подъема. Строительство водонапорных башен»; от 28.11.2013 № 1-14 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 28.11.2013 № 1-15 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 28.11.2013 № 1-16 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 2»; от 28.11.2013 №1-17 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на строительство объекта «Телятник № 3»;
- от 29.06.2014 № 5-1 за период с 30.05.2014 по 29.06.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Санитарно-убойный пункт»; от 29.06.2014 № 5-2 за период с 30.05.2014 по 29.06.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Проезды, тротуары, отмостки»; от 29.06.2014 № 5-3 за период с 30.05.2014 по 29.06.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Ограждения»; от 29.05.2014 № 4-1 за период с 30.04.2014 по 29.05.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Выгреб стоков от бойни»; от 29.05.2014 № 4-2 за период с 30.04.2014 по 29.05.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Сепараторная»; от 29.05.2014 № 4-3 за период с 30.04.2014 по 29.05.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Площадка для хранения навоза»; от 29.05.2014 № 4-4 за период с 30.04.2014 по 29.05.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Навозный разделитель»; от 29.05.2014 № 4-5 за период с 30.04.2014 по 29.05.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Наружные сети электроснабжения»; от 29.04.2014 № 3-1 за период с 28.03.2014 по 29.04.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Телятник № 1»; от 29.04.2014 № 3-2 за период с 28.03.2014 по 29.04.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Телятник № 3»; от 29.04.2014 № 3-3 за период с 28.03.2014 по 29.04.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Санитарно-убойный пункт»; от 29.04.2014 № 3-4 за период с 28.03.2014 по 29.04.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Санитарно-убойный пункт»; от 29.04.2014 № 3-5 за период с 28.03.2014 по 29.04.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Сепараторная»; от 29.04.2014 № 3-6 за период с 28.03.2014 по 29.04.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Площадка для хранения навоза»; от 27.03.2014 № 2-1 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 27.03.2014 № 2-2 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 27.03.2014 № 2-3 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Телятник № 3, поз.8 по ГП»; от 27.03.2014 № 2-4 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Навозохранилище. Сепараторная»; от 27.03.2014 № 2-5 за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Наружные сети электроснабжения и освещения»; от 27.02.2014 № 1-1 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением»; от 27.02.2014 № 1-2 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Коровник № 3 с родильным отделением, поз.4 по ГП»; от 27.02.2014 № 1-3 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 27.02.2014 № 1-4 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 27.02.2014 № 1-5 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 27.02.2014 № 1-6 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Доильно-молочный комплекс с АБК»; от 27.02.2014 № 1-7 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Телятник № 2, поз.7 по ГП»; от 27.02.2014 № 1-8 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Телятник № 3, поз.8 по ГП»; от 27.02.2014 № 1-9 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Склад сухих кормов»; от 27.02.2014 № 1-10 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Навозохранилище. Сепараторная»; от 27.02.2014 № 1-11 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Наружные сети электроснабжения и освещения»; от 27.02.2014 № 1-12 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на строительство объекта «Ограждение территории»;
- от 28.06.2013 № 1 за период с 26.06.2013 по 28.06.2013 подоговору от 26.06.2013 на выполнение работ «Монтаж РБУ».
Стоимость выполненных работ отражена сторонами в справках по форме КС-3, в том числе:
- от 29.10.2013 № 4 за период с 27.09.2013 по 29.10.2013 по договору от 14.06.2013 на сумму 25 591 191,75 руб.; от 27.08.2013 № 2 за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 по договору от 14.06.2013 на сумму 20 861 055,22 руб.; от 22.07.2013 № 1 за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 по договору от 14.06.2013 на сумму 31 509 869,16 руб.; от 30.01.2014 № 5 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 14.06.2013 на сумму 2 534 342,74 руб.;
- от 28.06.2013 № 2 за период с 20.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на сумму 240 335,32 руб.; от 28.06.2013 № 1 за период с 13.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на сумму 13 013 989,23 руб.; от 28.06.2013 № 2 за период с 20.05.2013 по 28.06.2013 по договору от 13.05.2013 на сумму 240 335,32 руб.; от 26.09.2013 № 2 за период с 27.08.2013 по 26.09.2013 по договору от 13.05.2013 на сумму 12 613 080,78 руб.; от 02.10.2013 № 3 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 по договору от 13.05.2013 на сумму 2 132 594,68 руб.;
- от 27.12.2013 № 3 за период с 14.12.2013 по 27.12.2013 по договору от 06.09.2013 на сумму 10 456 491,05 руб.; от 30.01.2014 № 4 за период с 09.01.2014 по 30.01.2014 по договору от 06.09.2013 на сумму 8 937 742,62 руб.; от 13.12.2013 № 2 за период с 29.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 06.09.2013 на сумму 19 540 344,91 руб.; от 28.11.2013 № 1 за период с 06.09.2013 по 28.11.2013 по договору от 06.09.2013 на сумму 42 321 557,83 руб.;
- от 29.06.2014 № 5 за период с 30.05.2014 по 29.06.2014 подоговору от 13.01.2014 на сумму 4 562 870,12 руб.; от 29.05.2014 № 4 за период с 30.04.2014 по 29.05.2014 по договору от 13.01.2014 на сумму 3 467 683,52 руб.; от 29.04.2014 № 3 за период с 28.03.2014 по 29.04.2014 по договору от 13.01.2014 на сумму 8 378 946,36 руб.; от 27.03.2014 № 2 за период с 28.02.2014 по 27.03.014 по договору от 13.01.2014 на сумму 4 609 627,23руб.; от 27.02.2014 № 1 за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 по договору от 13.01.2014 на сумму 9 369 456,90 руб.;
- от 28.06.2013 № 1 за период с 26.06.2013 по 28.06.2013 подоговору от 26.06.2013 на сумму 388 000 руб.
Обществом «Промгазмонтаж» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 28.06.2013 № 280607 на сумму 33 013 989 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 036 032 руб.; от 28.0.2013 № 280608 на сумму 240 335 руб., в том числе налог 36 661 руб.; от 28.06.2013 № 280609 на сумму 388 000 руб., в том числе налог 59 187 руб.; от 22.07.2013 № 220703 на сумму 31 509 869 руб., в том числе налог 4 806 590 руб.; от 27.08.2013 № 270801 на сумму 20 861 055 руб., в том числе налог 3 182 195 руб.; от 26.09.2013 № 260902 на сумму 12 613 080 руб., в том числе налог 1 924 029 руб.; от 02.0.2013 № 021001 на сумму 2 132 594 руб., в том числе налог 325 311 руб.; от 29.10.2013 № 291001 на сумму 25 591 191 руб., в том числе налог 3 903 741 руб.; от 28.11.2013 № 281102 на сумму 42 321 557 руб., в том числе налог 6 455 831 руб.; от 13.12.2013 № 131201 на сумму 19 540 344 руб., в том числе налог 2 980 730 руб.; от 27.12.2013 № 271202 на сумму 10 456 491 руб., в том числе налог 1 595 058 руб.; от 30.01.2014 № 300101 на сумму 8 937 742 руб., в том числе налог 1 363 384 руб.; от 30.01.2014 № 300102 на сумму 2 534 342 руб., в том числе налог 386 595 руб.; от 27.02.2014 № 270201 на сумму 9 369 456 руб., в том числе налог 1 429 239 руб.; от 27.03.2014 № 270301 на сумму 4 609 627 руб., в том числе налог 703 163 руб.; от 29.04.2014 № 290401 на сумму 8 378 946 руб., в том числе налог 1 278 144 руб.; от 29.05.2014 № 290502 на сумму 3 467 683 руб., в том числе налог 528 968 руб.; от 29.06.2014 № 290601 на сумму 4 562 870 руб., в том числе налог 696 032 руб.
Факт отражения приобретенных у общества «Промгазмонтаж» строительно-монтажных работ в бухгалтерском учете налогоплательщика и включения выставленных им счетов-фактур в книги покупок за соответствующие периоды установлен инспекцией в ходе проведения проверки. Спор в отношении арифметической правильности указания стоимости выполненных работ и сумм налога на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям между сторонами отсутствует.
Оплата за выполненные обществом «Промгазмонтаж» работы произведена обществом «Тамбовпромстрой» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, что установлено инспекцией в ходе проведения проверки, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В частности, статья 246 Налогового кодекса признает налогоплательщиками налога на прибыль организаций российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, налоговой базой как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость является выручка (прибыль) от реализации товаров (работ, услуг), полученная налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и146Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящейглавой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6-8 статьи 171Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указаннойстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьейи при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует изстатьи 169Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статья 52 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон № 402-ФЗ) обязывает субъектов экономической деятельности вести бухгалтерский учет в соответствии с нормами названного Закона, если иное не установлено названным Законом.
В частности, статьей 5 Закона № 402-ФЗ к объектам бухгалтерского учета отнесены факты хозяйственной жизни, под которыми статьей 3 названного Закона понимаются сделка, событие, операция, оказывающие или способные оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
На основании статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составляемым при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Под первичными учетными документами статьей 9 Закона № 402-ФЗ понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии со статьей 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета лишь мнимые и притворные объекты бухгалтерского учета. Для целей названного Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
Из изложенных правовых норм следует, что документы налогоплательщика, которыми он оформляет совершенные им хозяйственные операции и на основании которых формируются налоговые обязанности налогоплательщика, должны достоверно отражать содержание совершенных хозяйственных операций.
При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) сформулирован правовой принцип, в силу которого судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалах рассматриваемого дела имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты выполнения обществом «Тамбовпромстрой» строительно-монтажных работ для общества «АгроСтройРазвитие» на объекте «Ферма на 1440/2300 голов КРС» в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», в том числе, с привлечением в качестве субподрядчика общества «Промгазмонтаж»; факты осуществления расчетов с субподрядчиком за выполненные работы в безналичном порядке, принятия их к учету, передачи их генподрядчику и получения платы от него за выполненные работы также безналично, что, при отсутствии доказательств приобретения субподрядных работ не в целях получения прибыли и использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о правомерности отражения налогоплательщиком осуществленных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и формирования на основании данных этого учета своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Контрагенты налогоплательщика являлись действующими организациями в период осуществления соответствующих хозяйственных операций.
В частности, общество «Промгазмонтаж», как это установлено самим налоговым органом, было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в налоговых органах 31.03.2010. Руководителем общества в едином государственном реестре юридических лиц числился Коломыцев А.А. Им же, согласно сведениям, указанным в имеющихся у налогоплательщика документах, подписаны договоры субподряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, выставленные обществу «Тамбовпромстрой» счета-фактуры.
Согласно сведениям, представленным налоговому органу саморегулируемой организацией «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве (письмо от 27.01.2015 № ЛШ-142), общество «Промгазмонтаж» имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.03.2011 № С-2-11-1640, от 22.12.2011 № С-3-11-1640, от 13.03.2012 № С-4-12-1640, от 16.08.2013 № С-5-13-1640.
Самим обществом «Промгазмонтаж» при проведении мероприятий встречного налогового контроля были представлены налоговому органу документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Тамбовпромстрой» в количестве 1 375 листов, в том числе, договоры субподряда, сметы к ним, счета-фактуры, справки формы КС-3 и акты формы КС-2, карточка счета 62, книга продаж. В материалах рассматриваемого дела имеется как сопроводительное письмо общества «Промгазмонтаж» от 07.11.2014 о предоставлении перечисленных документов налоговому органу по месту налогового учета- инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, так и сопроводительное письмо от 21.11.2014 № 23-06/25608 названной инспекции о направлении представленных обществом «Промгазмонтаж» документов инспекции по г. Тамбову.
Расхождений между имеющимися у налогоплательщика и представленными субподрядчиком документами, свидетельствующими о невыполнении каких-либо работ, инспекцией установлено не было, в ходе разбирательства по делу на выявление таких расхождений налоговый орган не ссылался.
Общество «АгроСтройРазвитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.11.2011, является профессиональным участником рынка строительных услуг, имеющим свидетельство о допуске к строительным работам СРО № 1408.01-2012-6829071798-С-152, что установлено налоговым органом при проведении проверки и на что указано в акте проверки и решении по нему.
Также инспекцией при проведении проверки было установлено то обстоятельство, что названное общество являлось генеральным подрядчиком на строительстве объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», заказчиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Суворово» (далее- общество «Суворово»).
В материалы рассматриваемого дела представлены подписанные руководителями обществ «АгроСтройРазвитие» и «Суворово» акты приемки законченного строительством объекта от 26.06.2014 № 001 (1-ая очередь) и от 30.12.2014 № 002 (2-ая очередь) по объекту «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», что свидетельствует о реальном существовании объекта строительства и реальном выполнении строительных работ. Разрешение на строительство было выдано администрацией Уваровского района Тамбовской области 15.06.2012 за номером RU6852000-67.
Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих обратное.
Ссылка инспекции на показания бывшего руководителя общества «Промгазмонтаж» Коломыцева А.А. (протокол допроса от 17.11.2014 № 665), отрицавшего факт подписания спорных документов, а равно и факт отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт подписания документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, в том числе отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и контрагента инспекцией не представлено.
Также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций факт подписания документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, в том числе отрицающим свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации,
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя организации, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
При неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным единого государственного реестра руководителем организации-контрагента, не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Отклоняя доводы налогового органа относительно отсутствия общества «Промгазмонтаж» по юридическому адресу, отсутствия у него имущества, транспортных средств, представление последней налоговой отчетности за 2013 года, а также указание в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость при значительных оборотах, исчисляемых в миллионах рублей, сумм налога к уплате в незначительных размерах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства могут иметь значение лишь в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.
Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.
Следует отметить также, что налогоплательщик, являясь участником гражданского оборота, не наделен какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.
Поскольку государственная регистрация общества «Промгазмонтаж» была осуществлена уполномоченным государственным органом и указанная организация числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что она не могла осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в период взаимодействия с обществом «Тамбовпромстрой», не имеется.
Также судом при рассмотрении настоящего дела учитываются результаты строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-техническая экспертиза, назначенных по ходатайству сторон определениями суда от 29.03.2017 и от 30.08.2017 и проведенных автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз».
На разрешение экспертизы, с учетом назначения дополнительной экспертизы, были поставлены вопросы об определении видов, объемов и стоимости работ, выполненных обществом «Промгазмонтаж» на строительстве объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», исходя из документов, оформленных между названным обществом и обществом «Тамбовпромстрой» за период 2013-2014 годы; об определении соответствия работ, выполненных обществом «Промгазмонтаж» согласно документам, оформленным между названным обществом и обществом «Тамбовпромстрой», сметным документам по строительству объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС» в с. Репное Уваровского района Тамбовской области2, графику производства работ, общему журналу работ, актам освидетельствования скрытых работ, актам формы КС-2, оформленным между обществами «Тамбовпромстрой» и «АгроСтройРазвитие»; при наличии расхождений или «двойного» выполнения работ названными организациями эксперту предлагалось определить виды, объем и стоимость таких работ.
По результатам экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» Малыгиным Э.А. были представлены суду экспертные заключения от 26.06.2017 № 542/50 и от 24.11.2017 № 1571/50.
Согласно указанным заключениям стоимость строительных работ, выполненных обществом «Промгазмонтаж» на строительстве объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» исходя из документов, оформленных между названным обществом и обществом «Тамбовпромстрой», составила 240 141 181,51 руб.; стоимость строительных работ, переданных обществом «Тамбовпромстрой» обществу «АгроСтройРазвитие», составила 326 169 052,88 руб., что на 86 027 871,37 руб. больше, чем стоимость работ, выполненная согласно документам обществом «Промгазмонтаж»; при этом факта выполнения «двойных» работ экспертом не установлено.
Также экспертом установлено, что объемы выполненных работ, отраженных в представленных на экспертизу документах, оформленных между обществами «Тамбовпромстрой» и «Промгазмонтаж», превышают сметный объем на 278 607 руб.; объем работ, переданных обществом «Тамбовпромстрой» обществу «АгроСтройРазвитие», превышает сметный объем на сумму 282 578 руб.
Одновременно эксперт указал на отсутствие в исполнительной документации, специальных журналах и журналах общих работ сведений о работах, выполненных обществами «Тамбовпромстрой» и «Промгазмонтаж», а также на несоответствие сроков производства работ, выполненных обществом «Промгазмонтаж» согласно документам, оформленным между названным обществом и обществом «Тамбовпромстрой», графику производства работ, отраженному в приложении № 1 к дополнительному соглашению о 14.11.2014 № 5 к договору строительного подряда от 30.05.2012 № 11, приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2014 № 5 к договору строительного подряда от 30.05.2012 № 10.
Проанализировав выводы эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о подтвержденности имеющимися у налогоплательщика документами хозяйственных операций по строительству объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС» в с. Репное Уваровского района Тамбовской области в качестве подрядчика общества «АгроСтройРазвитие» с привлечением субподрядчика «Промгазмонтаж».
При этом выводы о расхождениях в объемах выполненных работ, сделанные в экспертных заключениях, не свидетельствуют о недостоверности этих документов, так как расхождения в объеме и стоимости работ, выполненных обществом «Промгазмонтаж» и переданных им обществу «Тамбовпромстрой», на сумму 86 027 871,37 руб. по сравнению с объемом и стоимостью работ, переданных обществом «Тамбовпромстрой» обществу «АгроСтройРазвитие» подтверждают утверждение налогоплательщика о том, что часть работ была выполнена им своими силами, а не силами субподрядчика.
Расхождения между сметной стоимостью подлежащих выполнению работ и стоимостью фактически выполненных работ на сумму 278 607 руб. на этапе выполнения их обществом «Промгазмонтаж» и на сумму 282 578 руб. при передаче их обществом «Тамбовпромстрой» обществу «АгроСтройРазвитие» находится в рамках разумного отклонения и не свидетельствует о недостоверности актов формы КС-2 и справок формы КС-3, также как и не опровергает самого факта выполнения строительных работ.
По той же причине не опровергает данного факта и несоответствие указанных в документах о приемке работ сроков их фактического выполнения графику производства работ, отраженному в договорах подряда и субподряда.
К выводу эксперта об отсутствии в исполнительной документации, специальных журналах и журналах общих работ сведений о работах, выполненных обществом «Тамбовпромстрой» и «Промгазмонтаж», суд апелляционной инстанции относится критически.
В соответствии с пунктом 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128) к исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства относятся: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций.
Из пункта 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 следует, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.
Налоговый орган, ссылаясь на данные акты освидетельствования, не представил суду доказательств того, что выполненные обществами «Тамбовпромстрой» и/или «Промгазмонтаж» работы входят в перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, при строительстве объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области».
При этом ссылки налогового органа на то, что по отдельным видам работ, как следует из актов освидетельствования скрытых работ, имеющихся в материалах дела, указаны организации, выполнявшие их - общество с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой», закрытое акционерное общество УМ «Тамбовагропромдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» и общество с ограниченной ответственностью «БАССТРОЙ», как на доказательство того, что отсутствие сведений о выполнении скрытых работ обществами «Промгазмонтаж» и «Тамбовпромстрой» свидетельствует о невыполнении ими никаких строительных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не являются первичными учетными документами, подтверждающим факт выполнения работ, а лишь доказывают качество выполнения работ. Отсутствие указанных документов может свидетельствовать о нарушении градостроительного законодательства, проверка соблюдения которого строительными организациями в компетенцию налоговых органов не входит.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, которым в рассматриваемом случае является, согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс), общество «АгроСтройРазвитие». заключившее договор строительного подряда с обществом «Суворово» и осуществляющее функции генподрядчика.
Также в обязанности названной организации как генподрядчика входило и ведение общего журнала работ формы КС-6, что следует из указаний по применению и заполнению форм учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее- постановление Госкомстата от 30.10.1997 № 71а).
Как следует из указанного нормативного документа, общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Общий журнал работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.
На титульном листе общего журнала работ, заполняемом до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика, отражаются, в том числе, сведения о субподрядных организациях.
В соответствующих разделах общего журнала работ руководителем генподрядной строительной организации приводится список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта; перечень всех актов в календарном порядке; перечисляются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке; указываются регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, сведения о начале и окончании работы и о ходе ее выполнения.
В имеющихся в материалах дела общих журналах работ № 1 и № 2 в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указаны сведения об обществе «Тамбовпромстрой» как о субподрядной организации, выполняющей общестроительные работы, что соотносится с условиями договоров от 30.04.2013 и от 05.08.2013, заключенных между обществами «Тамбовпромстрой» (подрядчик) и «АгроСтройРазвитие» (генподрядчик).
Кроме того, сведения об обществе «Тамбовпромстрой» как о субподрядной организации на строительстве объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» указаны в актах приемки законченного строительством объекта от 26.06.2014 № 001 (1-ая очередь) и от 30.12.2014 № 002 (2-ая очередь).
Что касается общества «Промгазмонтаж», то в силу того, что им договоры субподряда были заключены с обществом «Тамбовпромстрой», а не с обществом «АгроСтройРазвитие», у последнего отсутствовала обязанность по указанию сведений об обществе «Промгазмонтаж» в журнале общих работ, поскольку это не соответствовало бы условиям заключенных им договоров подряда.
Вместе с тем, сведения о работах, выполнявшихся обществом «Промгазмонтаж» по договорам с обществом «Тамбовпромстрой» и передававшихся последним обществу «АгроСтройразвитие», имеются в соответствующих разделах журналов общих работ.
Также коллегия учитывает представленные в материалы рассматриваемого дела обществом «АгроСтройРазвитие» письма общества «Суворово» от 13.02.2018, подписанное представителем общества Каданцевым А.О. и от 19.02.2018, подписанное руководителем общества Муратковой О.В., подтверждающие осведомленность общества «Суворово» о привлечении обществом «АгроСтройРазвитие» в качестве субподрядных организаций обществ «Тамбовпромстрой» и «Промгазмонтаж».
Отсутствие сведений об обществе «Тамбовпромстрой», равно как и об обществе «Промгазмонтаж» в журнале специальных работ (в данном случае в материалах дела имеется журнал бетонных работ) не может являться доказательством их неучастия в строительстве, поскольку в обязанности общества «Тамбовпромстрой» входило осуществление общестроительных работ, а не специальных (забивка свай, заливка бетона и т.п.).
Ссылка налогового органа на наличие отношений взаимозависимости между обществами «Тамбовпромстрой» и «АгроСтройРазвитие» в связи с регистрацией по одному и тому же юридическому адресу, а также в связи с тем, что учредитель и руководитель общества «Тамбовпромстрой» до 19.07.2013 Кокорев Н.В. одновременно являлся начальником службы по техническому надзору общества «АгроСтройРазвитие», а бывший руководителем общества «Тамбовпромстрой» с 19.07.2013 по 01.09.2014 Урюпин В.И. до своего назначения на эту должность работал прорабом в обществе «АгроСтройРазвитие», не может быть принята во внимание в качестве доказательства невыполнения строительно-монтажных работ в силу следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса установлены основные условия, при которых лица признаются взаимозависимыми. К ним относятся, в частности,
организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям.
При этом согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.
Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 Налогового кодекса состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.
Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса).
В рассматриваемом случае приводимые налоговым органом в обоснование наличия между обществами «АгроСтройРазвитие» и «Тамбовпромстрой» отношений взаимозависимости доводы не могут быть признаны основанием для выводов о наличии таких взаимоотношений между участниками хозяйственных отношений при том, что инспекцией в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств возможности общества «АгроСтройРазвитие» влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок
Также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и выявление при анализе выписок по банковскому счету общества «АгроСтройРазвитие» сведений о том, что на счета общества «Тамбовпромстрой» по договорам подряда, заключенным им с обществом «АгроСтройРазвитие», было перечислено 94,5% денежных средств, полученных от заказчика, а в ближайшие дни после получения денежных средств общество «Тамбовпромстрой» перевело 44,9% от полученной суммы на расчетные счета общества «Промгазмонтаж».
Доказательств того, что перечисленные в адрес налогоплательщика и впоследствии в адрес субподрядчика денежные средств были в какой-либо форме возвращены обществу «АгроСтройРазвитие», либо обществу «Тамбовпромстрой», либо иным аффилированным с ними лицам, а не являлись платой за реально выполненные строительные работ, налоговым органом суду не представлено.
Довод налогового органа о том, что показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников общества «АгроСтройРазвитие» Шаткина С.Ю., Филина В.Т., Ямщикова С.Н., Кузнецова А.М., Серегина А.И., Водолажанского В.А., Иванцова Г.А., Мизинова А.И., Курохтина И.А., Амельхина Ю.В., Балдуева А.В., Зяблова А.Н., Карамышева А.В., Гуляева В.М., Любимова А.А., Чернышова В.И., Топильского В.С., Гуляева А.М., а равно и показаниями сотрудников общества «Тамбовпромстрой» Бирюкова А.Н. и Юдаева Е.Н. опровергнут факт участия обществ «Тамбовпромстрой» и «Промгазмонтаж» в производстве строительных работ, не подтверждается материалами дела. Напротив, большинство перечисленных свидетелей факт участия в строительных работах работников общества «Тамбовпромстрой» подтвердило. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено доказательств, что всем допрошенным лицам в силу занимаемого ими должностного положения могло либо должно было быть известно об осуществлении на строительных площадках работ иными организациями, кроме общества «АгроСтройРазвитие».
Также по указанным основаниям откланяются ссылки на показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, осуществлявших строительные работы на объекте «Ферма на 1440 голов КРС» Иванова О.А., Иванова В.А., Кудрявцева Ю.И., Сивцовой Н.В., Лакаевой В.С., Иванова В.А., показавших, что работников из Москвы на объекте не было, а работы фактически выполнялись работниками из близлежащих деревень и гражданами Узбекистана, так как данные показания не могут ни опровергать, ни подтвержать того факта, что указанные лица выполняли работы как работники обществ «Промгазмонтах» или «Тамбопромстрой». Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства связи допрошенных лиц с проверяемым налогоплательщиком либо с обществами «АгроСтройРазвитие» и «Промгазмонтаж», в связи с чем их показания также не могут быть приняты во внимание.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на имеющийся в материалах дела протокол допроса Туголукова М.Н. от 23.09.2014 № 16-24, являвшегося с июня 2013 по февраль 2014 года прорабом общества «Тамбовпромстрой», за которым была закреплена бригада разных строительных рабочих на коровнике в с. Репное. Данный свидетель полностью подтверждает факт осуществления работ на спорном объекте, одновременно указывая на то, что в других корпусах работали другие бригады строителей общества «Тамбовпромстрой».
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).
Так как материалами рассматриваемого дела доказана реальность осуществленных обществом «Тамбовпромстрой» хозяйственных операций по участию в строительстве объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» и привлечению к участию в этом строительстве субподрядчика – общества «Промгазмонтаж», а, соответственно, и правомерность отражения этих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и формирования на основании данных этого учета налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, то содержащиеся в решении налогового органа от 28.05.2015 № 16-24/17 выводы о недостоверности учета налогоплательщика и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета применительно к хозяйственным операциям по строительству объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, а решение налогового органа в этой асти соответствующим закону.
Оценивая доводы сторон в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции по перечислению в адрес общества «Брауфтехникс» авансового платежа за подлежащие поставке сендвич-панели, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в книге покупок общества «Тамбовпромстрой» за 2 квартал 2014 года был отражен счет-фактура от 24.06.2014 № 24А на сумму 34 920 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 326 780 руб. Указанный счет-фактура выставлен налогоплательщику обществом «Брауфтехникс» на перечисление авансового платежа по договору от 23.06.2014 на приобретение строительных материалов.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, наименование и количество поставляемого товара указывается в заявках к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Наименование, количество и цена товара указывается сторонами в приложениях к договору.
Право собственности на товар, как это установлено пунктом 3.1, переходит к покупателю при передаче товара по накладной ТОРГ-12.
Оплата товара покупателем производится на условиях авансирования поставляемого товара. Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет или любым другим не запрещенным российским законодательством способом. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4.1-4.3).
В соответствии с заявкой от 23.06.2014 поставке подлежали сендвич-панель стеновая-100, МВ, Ral 9010/9003 в количестве 7 000 кв.м по цене 1 150,57 руб. за кв.м и сендвич-панель кровельная-1200, МВ, Ral 5021/9003 в количестве 30000 кв.м по цене 1 394,39 руб. за кв.м; адрес доставки - Тамбовская обл., Сосновский р-н, д. Вторые Левые Ламки. Аванс в размере не менее 70% стоимости товара покупатель обязуется оплатить до 25.06.2014. Полная оплата производится в течение месяца после получения товара. В заявке от 24.06.2014 № 2 общество «Тамбовпромстрой» просило поставить товар по заявке от 23.06.2014 по указанному адресу в марте 2015 года.
Авансовый платеж в сумме 34 920 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 326 779,66 руб. был перечислен на расчетный счет общества «Брауфтехникс» платежным поручением от 24.06.2014 № 265, имеющим отметки банка о проведении операции и списании денежных средств со счета плательщика, а также ссылку на дату договора поставки в назначении платежа.
Налог в сумме 5 326 779,66 руб. заявлен налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации за 2 квартал 2014 год, что установлено налоговым органом при проведении проверки и не оспаривается налогоплательщиком.
01.07.2014 обществом «Тамбовпромстрой» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) с обществом «АгроСтройРазвитие» (цессионарий), по условиям которого цессионарию уступлено право требования суммы 34 920 000 руб. от общества «Брауфтехникс», о чем последнее поставлено в известность уведомлением от 01.07.2014, полученным 11.07.2014.
Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, который статьей 163 Кодекса определяется как квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на сумму налога, предъявленную продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, при перечислении авансового платежа в счет оплаты этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В силу статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговые обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость формируются применительно к каждому налоговому периоду, под которым статьей 163 Налогового кодекса понимается квартал. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как разница между суммой налога, исчисленной с реализации по правилам статьи 166 Кодекса, и суммой налога, предъявляемой к вычету по правилам статей 171 Кодекса, на основании.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
При этом налоговый орган имеет право проверять обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, а также при проведении выездной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 89 Кодекса, а налогоплательщик обязан представлять налоговому органу документы, обосновывающие его право на вычет и возмещение налога из бюджета.
В постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П указано, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.
Одновременно в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из пояснений общества «Тамбовпромстрой», спорный авансовый платеж перечислялся им обществу «Брауфтехникс» в целях приобретения у него строительных материалов для исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2013 с обществом «АгроСтройРазвитие» согласно спецификации от 23.06.2014 и соответствующей заявке.
По условиям договора поставки от 01.10.2013 общество «Тамбовпромстрой» взяло на себя обязательства по поставке обществу «АгроСтройРазвитие» строительных материалов в соответствии со спецификациями в обусловленный ими срок. Согласно спецификации от 23.06.2014 поставке подлежали сендвич-панель стеновая-100, МВ, Ral 9010/9003 в количестве 7 000 кв.м и сендвич-панель кровельная-1200, МВ, Ral 5021/9003 в количестве 30 000 кв.м; сроком поставки указан март 2015 года; сроком оплаты товара – 24.06.2014. Из содержания заявки усматривается, что адресом поставки является Тамбовская обл., Сосновский р-н, д. Вторые Левые Ламки.
В материалы рассматриваемого дела представлены копии договоров генподряда от 09.04.2014, заключенных между обществом «АгроСтройРазвитие» (генподрядчик) и обществом «Капитал-Агро «Сосновский» (заказчик»), по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС в д. Вторые Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области». Графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ на названном объекте предусмотрены работы по возведению стен и кровли в 2015 году.
Между тем, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленного за период с 02.03.2015 по 30.04.2015, усматривается, что в этом периоде на объекте «Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС в д. Вторые Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области» осуществлялись работы по устройству железобетонных фундаментов, при которых не требовалось использование сендвич-панелей.
Иных документов, подтверждающих необходимость использования и использование в строительстве объекта по адресу Тамбовская область, Сосновский р-н, с. Вторые Левые Ламки сендвич-панелей, указанных в спецификации от 23.06.2014 и заявке от 24.06.2014 к договору поставки от 01.10.2013, в материалы рассматриваемого дела не представлено.
В то же время согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения проверки Урюпина В.И., являвшегося до 02.09.2014 генеральным директором налогоплательщика (протокол допроса от 14.10.2014 № 16-24/1), приобретение сендвич-панелей было необходимо для строительстве коровников на 1440 голов в с. Репное Уваровского района, Тамбовской области, в отношении которых с обществом «АгроСтройРазвитие» были заключены договоры подряда от 30.04.2013 и от 05.08.2013.
Следует отметить при этом, что графиком строительства по данному объекту срок полного окончания строительных и монтажных работ на объекте определен сторонами как 30.06.2014; фактически, согласно актам приемки законченного строительством объекта от 26.06.2014 № 001 и от 30.12.2014 № 002, строительство закончено в конце 2014 года.
С учетом изложенного перечисление авансового платежа в июне 2014 года за строительные материалы, подлежащие поставке в марте 2015 года, при том, что уже 01.07.2014 право требования перечисленной суммы (а не поставки строительных материалов) уступлено и никаких доказательств необходимости приобретения этих строительных материалов к марту 2015 года не представлено, не имело и не могло иметь, по мнению судебной коллегии, разумной деловой цели, а было направлено прежде всего на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет за конкретный налоговый период – 2 квартал 2014 года.
Ссылка налогоплательщика на то, что сделка между обществами «Тамбовпрромстрой» и «Брауфтехникс» отвечает критерию экономической разумности и обоснованности с учетом ценового и качественного критериев, подтверждения в материалах дела не находит.
Кроме того суд учитывает также и то обстоятельство, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 общество «Тамбовпромстрой» было признано несостоятельным (банкротом) по его заявлению и в отношении него открыто конкурсное производство.
Довод общества о том, что решение о ликвидации было принято по независящим от спорной сделки причинам, судом отклоняется как несущественный, поскольку факт обращения в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), свидетельствует о признании обществом невозможности выполнения взятых на себя обязательств, что в совокупности с обусловленным договором поставки от 23.06.2014 сроком поставки товара свидетельствует об отсутствии у общества намерения к реальному приобретению спорных товаров и использованию их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Также и довод о том, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 3 квартал 2014 года признано правомерным применение в этом периоде налогового вычета в сумме 5 326 779,66 руб. в связи с заключением с обществом «АгроСтройРазвитие» договора уступки права требования от 01.07.2014, не может быть принят судом, так как признание правомерности вычета по другой хозяйственной операции, заявленного в другом налоговом периоде, не свидетельствует об обоснованности заявления вычета в спорном периоде с суммы перечисленного авансового платежа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказано и налогоплательщиком не опровергнуто отсутствие у него права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, заявленного в связи с перечислением авансового платежа обществу «Брауфтехникс» за подлежащие поставке сендвич-панели, и, соответственно, доказана правомерность доначисления налогоплательщику 5 326 780 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, у него также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 410 512 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку материалами дела доказан факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса и общество обосновано привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 057 522 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, рассмотрев по существу спор между налоговым органом и налогоплательщиком по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований общества «Тамбовпромстрой» и признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2015 № 16-24/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета применительно к хозяйственным операциям по строительству объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Промгазмонтаж» и «АгроСтройРазвитие».
В удовлетворении остальной части требований обществу «Тамбовпромстрой» надлежит отказать.
Исходя из результатов рассмотрения спора расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию с налогового органа.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведении судебной экспертизы, разрешен судом в определении от 01.03.2018.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу № А64-4782/2015 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.05.2015 №16-24/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета применительно к хозяйственным операциям по строительству объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС» в с. Репное Уваровского района Тамбовской области, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Промгазмонтаж» и «Агростройразвитие».
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить опущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой».
В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» (ОГРН 1066829001348, ИНН 6829018258, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Державинская, д.16а, оф.405) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
судьи Н.А. Ольшанская
М.Б. Осипова
