ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-18750/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» к Нестеренко Е.Ю. о взыскании с работника материального ущерба,
по кассационной жалобе Нестеренко Е.Ю. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение ответчика Нестеренко Е.Ю. и его представителя Филимонова С.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Агрокомплекс Павловский» обратилось в суд иском к Нестеренко Е.Ю., в котором просило взыскать сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 342 847,12 рублей.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года исковые требования ООО «Агрокомплекс Павловский» удовлетворены. Взыскано с Нестеренко Е.Ю. в пользу ООО «Агрокомплекс Павловский» в возмещение материального ущерба в порядке договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.06.2019 г. в размере 342 847,12 рублей. Взыскано с Нестеренко Е.Ю. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ» в возмещение расходов связанных с проведением экспертизы 4750 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нестеренко Е.Ю. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда на основании определения Павловского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 г. при этом ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Таким образом судом первой инстанции незаконно в мотивировочной части решения указано, что данная экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Указывает, что судами искажен смысл экспертного заключения, а также не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие инвентаризацию. Кроме того, обращает внимание, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.10.20219 года неустановленное лицо, в период времени с 01.10.2019 года по 14.10.2019 года, точное время следствием не установлено, в ст. Атаманской Павловского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно проникло на охраняемую территорию МТФ № 3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером контур №, откуда тайно похитило четыре головы КРС, принадлежащих ООО «Агрокомплекс Павловский», тем самым причинив ООО «Агрокомплекс Павловский» крупный материальный ущерб в общей сумме 342 847 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Нестеренко Е.Ю. ООО «Агрокомплекс Павловский» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и просит судебные акты оставить без изменения в связи с соответствием их нормам материального и процессуального права.
Представитель ООО «Агрокомплекс Павловский», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Нестеренко Е.Ю. и его представителя Филимонова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность в должности заведующего МТФ № 3 ООО «Агрокомплекс Павловский». Согласно заключенному с Нестеренко Е.Ю. трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. на него, как заведующего фермой возложена обязанность «бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Кроме того, он как работник за неисполнение и за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему трудовому договору несет ответственность, и может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
При этом, с Нестеренко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей. Договор подписан Нестеренко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции Нестеренко Е.Ю., на заведующего фермой возложена обязанность вести ежедневный оперативный учет хода производства, выполнение суточных заданий производства продукции, контроль за состоянием и комплектностью, контроль за соблюдением установленных показателей в надое и привесе животных и их сохранность, а также установлена материальная ответственность за вверенные ему материальные ценности.
В связи с подачей заявления Нестеренко Е.Ю. об увольнении Актом комиссии, произведен пересчет поголовья крупного рогатого скота на МТФ №3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт отсутствия четырех нетелей. Учитывая справку, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1кг. живого веса КРС группы «нетели 3-7 месяцев» составила 159 рублей 02 коп., комиссией рассчитана стоимость причиненного работодателю ущерба, которая составила 342 847 рублей 12 коп.
Приказом руководителя ООО «Агрокомплекс Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по проведению служебного расследования, при проведении которого ответчик Нестеренко Е.Ю. отказался написать объяснение об обстоятельствах недостачи, о чем был составлен акт об отказе работника от дачи объяснения.
Согласно Акту служебного расследования от 30.11.2019 г. установлена недостача четырех нетелей группы 3-7 стельности на МТФ №3 в ходе проведенной 14.10.2019г. с участием Нестеренко Е.Ю. инвентаризации, образовавшаяся из-за нарушений заведующим МТФ № 3 Нестеренко Е.Ю. условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, комиссией рекомендовано де премировать учетчика ФИО9, зоотехника по кормлению ФИО8 и других работников соответственно характеру и тяжести их нарушений, а заведующего фермой Нестеренко Е.Ю., с учетом наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности привлечь к материальной ответственности, поручив юридической службе произвести работу по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы ущерба 342848 рублей 12 коп.
С учетом возражений ответчика о причинении работодателю ущерба и суммы, судом первой инстанции для определения наличия ущерба и его размера назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из сообщения о невозможности дачи заключения от 16.07.2021 г., экспертом в виду отсутствия необходимых дополнительных материалов, а именно документов инвентаризации и первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведении бухучета и бухгалтерской ответственности в РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, а также ввиду непредставления данных документов экспертом сообщено о невозможности дать заключение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 243, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт образования недостача четырех голов нетелей в результате нарушения Нестеренко Е.Ю. требований должностной инструкции заведующего фермой, выразившихся в самоустранении от ежедневного оперативного учета хода производства на ферме, обеспечения сохранности поголовья КРС на МТФ № 3, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Нестеренко Е.Ю. материальной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения и постановленными с нарушением норм процессуального права.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя ООО «Агрокомплекс Павловский» его размер; противоправность действий или бездействия работника с которым заключен договор о полной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника, и наступившим у ООО «Агрокомплекс Павловский» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Между тем, судебными инстанциями при разрешении иска ООО «Агрокомплекс Павловский» вышеуказанные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, приняты во внимание не в полной мере, в связи с чем, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.
Так, судебные инстанции не приняли во внимание, что при приеме на работу Нестеренко Е.Ю. и при заключении с ним договора о полной материальной ответственности, акт приема передачи имущества не составлялся, крупный рогатый скот, в соответствии с инвентарными номерами под роспись не передавался.
Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца, а также установлены сообщением эксперта о невозможности дать заключения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ООО «Агрокомплекс Павловский»:
- отсутствуют приказы ООО «Агрокомплекс Павловский» о проведенииинвентаризации основных средств в МФТ № на начало и конец исследуемого периода;
- в представленной эксперту копии инвентаризационной описи основных средств ООО «Агрокомплекс Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по структурному подразделению МТФ №, составленной на унифицированной форме ИНВ-1 (с основными средствами с номера 1 по №) отсутствуют данные приказа-основания для проведения инвентаризации, на листе инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием порядковых номеров с 22 по 47 в строке «итого по странице» графы 10 «фактическое наличие» отсутствуют итоговые данные количества основных средств, итоговые данные количества порядковых номеров, количества единиц фактически и суммы фактически по странице прописью также не отражены; в представленной инвентаризационной описи основных средств не отражены данные о фактической стоимости объектов (гр.11), количества порядковых номеров, количества единиц фактически и суммы итого фактически по описи прописью, имеется стоимость объектов по данным бухгалтерского учета, данные об излишках либо недостаче основных средств по данным инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются, в вышеописанной инвентаризационной описи отсутствуют данные с указанием животных (коров, нетелей).
- акт результатов инвентаризации основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах отсутствует.
- документы инвентаризации представлены на исследование частично, крометого оформлены с нарушением ст.11, п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бухгалтерском учете», п.п.2.3, 2.6, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;
- в представленной копии акта пересчета поголовья КРС на МФТ № ООО «Агрокомплекс Павловский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного в табличной форме в строке 2 графы с наименованием «группа животных» отражено: «нетели» (факт 103), (бухучет 107), (отклонение -4), однако информации о том, что указанные данные отражены по группе «нетелей 3-7 стельности» с инвентарными номерами №, №, №, №, из представленного акта не усматривается.
- в представленных в материалах дела первичных бухгалтерских документах ООО «Агрокомплекс Павловский» данные, предусмотренные документами, заполнены частично, то есть их недостаточно для исследования и дачи заключения;
- в представленной копии сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей ООО «Агрокомплекс Павловский» формы ИНВ-19 структурного подразделения МТФ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер и дата приказа- основания для проведения инвентаризации, подпись материально-ответственного лица Е.Ю. Нестеренко, характеристика товарно-материальных ценностей, а именно информация о недостачи «нетелей 3-7 стельности» с инвентарными номерами №, №, №, сумма недостачи нетелей;
- в представленной копии инвентаризационной описи основных средств ООО «Агрокомплекс Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по структурному подразделению МТФ №, составленной на унифицированной форме ИНВ-1 основные средства, интересующие суд с наименованием и характеристикой «нетели группы 3-7 стельности» с инвентарными №, №, №, № не усматриваются;
- из документов с наименованием «отчет о движении скота и птицы» на ферме (СП-51), сформированного с отбором информации по подразделению МТФ № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номенклатуре «нетели 3-7 мес. в стельности (молоко)» отражено наличие на начало периода голов в количестве 39, итого прихода в количестве 83 голов, иного расхода 43 голов, в том числе реализовано 18 голов, переведено из других групп 21 голов, прочий расход 4 голов, а также наличие на конец периода голов в данной категории группы «нетели 3-7 мес. в стельности» в количестве 79, однако инвентарные номера, в том числе нетелей в вышеуказанном отчете не предусмотрены, то есть данные отчета о движении скота и птицы не сопоставимы с данными, отраженными в инвентаризационных описях основных средств на начало и конец периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в инвентаризационных описях основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основные в группе «нетели 3-7 мес. в стельности» с инвентарными номерами №, №, № не усматриваются.
Кроме того, экспертом отражено, что поскольку из представленных материалов усматриваются основные средства не только группы «нетели 3-7 месяцев», а также «нетели группы 8-9 месяцев стельности (молоко)», то в связи с тем, что из документов с наименованием: «акт на перевод животных» ООО «Агрокомплекс Павловский» (ферма 3) не усматриваются инвентарные номера нетелей при переводе животных из одной группы в другую, а также категория группы, то определить какая группа нетелей отражена в представленной копии акта пересчета поголовья КРС на МФТ № ООО «Агрокомплекс Павловский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без указания инвентарных номеров не возможно.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что экспертом не представилось возможным дать заключения по интересующим суд вопросам в виду непредставления эксперту дополнительных материалов, а также ввиду отказа сторон от производства экспертизы, экспертом указывается на нарушение ООО «Агрокомплекс Павловский» ведения первичных бухгалтерских документов, а также на их ведение с нарушением ст.11, п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бухгалтерском учете», п.п.2.3, 2.6, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе и на нарушение составления инвентаризационных описей основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в них не указаны основные средства в группе «нетели 3-7 мес. в стельности» с инвентарными номерами №, №, №.
Таким образом, возлагая на Нестеренко Е.Ю. материальную ответственность, суд первой инстанции не учел нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела учтены не были.
Из бухгалтерских документов, представленных в дело, для определения наличия, либо отсутствия недостачи, невозможно установить однозначный вывод, какие особи КРС, отправлялись (отгружались) по накладным в организации либо предприятия в период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накладные на отгрузку не содержат сведения об инвентарном номере КРС, отправляемого с МТФ-3, либо содержат номер не соответствующий бухгалтерской отчетности, и в целом содержат сведения лишь о количестве голов и живой массе.
Данное, следует, в том числе из сообщения эксперта о невозможности дать экспертное заключение, поскольку в соответствии со своей компетенцией эксперт может решить вопрос по определению разницы между количеством и стоимостью основных средств (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №), находящихся в МТФ № на ответственном хранении у материально ответственного лица ООО «Агрокомплекс Павловский» за определенный период времени по учетным данным на основании представленных первичных документов (на принятие к учету основных средств, списание, внутреннее перемещение, выбытие, перевод в другую категорию и др.) и стоимостью основных средств, а именно основных средств, интересующих суд (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №), отраженных в инвентаризационной описи на конец исследуемого периода. «Для определения разницы между количеством и стоимостью основных средств (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №№, №) находящихся в МТФ № на основании представленных инвентаризационных описей основных средств материально ответственного лица ООО «Агрокомплекс Павловский» МТФ № Нестеренко Е.Ю. за определенный период времени и количеством в суммарном выражении, а также сопоставления количества основных средств, интересующих суд с данными, отраженными в первичных бухгалтерских документах и акте пересчета поголовья КРС на МТФ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данными отраженными в инвентаризационной и сличительной описях на конец периода исследования (в вопросе указана дата ДД.ММ.ГГГГ) необходимы документы инвентаризации и первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в РФ (приказ Минфина от ДД.ММ.ГГГГ№н), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, из имеющейся в материалах дела Ведомости б\н взвешивания животных «нетели 3-7», составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МТФ-3 ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и выявления недостачи четырех нетелей 3-7 с инвентарными номерами №, №, №, №, взвешивались нетели 3-7, в том числе и нетели 3-7 с инвентарными номерами №, №, №, №.
Наличие на МТФ-3 ДД.ММ.ГГГГ животных «нетели 3-7» с инвентарными номерами №, №, №, №, указывает на то, что после проведения инвентаризации и установления недостачи ДД.ММ.ГГГГ, выявившей отсутствие на ферме нетелей 3-7 под номерами №, №, №, №, и явившейся основанием, для привлечения работника к материальной ответственности, отсутствующие при инвентаризации нетели на дату ДД.ММ.ГГГГ находились на МТФ-3 и взвешивались.
Таким образом, вывод судебных инстанции о том, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина ответчика как материально ответственного лица определены и подтверждаются результатами проведенной инвентаризации, которой выявлена недостача в группе «нетели 3-7 мес. в стельности» с инвентарными номерами №, №, №, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, допущенные судом недостатки не устранил. Признав, что представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции не мотивировал данный вывод, ограничившись формальной ссылкой на действующий стандарт доказывания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
