РФ представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости, данные бухгалтерского учета налогоплательщика, таблицы сопоставления товарно-материальных ценностей, первичные документы, данные по закупкам и возвратам по счетам затрат (РП), принимая во внимание пояснения заявителя об обнаруженных в ходе проведенной инвентаризации фактах, суды установили, что фактически Обществом в ходе инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета: один и тот же товар бал отражен в учете 2010-2011 годов как излишки, при этом, фактически таковыми не являются, поскольку на момент выявления в качестве излишков, уже был отражен в учете в качестве недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризаций , проведенных Обществом в 2009 году. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что по результатам инвентаризации Общество производило зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, как это предусмотрено правилами бухгалтерского учета, а не уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием товарно-материальных ценностей, изменив статус имущества,
шт. на сумму 673 096 руб. 18 коп.; - объяснительная записка ФИО1 от 29.08.2014 о том, что часть основных средств, принадлежащих обществу, находится у нее дома; - инвентаризационная опись от 27.08.2014 № 6, в которой отражено наличие товара по бухгалтерскомуучету - в количестве 80998 шт. на сумму21 459 438 руб. 35 коп. и фактически - в количестве 80816 шт. на сумму21 189 060 руб. 62 коп.; - сличительная ведомость от 27.08.2014 № 3, в которой отражена недостача товара в количестве 204 шт. на сумму 443 42 руб. 33 коп. и излишки товара в количестве 22 шт. на сумму 173 050 руб. 60 коп.; - пояснения ФИО1 по результатам инвентаризации товара. Принято решение о возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 1 116 524 руб. 51 коп. в срок до 01.11.2014 и обязании ФИО1 вернуть в офис компании увезенные домой основные средства. Протоколом общего собрания участников общества от 17.11.2014 №
в недостаче не установлены, а также указывает на наличие сличительных ведомостей по общему количеству выявленных недостач, которых меньше, чем оприходованы излишки. Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал данный довод налогоплательщика и правомерно отметил, что обществом представлены результаты проведенных инвентаризаций и выявленные отклонения между данными бухгалтерскогоучета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей), зафиксировано ООО «ЛАДА Спорт» в сличительных ведомостях. Налогоплательщиком в рамках проверки представлены приказы, изданные по результатам проведенных инвентаризаций, в соответствии с которыми утверждены итоги инвентаризаций ТМЦ на основании протоколов заседания инвентаризационных комиссий и результаты подлежат отражению в учете: недостачи списать за счет расходов предприятия, излишки оприходовать. Списание недостач, выявленных при инвентаризации , в бухгалтерском учете отражено ООО «ЛАДА-Спорт» следующими проводками: в 2015 году: Д91-2 «Прочие расходы» К10 «Материалы» в сумме 26 215 883,37 руб., Д91-2 «Прочие расходы» К41 «Товары» в сумме 41 957,15 руб.; в 2016 году: Д91-2 «Прочие расходы» КЮ «Материалы» в сумме 1 613
подписи лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – также подпись ФИО1 (должность указана зав.магазином). По данным бухгалтерского учета – 143 011,39. Сличительная ведомость составлена на 25.02.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерскогоучета: 141 995,78, фактически 139 145,65, естественная убыль – 172,28, недостача – 2 677,85. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 14.01.2022 по 25.02.2022 при торговом обороте в сумме 215 346,01. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – В.Е.А., бухгалтером – Д.А.П., материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО1. На основании приказа №... от 31.03.2022 ПК «Тарногский» постановлено провести инвентаризацию в Веригинском магазине с 31.03.2022 по 31.03.2022, инвентаризации подлежит товар. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия – бухгалтер В.Е.А., бухгалтер – Д.А.П., зав.магазином – ФИО1 Приказ не содержит период, за который необходимо провести
за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии...» - сведения о таких операциях в представленных на исследование документах отсутствуют; - «4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерскогоучета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную» - на исследование представлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года), в ходе исследования которой было установлена, что сведения в ней соответствуют требованиям данного пункта. - «5.1. Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете
