Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-6124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.)
по делу № А81-6124/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2015, ФИО3 по доверенности от 01.01.2015, ФИО2 по доверенности от 01.01.2015; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 13.01.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2014 № 10-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере
69 375 043 руб., пени в размере 10 099 901,11 руб., штрафа в размере
6194094 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 414,62 руб.
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 67 998 571 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, а также в части начисленной пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 414,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение
от 25.04.2014 № 10-18/9, которым Обществу доначислены налог
на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 14 710 470 руб., налог на прибыль организаций 71 295 662 руб., начислены пени
по указанным налогам и по НДФЛ в общем размере 10 207 343,19 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за неуплату (неполную уплату) налога на в виде штрафа в размере
6 194 094 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление
в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 861 668 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.08.2014 № 189 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в общем размере 14 846 356 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, в части доначисления налога
на прибыль организаций за 2010 год в размере 253 821,16 руб., соответствующих пени, в части начисления пени по НДФЛ в размере 21 225,26 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере
861 668 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено
без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются
в соответствии с названной главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком
в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества
и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Из Методических указаний следует, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Результаты инвентаризации оформляют первичными документами.
Их унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.
Согласно пункту 4.1. Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 29 333 879 руб. и за 2011 год - 31 211 633 руб. явился вывод о неправомерном, по мнению налогового органа, неотражении Обществом во внереализационных доходах излишков товара одного вида, уменьшенных на недостачу аналогичного товара другого вида, выявленных в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей за периоды 2010-2011 годы, поскольку в силу пункта 20 статьи 250, подпункта 5 пункта 2 статьи 265, пункта 5 статьи 274 НК РФ, проведение зачета недостачи одного товара за счет излишков другого товара, в том числе в результате пересортицы, главой 25 НК РФ не предусмотрено.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом в 2009 году по результатам проведенных инвентаризаций на складах были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, в целях подтверждения достоверности выведения результатов инвентаризаций 2009 года в местах хранения в 2010-2011 годах были проведены дополнительные инвентаризации.
При анализе номенклатурных позиций по излишкам, выявленным
по результатам данных инвентаризаций, а также при анализе причин возникновения излишков выявлено, что обнаруженные в 2010-2011 годах излишки товарно-материальных ценностей фактически являются имуществом, числящимся на момент обнаружения излишков, по данным бухгалтерского учета, на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости, данные бухгалтерского учета налогоплательщика, таблицы сопоставления товарно-материальных ценностей, первичные документы, данные
по закупкам и возвратам по счетам затрат (РП), принимая во внимание пояснения заявителя об обнаруженных в ходе проведенной инвентаризации фактах, суды установили, что фактически Обществом в ходе инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского
и складского учета: один и тот же товар бал отражен в учете 2010-2011 годов как излишки, при этом, фактически таковыми не являются, поскольку на момент выявления в качестве излишков, уже был отражен в учете в качестве недостачтоварно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризаций, проведенных Обществом в 2009 году.
В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы налогового органа
о том, что по результатам инвентаризации Общество производило зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, как
это предусмотрено правилами бухгалтерского учета, а не уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием товарно-материальных ценностей, изменив статус имущества, числящегося в недостаче, на статус имущества, находящегося на складском хранении.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что хозяйственные операции, на которые указывает Инспекция, свидетельствуют не о наличии излишков товарно-материальных ценностей в 2010-2011 годах, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части недостачи товарно-материальных ценностей в 2009 году, в связи
с чем обоснованно отменили решение Инспекции в указанной части.
Также оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 5 870 977 руб. По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ не отразило в составе внереализационных доходов стоимость излишков нефтепогружного оборудования, выявленных по итогам инвентаризаций, уменьшив их на недостачи, выявленные в прошлых налоговых периодах, что повлекло занижение налоговой базы в 2011 году в размере 29 354 881,03 руб. Инспекцией 1393 объектов общей стоимостью 23 968 216,58 руб. не признаны амортизируемым имуществом
в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, поскольку их первоначальная стоимость не превышает 40 000 руб. и списание стоимости данных объектов через амортизацию неправомерно.
При этом Инспекция считает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в 2010-2011 годы в ходе инвентаризации товарно-материальные ценности на общую сумму
23 968 216,58 руб., имеющие первоначальную стоимость имущества менее
40 000 руб., были списаны в производство как в 2010 году, так и в 2011 году, а также, что при списании в производство их стоимость не была учтена Обществом в составе расходов в указанные периоды, либо стоимость
их списания в производство (учета состава расходов) была ниже стоимости, утвержденной по результатам инвентаризаций.
Общество в обоснование своей позиции указывает, что основными факторами образования в 2010 году недостач нефтепогружного оборудования явилось то, что инвентаризация оборудования проводилась методом документальной проверки соответствия данных бухгалтерского учета данным эксплуатационных паспортов, а также в зимний период, что
не позволило в полном объеме произвести идентификацию и точный пересчет нефтепогружного оборудования, находящегося на открытых складах хранения, в связи с чем в 2011 году проведены выборочные инвентаризации нефтепогружного оборудования, в результате которых выявлено оборудование, находящееся в наличии, но при этом учтенное
по итогам инвентаризации по состоянию на 01.02.2010 в недостаче.
Заявитель указывает, что суммы излишков нефтепогружного оборудования не включены в 2011 году во внереализационные доходы, поскольку выявленные основные средства фактически не являются излишками, так как на момент выявления были отражены в учете в качестве недостач, выявленных по итогам инвентаризаций, проведенных Обществом
в 2010 году.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства сторон, в том числе инвентаризационные описи, сличительные ведомости, данные бухгалтерского учета, пояснения Общества об обнаруженных в ходе проведенной инвентаризации фактах, установили, что фактически Обществом в ходе инвентаризации были выявлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, в результате которых одни
и те же основные средства были учтены в 2010 году на счете 94 «Недостачи
и потери от порчи ценностей», а в 2011 году выявлены как излишки.
Таким образом, хозяйственные операции, на которые указывает налоговый орган, свидетельствуют не о наличии излишков основных средств в 2011 году, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части недостачи основных средств в 2010 году.
Суды, учитывая, что с 01.01.2010 стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, учитывается в составе материальных расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, принимая во внимание, что налоговый орган, квалифицировав операции, связанные с оприходованием 1 393 объектов общей стоимостью 23 968 216,58 руб., выявленных по итогам инвентаризаций, как подлежащие отражению в налоговом учете в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ, должен был признать в налоговом учете и материальные расходы Общества в соответствии с абзацем 2 пункта
2 статьи 254 НК РФ, пунктом 2 статьи 272 НК РФ, пришли к правильному выводу, что поскольку суммы доходов и расходов, подлежащие учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций
в отношении 1 393 объектов совпадают, налоговая база для исчисления налога не возникает, в связи с чем обоснованно признали решение Инспекции в указанной части недействительным.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о неподтверждении Обществом факта того, что спорные объекты, имеющие стоимость менее 40 000 руб., были переданы в производство, а их стоимость не была учтена
в составе расходов, подлежит отклонению.
Инспекция, признав, что при налогообложении внереализационных доходов от оприходования излишков в виде 4011 объектов (в том числе
1 393 объектов) нефтепогружного оборудования первоначальной стоимостью 462 452 113 руб., должны быть учтены расходы в виде амортизационных отчислений (24 820 746,46 руб.) и суммы недоначисленной амортизации при ликвидации основных средств в размере 408 276 485,51 руб. в отношении 2 618 единиц, признала передачу рассматриваемых объектов в производство,
их эксплуатацию, списание и утилизацию в установленном порядке, а также факт того, что эти расходы ранее не учитывались при налогообложении.
Инспекция при проведении проверки пришла к выводу
о неправомерном представлении Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 год, что повлекло
за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 958 554 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу
на прибыль организаций за 2010 год, исключив при этом из суммы внереализационных доходов сумму 16 061 879 руб. как излишне оприходованное оборудование, выявленное в недостаче.
В обоснование своих возражений Общество указывает на то, что при проведении предыдущих и последовательных инвентаризаций Обществом были выявлены расхождения, а именно: по части объектов, 59 единиц стоимостью 13 086 016,22 руб., несвоевременно представлены для отражения в учете первичные учетные документы на перемещение оборудования
со склада в производство, в связи с чем по месту фактического нахождения имущества, на производстве, данное оборудование не числилось;5 единиц стоимостью 531 310,50 руб. в документах по инвентаризации ошибочно учтены как собственное оборудование Общества, фактически оборудование получено в аренду, что подтверждается актами приема передачи;
в отношении 3 единиц оборудования стоимостью 1 175 446,09 руб. комиссия при проведении инвентаризации нефтепромыслового оборудования, находящегося в скважинах, на основании документов, содержащихся в делах скважин, отразила в инвентаризационных описях несуществующее оборудование, которое было оприходовано с присвоением инвентарных номеров и отражением доходов в целях налогообложения.
Данные операции были осуществлены для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учета ошибочно оприходованных объектов основных средств со сторнированием неполученных Обществом доходов.
Оценив доказательства и доводы сторон, суды установили, что доводы Общества о правомерности исключения из внереализационных доходов за 2010 год стоимости остальных объектов основных средств в размере 14 261 462 руб., установленных налогоплательщиком как излишне оприходованное оборудование, не рассмотрены по существу ни Инспекцией, ни Управлением.
Как верно указано судами, что в отношении кабельных линий, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-АЛНАС-Сервис», Инспекция в решении привела конкретные замечания,
в то время как в отношении другого оборудования конкретных несоответствий в представленных документах в отношении объектов, по которым несвоевременно были представлены для отражения в учете первичные учетные документы на перемещение оборудования со склада в производство, налоговым органом не установлено. Замечания налогового органа в части оборудования, по которому было некорректно отражено
в инвентаризационных описях наименование, в решении также отсутствуют.
Учитывая, что фактически Обществом в ходе инвентаризаций были выявлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, в результате которых одни и те же основные средства были в 2011 году выявлены как излишки, а в 2010 году как недостачи, без учета на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», с отражением операции сторнирования со счетов учета основных средств и внереализационных доходов как несуществующего имущества, суды установили, что хозяйственные операции, на которые указывает налоговый орган, свидетельствуют не о наличии недостачи основных средств в 2011 году, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части излишков основных средств в 2010 году, фактически Общество не произвело зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, а уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием основных средств, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год
в сумме 2 958 554 руб. является неправомерным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части налога на прибыль организаций и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л:
решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. ФИО5
Судьи А.А. Бурова
ФИО1
