Апелляционное определение Саратовского областного суда (Саратовская область) от 03.12.2020 № 2-3-1/20

Судья Васильева О.А. Дело № 33-7014

№ 2-3-1/2020

64RS0017-03-2019-000251-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО36 к ФИО4 ФИО37, ФИО1 ФИО38, ФИО3 ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску ФИО1 ФИО40, ФИО3 ФИО41, ФИО4 ФИО42 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО43 о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО4 ФИО46 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснений истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО6 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиками были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности: с ФИО3 – от 01 января 2014 года; с ФИО4 – от 19 июня 2015 года; с ФИО8 – от 05 августа 2013 года.

Кроме того, между истцом и ответчиками 17 февраля 2016 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, бригада принимает на себя полную материальную коллективную ответственность за сохранность вверенного имущества и ущерб, возникший у работодателя. ФИО2 и ФИО3 работали продавцами-кассирами строительного отдела, а ФИО4 – кладовщиком указанного отдела.

При проведении инвентаризации в строительном отделе магазина «Универмаг» за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года по состоянию на 22 февраля 2018 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в строительном отделе на сумму 688 276 рублей 39 копеек. Основанием для проведения инвентаризации послужили приказы от 22 февраля 2018 года и от 30 марта 2018 года, в связи с чем была создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтера ФИО14 и членов комиссии: бухгалтеров ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц –ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые после её окончания не были согласны с результатами инвентаризации, поэтому отказались от подписания сличительной ведомости и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в апреле 2018 года.

Факт образования недостачи товарно-материальных ценностей в строительном отделе магазина «Универмаг» в период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 703 454 рубля 69 копеек подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы от 11 марта 2019 года №, проведенной экспертом отделения бухгалтерских и финансово-аналитических экспертиз отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО19 Данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, которая в добровольном порядке возместила истцу 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию сумма по 234 485 рублей, а с ФИО2 – 214 485 рублей .

В связи с проведением следственных действий по уголовному делу все документы по проведению инвентаризации были направлены в ГУ МВД РФ по Саратовской области, до момента окончания проведения экспертного исследования, а именно, до марта 2019 года у истца отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительной причине.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО6 обратился в суд, который просил с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 214 485 рублей, с ФИО4 и ФИО3 – по 234 485 рублей с каждого.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились к ИП ФИО6 со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировали тем, что в ходе рассмотрения исковых требований ИП ФИО6 о возмещении материального ущерба обратились к специалисту ИП ФИО9, которым установлено, что истцы (по встречному иску), работая у ИП ФИО6, не получили заработную плату за переработку и за выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в следующих размерах: ФИО2 – 214 485 рублей, ФИО4 и ФИО3 – по 234 485 рублей.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просили взыскать с ИП ФИО6:

- в пользу ФИО2 за период с 05 августа 2013 года по 30 марта 2018 года заработную плату за совмещение должностей (кладовщиком и заведующим отделом) в размере 39 598 рублей, недополученную заработную плату (по трудовому договору) в размере 162 342 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 545 рублей, а также проценты за несвоевременную и неполную выплату заработной платы;

- в пользу ФИО4 за период с 19 июня 2015 года по 30 марта 2018 года недополученную заработную плату за совмещение должностей (кладовщиком и заведующим отделом) в размере 162 957 рублей 71 копейка, недополученную заработную (по трудовому договору) в размере 57 129 рублей 71 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 398 рублей, а также проценты за несвоевременную и неполную выплату заработной платы по дату вынесения решения суда;

- в пользу ФИО3 за период с 01 января 2014 года по 30 марта 2018 года недополученную заработную плату за совмещение должностей (кладовщиком и грузчиком) в размере 217 446 рублей, недополученную заработную плату (по рудовому договору) в размере 2 639 рублей 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 398 рублей 25 копеек, а также проценты за несвоевременную и неполную выплату заработной платы по дату вынесения решения суда.

- обязать ИП ФИО6 произвести отчисления в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ТОРМ Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в Самойловском районе (ФОМС и ФСС), ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное).

Рассмотрев спор, Калининскй районный суд Саратовской области решением от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворил частично. Постановлено:

- восстановить ИП ФИО6 срок для подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 материальный ущерб в размере 188 983 рубля 19 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 материальный ущерб в размере 208 983 рубля 19 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 материальный ущерб в размере 208 983 рубля 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

С постановленным решением не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО6 и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Ответчики (истцы по встречному иску) выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО6 выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица ГИТ в Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ФИО10 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 11).

ФИО8 05 августа 2013 года принята на работу к ИП ФИО6 на должность продавца-кассира на 0,75 ставки, что подтверждается трудовым договором от 05 августа 2013 года №, копией трудовой книжки.

ФИО3 01 января 2014 года принята на работу к ИП ФИО6 на должность продавца-кассира на 0,75 ставки, что подтверждается трудовым договором от 01 января 2014 года №, копией трудовой книжки.

ФИО4 19 июня 2015 года принят на работу к ИП ФИО6 на должность кладовщика на 0,75 ставки, что подтверждается трудовым договором от 19 июня 2015 года №, копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 12-13,14, 17-18, 19, 22-23, 24, т. 2 л.д. 58-69, 70-72, 73-76).

Согласно должностной инструкции от 19 июня 2015 года кладовщик обязан:

- осуществлять работу по приему, хранению, размещению, отпуску товарно-материальных ценностей;

- обеспечивать правила и порядок хранения, сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба кладовщик несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ (т. 3 л.д. 15-17).

Согласно должностным инструкциям продавца-кассира от 05 августа 2013 года, от 01 января 2014 года продавец-кассир обязан:

- производить обслуживание клиентов на кассе,

- вести кассовые документы, способствовать сохранности денежных средств, осуществлять сверку наличных средств в кассе;

- при допущении ошибок информировать о них соответствующие должностные лица и устранять их;

- после закрытия магазина для посещения клиентами заполнять книгу кассира-операциониста;

- контролировать наличие необходимого количества товара в пределах торгового зала и в случае необходимости пополнять его,

- контролировать покупателей во время выбора продукта, предоставлять им сведения об ассортименте товаров, размещаемых в продаже, по потребительским свойствам, характеристикам.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба продавец-кассир несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ (т. 3 л.д.18-21, л.д. 22-25).

17 февраля 2016 года между ИП ФИО6 и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 26-28), по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Выполняемая ответчиками работа входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

С указанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 ознакомлены под роспись.

Приказами от 30 марта 2018 года №№, № и № ФИО2, ФИО4 и ФИО3 уволены по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 марта 2018 года (т. 2 л.д. 103-105).

Приказом от 22 февраля 2018 года № ИП ФИО10 КФХ ФИО6 в отделе магазина «Строительный 1» назначено проведение инвентаризации в составе ревизионной комиссии – бухгалтеров ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 29).

Инвентаризация проводилась в период с 22 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года за межинвентаризационный период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года по адресу: р.<адрес>, складские помещения хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22 февраля 2018 года № в строительном отделе магазина ИП ФИО6 общее количество порядковых номеров наименований товарно-материальных ценностей составило 3 597, общее количество единиц фактически 135 883 447 рублей на сумму фактически 18 862 590 рублей 11 копеек (т. 5 л.д 6-219).

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 04 апреля 2018 года № за отчетный период с 22 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года установлены результаты – излишки 289 336 рублей 84 копейки; недостача – 977 613 рублей 23 копейки; отнесено на виновных лиц – 688 276 рублей 39 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза бухгалтерских и инвентаризационных документов истца (ответчика по встречному иску) для определения размера причиненного ущерба, соответствия проведенной ИП ФИО6 инвентаризации в строительном отделе магазина «Универмаг» требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств от 13 июня 1995 года №, а также нормам действующего законодательства, определения размера задолженности по заработной плате ИП КФХ ФИО6 перед ФИО3 за период с 01 января 2014 года по 30 марта 2018 года, перед ФИО2 за период с 05 августа 2013 года по 30 марта 2018 года, перед ФИО4 за период с 19 июня 2015 года по 30 марта 2018 года. Проведение экспертизы поручено Саратовскому Департаменту Судебных экспертиз.

Так, из заключения эксперта от 25 ноября 2019 года – 01 июня 2020 года № следует, что по состоянию на 22 февраля 2018 года в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП КФХ ФИО6, согласно представленным документам:

- документальная стоимость остатка товаров составила 19 550 401 рубль 50 копеек;

- денежных средств – 0,00 рублей.

По состоянию на 22 февраля 2018 года за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП КФХ ФИО6, согласно представленным документам:

- фактическая стоимость остатка товаров составила 18 862 590 рублей 11 копеек;

- денежных средств – 0,00 рублей.

По состоянию на 22 февраля 2018 года за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП КФХ ФИО6, согласно представленным документам:

сумма недостачи товаров составила:

- в учетных покупных ценах – 626 949 рублей 57 копеек,

- в учетных продажных ценах – 975 133 рубля 23 копейки,

с учетом выявленных излишков:

- в учетных покупных ценах – 447 273 рубля 34 копейки,

- в учетных продажных ценах – 687 811 рублей 39 копеек,

- сумма недостачи денежных средств – 0,00 рублей.

В ходе проведения бухгалтерской экспертизы не представляется возможным установить фактический порядок проведения инвентаризации и, следовательно, не представляется возможным установить соответствие этого порядка Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 и другим нормам действующего законодательства. В связи с этим, исследование проводилось только в части документального оформления проведенной ИП ФИО6 инвентаризации товарно-материальных ценностей в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП КФХ ФИО6, по состоянию на 22 февраля 2018 года, проведенной за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года, и его соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49:

- «1.3... . Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу...» - на титульных листах Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 30 марта 2018 года) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах, указаны: «ИП ФИО6» СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОТДЕЛ, СТРОИТЕЛЬНЫЙ № 1», в разделе «Расписка» указаны следующие материально-ответственные лица: продавец-кассир ФИО3, продавец-кассир ФИО2, кладовщик – ФИО4, эти же сведения содержаться в Приказе от 22 февраля 2018 года № о проведении инвентаризации ИП КФХ ФИО6 (на 1 листе), следовательно, соответствует данному требованию;

- «1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета…» - согласно сведениям, содержащимся в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 30 марта 2018 года) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах, в ходе данной инвентаризации было выявлено фактическое наличие имущества (товарно-материальных ценностей) (графы 10 и 11 описи), которое было сопоставлено с данными учета ИП КФХ ФИО6 (графы 12 и 13), следовательно, соответствует данному требованию;

- «1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно:... при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей» - в Приказе от 22 февраля 2018 года № о проведении инвентаризации ИП КФХ ФИО6 (на 1 листе) указано, что причиной инвентаризации является «передача материальных ценностей», с учетом представленных на исследование заявлений на увольнение продавца-кассира ФИО3, продавца-кассира ФИО2, кладовщика ФИО4 от 21 февраля 2018 года, предполагалось, что материально-ответственные лица будут меняться, но не указано лицо, принимающее товарно-материальные ценности, то есть частично соответствует;

- «1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады)» - с учетом представленных на исследование заявлений на увольнение продавца-кассира ФИО3, продавца-кассира ФИО2, кладовщика ФИО4 от 21 февраля 2018 года, предполагалось, что будут сменены 100 % материально-ответственных лиц, следовательно, соответствует данному требованию;

- «2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). (Формы, приведенные в приложениях 1-18, являются примерными. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными» - Приказом от 22 февраля 2018 года № о проведении инвентаризации ИП КФХ ФИО6 (на 1 листе), на котором имеется подпись от лица ИП КФХ ФИО6 и оттиск его круглой печати, для проведения инвентаризации в отделе «Строительный № 1» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера ФИО14, члена комиссии бухгалтера ФИО18, члена комиссии бухгалтера ФИО17, что соответствует данному пункту в части утверждения персонального состава комиссии и представительства работников бухгалтерии. В части регистрации приказа в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации ответить не представляется возможным в связи с непредставлением на исследование данной книги. Присутствовали ли все члены комиссии при проведении инвентаризации фактически или нет, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, определить не представляется возможным.

- «2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход...» - в ходе исследования было определено, что Товарный отчет по строительному отделу № 1 ИП КФХ ФИО6 за 22 февраля 2018 года, составленный 22 февраля 2018 года с подписью от имени материально-ответственного лица продавца ФИО2, был сдан бухгалтеру ФИО14 (назначенной председателем инвентаризационной комиссии), принят ею и проверен, о чем свидетельствует подпись от ее лица. Сведения из этого товарного отчета были учтены при определении остатков товарно-материальных ценностей ИП КФХ ФИО6 в разделе «По данным бухгалтерского учета» графы 12 и 13 Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 30 марта 2018 года) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах, что в данной части соответствует требованиям данного пункта. На титульных листах Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах в разделе «Расписка» в которой говорится о том, что «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход» подписи от имени материально-ответственных лиц: продавца-кассира ФИО3, продавца-кассира ФИО2, кладовщика ФИО4 отсутствуют, что не соответствует требованию данного пункта;

- «2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц» - на последних страницах Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 30 марта 2018 года) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах, после текста «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №___ по №____, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении. Лицо(а), ответственное(ые) за сохранность товарно-материальных ценностей:» подписи материально-ответственных лиц: продавца-кассира ФИО3, продавца-кассира ФИО2, кладовщика ФИО4 отсутствуют, что не соответствует требованию данного пункта;

- «2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.» - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 30 марта 2018 года) на 214 страницах и Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах заполнены с использованием технических средств, в них соблюдены остальные требования данного пункта. На последней странице описей имеются подписи, выполненные от лица: председателя комиссии бухгалтера ФИО14, члена комиссии бухгалтера ФИО18, члена комиссии бухгалтера ФИО17 после текста «Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены».

- «2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.» - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 30 марта 2018 года) на 214 страницах и Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах, как было указано выше, подписаны от лица: председателя комиссии бухгалтера ФИО14, члена комиссии бухгалтера ФИО18, члена комиссии бухгалтера ФИО17, на Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах на каждой странице имеются подписи трех лиц, подписи от имени материально-ответственных лиц в соответствующих разделах отсутствуют, не указаны принимающие лица.

- «2.14. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами…» - для оформления инвентаризации были применены типовые формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества: приказ о проведении инвентаризации – унифицированная форма № ИНВ-22 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88), инвентаризационные описи – унифицированная форма № ИНВ-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 № 88), сличительная ведомость – унифицированная форма № ИНВ-19 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 № 88), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией унифицированная форма № ИНВ-26 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88);

- «2.15. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4)» - по окончании инвентаризации были проведены контрольные проверки правильности проведения инвентаризации ИП КФХ ФИО6, оформленные «Актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей № 1» от 30 марта 2018 года (на 1 листе) и «Актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей № 1» от 04 апреля 2018 года (на 1 листе) (бланки формы ИП КФХ ФИО6), частично содержащие реквизиты бланка, приведенного в приложении 3 к данным Методическим указаниям (они не являются обязательными). Оба акта подписаны от лица: председателя комиссии бухгалтера ФИО14, члена комиссии бухгалтера ФИО18, члена комиссии бухгалтера ФИО17, подписи материально-ответственных лиц: продавца-кассира ФИО3, продавца-кассира ФИО2, кладовщика ФИО4 отсутствуют. Книга учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций на исследование не представлялась;

- «2.16... .Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации» - на исследование представлен приказ № от 30 марта 2018 года о продолжении проведения инвентаризации без материально-ответственных лиц ИП КФХ ФИО6 ( на 1 листе), с подписью от его лица и оттиском круглой печати, выполненный на бланке унифицированной формы № ИНВ-22 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88), согласно которому для проведения инвентаризации в отделе «Строительный № 1» по инвентаризационной описи № 513 от 22 февраля 2018 года была назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера ФИО14, члена комиссии бухгалтера ФИО18, члена комиссии бухгалтера ФИО17, для инвентаризации средств в кассе и товарно-материальных ценностей, время проведения инвентаризации с 30 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года, причина проведения инвентаризации – контрольная проверка, данный приказ и содержащаяся в нем информация, соответствуют требованиям данного пункта.

- «3.15. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)» - сведения содержащиеся в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 30 марта 2018 года) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года) на 214 страницах, соответствуют требованиям данного пункта;

- «18. Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

3.19. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии...» - сведения о таких операциях в представленных на исследование документах отсутствуют;

- «4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную» - на исследование представлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года (дата окончания инвентаризации 04 апреля 2018 года), в ходе исследования которой было установлена, что сведения в ней соответствуют требованиям данного пункта.

- «5.1. Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

5.3. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в бюджетных организациях – на уменьшение финансирования (фондов). На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

5.4. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

5.6. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5)» - согласно представленному на исследование Приказу № от 04 апреля 2018 года ИП КФХ ФИО6 (на 1 листе) с подписью от его имени и оттиском круглой печати, «результаты проведенной инвентаризации на основании приказа № от 22 февраля 2018 года ТМЦ признать учтенными и осуществить оприходование излишков на сумму 289 336 рублей 84 копейки». Согласно, представленной на исследование ведомости № от 04 апреля 2018 года учета результатов ИП КФХ ФИО6 (на 1 листе), выявленных инвентаризацией за период с 22 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года (унифицированной формы № ИНВ-26) и Акту результатов инвентаризации от 22 февраля – 04 апреля 2018 года ИП КФХ ФИО6 (на 2х листах) по Инивентарной описи № были выявлены излишки в сумме 289 336 рублей 84 копейки и недостача 977 613 рублей 23 копейки, разница между которыми в сумме 688 276 рублей 39 копеек по решению ИП КФХ ФИО6 должна быть отнесена на виновных лиц, зачета по пересортице, списания недостачи в пределах норм естественной убыли и списания сверх норм естественной убыли ИП КФХ ФИО6 не предусматривалось, что соответствует требованиям данных пунктов в части принятия решения по урегулированию результатов инвентаризации руководителем организации.

Определенное в ходе исследования несоответствия проведенной инвентаризации ИП КФХ ФИО6 в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП КФХ ФИО6, по состоянию на 22 февраля 2018 года, проведенной за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года, требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в части отсутствия при проведении инвентаризации материально-ответственных лиц, в связи с выявленной в ходе нее недостачей регламентирует действия работодателя ст. 247 ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ.

Представлены на исследование:

- акт об отказе ознакомиться с приказом от 22 февраля 2018 года (на 1 листе), составленный бухгалтером строительного отдела № 1 ФИО14 на имя ИП КФХ ФИО6 от 22 февраля 2018 года, согласно которому она 22 февраля 2018 года предоставила материально-ответственным лицам: продавцам-кассирам ФИО2, ФИО3 и кладовщику ФИО4 для ознакомления приказ № от 22 февраля 2018 года о назначении инвентаризации, но они отказались ознакомиться с приказом и подписать его;

- докладная ФИО6 от 22 февраля 2018 года (на 1 листе) с подписями от имени свидетелей, об отказе материально-ответственных лиц ознакомиться с остатками на начала ревизии и подписать титульный лист инвентаризационной описи № от 22 февраля 2018 года – расписки от 22 февраля 2018 года, согласно которой бухгалтером строительного отдела № 1 ФИО14 в присутствии свидетелей, а именно, работников бухгалтерии ИП КФХ ФИО6: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО17, материально-ответственным лицам: продавцам-кассирам ФИО2, ФИО3 и кладовщику ФИО4 было предложено ознакомиться с остатком на начало ревизии и подписать титульный лист инвентаризационной описи № от 22 февраля 2018 года – расписку, но последние отказались от ознакомления остатком и подписи титульного листа инвентаризационной описи № от 22 февраля 2018 года – расписки;

- докладная ФИО6 от 30 марта 2018 года (на 1 листе) с подписями от имени свидетелей, об отказе материально-ответственных лиц ознакомиться и подписать результаты ревизии без объяснения, согласно которой бухгалтером строительного отдела № 1 ФИО14 в присутствии свидетелей, а именно работников бухгалтерии ИП КФХ ФИО6: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО17, материально-ответственные лица: продавцы-кассиры ФИО2, ФИО3 и кладовщик ФИО4 отказались подписывать инвентаризационную опись № от 22 февраля 2018 года с результатами ревизии, не дав объяснений;

- акт об отказе дачи объяснения от 30 марта 2018 года с подписями от имени членов комиссии: бухгалтеров ФИО14, ФИО21, ФИО25, согласно которому продавцы строительного отдела № 1 магазина «Универмаг» ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались давать объяснения по поводу наличия недостачи в ходе инвентаризации № от 22 февраля 2018 года в присутствии комиссии;

- докладная ФИО6 от 30 марта 2018 года (на 1 листе) от бухгалтера строительного отдела ФИО14 о целесообразности продолжения инвентаризации без материально-ответственных лиц, согласно которой в связи с тем, что по окончании инвентаризации № от 22 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года по отделу «Строительный № 1» материально-ответственные лица: продавец-кассир ФИО2, продавец-кассир ФИО3, кладовщик ФИО4 отказались от ознакомления с итогами инвентаризации и контрольной проверки недостающего товара, считаю целесообразным продолжение инвентаризации без присутствия материально-ответственных лиц для получения итогового результата инвентаризации и устранения сомнений в правильности результатов;

- приказ о продолжении проведения инвентаризации без материально-ответственных лиц № от 30 марта 2018 года (на 1 листе) (описанному ранее), согласно которому для проведения инвентаризации в отделе «Строительный № 1» по инвентаризационной описи № от 22 февраля 2018 года была назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера ФИО14, члена комиссии бухгалтера ФИО18, члена комиссии бухгалтера ФИО17 для инвентаризации средств в кассе и товарно-материальных ценностей, время проведения инвентаризации с 30 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года, причина проведения инвентаризации – контрольная проверка (данный приказ и содержащаяся в нем информация, соответствуют требованиям п. 2.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49) – соответствуют ст. 247 ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (т. 6 л.д.42-412).

Также указанное заключение эксперта содержит выводы относительно отсутствия у ИП КФХ ФИО6 задолженности перед работником ФИО3 по заработной плате, начисленной за период с 01 января 2014 года по 30 марта 2018 года, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование; перед работником ФИО2 по заработной плате, начисленной за период с 05 августа 2013 года по 30 марта 2018 года, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование; перед работником ФИО4 по заработной плате, начисленной за период с 19 июня 2015 года по 30 марта 2018 года, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование (т. 6 л.д. 42-412).

Оценивая данное заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил выводы эксперта, содержащиеся в заключении, в основу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИП ФИО6 частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 239, 245 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил, что в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в строительном отделе магазина « Универмаг» за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года, ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО6, при этом осуществляли продажу вверенного им имущества, а также являлись материально-ответственными лицами.

Судом указано, что факт правомерности заключения с ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей работодателем доказан и нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, факт недостачи вверенного ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имущества подтверждается не только инвентаризацией, проведенной в период с 22 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года, но и заключением эксперта от 01 июня 2020 года № года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО6 представлены достаточные и достоверные доказательства того, в какой период образовалась недостача, причин её образования, реального размера ущерба, вины ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, исходя из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчикам были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей строительного отдела магазина «Универмаг». Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не установлено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками представлено также не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта №, согласно которым сумма недостачи товаров в строительном отделе магазина «Универмаг» ИП ФИО6 в учетных покупных ценах составляет 626 949 рублей 57 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 и взыскании с ФИО4 и ФИО3 с каждого в пользу ИП ФИО6 по 208 983 рубля 19 копеек, а с учетом возмещения ФИО2 ущерба в размере 20 000 рублей с нее подлежит взысканию 188 983 рубля 19 копеек.

Оценивая доводы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о пропуске ИП ФИО6 срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что истцу о возникновении недостачи стало известно 14 апреля 2018 года, в связи с чем 16 апреля 2018 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности; в период с 29 августа 2018 года по 24 апреля 2019 года ОП № 2 «Балашовский» Саратовской области проводилось предварительное расследование, 26 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области, при этом, бухгалтерские документы и документы по инвентаризации, проведенной в строительном отделе магазина «Универмаг», изымались следователем и направлялись для проведения экспертизы в рамках уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО6 с первоначальным иском в Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области обратился 24 мая 2019 года, а 28 мая 2019 года данное заявление было возвращено истцу (т. 7 л.д. 43-47).

С настоящим иском ИП ФИО6 обратился 18 июня 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости восстановления ИП ФИО6 срока для подачи настоящего искового заявления ввиду пропуска им срока по уважительным причинам (в связи с длительностью расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и отсутствием необходимых документов для предоставления в суд для рассмотрения гражданского дела по существу).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 91, 129, 135, 100, 97, 99, 152, суд первой инстанции указал, что в заключении специалиста ФИО20 от 24 июля 2019 года, на которое ссылаются ответчики (истцы по встречному иску) в обоснование наличия задолженности по заработной плате, отсутствуют выводы о наличии задолженности ИП ФИО6 по заработной плате перед ответчиками (истцами по встречному иску); кроме того, ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о несвоевременной выплате, наличии задолженности ИП ФИО6 по заработной плате, а также сведений о работе ответчиков (истцов по встречному иску) по совместительству или сверхурочно. Также суд указал, что доводы встречного искового заявления опровергаются материалами дела – платежными ведомостями и заключением эксперта ФИО26 от 01 июня 2019 года №, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО6 ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Такого характера нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразились в следующем.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению судом первой инстанции не учтены.

Возлагая на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю ИП ФИО6, и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам (истцам по встречному иску) имуществу был исключен.

При этом представитель ответчиков (истцов по встречному иску) в подтверждение факта того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, указывал в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции на то, что здание, в котором расположен магазин, где работали ответчики (истцы по встречному иску), имело два входа, в указанном здании находилось два магазина, между магазинами находилась перегородка на расстоянии полметра от потолка, таким образом, имелась возможность беспрепятственно попасть из одного магазина в другой, проход внутри здания между магазинами был свободный; товар, предназначенный для реализации, хранился непосредственно на стеллажах в торговом зале; ИП ФИО6 не представлено журнала учета передачи ключей от магазина и склада, также не представлено доказательств, того, что магазин и склад находились под охраной.

Кроме того, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) указывал, что правая часть здания, в котором находился строительный магазин, где работали ответчики (истцы по встречному иску), примыкала к площадке, огороженной забором, в конце площадки был большой проем в заборе, за данным проемом расположен частный дом, выкупленный ФИО6, чтобы впоследствии расширить прилегающую к магазину территорию; на указанной площадке находились крупногабаритные металлические контейнеры с товарно-материальными ценностями, которые не помещались в торговый зал, данные контейнеры до конца не запирались; в частном доме, прилегающем к указанной площадке, проживали люди, которым ФИО6 сдавал данный дом, следовательно, у данных людей имелся прямой свободный доступ на площадку, где хранились товарно-материальные ценности.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания судебного постановления, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований ИП ФИО6 о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) материального ущерба судом первой инстанции не изучались и не исследовались в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ.

Так, судебной коллегией было предложено ИП ФИО6 в соответствии со ст. 239 ТК РФ представить доказательства исполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а именно, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен, а также доказательства того, каким образом осуществлялась охрана объектов, где находились вверенные ответчикам товарно-материальные ценности.

ИП ФИО6 суду апелляционной инстанции во исполнение запроса судебной коллегии представлены следующие документы: договор № на пультовую охрану объектов и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 08 декабря 2018 года, договор № на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации от 20 января 2017 года, договор № на оказание услуг пультовой охраны техническими средствами охранно-пожарной сигнализации от 01 февраля 2013 года, приложение № к договору № от 19 ноября 2017 года (калькуляция стоимости на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения), а также копии платежных поручений от 02 ноября 2017 года №, от 07 сентября 2017 года №, от 21 июня 2017 года №, от 11 января 2017 года №, от 15 марта 2017 года №, от 16 мая 2017 года №, от 02 февраля 2017 года №,от 04 апреля 2017 года №, от 04 августа 2017 года №.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако, оценив представленные документы в совокупности, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают факт исполнения ИП ФИО6 обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Так, из договора от 08 декабря 2018 года № на пультовую охрану объектов и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации следует, что он заключен между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ИП ФИО6 Предметом договора является оказание услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, мониторингу (автоматическому наблюдению) посредством технических средств, установленных в здании и отдельных помещениях Клиента, согласно списка объектов (приложение №) и реагированию ГБР на «тревожные» сообщения, получаемые с Объекта и оповещению Клиента через уполномоченных им лиц об указанных сообщениях (п. 1.1).

Согласно п. 2.3.7 Договора в случае срабатывания ОПС на Объекте в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) охрана обязуется доставить представителя Клиента согласно списка – приложение №), если он находится в пределах административной границы города Саратова и города Энгельса, для перезакрытия, осмотра и последующей сдачи Объекта под охрану.

Согласно п. 2.5.7 Договора в случаях обнаружения Охраной признаков проникновения на Объект, а также при принятии Охраной мотивированного решения о необходимости осмотра и перезакрытия Объекта прибыть или обеспечить прибытие на Объект ответственных лиц согласно Приложению № в возможно короткий срок, но не позднее, чем через два часа после получения сообщений.

Согласно п. 2.5.9 Договора Клиент обязуется сообщать Исполнителю или Охране в устной или письменной форме не позднее, чем за одни сутки, об изменениях в Приложении № (смена ответственных лиц, их телефонов, адресов, порядка оповещения).

Указанное Приложение № ИП ФИО6 не представлено, как не представлено и иных доказательств в подтверждение того, кто являлся ответственным лицом за постановку охраняемого объекта на сигнализацию.

Согласно Приложению № к указанному Договору охране подлежат следующие объекты: магазин «Стройка № 1», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Стройка №», расположенный по адресу: <адрес>, а также магазин «Универмаг», расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное приложение подписано ИП ФИО6 и заверено его печатью.

Из приказа ИП ФИО10 КФХ ФИО6 от 22 февраля 2018 года № проведение инвентаризации было назначено в отделе магазина «Строительный 1».

Инвентаризация проводилась по адресу: <адрес>.

Предметом исследования эксперта, как следует из заключения эксперта от 01 июня 2020 года №, также являлось определение размера материального ущерба в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес>.

Договором от 01 февраля 2013 года № на оказание услуг пультовой охраны техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, заключенным между ИП ФИО10 КФХ ФИО6 и <данные изъяты>, предусмотрено оказание охранных услуг Клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны. Перечень охраняемых по настоящему договору объектов Клиента содержится в Приложении № к договору.

Так, согласно Приложению № к указанному договору охране подлежит объект «Универмаг», расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, 20 января 2017 года между ИП ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор № на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, согласно п. 1.1 которого <данные изъяты> принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной в помещениях по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений ИП ФИО6, данных им в суде апелляционной инстанции, ответчики (истцы по встречному иску) осуществляли работу в магазине по адресу: <адрес>.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по договорам от 20 января 2017 года № и от 08 декабря 2018 года № в перечень охраняемых объектов помещение по адресу: <адрес> не входит.

Кроме того, из объяснений ИП ФИО6, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что ключи от строительного отдела магазина и от склада постоянно находились у продавцов – ФИО2 и ФИО3 и кладовщика ФИО4, одновременно ИП ФИО6 не представлено доказательств того, каким образом им осуществлялся учет сдачи ключей, указав, что никаких журналов учета сдачи ключей в магазине не предусмотрено.

Также из объяснений ИП ФИО6 следует, что открытие и закрытие магазина и склада входило в обязанности продавцов – ФИО2 и ФИО3 и кладовщика ФИО4 соответственно, однако истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств возложения на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанности по открытию и закрытию магазина и склада. Вопреки доводам ИП ФИО6, трудовые договоры с ответчиками (истцами по встречному иску) таких сведений не содержат.

Судебной коллегией было предложено ИП ФИО6 представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов о возложении на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанности по открытию и закрытию магазина и склада, однако такие доказательства им представлены не были. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 пояснил, что открывать и закрывать магазин, ставить его на сигнализацию мог и он сам, что опровергает доводы ИП ФИО6 о том, что ключи от магазина находились только у ответчиков (истцов по встречному иску).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО27, работавшего у ИП ФИО6 в должности менеджера и экспедитора с 2014 года по 2018 год, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что перегородка между строительным и продуктовым отделами магазина не доходила до потолка, между потолком и перегородкой имелось расстояние примерно 80 см; контейнера, в которых хранились товарно-материальные ценности, а также ворота от складского помещения закрывались неплотно, от ворот до земли имелось расстояние, сами контейнера закрывались только посредством цепочки; часть забора, которым была огорожена площадка, на которой хранились контейнера с товарно-материальными ценностями, отсутствовала, в связи с чем на склад имелся свободный доступ иных лиц.

Показания указанного свидетеля судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, представителем ответчиков (истцов по встречному иску) приведены причины невозможности заявления ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции, которые судебная коллегия признает уважительными.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробны, даны свидетелем после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что свидетель ФИО27 давал необъективные показания обоснованными признать также нельзя.

К показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО28 приходится супругом ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2, а свидетель ФИО29 – супругой ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, то есть, заинтересованы в исходе дела.

Одновременно довод представителя ответчиков (истцов по встречному иску), согласно которому суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков (истцов по встречному иску) ущерба, исходил из суммы недостачи 626 949 рублей 57 копеек, то есть, без учета выявленных излишков, судебная коллегия полагает суда неверным, поскольку согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Из изложенного следует, что зачет допускается только в порядке исключения и при наличии определенных условий, которые в данном случае не установлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить, что ч. 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).

Между тем, материалами дела подтверждается, что инвентаризация не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с многочисленными нарушениями, которые выражаются в следующем.

Так, из заключения эксперта от 25 ноября 2019 года – 01 июня 2020 года № следует, что в ходе проведения бухгалтерской экспертизы не представляется возможным установить фактический порядок проведения инвентаризации и, следовательно, не представляется возможным установить соответствие этого порядка Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 и другим нормам действующего законодательства. В связи с этим, исследование проводилось только в части документального оформления проведенной ИП ФИО6 инвентаризации товарно-материальных ценностей в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП КФХ ФИО6, по состоянию на 22 февраля 2018 года, проведенной за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года, и его соответствия требованиям действующего законодательства.

В частности, экспертами выявлены следующие нарушения при проведении инвентаризации: в нарушение п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации от 13 июня 1995 года № 49 в приказе от 22 февраля 2018 года № о проведении инвентаризации не указано лицо, принимающее товарно-материальные ценности; в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации от 13 июня 1995 года № 49 в части регистрации приказа от 22 февраля 2018 года № о проведении инвентаризации в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации ответить не представляется возможным в связи с непредставлением на исследование данной книги, присутствовали ли все члены комиссии при проведении инвентаризации фактически или нет, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, определить не представляется возможным; в нарушение п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации от 13 июня 1995 года № 49 на титульных листах инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года подписи от имени материально-ответственных лиц: продавца-кассира ФИО3, продавца-кассира ФИО2, кладовщика ФИО4 отсутствуют; в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации от 13 июня 1995 года № 49 на последних страницах инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года подписи материально-ответственных лиц: продавца-кассира ФИО3, продавца-кассира ФИО2, кладовщика ФИО4 отсутствуют; в нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации от 13 июня 1995 года № 49 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 22 февраля 2018 года подписи от имени материально-ответственных лиц в соответствующих разделах отсутствуют, не указаны принимающие лица; в нарушение п. 2.15 Методических указаний по инвентаризации от 13 июня 1995 года № 49 в акте контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей №» от 30 марта 2018 года и акте контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей №» от 04 апреля 2018 года подписи материально-ответственных лиц: продавца-кассира ФИО3, продавца-кассира ФИО2, кладовщика ФИО4 отсутствуют, книга учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций на исследование не представлялась; согласно п. 3.19 Методических указаний по инвентаризации от 13 июня 1995 года № 49 при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии...», однако сведения о таких операциях в представленных на исследование документах отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчиков (истцов по встречному иску) неоднократно указывалось как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что в период с 20 марта 2018 года по 26 марта 2018 года ФИО2 находилась на больничном и не выполняла служебные обязанности. Инвентаризация проводилась в период временной нетрудоспособности ответчика.

Принимая во внимание, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, чего не было сделано истцом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ему ущерба.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Однако истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика (истца по встречному иску), а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков (истцов по встречному иску) и наступившим ущербом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении установленного ст. 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчиков в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также не представил доказательств обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенных ответчикам (истцам по встречному иску) товарно-материальных ценностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований работодателя ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с этим обжалуемое судебное постановление в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 материального ущерба в размере 188 983 рублей 19 копеек, с ФИО4 – материального ущерба в размере 208 983 рублей 19 копеек, с ФИО3 – материального ущерба в размере 208 983 рублей 19 копеек.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, недополученной заработной платы (по трудовому договору), компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную и неполную выплату заработной платы, обязании ИП ФИО6 произвести отчисления в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ТОРМ Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в Самойловском районе (ФОМС и ФСС), ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное), полагает данный вывод верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Из заключения эксперта от 25 ноября 2019 года – 01 июня 2020 года № следует, что у ИП КФХ ФИО6 отсутствует задолженность перед работником ФИО3 по заработной плате, начисленной за период с 01 января 2014 года по 30 марта 2018 года, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование; перед работником ФИО2 по заработной плате, начисленной за период с 05 августа 2013 года по 30 марта 2018 года, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование; перед работником ФИО4 по заработной плате, начисленной за период с 19 июня 2015 года по 30 марта 2018 года, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование.

Суд обосновано положил указанное заключение в основу решения суда при разрешении встречных исковых требований, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имелось: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, выводы заключения эксперта аргументированы, заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ссылка представителя ответчиков (истцов по встречному иску) в подтверждение доводов, изложенных во встречном иске, на свидетельские показания, данные в суде апелляционной инстанции ФИО28 и ФИО29, несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, судебная коллегия относится к показаниям данных свидетелей критически, так как данные лица являются родственниками (супругами) ответчиков ФИО2 и ФИО4, вследствие чего заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из показаний данных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате у истца перед ответчиками, поскольку свидетель ФИО28 в спорный период не являлся сотрудником ИП ФИО6, а свидетель ФИО29 никогда не являлась сотрудником ИП ФИО6, предоставить достоверные сведения о состоянии финансовой документации ИП ФИО6 они не могут, из их показаний следует, что точный размер заработной платы ФИО2 и ФИО4 свидетелям неизвестен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания его ошибочным и отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО47 к ФИО4 ФИО48, ФИО1 ФИО49, ФИО3 ФИО50 о взыскании с ФИО1 ФИО51 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО52 материального ущерба в размере 188 983 рублей 19 копеек, с ФИО4 ФИО53 – материального ущерба в размере 208 983 рублей 19 копеек, с ФИО3 ФИО54 – материального ущерба в размере 208 983 рублей 19 копеек.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи