Судья Ордина О.А. Дело № 2-90/2023
УИД 35RS0021-01-2023-000099-60
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33-4880/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Тарногский» на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 04.07.2023 по иску Потребительского кооператива «Тарногский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Потребительский кооператив «Тарногский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 113 992 рубля 46 копеек.
В обоснование требований указано, что ФИО1 была принята 31.03.2021 в Потребительский кооператив «Тарногский» на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда в Веригинский магазин по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 31.03.2021. В период трудовой деятельности ФИО1 были проведены инвентаризации в Веригинском магазине 08.11.2021, 13.01.2022, 25.02.2022, 31.03.2022, 26.05.2022, 06.10.2022, 17.11.2022, по результатам которых были выявлены недостачи. 02.12.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. В период работы ФИО1 добровольно выплачивала указанные выше недостачи, по ее письменному заявлению из заработной платы удержано 12 000 руб. При увольнении ФИО1 внесла в кассу организации 5 102,66 руб., добровольно возместив 17 102,66 руб. 02.12.2022 между ПК «Тарногский» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности, по которому ФИО1 признала наличие задолженности по возникшим в следствие недостач товарно-материальных ценностей, обязалась погасить задолженность, однако после увольнения платежей по соглашению не вносила. 01.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, ответа на претензию не поступило.
Просило взыскать с ответчика нанесенный ущерб в сумме 113 992,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 479,85 руб.
Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Тарногский» (ОГРН №..., ИНН №...) к ФИО1 (СНИЛС №...) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказано.
В апелляционной жалобе Потребительский кооператив «Тарногский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что не исполняя свои обязанности по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ответчик действовал недобросовестно, допустил недостачи в установленном размере, что свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба. Отмечает, что сохранность денежных средств истцом была обеспечена, ответчик с жалобами или претензиями о ненадлежащей сохранности не обращалась. Ссылается, что требования действующего законодательства при проведении внеплановых инвентаризаций нарушены не были. Пункт 2.3 Методических рекомендация не содержит запрета о включении в состав инвентаризационной комиссии материально ответственного лица. Формы описей и актов, приведенные в приложениях 6-18 к Методическим указаниям, являются примерными и у организации не возникает обязанности принять их в приведенной в Методических указаниях редакции.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на ее, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 ФИО1 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда на 0,8 ставки с 31.03.2021, место работы – Веригинский магазин. Работник обязался выполнять все работы, обусловленные должностью, трудовые обязанности, конкретные задания (поручения), устанавливаемые работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязался: бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателю по вине работника в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.03.2021, должность ФИО1 указана – продавец 2 разряда Веригинский магазин. По данному договору ФИО1 взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами, и обязалась: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.
На основании заявления ФИО1 от 18.11.2022 заключенный с ней трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 02.12.2022 (приказ о расторжении трудового договора №... от 02.12.2022).
В период работы ФИО1 в ПК «Тарногский» она находилась в отпуске с 14.03.2022 по 27.03.2022 (на данный период иным работником не замещалась); с 27.05.2022 по 09.06.2022 (замещение осуществлялось З.Г.А.); на больничном с 24.08.2022 по 31.08.2022 (на данный период иным работником не замещалась), о чем истцом предоставлены соответствующие документы.
Из представленных истцом документов видно, что в период трудовой деятельности ФИО1 были проведены инвентаризации в Веригинском магазине.
Так, на основании приказа ПК «Тарногский» №... от 08.11.2021 была проведена инвентаризация в Веригинском магазине с 08.11.2021 по 08.11.2021. Этим же приказом назначена инвентаризационная комиссия, в состав которой, помимо председателя комиссии - бухг. инвентаризатора С.И.А., бухгалтера Т.Т.А., включено материально-ответственное лицо - ФИО1, должность ее указана – зав.магазином, отражено, что инвентаризации подлежит товар. Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Данных о том, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом, не имеется.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.11.2021 имеется расписка ФИО1 (должность указана как зав.магазином) о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 08.11.2021. Итого по описи – 650 наименований, общее количество – 43310,85, на сумму фактически – 177 049,86, имеются подписи членов комиссии, в том числе и ФИО1 В графе, где отражены сведения о подписи лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – также подпись ФИО1 (должность указана зав.магазином). По данным бухгалтерского учета – 252 622,14. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Также в инвентаризационной описи имеется дополнительная запись ручным способом - + 2211=179 260,86.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на 08.11.2021, при инвентаризации установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товара на 261 698,86, фактически – 179 260,86, естественная убыль и потери – 9040,62, итого недостача – 81 497,38. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 31.03.2021 по 07.11.2021 при торговом обороте в сумме 1175 773,19. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – С.И.А., бухгалтером – Д.А.П., материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО1.
На основании приказа №... от 13.01.2022 ПК «Тарногский» постановлено провести инвентаризацию в Веригинском магазине с 13.01.2022 по 13.01.2022, инвентаризации подлежит товар. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия – бухг.-инвентаризатор С.И.А., бухгалтер – Д.А.П., зав.магазином – ФИО1 Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Причина инвентаризации – плановая. Данных о том, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом, не имеется.
Согласно инвентаризационной описи №... от 13.01.2022 ФИО1 (должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 13.01.2022. Итого по описи – 424 наименования, общее количество – 3147,77, на сумму фактически – 136 433,70, имеются подписи членов комиссии, в том числе и ФИО1 В графе, где отражены сведения о подписи лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – также подпись ФИО1 (должность указана зав.магазином). По данным бухгалтерского учета – 143 546,33. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера.
Сличительная ведомость составлена на 13.01.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 150 148,50+ 2410+693, фактически 136 433,70, естественная убыль – 278,44, недостача – 13 436,37 + 2410+ 693 (так указано в ведомости), общая сумма недостачи не указана. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 09.11.2022 по 13.01.2022 при торговом обороте в сумме 348 047,04. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – С.И.А., бухгалтером – Д.А.П., материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО1.
Приказом ПК «Тарногский» №... от 25.02.2022 назначена инвентаризация в Веригинском магазине, утверждена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии В.Е.А., члены комиссии – бухгалтер Д.А.П., зав.магазином ФИО1 Причина инвентаризации – плановая, инвентаризации подлежит товар, приступить необходимо с 25.02.2022 по 25.02.2022. Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Данных о том, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом, не имеется.
Из инвентаризационной описи №... от 25.02.2022 следует, что ФИО1 (должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 25.02.2022. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Итого по описи – 440 наименования, общее количество – 2 871, 88 на сумму фактически – 139 145,65 (имеются исправления, сделанные ручным способом в таблице относительно фактической суммы). Также в инвентаризационной описи имеется дополнительная запись ручным способом 139,145,65. Инвентаризационная опись содержит подписи членов комиссии, в том числе и ФИО1 В графе, где отражены сведения о подписи лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – также подпись ФИО1 (должность указана зав.магазином). По данным бухгалтерского учета – 143 011,39.
Сличительная ведомость составлена на 25.02.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 141 995,78, фактически 139 145,65, естественная убыль – 172,28, недостача – 2 677,85. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 14.01.2022 по 25.02.2022 при торговом обороте в сумме 215 346,01. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – В.Е.А., бухгалтером – Д.А.П., материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО1.
На основании приказа №... от 31.03.2022 ПК «Тарногский» постановлено провести инвентаризацию в Веригинском магазине с 31.03.2022 по 31.03.2022, инвентаризации подлежит товар. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия – бухгалтер В.Е.А., бухгалтер – Д.А.П., зав.магазином – ФИО1 Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Причина инвентаризации – плановая. Данных о том, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом, не имеется.
Согласно инвентаризационной описи №... от 31.03.2022 ФИО1 (должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 31.03.2022. Итого по описи – 447 наименования, общее количество – 4 027,08, на сумму фактически – 158 721,86, имеются подписи членов комиссии, в том числе и ФИО1 В графе, где отражены сведения о подписи лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – также подпись ФИО1 (должность указана зав.магазином). По данным бухгалтерского учета – 174 452,49. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера.
Сличительная ведомость составлена на 31.03.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 172 198,52, фактически 158 721,86, естественная убыль – 137,57, недостача – 13 339,09. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 при торговом обороте в сумме 171963,19. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – В.Е.П., бухгалтером – Д.А.П., материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО1.
26.05.2022 в Веригинском магазине на основании приказа ПК «Тарногский» №... от 26.05.2022 проведена инвентаризация в связи со сменой материально – ответственных лиц. По данному приказу назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии –бухгалтер Д.А.П., члены комиссии: бухг.-инвентар. – С.И.А., зав.магазином (указано сдает) – ФИО1, продавец (указано принимает) – З.Г.А. Данных о том, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом, не имеется.
Согласно инвентаризационной описи №... от 26.05.2022 ФИО1 (должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 26.05.2022. Итого по описи – 363 наименования, общее количество – 3290,686, на сумму фактически – 143 697,04, По данным бухгалтерского учета – 160 153,95. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Инвентарная опись подписана председателем комиссии и всеми членами комиссии, в том числе, ФИО1, З.Г.А. В качестве лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, указана З.Г.А., ее должность поименована – зав.магазином.
Сличительная ведомость составлена на 26.05.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 157879,46 (запись содержит исправления), фактически 143 697,04, естественная убыль – 24219 (запись содержит исправления), недостача – 13 94,23. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 01.04.2022 по 26.05.2022 при торговом обороте в сумме 302 726,77. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии и бухгалтером – Д.А.П., материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО1.
06.10.2022 в Веригинском магазине в Веригинском магазине проведена внеплановая инвентаризация товара в отношении материально-ответственного лица ФИО1
Имеется приказ №... от 06.10.2022 ПК «Тарногский» о проведении внеплановой инвентаризации в составе комиссии: бухг.-инвентар. С.И.А., ст.бухгалтер М.О.А., зав.магазином – ФИО1 Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Причина инвентаризации – плановая. Данных о том, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом, не имеется.
Согласно инвентаризационной ведомости №... от 06.10.2022 ФИО1 (должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 06.10.2022. Итого по описи – 457 наименования, общее количество – 4 067,69, на сумму фактически – 205644,12, По данным бухгалтерского учета – 207 299,49. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Инвентарная опись подписана председателем комиссии и всеми членами комиссии, в том числе, ФИО1 В качестве лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, указана ФИО1, ее должность поименована – зав.магазином.
Сличительная ведомость составлена на 06.10.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 220 658,73 (запись содержит исправления), фактически 143 697,04, естественная убыль – 343,97 (запись содержит исправления), недостача – 14670,64. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 22.07.2022 по 06.10.2022 при торговом обороте в сумме 429 906,88 (содержит исправления). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – С.И.А. и бухгалтером – Д.А.П., материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО1.
17.11.2022 на основании приказа ПК «Тарногский» №... от 17.11.2022 в Веригинском магазине проведена плановая инвентаризация в составе утвержденной данным приказом рабочей инвентаризационной комиссией в составе: бухг.-инвентар. С.И.А., бухгалтера Н.С.А., зав.магазином – ФИО1 Данных о том, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом, не имеется.
Согласно инвентаризационной ведомости №... от 17.11.2022 ФИО1 (должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 17.11.2022. Итого по описи – 444 наименования, общее количество – 3 878,504, на сумму фактически – 201 610,94, По данным бухгалтерского учета – 206 723,03. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Инвентарная опись подписана председателем комиссии и всеми членами комиссии, в том числе, ФИО1 В качестве лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, указана ФИО1, ее должность поименована – зав.магазином.
Сличительная ведомость составлена на 17.11.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 207 761,96 (запись содержит исправления), фактически 201 610,94, естественная убыль – 158,56, недостача – 5 992,46. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 07.10.2022 по 17.11.2022 при торговом обороте в сумме 98 202,14. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – С.И.А. и бухгалтером – Д.А.П., материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО1.
В тексте иска указано, что в период работы ФИО1 добровольно выплачивала указанные выше недостачи, по ее письменному заявлению из заработной платы удержано 12 000 руб. При увольнении ФИО1 внесла в кассу организации 5 102,66 руб., добровольно возместив 17 102,66 руб. В подтверждении оплаты сумм недостач представлена карточка счета по ФИО1, расчетные листы, приходный кассовый ордер.
В материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности от 02.12.2022, заключенное между ПК «Тарногский» и ФИО1 о погашении задолженности в размере 112 000 рублей по обязательствам, возникшим вследствие недостачи товарно-материальных ценностей по результатам ревизий в магазине по адресу: <адрес>: 08.11.2021 – 63 447,48 руб. (остаток задолженности 47 023 руб.); 13.01.2022- 16 539,37 руб.; 25.02.2022- 2 677,85 руб.; 31.03.2022 – 13 339,09 руб.; 26.05.2022 – 14 428,23 руб.; 17.11.2022- 5 992,46 руб.; задолженность по актам на списание – 12 000 руб. Должник признает наличие задолженности в размере 112 000 руб. Соглашением предусмотрена рассрочка платежей по недостаче.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 113 992,46 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06. 1995 №..., которые выразились в том, что все инвентаризации поименованы истцом в иске как плановые, однако, в судебном заседании представитель истца С.Т.А. пояснила, что количество инвентаризаций в отчетном году в магазине «Веригинский» и их дата проведения отдельным распоряжением руководителя не устанавливались; с приказами о проведении инвентаризаций ФИО1 была не ознакомлена, в приказах отсутствуют сведения о том, за какой период проводится инвентаризация; в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности с ФИО1 ее должность указана как продавец продовольственных товаров 2 разряда, в то время как из представленных истцом документов следует, что инвентаризация в Веригинском магазине проводилась в отношении материально-ответственного лица – заведующего магазина Веригинский ФИО1, с которой договор о полной материальной ответственности не заключался; в состав инвентаризационных комиссий в качестве ее членов включена также материально ответственное лицо – ФИО1, которая не может входить в состав инвентаризационной комиссии; инвентаризационная опись от 08.11.2021 содержит дописки ручным способом, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом; сличительные ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей не соответствуют форме первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложению 18 к Методическим указаниям, сведения о товарно-материальных ценностях, при инвентаризации которых выявлены отклонения от учетных данных, в них отсутствуют; данные сличительных ведомостей не соответствуют данным, установленным инвентаризационными описями в части указания размера стоимости товара по данным бухгалтерского учета, сличительные ведомости содержат помарки и подчистки; сличительные ведомости от 08.11.2021 и от 06.10.2022 подписаны бухгалтером Д.А.П., которая в персональный состав инвентаризационной комиссии не входила; представленные в материалы дела копии сличительных ведомостей отличаются от подлинников сличительных ведомостей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика 488 рублей, суммы, которая была списана за две палки колбасы «Стародворские колбасы», молочная вареная ручная вязка» на основании документа «списывание товаров от 10.05.2022, поскольку каких – либо других доказательств подтверждающих недостачу на данную сумму не представлено, проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ работодателем по данному факту не проведена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества следует, что участие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации является обязательным, однако они не подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии, иное же влечет за собой совпадение проверяемого и проверяющего лица, что свидетельствует о проведении инвентаризации с нарушением требований закона. Таким образом, поскольку материально ответственное лицо ФИО1 незаконно включена в состав инвентаризационной комиссии, то при проведении инвентаризации работодателем допущено нарушение порядка её проведения, результаты проведенных инвентаризаций не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в выявленных работодателем недостач.
Кроме того, дополнительно судебная коллегия отмечает, что работодателем были нарушены требования пункта 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно: на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Помимо вышеизложенного, судебная коллегия обращает внимание, что работодателем письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует, в связи с чем, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не выполнена обязанность по установлению вины конкретного работника в причинении ущерба. Указание ФИО1 «объяснить не могу» в графе объяснение причин излишек или недостач сличительных ведомостей не может являться надлежащим исполнением работодателем возложенной на него обязанности по истребованию письменного объяснения работника. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поясняла, что работодатель не предлагал ей представить письменные объяснения относительно причиненного ущерба.
Доводы истца в жалобе о том, что ответчик признавала за собой недостачу и предприняла действия, направленные на ее погашение, не могут быть приняты во внимание при оценке доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба и его размера, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что ФИО1 иск не признавала в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении. Факт заключения соглашения о погашении задолженности от 02.12.2022 и частичное погашение задолженности в размере 17 102,66 руб., не свидетельствует, вопреки утверждению апеллянта, о признании ответчиком вмененной ему в вину суммы недостачи, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, вышеуказанное соглашения она подписала под давлением.
Кроме того, как указано выше, необходимым условием для материальной ответственности работника является, в том числе наличие прямого действительного ущерба у работодателя, при установлении которого последним допущены многочисленные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у организации обязанности применять формы описи и актов, приведенных в приложениях 6-18 к Методических указаниях по инвентаризации имущества, поскольку они являются примерными, являются несостоятельными, поскольку указанные описи и акты разработаны в соответствии вышеизложенными Методическими указаниями, устанавливающими порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, обязательными для применения при проведении инвентаризации.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Тарногский» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: О.В. Образцов
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.
