основных средств), а также уменьшение убытка за 2013 год на 22 487 756 рублей (исключение из расходов себестоимости реализованной технологической оснастки и включение начисленной амортизации по указанному объекту основных средств). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскомуучету специального инструмента , специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части. Суды установили, что технологическая оснастка, приобретенная, использовавшаяся в производстве самим обществом и впоследствии переданная им в собственность автопроизводителей, в целях исчисления налога на имущество и налога на прибыль организаций относится к объектам основных
полезного использования этого объекта. Налогоплательщик специальные инструменты (приспособления, оборудование) отразил на счете 10 «Материалы» со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. в 2009-2010 годах и более 40 000 руб. в 2011 году. Из анализа представленных данных бухгалтерскогоучета (оборотно-сальдовые ведомости за 2009-2011 годы, счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», карточки счета 02«Амортизация основных средств», акты о приемке - передаче объекта ОС, договоры купли - продажи ОС, счета-фактуры, карточки счетов 10, 23, 25 требования-накладные, приходные ордера, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость счета 10, акты на списание) следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252, 259 Кодекса стоимость данных специальных инструментов , приспособлений и оборудования в сумме 1 144 006 руб. 42 коп. (без НДС) отнесена в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию, а не по мере начисления амортизации. Указанные расходы списаны обществом «Уфимское управление подземного и капитального ремонта
не подтвердило реализацию товаров в адрес ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ОТОМГРУПП», ООО «СКК» и ООО «КРИСТ», с которыми не заключало договоры, а по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций налоговый орган констатировал отсутствие закупа товара (инструментов) как непосредственно вышеуказанными организациями, так и по всей цепочке контрагентов. А при оценке довода налогового органа о том, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2014-2016 г.г. расходы на утилизацию инструментов не заявлены, документы, подтверждающие фактическую утилизацию, не представлены, суды ограничились только принятием заявления общества об уничтожении таких документов в результате затопления офисного помещения. При таких обстоятельствах вывод налогового органа в оспариваемом решении от 28.07.2020 № 15-44/8 о том, что Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды
что для участия в тендерах необходимо было предъявлять (без указания организаций) справку о кадровых ресурсах, поэтому они обзванивали своих знакомых (бывших коллег) и предлагали им работу; по факту заключения договоров с заказчиками (спустя 1-2 мес.) эти знакомые уже находили себе другую работу, в связи с чем, ООО «Строй-ДВ» приходилось привлекать субподрядчиков. Показания Каниной Е.А. и Бузина А.Г., противоречат и не согласуются с установленными проверкой фактами. Согласно данным бухгалтерскогоучета ООО «Строй-ДВ» приобретение и списание в 2017 году спецодежды (перчатки, рукавицы), инвентаря и инструментов и последующее включение их стоимости (сумм НДС) в состав расходов (вычетов по НДС) в целях налогообложения, что при отсутствии факта выполнения работ собственными силами (передаче работ на 100% субподряд) невозможно. По карточке счета 10 в 3 квартале 2017 года ООО «Строй-ДВ» в расходы списаны, в т. ч.: перчатки трикотажные х/б в количестве 174 пары на сумму 1684,75 руб., рукавицы брезентовые в количестве 20 пар на сумму 881,36
гильдия антикризисных управляющих». Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчику Мелентьеву С.М. об обязании передать документы по предприятию. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу № А55-6961/2017 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьева Сергея Михайловича (ИНН 631929513460) обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» Коновалову Александру Юрьевичу: - на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерскогоучета ООО «Самарский буровой инструмент » за последние 5 (пять) лет; - главную книгу ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе; - письменную информацию ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год полученную руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» Мелентьевым Сергеем Михайловичем 27 февраля 2017 года. Не согласившись с определением суда,
как отчитывался о проделанной работе, Караблинова Г.В. пояснить не смогла, так как в ее обязанности входило отражение в бухгалтерскомучете данных операций на основании первичных учетных документов и заключенных договоров; в 2010 данные сделки в управленческом учете признавались хеджирующими; в налоговом учете признание или непризнание данных операций хеджирующими не влияло на величину налоговой базы и налога на прибыль. По приобретенным опционам PUT Банк не нес рисков. Уплатив опционную премию, Банк приобретал только право поставки актива по заранее оговоренной цене без принятия каких либо обязательств. По проданным опционам ООО «Сахар-Сити», получив опционную премию, Банк на себя принимал риски срочных сделок, обусловленные вероятностью негативного изменения цены на фьючерсные контракты на сахар-сырец. В течение срока действия опционов указанные риски для Банка, как правило, отсутствовали в силу отрицательной разницы между номинальной контрактной стоимостью финансового инструмента и его текущей рыночной стоимостью. В те моменты, когда указанная разница была положительной, риски Банка полностью устранялись купленными
не учитывалась выдача инструмента. После отпуска ответчик оставшийся инструмент занес в помещение для хранения инструмента, однако никакого акта также не составлялось о том, какой инструмент после отпуска ответчика имелся в наличии. Также пояснил, что весь вверенный ему инструмент при приеме на работу, уже списан, так как он подлежит списанию сразу после передачи его материально ответственному лицу. Также указали, что материальные ценности, стоимость которых просит взыскать истец являются ломом. Пояснили, что истцом неправильно ведется бухгалтерскийучет, инструменты учитываются на счете с неправильным номером. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В силу ст. 242 ТК РФ
2001 года № 119н, действовавшими до 01 января 2021 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 21). Проведение инвентаризации обязательно в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22). Самим истцом в письменных пояснениях указывалось, что ответчик уволен 14 января 2020 года, с этого времени возникли основания для проведения инвентаризации в связи с увольнением материально ответственного лица, о недостаче инструмента на сумму 124086 руб. 70 коп. общество в лице директора ФИО5 узнало 30 апреля
