Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-961/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Габдулхаковой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» к Файрузову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоЛидер» обратилось в суд с иском к Файрузову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что согласно трудовых договоров № от 19 февраля 2007 года и № от 01 сентября 2008 года Файрузов А.А. был принят на работу к истцу в качестве начальника производства. При проведении ревизии была установлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 88441 рубль 95 копеек. Истец просит взыскать с Файрузова А.А. материальный ущерб в размере 88441 рубль 95 копеек.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что за период работы ответчик несколько раз находился в отпуске, при уходе ответчика в отпуск он никому не передавал по акту, вверенный ему инструмент. В период отпуска ответчика инструменты находились в открытом доступе, никем не учитывалась выдача инструмента. После отпуска ответчик оставшийся инструмент занес в помещение для хранения инструмента, однако никакого акта также не составлялось о том, какой инструмент после отпуска ответчика имелся в наличии. Также пояснил, что весь вверенный ему инструмент при приеме на работу, уже списан, так как он подлежит списанию сразу после передачи его материально ответственному лицу. Также указали, что материальные ценности, стоимость которых просит взыскать истец являются ломом. Пояснили, что истцом неправильно ведется бухгалтерский учет, инструменты учитываются на счете с неправильным номером.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Файрузов А.А. 19 февраля 2007 года был принят в ООО «АвтоЛидер» на должность начальника производства, что подтверждается трудовыми договорами № от 19 февраля 2007 года и № от 01 сентября 2008 года.
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества автосервиса, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании Приказа от 01 июня 2011 года ООО «АвтоЛидер» в связи со сменой материально-ответственного лица Файрузова А.А. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АвтоЛидер» № от 01 июня 2011 года была выявлена недостача, а именно:
- 101653 пистолет для подкачки шин был передан в количестве 2 штук, а при инвентаризации фактически в наличии имелась 1 штука, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что 101653 пистолет для подкачки шин был передан в количестве 2 штук
- головка 1/2 12-гр 15 мм 4402М15 была передана в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 1/2 12-гр 15 мм 4402М15 была передана в количестве 1 штуки
- головка 1/2 12-гр 16 мм 4402М16 была передана в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 1/2 12-гр 16 мм 4402М16 была передана в количестве 1 штуки
- головка 1/2 12-гр 18 мм 4402М18 была передана в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 1/2 12-гр 18 мм 4402М18 была передана в количестве 1 штуки
- головка 1/2 12-гр 20 мм 4402М20 была передана в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 1/2 12-гр 20 мм 4402М20 была передана в количестве 1 штуки
- головка 1/2 12-гр 21 мм 4402М21 была передана в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 1/2 12-гр 21 мм 4402М21 была передана в количестве 1 штуки
- головка 1/2 12-гр 22 мм 4402М22 была передана в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 1/2 12-гр 22 мм 4402М22 была передана в количестве 1 штуки
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 10 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 10 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 11 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 1 штука, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 11 02352105 была передана в количестве 1 штуки
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 12 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 12 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 13 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 13 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 14 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 1 штука, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 14 02352105 была передана в количестве 1 штуки
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 17 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 1 штука, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 17 02352105 была передана в количестве 1 штуки
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 18 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 18 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 20 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 1 штука, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 20 02352105 была передана в количестве 1 штуки
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 25 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 25 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 27 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 27 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 28 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 28 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 29 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 29 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 30 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 30 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 32 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 32 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 8 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 8 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 EN 9 02352105 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 EN 9 02352105 была передана в количестве 5 штук
- головка 6 гран. 235 1/2 М 10, 235201 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 3 штуки, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 М 10, 235201 была передана в количестве 5 штуки
- головка 6 гран. 235 1/2 М 11, 235201 была передана в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 4 штуки, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 1/2 М 11, 235201 была передана в количестве 5 штуки
- головка 6 гран. 235 3/4 М 60, 235321 была передана в количестве 2 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 3/4 М 60, 235321 была передана в количестве 2 штуки
- головка 6 гран. 235 3/4 М 60, 235321 была передана в количестве 3 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 1 штука, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка 6 гран. 235 3/4 М 60, 235321 была передана в количестве 3 штуки
- головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 2,5 2340004 была передана в количестве 4 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 2,5 2340004 была передана в количестве 4 штук
- головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 4 2340004 была передана в количестве 4 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 4 2340004 была передана в количестве 4 штук
- головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 5 2340004 была передана в количестве 4 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 5 2340004 была передана в количестве 4 штук
- головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 6 2340004 была передана в количестве 4 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 6 2340004 была передана в количестве 4 штук
- головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 7 2340004 была передана в количестве 4 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 7 2340004 была передана в количестве 4 штук
- головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 8 2340004 была передана в количестве 4 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что головка-ключ с внутр. 6 -гран. 234 1/4 N 8 2340004 была передана в количестве 4 штук
- ключ комбинированный 285 №10 285705 был передан в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что ключ комбинированный 285 №10 285705 был передан в количестве 5 штук
- набор инструмента 310.080 Mat-1 CSWS был передан в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что набор инструмента 310.080 Mat-1 CSWS был передан в количестве 1 штуки
- набор инструмента 310.129 Mini-1 NO был передан в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что набор инструмента 310.129 Mini-1 NO был передан в количестве 1 штуки
- набор инструмента в ложементе 519 960, 519984Р был передан в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 4 штуки, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что набор инструмента в ложементе 519 960, 519984Р был передан в количестве 5 штук
- набор инструмента в ложементе 519/2001 05190715 был передан в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 4 штуки, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что набор инструмента в ложементе 519/2001 05190715 был передан в количестве 5 штук
- набор инструмента Р519/291 N 5190731 ложемент был передан в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что набор инструмента Р519/291 N 5190731 был передан в количестве 1 штуки
- набор инструмента Р519/297 5190733 ложемент был передан в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что набор инструмента Р519/297 5190733 был передан в количестве 1 штуки
- набор инструмента Р519/366 5190740 ложемент был передан в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что набор инструмента Р519/366 5190740 был передан в количестве 1 штуки
- набор инструмента Р519/443 В 5190762 ложемент был передан в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что набор инструмента Р519/443 В 5190762 был передан в количестве 1 штуки
- набор инструмента Р519/695 В 5190770 ложемент был передан в количестве 2 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 1 штука, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что набор инструмента Р519/695 В 5190770 был передан в количестве 2 штук
- переходник 1-3/4 8020 TONA был передан в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что переходник 1-3/4 8020 TONA был передан в количестве 1 штуки
- ролик Т314С 400258 был передан в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что ролик Т314С 400258 был передан в количестве 1 штуки
- скребок Т103 (04022, 674b) 400234 был передан в количестве 1 штуки, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что скребок Т103 (04022, 674b) 400234 был передан в количестве 1 штуки
- удлинитель 236 1/2 М 75 мм, 236102 был передан в количестве 3 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что удлинитель 236 1/2 М 75 мм, 236102 был передан в количестве 3 штук
- удлинитель 236 1/2 М 125 мм, 236306 был передан в количестве 2 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что удлинитель 236 1/2 М 125 мм, 236306 был передан в количестве 2 штук
- удлинитель 236 3/4 М 100 мм, 236701 был передан в количестве 3 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 2 штуки, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что удлинитель 236 3/4 М 100 мм, 236701 был передан в количестве 3 штук
- удлинитель 253Р 2 (32-41), 253302 был передан в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии оказалась 4 штуки, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что удлинитель 253Р 2 (32-41), 253302 был передан в количестве 5 штук
- удлинитель 253Р 3 (46-55), 253303 был передан в количестве 5 штук, а при инвентаризации фактически в наличии не оказалось, однако, из акта приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года следует, что удлинитель 253Р 3 (46-55), 253303 был передан в количестве 5 штук
Указанные выше товароматериальные ценности были переданы ответчику по акту приема передачи ТМЦ от 15 августа 2007 года. Ответчиком данный акт был подписан, что подтверждает факт получения им указанных выше товароматериальных ценностей.
В результате проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от 01.06.2011 г., которую ответчик подписал, и была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 88 441,95 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 95 копеек.
Таким образом, инвентаризация была проведена комиссией, назначенной приказом руководителя организации. Комиссия проверила достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств и ценностей путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформлены актом и подписаны всеми членами комиссии.
По результатам инвентаризации ответчику было предложено подписать сличительную ведомость № от 01.06.2011 г., в которой были отражены недостающие товарно-материальные ценности. Ответчик по результатам проведенной инвентаризации отказался подписывать сличительную ведомость, о чем был составлен акт от 01.06.2011 г.
Приказом № от 01.06.2011 г. в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в ООО «АвтоЛидер» была создана комиссия для проведения служебного расследования из числа работников предприятия. Согласно заключению комиссии недостача вверенных ответчику материальных ценностей произошла по причине допущения материально-ответственным лицом виновного бездействия в виде грубого неисполнения своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Согласно сличительной ведомости стоимость недостающих инструментов составляет 88441 рубль 95 копеек.
Истцом в подтверждение стоимости недостающих материальных ценностей представлены товарные накладные по которым истцом были получены инструменты, переданные ответчику для исполнения трудовых обязанностей.
Из выше сказанного следует, что сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с недостачей товара, составляет 88441 рубль 95 копеек.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчик Файрузов А.А. - начальник производства ООО «АвтоЛидер», осуществлял деятельность по получению, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, таким образом, выполнял работу, предусмотренную Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №.
С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ему были вверены материальные ценности на основании договора о полной индивидуальной ответственности от 19.02.2007 г. и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.08.2007 года; согласно акту инвентаризации № от 01.06.2011 г. Файрузов А.А. допустил недостачу материальных ценностей.
Поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, то факт отсутствия вины в причинении ущерба должен был доказать ответчик.
Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в выявленной недостаче пояснил, что он находился несколько раз в очередных отпусках, при уходе в отпуск все ценности, переданные ему работодателем иным лицам не передавались, акты передачи не составлялись, в период нахождения его в отпуске вверенные ему ценности выдавались сотрудникам без учета, находились в открытом доступе.
Свидетель Свидетель 1. в судебном заседании подтвердил, что во время нахождения ответчика в отпуске, весь инструмент был помещен в ремонтную зону, его выдача никем не учитывалась. После отпуска ответчик опять занес весь инструмент в предоставленное ему помещение для хранения инструментов.
Суд, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.
Однако суд считает, что указанные выше обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.
В соответствии с подпунктом а пункта 1 договора о полной материальной ответственности работник обязан бережно относится к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.
Подпунктом б пункта 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
В нарушение выше сказанного ответчиком какие-либо меры к сохранности вверенного ему имущества на период отпуска не применялись, он не предпринимал мер к передаче вверенного имущества какому-либо иному лицу, либо по опечатыванию помещения, в котором хранились вверенные ему товароматериальные ценности.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при его выходе из очередного отпуска им подавались в адрес руководства ООО «АвтоЛидер» заявления о недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей, об изменении условий их хранения.
Доводы ответчика о том, что на период его отпуска замещающим его лицом был назначен Воронин А.Ю., который не осуществлял надлежащее хранение и учет товароматериальных ценностей, являются необоснованными, так как какой-либо приказ о назначении Воронина А.Ю. исполняющим обязанности ответчика отсутствует. Кроме того, в судебном заседании Воронин А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он обязанности ответчика не исполнял, хранением и отпуском инструмента не занимался, инструмент на период отпуска ответчика ему не передавался.
Суд, оценив показания свидетеля приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.
Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как недостающие товароматериальные ценности являются материально-производственными запасами и подлежат списанию в момент передачи на производство, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в абзаце 4 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 указано, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.
По учету специального инструмента действуют Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденные Приказом Минфина № 135н от 26.12.2002 года. Пункт 8 данных Указаний устанавливает, что конкретный перечень средств труда, учитываемых в составе специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, определяется организацией исходя из особенности технологического процесса в отраслях промышленности и иных отраслях экономики. В пункте 56 указано, что при поломке, порче и утере специальных инструментов и специальных приспособлений составляется акт выбытия (списания) с указанием причин выбытия. Одновременно принимается решение о взыскании стоимости досрочно выбывших предметов с виновных лиц. Акт с другими материалами передается в бухгалтерскую службу для списания выбывшего имущества и взыскания их стоимости с виновных лиц.
Согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 устанавливает, что в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 5 данного ПБУ определено, что материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. 6 пункт говорит о том, что фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу). А в пункте 12 указанного ПБУ сказано, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В пункте 16 указано: при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы. О
ООО «АвтоЛидер» одним из приказов (приказ № от 30.07.2007 года) отнесло товарно-материальные ценности согласно прилагаемому списку к специнструменту. В списке указаны инструменты, переданные ответчику.
Приказом № от 30.07.2007 года, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, была назначена инвентаризация специального инструмента, по результатам которой специнструмент был передан ответчику как материально ответственному лицу.
Однако акты о списании ответчиком по специнструменту, который отражен в акте инвентаризации, как материально-ответственным лицом не составлялись и в бухгалтерию ООО «АвтоЛидер» не передавались.
Из выше сказанного следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, наличие оснований для освобождения его от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд приходит к выводу, что в причиненном ущербе также имеется вина работодателя, так как истцом не был надлежащим образом организован порядок передачи товароматериальных ценностей вверенных ответчику на период его отпуска другому работнику.
Суд, изучив и оценив все доказательства по делу, с учетом наличия вины истца, формы и степени вины ответчика, материального положения ответчика, приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит снижению до 15000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежит взысканию 15000 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» к Файрузову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Файрузова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в возмещение ущерба, причиненного повреждением при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 02 апреля 2012 года.
Судья: А.В. Идрисова
