ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306?КГ17?18252
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
01.12.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестамп Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу № А55?22392/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гестамп Тольятти» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании недействительным решения,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гестамп Тольятти» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – инспекция) от 01.03.2016 № 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит частично отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением инспекции от 01.03.2016 № 56 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.06.2016 № 03?15/14722) в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, обществу начислено 4 713 473 рубля налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), пени и штраф в соответствующих суммах; произведено увеличение убытка за 2012 год на 39 430 912 рублей (увеличение расходов на суммы начисленной амортизации по технологической оснастке, учитываемой как объект основных средств), а также уменьшение убытка за 2013 год на 22 487 756 рублей (исключение из расходов себестоимости реализованной технологической оснастки и включение начисленной амортизации по указанному объекту основных средств).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.
Суды установили, что технологическая оснастка, приобретенная, использовавшаяся в производстве самим обществом и впоследствии переданная им в собственность автопроизводителей, в целях исчисления налога на имущество и налога на прибыль организаций относится к объектам основных средств и является амортизируемым имуществом. При этом, как указали суды, налоговыми органами определен действительный размер налоговых обязательств заявителя и произведена корректировка сумм убытков с учетом выявленных обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы о том, что спорный объект не отвечал условиям, являющимся в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 основанием для учета имущества в составе основных средств, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Довод жалобы об отсутствии доказательств намерения заявителя осуществить перепродажу технологической оснастки несостоятелен, поскольку, как установлено судами, фактически данное имущество использовалось в качестве основного средства и соответствует критериям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Д.В. Тютин
