СП "Инициатива" являлось стороной, которая несла риск наступления последствий невнесения страховой премии, установленной в договорах страхования и соответствующих Правилах. По рассматриваемым договорам страхования страхового возмещения страхователю за период действия договора не производилось, истцом доказательств обратного не представлено. Кроме того, истец по уточненным требованиям, ссылаясь на извлечения из оборотно-сальдовой ведомости по счетам N 60323, N 48004, N 48003 в отношении ответчика, выгруженной из базы данных бухгалтерскогоучета истца за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, не предоставил доказательств заключения с ответчиком договоров: ГОЗ -271-8954/18/ЛК-214,215,216 от 19.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-18 от 13.12.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-18,39,43 от 08.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-18,39,43,54 от 13.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-18А от 17.12.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-2,23,30,79,93 от 13.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-2,30,65,79 от 08.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-22 от 07.11.2018 ГОЗ-271-8955/18/ЛК-29,89,102,103 от 13.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-42А от 16.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-5,8,11,12,15 от 08.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-6,17,76,80 от 08.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-78 от 02.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-8,11,12,19,26 от 13.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-89,95,96 от 08.11.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-90 от 12.12.2018; ГОЗ-271-8955/18/ЛК-97 от 07.11.2018. Между тем уточненные исковые требования о взыскании 2 835 523 руб. 66 коп.
первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерскийучет и положения Учетной политики в части затрата выполняемых работ предприятием с 1 июня 2009 года и в 2010, 2011 гг. выполнялись не в полном объеме. В связи чем, ответчиком обоснованно сделан вывод о несоответствии документального учета затрат ОАО «ЗиО - Подольск» с июля 2009 года указанным нормативным правовым актам. При принятии оспариваемого предписания, Рособоронзаказом были учтены замечания ОАО «ЗиО - Подольск», в связи тем, что заявителем были представлены дополнительные материалы и доводы, которые не были рассмотрены рабочей группой Рособоронзаказа в ходе проверки. В связи чем, размер неправомерно полученных денежных средств был уменьшен. Акт проверки от 28 августа 2012 года №1/2/46-12К соответствует основным требованиям предъявляемых пунктом 29 Административного регламента, в нем также указаны сведения в соответствии с пунктом 30 регламента. Предписание выдано по результатам проверки по выявленным нарушениям норм и требований в сфере ГОЗ зафиксированных в акте проверки от 28 августа
и виду продукции в формате Excel. В то же время из п.п. 1.2.1, 1.4.1, 1.4.1 Учетной политики ЗАО «ДОНОБУВЬ» следует, что названные регистры (карточки фактических затрат по ГОЗ) должны формироваться специализированной бухгалтерской программой. Кроме того, следует отметить, что исполнитель ГОЗ обязан подтверждать факт наличия раздельного учета по контрактам ГОЗ и достоверности данных первичных документов. Если организация интегрирует раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам ГОЗ в бухгалтерскийучет организации, то правила ведения раздельного учета закрепляются в учетной политике организации. В ином случае, исполнителем ГОЗ должен быть организован порядок (стандарт) учета затрат в рамках ГОЗ, отражающий: принцип раздельного учета затрат по каждому государственному контракту (контракту) в рамках ГОЗ; факт применения позаказного (иного) метода учета и калькулирования себестоимости продукции; объект калькулирования (отдельный контракт» изделие, партия, номенклатура, этап выполнения работ, вид выполняемых работ и т.д.); порядок отнесения накладных расходов и базу их распределения; перечень и формы первичных учетных документов, в т.ч. документов, подтверждающих
ли вина работника в причинении ущерба. Истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и размера этого ущерба, поскольку факт причинения ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Кроме того, согласно ответу ПАО «Курганмашзавод» за подписью финансового директора С.В.А., направленного на запрос заместителя коммерческого директора по ГОЗ и ВТС Х.Р.В. от ДД.ММ.ГГ *** (3)-1797, сообщено о том, что в отношении Колокольцева В.А. долг по заработной плате отсутствует. Начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
злоупотребления доверием должностных лиц Минобороны России с использованием служебного положения в составе организованной группы. ФИО3, будучи доверенным лицом ФИО1, имея высшее юридическое образование и обладая познаниями в области бухгалтерскогоучета, согласилась совершать хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Минобороны России организованной группой. ФИО4, являясь ведущим научным сотрудником, обладая достаточными профессиональными познаниями и опытом производства НИР, а также имея авторитет среди сотрудников 21 НИИИ, согласился с предложением ФИО1 совершать хищение государственных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МО РФ в составе организованной группы. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 договорились о способе совершения хищения и распределили между собой роли в составе организованной группы. Хищение государственных денежных средств, выделяемых на ГОЗ , предполагалось совершать путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц 21 НИИИ, ГАБТУ и <адрес> МО РФ. Для этого члены организованной группы учреждают несколько коммерческих организаций, которые примут
