ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42694/2013
г. Москва Дело № А40-49533/13
29 января 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод"ЗиО-Подольск"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу №А40-49533/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-482)
по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН <***>, МО, <...>)
к Федеральной службе по оборонному заказу
о признании недействительным предписания
третьи лица: 1)ОАО «Метровагонмаш», 2)ОАО «Мытищинский машиностроительный завод»
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по дов. от 01.01.2014 №34/151/2014-Дов, ФИО4 по дов.от 01.01.2014 №34/154/2013-Дов;
от ответчика:
ФИО5 по дов. от 13.01.2014 №1, ФИО6 по дов. от 22.01.2014 №6;
от третьих лиц:
1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу, с учетом уточнения, о признании недействительным предписания № 1/1 пред от 11.01.2013.
Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду отсутствия к тому законных оснований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на отсутствие нарушений в действиях Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение, указывая на его законность.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с «09» июля но «28» августа 2012 года должностными лицами Федеральной служб по оборонному заказу (Рособоронзаказ) на основании Распоряжений директора от 04 июля 2012 года №504-р. от 12 июля 2012 года №507-р, от 13 июля 2012 года № 512-р, от 27 июля 2012 года № 535-р проведена выездная проверка ОАО «ЗиО Подольск».
Предметом проверки являлось соблюдение ОАО «ЗиО Подольск» требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа.
По результатам проверки рабочей группой Федеральной службы по оборонному заказу «28» августа 2012 года был составлен Акт №1/2/46-12К.
13 сентября 2012 года ОАО «ЗиО Подольск» направлены возражения на Акт проверки.
11.01.2013 с учетом представленных заявителем возражений Федеральной службой по оборонному заказу составлено Предписание №1/1 пред.
В результате проведенной проверки сотрудниками Рособоронзаказа сделан вывод, что ОАО «Зио-Подольск» допущены нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе по заключенным ОАО «ЗиО-Подольск» с ОАО «Метровагонмаш» договорам от 10 августа 2007 года №20253, от 30 октября 2008 года №20263/921-146, от 30 сентября 2009 гола №20273 и заключенному с ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» договору от 28 октября 2010 года №20276 на выполнение работ по изготовлению корпусов машин, а именно:
1. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №47 «Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках ГОЗ заказам с июля 2009 года не осуществляется.
2. В нарушение пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №33н, при согласовании нормативов накладных расходов на 2009-2011 гг. в расчеты накладных расходов включены затраты на амортизацию и лизинг оборудования, не связанные с производством военной техники.
3. В нарушение статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 года №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №179, пунктов 12 и 13 приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 23 августа 2006 года №200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» в результате завышения цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009 - 2011 гг. (завышение затрат по статьям «Общехозяйственные расходы», «Общепроизводственные расходы») ОАО «ЗиО-Подольск» неправомерно получены денежные средства (с учетом НДС) в сумме 95 289 947,87 руб., в том числе:
- 10 006 608 рублей 1 копейка - по договору от 30 октября 2008 г. №20263/921-146;
- 25 060 941 рублей 5 копеек - по договору от 30 сентября 2009 г. № 20273;
- 60 222 398 рублей 81 копейка - по договору от 28 октября 2010 г. № 20276.
4. В нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российский Федерации, ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 года №213-ФЗ, пункта 2.1 и 2.12 договора от 10 августа 2007 года №20253, договора от 30 октября 2008 года №20263/921-146, договора от 28 октября 2010 года №20276, договора от 30 сентября 2009 года №20273 и раздела 2 5955-18.00.000ТУ, 569-18.00.000ТУ в 2008-2011 гг. проведены приемо-сдаточные испытания изготовленных корпусов машин на не аттестованном оборудовании.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №604 Федеральная служба по оборонному заказу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктом 3 Положения основными задачами Федеральной службы по оборонному заказу являются контроль (надзор) в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по ГОЗ; за соблюдением требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере ГОЗ.
В силу пункта 7.3.5. Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 7.3.6. Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.
На основании пункта 7.6.1 Положения Рособоронзаказ выдает головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
В связи с изложенным, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.
Доводы Общества о не правильности произведенных ответчиком расчетов правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавший в проверяемый период и на момент проверки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 №47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности» организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
В силу п. 12, 13 Приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 №200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» на статью калькуляции «Общепроизводственные затраты» относятся затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов, износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и т.д., основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с отчислениями на социальные нужды, другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства в соответствии с номенклатурой общепроизводственных затрат, приведенной в приложении 5 к настоящему Порядку.
В том случае, если предусматривается формирование ремонтного фонда, то затраты на все виды ремонта основных средств в общепроизводственные и общехозяйственные расходы не включаются.
В состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.
Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску.
Статья калькуляции «Общехозяйственные затраты» включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с отчислениями на социальные нужды, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку.
Общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.
На продукцию внутризаводского оборота общехозяйственные затраты не распределяются.
По итогам проведенного анализа в ходе проверки с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки от 28 августа 2012 года №1/2/46-12К было установлено, что при формировании цены работ по договорам от 30 октября 2008 года №20263/921-146, от 30 сентября 2009 года №20273 и от 28 октября 2010 года №20276 ОАО «ЗиО-Подольск» необоснованно включены в себестоимость продукции затраты по статьям «Общепроизводственные затраты» и «Общехозяйственные затраты» (амортизационные отчисления цехов, не участвующих в изготовлении военной техники и затраты на лизинг оборудования, неиспользуемого для изготовления военной техники).
Все расчеты были произведены на основании документов и материалов, представленных в ходе проверки и в процессе рассмотрения возражений на акт проверки от 28 августа 2012 года №1/2/46-12К.
В приложении к заключению на акт проверки от 28 августа 2012 года № 1/2/46-12К приведен уточненный расчет. Данный расчет произведен на основании приложений к возражениям на акт проверки от 28 августа 2012 года № 1/2/46-12К.
Согласно Положения об оплате труда цехов № 20, 21, 65, 78 от 29 января 2008 года и Положения об оплате труда цехов № 22, 23, 27, 28, 35, 168 от 17 июня 2008 года производственные рабочие этих подразделений переведены со сдельной на повременную (окладную) систему оплаты труда, а согласно Положения об оплате труда цехов основного производства от 16 мая 2009 года с 1 июня 2009 года на эту систему оплаты труда были переведены рабочие цехов основного производства.
До указанного перевода рабочим - сдельщикам выписывались наряды на сдельные работы с указанием номера заказа на производство.
После перевода рабочих со сдельной на повременную (окладную) систему оплаты труда и в соответствии с Учетной политикой введенной, приказом от 30 декабря 2009 года №446 и Учетной политикой, введенной приказом от 30 декабря 2010 года №601 основная заработная плата основных производственных рабочих цехов основного производства относится на отдельные производственные заказы пропорционально отработанным нормо - часам:
- на основании табелей (или аналогичных документов) определяется время, фактически отработанное различными категориями основных производственных рабочих (по различным шифрам профессии) при выполнении каждого заказа;
- формируется ФОТ по отработанным нормо - часам согласно разрядам работ и тарифным сеткам. Данный ФОТ (ФОТ по отчету о выполнении н/ч) является базой для распределения фактического фонда оплаты труда по номенклатурным группам - заказам;
- фактически ФОТ (ФОТ осн. факт.) в части основной заработной платы производственных рабочих без учета доплат, предусмотренных внутренними актами, полученный после расчета заработной платы распределяется по номенклатурным группам- заказам пропорционально (ФОТ по отчету о выполнении н/ч).
В ходе проверки установлено, что учет фактически отработанного времени различными категориями основных производственных рабочих по различным шифрам профессии и конкретным исполнителям на выполнение каждого заказа с 1 июня 2009 года и в 2010, 2011 гг. в ОАО «ЗиО-Подольск» на основании табелей (или аналогичных документов) не ведется.
Согласно пояснениям, представленным ОАО «ЗиО-Подольск» в рабочую группу Рособоронзаказа 25 июля 2012 года № 063/349, информация на бумажном носителе о «распределении расходов по заработной плате выполняется автоматически на базе алгоритма, содержащегося в программном обеспечении «1С УПП» без визуальных форм отчета».
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстацнии, требования постановления Правительства Российской Федерации №47 ОАО «ЗиО Подольск» в части ведения раздельного учета затрат; статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения затрат, статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129- ФЗ «О бухгалтерском учете» в части того, что «бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операции; объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности» и одной из основных задач бухгалтерского учета «является в формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и статья 9 Закона о бухучете, предусматривающего, что «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и положения Учетной политики в части затрата выполняемых работ предприятием с 1 июня 2009 года и в 2010, 2011 гг. выполнялись не в полном объеме.
В связи чем, ответчиком обоснованно сделан вывод о несоответствии документального учета затрат ОАО «ЗиО - Подольск» с июля 2009 года указанным нормативным правовым актам.
При принятии оспариваемого предписания, Рособоронзаказом были учтены замечания ОАО «ЗиО - Подольск», в связи тем, что заявителем были представлены дополнительные материалы и доводы, которые не были рассмотрены рабочей группой Рособоронзаказа в ходе проверки.
В связи чем, размер неправомерно полученных денежных средств был уменьшен.
Акт проверки от 28 августа 2012 года №1/2/46-12К соответствует основным требованиям предъявляемых пунктом 29 Административного регламента, в нем также указаны сведения в соответствии с пунктом 30 регламента.
Предписание выдано по результатам проверки по выявленным нарушениям норм и требований в сфере ГОЗ зафиксированных в акте проверки от 28 августа 2012 года.
Предписание от 11 января 2013 года не содержит иных либо новых установленных фактов нарушений отличных, о тех которые зафиксированы и указаны в акте проверки от 28 августа 2012 г.
Ссылка заявителя относительно факта проведения приемо-сдаточных испытаний изготовленных корпусов на аттестованном оборудовании судом не принимается, так как аттестат №АА7000375 получен 01.10.2012, т.е. после составления акта проверки, который послужил основанием для составления предписания. Соответственно, указанное нарушение было правомерно внесено в предписание. В свою очередь, устранение нарушения не свидетельствует о незаконности предписания.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность требования в предписания по возврату неправомерно полученных денежных средств, полагает что ответчик вышел за пределы своих полномочий.
Согласно тексту оспариваемого предписания (пункт 3 резолютивной части предписания) заявителю предписывается принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 95 289 947,87 руб. Порядок возврата денежных средств согласовать с заказчиком.
Буквальное толкование данного пункта предписания свидетельствует о том, что предписание не содержит властное указание на перечисление (возврат) денежных средств, а указывает на необходимость принятия мер по возврату этих денежных средств. При этом следует отметить, что вопрос, связанный с принятием мер по возврату указанных денежных средств решается в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами гражданско-правовых договоров в сфере государственного оборонного заказа, в связи с чем, нарушение законных прав и интересов заявителя в настоящем случае отсутствует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу №А40-49533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Л.А. Москвина
И.Б. Цымбаренко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
