Судья Ненашева Д.А. дело № 33-2802/2021
№2-2866/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Юрьевой М.А.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колокольцева В. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к Колокольцеву В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Колокольцеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Курганский машиностроительный завод» и Колокольцевым В.А. был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве <данные изъяты>.
Для выполнения трудовых обязанностей Колокольцев В.А. был направлен в командировку в Китайскую Народную Республику в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для технического сопровождения <данные изъяты> принимающих участие в Армейских международных играх. При направлении в командировку ответчик получил подотчетные денежные средства в сумме 316 063 руб. 04 коп. В период нахождения в командировке работником потрачено подотчетных денежных средств на сумму 216 881 руб. 47 коп.
ДД.ММ.ГГ ответчик уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Поскольку остаток выданных и неиспользованных подотчетных денежных средств в размере 84 461 руб. 33 коп. не возвращен, за ответчиком числится задолженность в указанном размере.
По изложенным основаниям истец просил, взыскать ущерб в размере 84 461 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 734 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Колокольцева В.А. в пользу ПАО «Курганский машиностроительный завод» в возмещение материального ущерба, причиненного работником 77 624 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 515 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО «Курганмашзавод» не проводило проверку по факту не предоставления отчета по выданным и неизрасходованным ответчиком денежным средствам. После возвращения из командировки никаких финансовых разногласий между сторонами не имелось. Полагает в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие ущерба, истцом не представлено. Выводы суда об отказе в уменьшении ущерба на сумму невыплаченной заработной платы по основанию возможности обращения ответчика с самостоятельным иском в суд, ошибочны, так как срок исковой давности ответчиком пропущен.
В суде апелляционной инстанции ответчик Колокольцев В.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Кодекса).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Кодекса).
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 166 Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 10- 11 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Курганмашзавод» и Колокольцевым В.А. заключен трудовой договор *** согласно которому ответчик принят в службу внешнеэкономических связей по должности <данные изъяты>. Трудовой договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГ***Колокольцев В.А. направлен в командировку в КНР <адрес> на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ самолетом с предоставлением отчета.
ДД.ММ.ГГ приказом ПАО «Курганмашзавод» *** л/с-к, в связи с командированием специалиста СВЭС Колокольцев В.А. в КНР, <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, главному бухгалтеру дано указание произвести начисление аванса подотчет: суточные – 62 доллара США; гостиница – 120 долларов США/сутки; медицинская страховка – 2 714 руб. 01 коп.; стоимость авиабилетов по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул – 40 000 руб.; стоимость авиабилетов Москва-Пекин-Корла-Пекин-Москва – 110 000 руб. Пунктом 5 приказа указано, что Колокольцеву В.А. в трехдневный срок после прибытия из командировки необходимо представить отчет о произведенных расходах в бухгалтерию.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ*** на счет Колокольцева В.А. перечислена сумма на командировочные расходы в размере 316 063 руб. 04 коп.
Колокольцевым В.А. после командировки представлен авансовый отчет о расходовании подотчетных денежных средств в размере 216 881 руб. 47 коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГ***/*** трудовой договор с Колокольцевым В.А, расторгнут в связи с истечением срока (п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ПАО «Курганмашзавод» не проводилась проверка по факту не предоставления отчета по выданным и неизрасходованным ответчиком подотчетным авансовым средствам в размере 84 461,33 руб. Поскольку факт возврата неизрасходованных денежных средств, выданных в качестве командировочных расходов, не в полном объеме ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ПАО «Курганмашзавод» (работодатель), противоправность действий или бездействия Колокольцева В.А. (работник), причинная связь между поведением Колокольцева В.А. и наступившим у ПАО «Курганмашзавод» ущербом, вина Колокольцева В.А. в причинении ущерба ПАО «Курганмашзавод», размер ущерба, причиненного ПАО «Курганмашзавод», наличие оснований для привлечения Колокольцева В.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем судом первой инстанции, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Колокольцева В.А. материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.
В материалах дела имеется ответ на запрос ПАО «Курганмашзавод», о том, что работодателем не проводилась проверка по факту не предоставления отчета по выданным и неизрасходованным ответчиком подотчетным авансовым средствам в размере 84 461 руб. 33 коп. (л.д.121).
Судом апелляционной инстанции представителю ПАО «Курганмашзавод» повторно предложено представить доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от Колокольцева В.А. объяснений.
ПАО «Курганмашзавод» представлен приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГ***(0)-1, акт инвентаризации расчетов о наличии у Колокольцева В.А. дебеторской задолженности в сумме 91 007,49 руб. Кроме того, представлено письмо от ДД.ММ.ГГ***(3)-2981 заместителя коммерческого директора по ГОЗ и ВТС ПАО «Курганмашзавод» Х.Р.В. на имя генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Д.А.Н. согласно которого в августе 2019 года по просьбе командования Сухопутных войск Минобороны Российской Федерации, в состав бригады специалистов ПАО «Курганмашзавод» и АО «КБП» командированной в КНР для обеспечения технического сопровождения <данные изъяты>, был включен специалист АО «Барнаултрансмаш» по <данные изъяты>Колокольцев В.А., принятый на работу на ПАО «Курганмашзавод» по совместительству. Все затраты по командированию указанного специалиста в КНР взяло на себя ПАО «Курганмашзавод». По итогам командирования Колокольцевым В.А. были предоставлены отчетные документы, на основании которых главной бухгалтерией ПАО «Курганмашзавод» выдано заключение о необходимости возврата Колокольцевым В.А. денежных средств в размере 91 007,49 руб. С учетом изложенного, заявлено требование об оказании содействия в перечислении Колокольцевым В.А. денежных средств в размере 91 007,49 руб. на расчетный счет ПАО «Курганмашзавод».
Вместе с тем, сам по себе приказ о проведении инвентаризации и акт инвентаризации не подтверждают соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и размера этого ущерба, поскольку факт причинения ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно ответу ПАО «Курганмашзавод» за подписью финансового директора С.В.А., направленного на запрос заместителя коммерческого директора по ГОЗ и ВТС Х.Р.В. от ДД.ММ.ГГ*** (3)-1797, сообщено о том, что в отношении Колокольцева В.А. долг по заработной плате отсутствует. Начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., выплачен внеплановый аванс по заявлению за август 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб. Долг по выданным в подотчет денежным средствам составляет 91 007,49 руб. (316 063,04 руб.- 216 881,47 руб., 2 673,08 руб. – 5 501 руб.). По представленному авансовому отчету в октябре 2019 года приняты затраты в сумме 216 881,47 руб., в том числе авиабилет <адрес> – <адрес> – 24 514 руб.; авиабилет <адрес> – КНР (<адрес>) – 35 350 руб.; мед.страховка- 2 714,01 руб.; виза – 9 600 руб.; фото – 499 руб.; проезд <адрес> (аэроэкспресс) – 1 000 руб.; проживание в гостинице (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) – 83 238,84 руб. (9 000 юаней, курс 9,24876 руб. на дату перечисления на д/с); суточые 15 дней КНР (с 05.08 по 19.08) 59 365,62 руб. (62 дол.) (930 дол., курс 63,834 руб.); суточные Россия 600 руб.(ДД.ММ.ГГ – отметка в паспорте о пересечении границы Российской Федерации). Не приняты расходы по возврату билета на вылет из КНР в сумме 4 285 руб. в связи с отсутствием подтверждающих удержание указанной суммы документов (в качестве документа представлен бланк кассового ордера без подписи и печати), документы, подтверждающие факт возврата билета также не представлены. Документы по трансферу <адрес> в бухгалтерию представлены не были. В кассу предприятия сданы 5 501 руб. (ПКО от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), (остаток от переданных денежных средств Колокольцевым В.А. для офомления визы К.М.С.) <данные изъяты> руб. удержано из заработной платы Колокольцева В.А. Содержится требование обеспечить организацию мероприятий для возврата денежных средств Колокольцевым В.А. в сумме 91 007,49 руб. на расчетный счет ПАО «Курганмашзавод» с приложением расчета (л.д.103-105).
Вместе с тем, истцом ПАО «Курганмашзавод» не представлено сведений о том, по какой причине работодателем не учтены расходы Колокольцева В.А., понесенные на проезд в связи с возвращением из КНР. Из имеющихся в материалах дела документов, невозможно установить из каких именно расходов, понесенных в связи с командированием Колокольцевым В.А., сложился причиненный ущерб. Курс доллара по которому выданы суточные и денежные суммы для оплаты гостиницы в приказе от ДД.ММ.ГГ о командировании Колокольцева В.А. не указаны.
Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.
Вместе с тем, ПАО «Курганмашзавод» объяснения у Колокольцева В.А. не были истребованы, ответчик не был уведомлен о результатах проверки, при этом факт увольнения данного ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Курганмашзавод» нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем ПАО «Курганмашзавод» не доказаны, а именно в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) Колокольцева В.А., его вина в причинении ущерба ПАО «Курганмашзавод» причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ПАО «Курганмашзавод» ущербом, а также не определен размер причиненного работодателю ущерба.
Те обстоятельства, что Колокольцев В.А. факт причинения ущерба признал частично, выражал согласие возместить причиненный ущерб за вычетом расходов, понесенных при направлении в командировку, а также задолженности по заработной плате, основанием для удовлетворения исковых требований не являлись, поскольку Колокольцев В.А. с заявлением о признании иска в порядке 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался. Указанные пояснения не освобождали суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к Колокольцеву В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
