НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 09.09.2020 № 12-325/20

№12-325/2020

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу Ткаченко И.А. на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного бухгалтера ЗАО «ДОНБУВЬ» Ткаченко И.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ЗАО «ДОНБУВЬ» Ткаченко И.А. признана виновной по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление о привлечении Ткаченко И.А. вынесено за пределами 15-дневного срока со дня получения материалов в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ, в постановлении не указано, в чем выразилось нарушением общества ЗАО «ДОНОБУВЬ» по неисполнению требований законодательства РФ о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также в чем именно выразилось не обеспечение выполнения таких требований при выполнении государственного оборонного заказа, доводы изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого обществу правонарушения, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяется нарушение п.1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47. Однако, общество не могло нарушить данный пункт, так как данным пунктом утверждены прилагаемые правила (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 N 543): Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; Правила заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ; форму отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ. Постановление административного органа подлежит отмене в связи с истечением срока давности в соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ, довод в постановлении административного органа, что датой совершения административного правонарушения является 15.05.2020 (дата выявления правонарушения) ошибочный, поскольку правонарушение длящимся не является. Кроме того, ЗАО «ДОНОБУВЬ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекалось, Ткаченко И.А. также к ответственности не привлекалось, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, можно назначить наказание в виде предупреждения. Также, заявитель считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождением от наказания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Ткаченко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель Ткаченко И.А. по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала, просила удовлетворить, постановление полностью отменить, как незаконное, кроме того, поддержала доводы, отраженные в дополнениях к жалобе, согласно которым полностью отрицают вину, поскольку ЗАО «ДОНОБУВЬ» не нарушило принцип ведения раздельного учета доходов и расходов по каждому конкретному госконтракту, раздельный учет в обществе организован в соответствии с требованиями №275-ФЗ, Правил , Приказа Минпромторга России от 08.02.2019г. .

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление полностью законное и обоснованное, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, поддержала доводы, отраженные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Закон № 275-ФЗ) в деятельности ЗАО «ДОНОБУВЬ», по результатом которой в действиях должностного лица Общества выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ, в части не соблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа, а именно было установлено, что на исполнении ЗАО «ДОНОБУВЬ» находятся (находились), следующие договоры: от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки по ДД.ММ.ГГГГ); /ПВИ-19 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); /ПВИ-19 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); /ПВИ-19 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); /ПВИ-19 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); /ПВИ-19 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); /ПВИ-19 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки: ДД.ММ.ГГГГ). Названные договоры заключены с АО «Военторг» в целях исполнения государственного оборонного заказа. П.3.2.5 договоров установлена обязанность доставщика обеспечить раздельный учет затрат, связанных с их исполнением. П.ДД.ММ.ГГГГ договоров Поставщик обязан открыть для расчетов по настоящим договорам отдельный счет. Согласно п.1.2.1 Учетной политики ЗАО «ДОНОБУВЬ», форма ведения бухгалтерского учета - автоматизированная с применением специализированной бухгалтерской программы 1С: Предприятие 8.3. В силу п. 1.4 Учетной политики ЗАО «ДОНОБУВЬ», бухгалтерский учет ведется в регистрах, предусмотренных используемой специализированной программой. В силу п. 1.4.2 Учетной политики ЗАО «ДОНОБУВЬ» регистры бухгалтерского учета формируются с применением специализированной бухгалтерской программы. ЗАО «ДОНОБУВЬ» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам .01, 25, 26. Анализ названных ведомостей показал, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» не ведет учет затрат отдельно по каждому договору. Согласно п. 13.2 Учетной политики ЗАО «ДОНОБУВЬ», фактические затраты по гособоронзаказу группируются в регистрах аналитического учета (карточки фактических затрат) по каждому государственному заказу и виду продукции в формате Excel. В то же время из п.п. 1.2.1, 1.4.1, 1.4.1 Учетной политики ЗАО «ДОНОБУВЬ» следует, что названные регистры (карточки фактических затрат по ГОЗ) должны формироваться специализированной бухгалтерской программой. Кроме того, следует отметить, что исполнитель ГОЗ обязан подтверждать факт наличия раздельного учета по контрактам ГОЗ и достоверности данных первичных документов. Если организация интегрирует раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам ГОЗ в бухгалтерский учет организации, то правила ведения раздельного учета закрепляются в учетной политике организации. В ином случае, исполнителем ГОЗ должен быть организован порядок (стандарт) учета затрат в рамках ГОЗ, отражающий: принцип раздельного учета затрат по каждому государственному контракту (контракту) в рамках ГОЗ; факт применения позаказного (иного) метода учета и калькулирования себестоимости продукции; объект калькулирования (отдельный контракт» изделие, партия, номенклатура, этап выполнения работ, вид выполняемых работ и т.д.); порядок отнесения накладных расходов и базу их распределения; перечень и формы первичных учетных документов, в т.ч. документов, подтверждающих обоснованность отнесения на себестоимость и размер прямых затрат; порядок обработки первичных учетных документов. Вместе с тем, заявляя довод о том, что раздельный учет затрат не интегрирован в бухгалтерский учет ЗАО «ДОНОБУВЬ» не представило документов (стандартов), устанавливающих порядок ведений раздельного учета затрат отдельно от бухгалтерского учета. Согласно действующему законодательству, данные, содержащиеся в первичной учетной документации, должны соответствовать данным, содержащимся, в регистрах бухгалтерского учета. В этой связи у ЗАО «ДОНОБУВЬ» были запрошены регистры аналитического учета (карточки фактических затрат) и первичные документы по передаче материалов производство по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору 19 от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе запрошенных первичных документов по передаче материалов в производство (требование-накладная) установлено не соответствие отраженных в них данных, сведениям, содержащимся в расшифровках основных материалов и покупных комплектующих изделий и расшифровках затрат на вспомогательные материалы (регистрах). Также изучением первичных документов по передаче материалов в производство по договору и договору установлено, что в некоторых из них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать принадлежность отраженных количественных и качественных показателей к названному договору, а содержат указание «ГОЗ».

Таким образом, ЗАО «ДОНОБУВЬ» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения Ткаченко И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона №275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утверждены Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №47 (далее - Правила №47).

В силу п.1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ, а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (далее Закон №402-ФЗ) Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

В соответствии с п.1 Правил № 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно ст.5 Закона №402-ФЗ объектом бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч.1 ст.9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч.10 ст.10 Закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, образует в действиях должностного лица – Ткаченко И.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ является должностное лицо, ответственное за ведение раздельного учета финансовых результатов.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что должностное лицо Ткаченко И.А. не обеспечила выполнение обществом требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица Ткаченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья, приходит к убеждению, что постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям статьи 2.1 КоАП РФ, состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет.

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод заявителя, что постановление о привлечении Ткаченко И.А. вынесено за пределами 15-дневного срока со дня получения материалов в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ судом не берется во внимание, поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Ссылка заявителя, что в постановлении не указано, в чем выразилось нарушением общества ЗАО «ДОНОБУВЬ» по неисполнению требований законодательства РФ о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также, в чем именно выразилось не обеспечение выполнения таких требований при выполнении государственного оборонного заказа полностью опровергаются собранными по делу материалами, а также самим постановлением.

Позиция заявителя, что изложенные в постановлении доводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описанию события вменяемого обществу правонарушения, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяется нарушение п.1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47, ЗАО «ДОНОБУВЬ» не нарушило принцип ведения раздельного учета доходов и расходов по каждому конкретному госконтракту, раздельный учет в обществе организован в соответствии с требованиями №275-ФЗ, Правил №47, Приказа Минпромторга России от 08.02.2019г. №334, объективно ничем не подтверждены, сводятся к полному несогласию заявителя с вынесенным постановлением, вместе с тем опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судьей.

В части доводов заявителя об истечении сроков давности согласно ст.4.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения признанного длящимся является в данном случае период с момента начала совершения противоправного деяния до его фактического выявления.

Дата выявления административного правонарушения не может являться датой совершения административного правонарушения, являясь лишь точкой отсчета срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение - невыполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является длящимся в силу продолжительного отсутствия раздельного учета, в силу чего датой совершения является дата обнаружения.

В части доводов Ткаченко И.А. о возможности замены наказания на предупреждение, поскольку ЗАО «ДОНОБУВЬ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекалось, Ткаченко И.А. также к ответственности не привлекалась, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В системе национальной безопасности одним из основных является военная безопасность. Военная безопасность обеспечивается всей совокупностью имеющихся в распоряжении государства сил, средств, ресурсов, среди которых ведущая роль принадлежит Вооруженным силам Российской Федерации.

Следует принять во внимание, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Отсутствие ведения организациями раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства. В этой связи, замена административного наказания, в виде административного штрафа, предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда, РФ от 24.03.2005г. № 5).

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Ткаченко И.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, что может угрожать безопасности государства.

Иные доводы жалобы об отмене постановления должностного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при вынесении постановления и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, в связи с чем, признаются судьей, рассматривающим жалобу, несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Событие и состав административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Ткаченко И.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовое положение и иные обстоятельства дела. Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Таким образом, наказание, назначенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушения, назначено в пределах санкции статьи КоАП, при назначении административного наказания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правильно установлены и оценены в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, и личности правонарушителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а доводы об отмене обжалуемого постановления, не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного бухгалтера ЗАО «ДОНБУВЬ» Ткаченко И.А., к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ткаченко И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бабакова А.В.