поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «СамСтрой» на финансирование строительства объекта, составляющий 837 362 324,77 руб. не соответствует действительности, эксперты ООО "Возрождение-Аудит" указали следующее. Для ответа на вопрос № 1 экспертами были последовательно определены суммы всех поступлений (оплаты) и зачетов на основании выписок банка, кассовых документов, актов на зачеты по ДДУ и регистров бухгалтерскогоучета, имеющихся в материалах дела. На основании исследования предоставленных документов экспертами был составлен полный перечень всех дольщиков, который отражен в приложении к вопросу № 1 экспертного заключения, с указанием по каждому дольщику суммы денежных средств, внесенных дольщиком по ДДУ . По результатам исследования предоставленных документов не нашло своего подтверждения внесение денежных средств следующими дольщиками: Агафонова В.В. (ДДС № 123/К/16); ООО «Авантажстрой» (ДДС № 120/К/17); Бреславец Д.С. (ДДС № 38/К/14); Ван Вэйши (ДДС № 79, 80, 81); Ганушкин С.А. (ДДС № 77К/15); Дарпинян Галина Араратовна (ДДС № 77/1/15); Загоруйко Е.А. (ДДС № 98/К/15); Колочко Михаил
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); - при вынесении решения не были учтены положения учетной политики налогоплательщика, план счетов бухгалтерскогоучета, а также способ учета, при котором застройщик не совмещает функции подрядчика; - финансовый результат должен определяться на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании выполнения всего комплекса работ; - налоговый орган применил стоимость одного квадратного метра по данным БТИ, без учета бухгалтерской и учетной документации; - в решении налоговый орган учитывал целевые средства по каждому договору долевого участия (ДДУ ), при этом не учтены условия ДДУ, в которых вознаграждение застройщика составляет 2% от стоимости ДДУ, предусмотрены возврат денежных средств при переплате и доплаты исходя из средней стоимости квадратного метра на момент подписания акта приема-передачи; - не учтена обязанность застройщика производить затраты и
Данные дольщики фактически оплачивали денежные средства сверх стоимости, предусмотренной в договоре, неофициально наличными денежными средствами, что дополнительно указывает на сокрытие полученных доходов ООО «СКАТ», а также подтверждает совершение действий, направленных на умышленное неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерскомучете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Так, Есюнин М.В. (объяснения от 07.02.2019) указал, что приобретал квартиру по адресу: ул. Петрозаводская, 27/1 по договору ДДУ , стоимость квартиры составила 3 024 645 руб., но в заключенном с ним договоре была указана только половина стоимости квартиры - 1 524 645 руб. Оставшуюся половину суммы 1 500 000 руб. необходимо было заплатить сверху. О передаче денежных средств была составлена расписка, которую после регистрации договора в Росреестре, он передал юристу ООО «СКАТ» Татьяне Васильевне. Вместе с тем, в период оформления ДДУ
не должны включаться, не может быть принят, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства. Общество, заключая договоры уступки прав (требования), считает их не подлежащими налогообложению. Согласно условиям договоров долевого участия, заключенных обществом с Гуз Г.Ф. и Ларькиной Ю.Н., задолженность дольщиков полностью погашена. Соответственно вся сумма должна быть учтена ООО «Финанс-Инвест» при налогообложении. Проверкой установлено, что обществом не учтены при расчете финансового результата и не отражены на счетах бухгалтерскогоучета две суммы по финансированию строительства от переуступки права требования: по ДДУ № 004100412 от 28.06.2014г., заключенному с Гуз Галиной Федоровной на строительство квартиры № 412 - 1 200 000 руб., по ДДУ № 004100405 от 28.06.2014г., заключенному с Ларькиной Юлией Николаевной на строительство квартиры № 405 - 900 000 руб. В рамках исполнения договора купли-продажи № П4-53П-2 от 08.08.2011 г. заключенного между Гуз Г.Ф. (продавец) и ООО «САНА-Строй» (покупатель), Продавец продает Покупателю 17/32 доли в праве общей долевой собственности
изъяты>", где проработала до апреля 2015 года, учредителем обоих Обществ был Бобков. После ФИО109 с 2012-2013 годов главным бухгалтером стала Свидетель №72. Коллектив был дружный, конфликтов не было. Работы в фирме Бобков контролировал. Где находились деньги дольщиков, ей неизвестно; про строительство домов ничего не знает. При ней были построены дома на <адрес> и <адрес>, потом она уволилась. У фирмы было два компьютера с базой бухгалтерскогоучета: у нее и у Свидетель №72. Деньги по счетам в программе разносила она (Свидетель №4). Она принимала деньги по ДДУ , когда не было главного бухгалтера, выдавала дольщикам квитанции с подписью Свидетель №72, после чего отдавала деньги Свидетель №72 или Бобкову. Стройматериалы для строительства закупались как по безналичному расчету, так и за наличные деньги, которые выдавал Бобков. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ,
расчетов является правонарушением, однако такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, на физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерскогоучета при совершении финансово-хозяйственных операций. Бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия. В данном случае отсутствие первичных бухгалтерских документов, отсутствие платежного поручения не опровергает надлежащее исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате, при том, что ему и его правопредшественнику выданы соответствующие справки Застройщиком. Кроме того, решение суда содержит подробный анализ последовательных действий ООО «Мотто-Сервис» во исполнение условий ДДУ по передаче вновь возведенного объекта дольщику Коробкину М.В. Проанализировав представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов как несостоятельные. Обществу (застройщику),
