Судья: Разуваева Е.А. дело № 2-51/2022
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-483/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузовковой И.С., Давыдовой И.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя Басюк В.А. и Петухова В.П. – Катковой Н.Е., ИП Добронос А.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2022 года по иску ООО «Мотто-Сервис» к Коробкину М.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Коробкина М.В. и его представителя Вишняковой РЛ., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО «Мотто-Сервис» обратился в суд с иском к Коробкину М.В. о взыскании задолженности по Договору долевого участия в строительстве № от 21.07.2015г в размере 4 000 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-Сервис» и Жилинским А.В. заключен Договор долевого участия в строительстве №.
В соответствии с п.4.1. ДДУ № Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику № долевого строительства, а участник № долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договоров цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>.
Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: нежилое помещение общественного назначения в осях 2-5 А-В: общая площадь нежилого помещения - 143,18 кв.м., в том числе:
104. Тамбур - 5,04 кв.м.;
106. Уборная для клиентов - 1,41 кв.м.;
108. Тамбур шлюз для санитарного узла -3,16 кв.м.;
109. Помещение уборочного инвентаря - 3,06 кв.м.;
110. Клиентская - 34,83 кв.м.;
111. Техническое помещение - 95,68 кв.м.
Неотъемлемой частью договора является план объекта Приложение №.
В соответствии с условиями договора долевого участия цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства (создания) объекта (п.5.1). Цена договора составляет - 3 000 000 рублей (п.5.2). Уплата цены договора производится в размере и сроки, предусмотренные в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.4). Уплаты цены договора производится путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, или иным способом, не противоречащим законодательству РФ (п.6.1)
В соответствии с п. 1.1. Приложения № к ДДУ № Участник 1 долевого строительства обязуется оплатить стоимость Договора в размере - 3 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис», Жилинским А.В. и Коробкиным М.В. подписано Соглашение об уступке прав требования по ДДУ №.
В соответствии с п.п. 1,2 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № Участник № долевого строительства в порядке ст.283-392 ГК РФ передает (уступает) Правопреемнику участника № долевого строительства свои полномочия, вытекающие из исполнения Договора участия в долевом строительстве № от 2ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между «Участником № долевого строительства» и «Застройщиком» (далее по тексту Договор), а именно:
2. Свои права на получение от «Застройщика» в собственность 143,18 кв.м. на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью земельного участка 1341,0 кв.м., и расположенное по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>, в здании автомобильного сервиса, на первом этаже, в осях 2-6 А-В, общая проектная площадь помещения составляет 143,18 кв.м., в том числе:
104. Тамбур - 5,04 кв.м.;
106. Уборная для клиентов - 1,41 кв.м.;
108. Тамбур шлюз для санитарного узла -3,16 кв.м.;
109. Помещение уборочного инвентаря - 3,06 кв.м.;
110. Клиентская - 34,83 кв.м.;
111. Техническое помещение - 95,68 кв.м., далее по тексту «Помещения».
В соответствии п.п.3 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № права «Участника № долевого строительства» переходят к «Правопреемнику Участника № долевого строительства» в соответствии с «Договором» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки права.
В соответствии с п. 11 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № право требования, приобретаемое по «Соглашению», возникает у «Правопреемника Участника № долевого строительства» с момента полного исполнения «Правопреемником Участника № долевого строительства» обязательств по оплате «Цены Соглашения» и после государственной регистрации «Соглашения» (в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.20204).
В соответствии с п.1.1. Приложения № к ДДУ № Участник 1 долевого строительства обязуется оплатить стоимость Договора в размере - 3 000 000 рублей 00 копеек, в следующие сроки: в течение 3 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к ДДУ №.
В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4 000 000 рублей.
Как следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах право собственности на объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Коробкиным Михаилом Владимировичем. Указанный объект недвижимости находится в залоге Левобережный» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика были направлены Претензии № и № соответственно.
Однако, Ответчик на указанные претензии не ответил.
В апреле 2021 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление, которое Ответчик также проигнорировал.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2022 года исковое заявление ООО «Мотто-Сервис» к Коробкину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласны третьи лица: Басюк В.А., Петухов В.П., Жилинский А.В., ИП Добронос А.С.
Апелляционная жалоба Жилинского А.В. оставлена без движения определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представителя Басюк В.А. – Катковой Н.Е. содержится просьба об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что денежные средства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Коробкиным М.В. не оплачены, допустимые доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
Уступка участником долевого строительства прав (требований) по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке ГК РФ. Жилинским А.В. также не произведена оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому апеллянт полагает, что соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и является ничтожным.
Дополнительным соглашением № к ДДУ № от 03.04.2017г., заключённым Жилинским А.В., Коробкиным М.В. и ООО «Мотто-Сервис», стороны изменили цену соглашения на 10 227 000 рублей.
Коробкиным М.В. произведены платежи от имени ООО «Мотто-сервис» в пользу третьих лиц на сумму 1 604 357,99 руб., а также перечислено на р/с ООО «Мотто-сервис» 500 000 руб., в итоге общая сумма платежей составила 2 104 357,99 руб.
Представленная ответчиком справка об оплате цены договора не подтверждает внесение денежных средств в кассу, не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства нежилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. В справке отсутствует указание на дату и способ внесения денежных средств.
Справка выдана не конкретному лицу, а в компетентные органы, что предполагает ее выдачу для регистрации перехода права. Однако в материалах регистрационного дела справка отсутствует.
Представителем Басюк В.А. и Петухова В.П. – Катковой Н.Е. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы справки, которое отклонено судом. Между тем справка выглядит как вновь изготовленный документ, что дает основание сомневаться в ее легитимности и достоверности.
Документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, с учетом постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» является приходный кассовый ордер и квитанция к нему, выдаваемая плательщику.
Оплата цены договора предусмотрена лишь на расчетный счет застройщика в безналичной форме. Между тем, выписка по расчетному счету ООО «Мотто-сервис», а также дополнительно запрошенные сведения в СБ РФ (ПАО) о поступлении денежных средств свидетельствуют о том, что денежные средства по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на р/с Истца не поступали.
С учетом изложенного апеллянт полагает, что судом неверно оценены представленные ответчиком доказательства внесения оплаты, немотивированно отклонены доводы третьих лиц и необоснованно отказано в иске.
Нарушение прав третьих лиц мотивировано указанием на то, что истец в настоящее время находится в стадии банкротства, третьи лица являются его кредиторами и настаивают на включении спорного имущества в конкурсную массу, из которой в дальнейшем будут погашаться требования кредиторов, а также учредителей истца – Басюк В.А. и Петухова В.П., которые могут претендовать на оставшееся после расчетов с кредиторами имущество.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно определен срок исковой давности, не учтен факт направления истцом в адрес ответчика претензий, что продляет срок исковой давности.
Ссылается на отсутствие в материалах дела информации о надлежащем уведомлении о судебном заседании Жилинского А.В.
В апелляционной жалобе ИП Добронос А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца.
В обоснование приводит доводы, аналогичные вышеизложенным об отсутствии доказательств оплаты ответчиком цены ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожности соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении прав кредиторов Истца, продлении срока исковой давности, не извещении Жилинского А.В.
В апелляционной жалобе представителя Петухова В.П. – Катковой Н.Е. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении требований истца.
Обоснование жалобы аналогично вышеизложенному.
В дополнениях к апелляционным жалобам указано, что к материалам дела был приобщен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мотто-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, где Петухов В.П. пояснял, что не получил оплаты за переданное им помещение, Коробкин М.В. обещал рассчитаться после регистрации договора в юстиции, однако, этого не сделал.
Согласно пояснений Петухова В.П., данных в ходе рассмотрения дела, денежные средства по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, Коробкин М.В. сам располагал и пользовался по своему усмотрению печатью ООО «Мотто-сервис», сам составлял документы.
Также изложена позиция апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Коробкиным М.В. и Жилинским А.В. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о переуступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению апеллянтов, срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - когда ООО «Мотто-сервис» объявлено банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Лебедев С.В.
Кроме того, полагает, что денежные средства с участника долевого строительства могли быть истребованы с момента передачи ему объекта (ДД.ММ.ГГГГ), после чего истцом направлена претензия с требованием об оплате (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от исполнения договора, следовательно, иск подан ДД.ММ.ГГГГ – без пропуска срока.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.07.2015г. между ООО «Мотто-Сервис» и Жилинским А.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве № (далее по тексту – ДДУ №). (л.д. 62-68 том 1)
В соответствии с п.4.1. ДДУ № Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику № долевого строительства, а участник № долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договоров цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>.
В соответствии с п.5.1. ДДУ № цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства(создания) объекта.
В соответствии с п.5.2. ДДУ № цена договора составляет - 3 000 000 рублей.
В соответствии с п.5.4. ДДДУ № уплата цены договора производится в размере и сроки, предусмотренные в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.6.1. ДДУ № уплаты цены договора производится путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.
В соответствии с п. 1.1. Приложения № к ДДУ № Участник 1 долевого строительства обязуется оплатить стоимость Договора в размере - 3 000 000 рублей 00 копеек, в следующие сроки: - 3 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. (л.д. 71 том 1)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Мотто-Сервис», Жилинским А.В. и Коробкиным М.В. было подписано Соглашение об уступке прав требования по ДДУ №. (л.д. 73-77 том 1)
В соответствии с п.п. 1,2 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № «Участник № долевого строительства» в порядок ст.382-392 ГК РФ передает (уступает) Правопреемнику участника № долевого строительства» свои полномочия, вытекающие из исполнения Договора участия в долевом строительстве № от 212.07.2015г., Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от 21.07.2015г., Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от 21.07.2015г., зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. за №, заключенного между «Участником № долевого строительства» и «Застройщиком»(далее по тексту Договор), а именно:
2. Свои права на получение от «Застройщика» в собственность 143,18 кв.м. на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью земельного участка 1341,0 кв.м, и расположенное по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>, в здании автомобильного сервис, на первом этаже, в осях 2-6 А-В, общая проектная площадь помещения составляет 143,18 кв.м.
В соответствии п.п.3 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № права «Участника № долевого строительства» переходят к «Правопреемнику Участника № долевого строительства» в соответствии с «Договором» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки права.
В силу п. 5 Соглашения цена Соглашения (стоимость Соглашения) составляет 3 000 000 рублей.
Цену соглашения «Правопреемник Участника № долевого строительства» оплачивает «Участнику № долевого строительства» в следующем порядке: 50 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, 2 950 000 рублей наличными денежными средствами – до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № право требования, приобретаемое по «Соглашению», возникает у «Правопреемника Участника № долевого строительства» с момента полного исполнения «Правопреемником Участника № долевого строительства» обязательств по оплате «Цены Соглашения» и после государственной регистрации «Соглашения» (в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2020г.).
Пунктом 12 Соглашения установлено, что «Участник № долевого строительства» - Жилинский А.В. обязуется передать «Правопреемнику участника № долевого строительства» - Коробкину М.В. все документы, удостоверяющие право требования «Участника № долевого строительства», в том числе документы, подтверждающие оплату ДДУ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к ДДУ №, в соответствии с п.4 которого цена договора составляет 4 000 000 рублей. (л.д. 80-82 том 1)
Также стороной истца в материалы дела была представлена копия Дополнительного соглашения № к ДДУ № от 03.04.2017г., заключённое между Жилинским А.В., Коробкиным М.В. и ООО «Мотто-Сервис», согласно которому стороны договорились, что п. 5 Соглашения об уступке права требования от 24.03.2017г. по ДДУ № читать в следующей редакции: Цена соглашения составляет 10 227 000 рублей. (л.д. 78-79 том 1)
02.04.2018г. между ООО «Мотто-Сервис» и Коробкиным М.В. был подписан акт приема-передачи во исполнение ДДУ №, согласно п. 2 которого Финансовые обязательства по оплате Цены договора за передаваемое «Помещение» «Участником № долевого строительства» выполнены в полном объеме до подписания «Акта». Стороны финансовых претензий в отношении цены и порядка оплаты «Договора» к друг другу не имеют. (л.д. 86 том 1)
Как следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.03.2021г., сведения о зарегистрированных правах право собственности на объект было зарегистрировано - 13.04.2018г. за Коробкиным Михаилом Владимировичем. (л.д. 87-88 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика были направлены Претензии № и № соответственно об исполнении обязательств по оплате задолженности по ДДУ № в размере 4 000 000 рублей. (л.д. 6-15 том 1)
Из материалов дела следует, что 07.06.2021г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Мотто-Сервис» признан банкротом с открытием конкурсного производства до 30.11.2021г. (л.д. 214-219 том 1)
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021г. на имущество Петухова В.П., Басюка В.А. наложен арест, как на контролирующих должностных лиц ООО «Мотто-Сервис». (л.д. 197-205 том 1)
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021г. требования Басалаевой Н.А. включены в реестр требований кредиторов. (л.д226-239 том 1)
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021г. требования ИП Добронова А.С. включены в реестр требований кредиторов. (л.д. 204-212 том 2)
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.02.2021г., директором ООО «Мотто-Сервис» является Петухов В.П. (л.д. 41-59 том 2)
Так, согласно представленной стороной ответчика в материалы дела справке от 24.03.2017г., подписанной директором ООО «Мотто-Сервис» Петуховой Е.А., Жилинский А.В. произвел оплату по ДДУ № от 21.07.2015г. в размере 3 000 000 рублей за нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1341,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Задолженности по оплате по ДДУ № от 21.07.2015г. перед ООО «Мотто-Сервис» не имеется (л.д. 156 том 1).
Согласно справке от 31.07.2017г., подписанной директором ООО «Мотто-Сервис» Петуховым В.П., задолженности и претензий у Коробкина М.В. по оплате по ДДУ № от 21.07.2015г., Дополнительному соглашению от 15.04.2017г. перед ООО «Мотто-Сервис» не имеется, оплата произведена в полном объеме и предусмотренные соглашением и договором сроки. (л.д. 163 том 1)
Платежными поручениями № от 10.05.2017г., № от 21.06.2017г., № от 22.06.2017г., № от 06.07.2017г., № от 18.07.2017г., № от 21.07.2017г., № от 24.07.2017г. подтверждается перечисление Коробкиным М.В. в пользу ООО «Мотто-Сервис» денежных средств по дополнительному соглашению от 15.04.2017г. к соглашению от 24.03.2017г. в общей сумме 1 000 000 рублей. (л.д. 164-170 том 1, л.д. 218-224 том 2)
Одновременно, поступление денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей от Коробкина М.В. по указанным платежным поручениям подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Мотто-Сервис», представленной за период с 01.01.2016г. по 28.02.2021г. (л.д. 66-171 том 2, л.д. 154-157 том 3)
Судом установлено, что по заявлению Коробкина М.В. от 07.04.2018г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 146,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> этом к заявлению были приложены акт приема-передачи от 02.04.2018г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДДУ № от 21.04.2015г., соглашение об уступке прав требования по ДДУ № от 21.07.2015г., Дополнительное соглашение от 15.04.2017г. к ДДУ № от 21.07.2015г. (л.д.180-215 том 3, л.д. 96-147 том 5)
Также из материалов дела следует, что по заявлению Жилинского А.В. от 02.03.2015г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 146,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> этом к заявлению были приложены ДДУ № от 21.04.2015г., доверенность Петуховой Е.А. на Петухова В.П. от 02.03.2015г. № <адрес>8 с правом подписи договоров, представлением интересов перед любыми третьими лицами (л.д. 104 том 5) (л.д. 96-147 том 5).
При этом по информации, предоставленной по запросу суда Управлением Росреестра по Новосибирской области, дополнительное соглашение № от 03.04.2017г. к соглашению от 24.03.2017г. об уступке прав требования по ДДУ № от 21.07.2015г., справка об оплате, произведённой Жилинским А.В. по ДДУ № от 21.07.2015г. при подаче документов на государственную регистрацию на объект недвижимости не предоставлялись. (л.д 96 том 5)
Согласно письменным материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> был предоставлен ООО «Мотто-Сервис» мэрией <адрес> на основании договора аренды от 21.02.2013г. для строительства объекта автомобильного сервиса по <адрес>. (л.д. 67-61 том 4)
Суд, оценивая содержание условия заключенного договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об уступке прав требования от 24.03.2017г., Дополнительного соглашения от 15.04.2017г. к ДДУ № от 21.07.2015г. и Акта приема-передачи от 02.04.2018г., справку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны Жилинского А.В.
Также дана оценка предоставленным стороной ответчика Коробкина М.В. доказательствам надлежащего исполнения Соглашения об уступке права требования от 24.03.2017г.
Обоснованно при оценке действий сторон по исполнению данного обязательства учтено положение статьи 11 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Коробкина М.В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Мотто-Сервис».
Установлено, что об обстоятельствах ненадлежащего исполнения финансового обязательства по договору ДДУ и соглашениям к нему истец ООО «Мотто-Сервис» должен был узнать не позднее 02.04.2018г., при этом в суд истец обратился только 13.04.2021г., то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности, истекшего 02.04.2021г.
С вышеизложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и произведены судом с соблюдением требований действующего пенсионного законодательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам - внесения оплаты Коробкиным М.В. (его правопредшественником - Жилинским А.В.) в счет возведения объекта долевого строительства по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и Соглашения об уступке прав требования от 24.03.2017г.
При принятии решения суд первой инстанции приводит подробный сопоставительный правовой анализ условий заключенных сделок в отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>, в здании автомобильного сервиса, на первом этаже, в осях 2-6 А-В, общей проектной площадью помещения - 143,18 кв.м.
Так, Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мотто-Сервис», первым участником долевого строительства - Жилинским А.В. и правопреемником участника - Коробкиным М.В., установлено, что обязательства по оплате цены договора выполнены Участником № долевого строительства в полном объеме, и претензий к сроку и сумме оплаты Застройщик не имеет (п.6).
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Мотто-Сервис» и Коробкиным М.В., - в п.5 которого предусмотрено, что оплата в сумме 3 000 000,00 руб. была произведена в установленные сроки, в отношении этой части оплаты у Застройщика претензий к срокам, порядке и суммы оплаты не имеется…. и подтверждается справками и выражается проставлением подписи в настоящем соглашении.
Также актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен для совершения регистрационных действий в Управление Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует – застройщик ООО Мотто-Сервис» подтверждает факт оплаты за спорное нежилое помещение в полном объеме до подписания акта приема-передачи.
Кроме того, суд обоснованно учел факт отсутствия записи об ипотеке в отношении спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения Соглашения об уступке права требования по ДДУ №); наличие финансовой возможности у Коробкина М.В. внесения оплаты по соглашению об уступке права требования и дополнительному соглашению к нему.
В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор долевого участия и соглашения об уступке права требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.
Из приведенной нормы Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.
В материалах дела имеются справки ООО «Мотто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми, подтверждается надлежащее исполнение обязательств участником долевого строительства по оплате долевого взноса перед Застройщиком.
С учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним по ходатайству апеллянтов для установления давности изготовления данных справок судебной коллегией по гражданским делам была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, определить давность изготовления документов - справок, выданных ООО «Мотто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Таким образом, допустимыми доказательствами в ходе судебного процесса достоверность предоставленных стороной ответчика справок об исполнении денежного обязательства по договору ДДУ с учетом дополнительного соглашения к нему конкурсными кредитора не опровергнута.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним третьи лица излагают подробный анализ бухгалтерских документов ООО «Мотто-Сервис», фактические обстоятельства выдачи справок об оплате от 24.03.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ (по объяснениям Петухова В.П., Жилинского А.В., свидетеля Петуховой Е.А.). Судебная коллегия отмечает, что данные доводы апеллянтов не опровергают факт внесения денежных средств ответчиком во исполнение обязательств по договору долевого участия, так как он подтвержден письменными доказательствами.
Установлено, что выданные ООО «Мотто-Сервис» справки - от 24.03.2017г. об оплате Жилинским А.В. 3 000 000 рублей по ДДУ № от 21.07.2015г. и справка от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям закона, содержит необходимые реквизиты.
Как правильно указано в оспариваемом решении, исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено в той форме, которая согласована сторонами при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при внесении платы по договору ДДУ № от 21.07.2015г. участник долевого строительства Жилинский А.В. действовал в соответствии с условиями договора, которыми стороны согласовали возможность осуществления оплаты по договору также путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика (пункт 6.1 договора).
После внесения платы ему была выдана справка от 24.03.2017г., оформленная на фирменном бланке ООО «Мотто-Сервис», подписанная руководителем Застройщика, скреплена печатью юридического лица (л.д. 156 том 1).
Исходя из буквального толкования данного документа, обязательства Жилинского А.В. по оплате инвестиционного взноса выполнены в полном объеме в размере 3 000 000 рублей. Иное толкование указанной справки невозможно, поскольку она не содержит никаких иных условий внесения инвестиционного взноса.
Также аналогичные реквизиты содержит справка об оплате от 31 июля года 2017 года (л.д. 163 том 1), оформленная на фирменном бланке ООО «Мотто-Сервис», подписанная руководителем Застройщика, скреплённая печатью юридического лица. Данная справка выдана Коробкину М.В. в подтверждение оплаты 4 000 000 в счет исполнения обязательств по ДДУ № от 21.07.2015г. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
Закрепление полной оплаты договора в справках, но не в первичных бухгалтерских документах /выписка из кассовой книги, приходных кассовых ордерах/, не оприходование истцом денежных поступлений от Жилинского А.В., Коробкина М.В. в кассу застройщика не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих финансовых обязательств. В силу статуса должника в денежном обязательстве дольщик не может нести ответственность за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, однако такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, на физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций. Бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.
В данном случае отсутствие первичных бухгалтерских документов, отсутствие платежного поручения не опровергает надлежащее исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате, при том, что ему и его правопредшественнику выданы соответствующие справки Застройщиком.
Кроме того, решение суда содержит подробный анализ последовательных действий ООО «Мотто-Сервис» во исполнение условий ДДУ по передаче вновь возведенного объекта дольщику Коробкину М.В.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов как несостоятельные.
Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.
Между тем застройщик, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, подтверждает такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства.
Следовательно, ссылка данного лица на недействительность совершенной сделки по уступке права может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения,
При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал данные юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку с учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционных жалоб о ничтожности заключенного Соглашения об уступке прав требования от 24.03.2017г. ввиду отсутствия доказательств внесения оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Жилинским А.В. по п.2 ст. 168, п.1 ст. 388 ГК РФ являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно принял решение по заявленным исковым требованиям.
Добронос А.С., Басюк В.А., Петуховым В.П., являясь 3-ми лицами по данному гражданскому делу, каких-либо исковых требований об оспаривании сделок в установленном порядке в суде первой инстанции не заявляли. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьи лица не вправе предъявить какие-либо исковые требования в рамках данного гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о недобросовестности Коробкина М.В. при внесении им денежных средств.
Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны Коробкина М.В. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В апелляционных жалобах третьи лица полагают, что при исчислении начала течения срока исковой давности суд не учел факт неоднократного обращения с заявлениями об оплате денежных средств в счет исполнения обязательств по ДДУ в адрес Коробкина М.В.
Изложенный довод апеллянтов является необоснованным, так как наличие претензионного порядка (досудебного обращения к ответчику) нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, поэтому направление претензий в адрес ответчика не изменяет течение срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об исчислении 3- годичного срока с даты подписания Акта приема-передачи вновь возведенного объекта по ДДУ от 02.04.2018г., из которого следует, что финансовые обязательства по цене договора за передаваемое помещение выполнены в полном объеме до подписания Акта (п. 2 Акта).
Как правильно указал суд, о нарушении своего права на получение от ответчика Коробкина М.В. денежных средств по ДДУ № истец ООО «Мотто-Сервис» должен был узнать не позднее 02.04.2018г., при этом в суд истец обратился только 13.04.2021г., то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности, истекшего 02.04.2021г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступило.
Ссылки апеллянтов на специальные сроки, установленные нормами Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», для истребования дебиторской задолженности у третьих лиц конкурсным управляющим – являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что иск подан ООО «Мотто-Сервис» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до объявления истца банкротом. Конкурсное производство в отношении ООО «Мотто-Сервис» введено ДД.ММ.ГГГГ.
Конкурсный управляющий ООО «Мотто-Сервис» каких-либо исковых требований в рамках данного гражданского дела к Коробкину М.В. не заявлял.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2022 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу с дополнениями представителя Басюк В.А. – Катковой Н.Е., - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу с дополнениями представителя Петухова В.П. – Катковой Н.Е., - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу с дополнениями ИП Добронос А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
