объемы подлежат вывозке на отвал в связи с нецелесообразностью хранения. Сведения, отраженные в указанных документах, налоговым органом не опровергнуты. Доказательств реализации ООО «Томский дом» в полном объеме лесопродукции, указанной в отчетах как вывезенной на отвал, а также осуществление Обществом деятельности по лесозаготовке в отсутствие отходов производства, налоговым органом не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания работников ООО «Успех» не являются доказательствами факта реализации указанных объемов. Неотражение Обществом в бухгалтерском учете брака лесопродукции не является основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, так как отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии фактического списания лесоматериалов в отходы и реализации данных объемов. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы Инспекции об объеме реализованных дров носят предположительный характер, факт реализации налогоплательщиком дров физическим лицам в 2013, 2014 годах 628 м3 и
29 коп.; в 2014 году - 2 216 399 руб. 10 коп.; в 2015 году - 14 451 739 руб. 85 коп. Налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу о документальной подтвержденности таких расходов. При рассмотрении доводов общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. В нормативных актах по бухгалтерскомуучетубраком в производстве считают продукцию, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «брак» не определено. В связи с этим с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие в целях налогообложения прибыли применяется в том значении, в каком оно определяется нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете. Потери
и документы должника был установлен факт списания 30.06.2019г. запасов на сумму 104 401 444 ,74 руб., как негодного, бракованного товара. При этом, самим Малоземовым А.Ю. при рассмотрении спора было подтверждено и не отрицается, что данная сумма образовалась за период с самого начала деятельности должника (2004г.) и своевременно не была учтена (списана) в бухгалтерскомучете. Таким образом, в указанной выше «положительной» отчетности, в т.ч. на дату получения кредитов в АО «Альфа-банк» (04.10.2018г, 29.11.2018г.), Малоземовым А.Ю. намеренно отражалась недостоверная сумма запасов, фактически отсутствующих, которые он был обязан списать своевременно в те периоды, когда был установлен факт их негодности, брака , а не всей суммой сразу 30.06.2019г. Как указывает ответчик, само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из
признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества резкое уменьшение его активов, с учетом того, что оно являлось неизбежным, поскольку продукция с истекшим сроком годности подлежала списанию в любом случае в соответствии с нормами СанПиН 2.3.21324-03, при том, что ответчиком не представлено доказательств возможности реализации продукции. К тому же, выше установлено, что ведение бухгалтерского учета и составления финансовых документов велось с нарушением норм бухгалтерскогоучета. В апелляционной жалобе сам Папаков И.В. указывает, что ни один из представленных в материалы дела актов о списании не содержит сведений о списании товаров «по причине брака », «возврата бракованной продукции поставщикам» или подобных формулировок. Фактически списание было обусловлено большим запасом скоропортящейся продукции. В таком случае есть основания полагать, что вина за приобретение и как следствием за утрату товара лежит на самом ООО «ИНТЕРКОМ ТД» и, соответственно, в той или иной мере на его бывшем руководителе Папакове И.В. Даже если допустить, что факт негодного товара (стоимостью порядка
это количество молока 38,19 кг. Всего списано с 01.04.2020 по 11.06.2020 пленки полиэтиленовой 234 кг на сумму 55343,34 руб. по норме расхода 0,006 г на 1 кг пастеризованного молока. На момент проверки 11.06.2020 по данным бухгалтерскогоучета за материально ответственным лицом Чудайкиным А.В. числилась пленка для упаковки пастеризованного молока в количестве 1651,12 кг, фактическое наличие составило 1324,33 кг за минусом пленки, потраченной на день проверки 11.06.2020 на упаковку молока. Недостача составила 326,79 кг на сумму 77289,10 руб. При проверке 11.06.2020 пленки полиэтиленовой бухгалтер Я.Е. ошибочно поставила в инвентаризационной ведомости остатки на 01.06.2020, без списания на 11.06.2020 пленки полиэтиленовой, нужно было поставить количество 1651,12 кг, она поставила 1689,31 кг. Бухгалтерией учреждения не учитывался при списании брак пленки в связи с тем, что материально ответственным лицом Чудайкиным А.В. не предоставлялось первичных документов на брак пленки. Соответственно, не было основания для списания. Списание пленки для пастеризованного молока делается строго по норме расхода –
индивидуальный предприниматель ведет учет доходов и расходов либо по общим правилам бухгалтерского учета либо по правилам законодательства о налогах и сборах, то есть, отражая его в книге учета доходов и расходов. На момент предъявления Смирновой К.М. в октябре 2021г. требований о разделе доходов от предпринимательской деятельности срок хранения документов бухгалтерскогоучета, установленный приказом Росархива от 20.12.2019г. [номер] (5 лет) не истек и доказательств уничтожения документов по причине истечения срока хранения Смирнов А.С. не предоставил. Принимая во внимание уклонение Смирнова А.С. от представления в материалы дела необходимой бухгалтерской документации, а также то, что предпринимательская деятельность осуществлялась Смирновым А.С. в период брака и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, судебная коллегия сочла установленным факт получения супругом доходов от предпринимательской деятельности и его наличие на момент прекращения супругами фактически брачных отношений в заявленном Смирновой К.М. размере за вычетом суммы в размере 2 511 000 руб., перечисленной Бедной А.Н., и как
