П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 96 /2013-ГК
г. Пермь
25 октября 2017 года Дело № А60-5486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
от Папакова И.В.: Силицкий П.Б., паспорт, доверенность от 23.08.2017;
от арбитражного управляющего Чу Э.С.: Извеков С.С., удостоверение, доверенность от 01.09.2017;
иные лица: не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Папакова Игоря Витальевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2017 года
о результатах рассмотрения заявления ООО «Можгасыр» о привлечении к субсидиарной ответственности Папакова Игоря Витальевича и взыскании убытков,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,
в рамках дела № А60-5486/2013
о признании ООО «ИНТЕРКОМ ТД» (ОГРН 1036603492617, ИНН 6660098716) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением суда от 21.05.2013 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ ТД» (далее – общество «ИНТЕРКОМ ТД», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2013 № 98.
20.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – общество «Можгасыр») к Папакову И.В., Соколинскому О.П., Вязовскому В.А. о взыскании убытков солидарно в размере 99 793 979,53 руб., причиненных в связи с необеспечением сохранности имущества, непринятием мер к возмещению убытков и одобрением списания стоимости товаров, а так же о привлечении Папкова Игоря Витальевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 144 190 510, 82 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявления общества «Можгасыр» к Папакову И.В., Соколинскому О.П., Вязовскому В.А. о взыскании убытков солидарно в размере 99 793 979,53 руб., и в привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности в размере 144 190 510,82 руб. отказано.
Определением арбитражного суда от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении общества «ИНТЕРКОМ ТД» завершено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года определение суда первой инстанции от 12.05.2016 об отказе взыскания убытков и привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 18.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о привлечении Папакова Игоря Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ ТД» и взыскании с него убытков. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Арбитражным судом Свердловской области назначено судебное заседание по новому рассмотрению требований на 01.03.2017.
Определением суда от 23.06.2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» о привлечении Папакова Игоря Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» и взыскании 144 190 510,82 рублей прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» о взыскании убытков удовлетворено. Взыскано с Папакова Игоря Витальевича в пользу общества «Можгасыр» 41 448 937 руб. 33 коп. убытков.
Не согласившись с определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) Папаков И.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, разрешить по существу и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела, а также при вынесении определения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал акты списания товаров в качестве документов, свидетельствующих о причинении директором Папаковым И.В. убытков. К тому же выводы суда о неэффективности управления обществом не обоснованы и опровергаются материалами дела и фактическим обстоятельствам и не могут свидетельствовать о причинении убытков.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы Папакова И.В. на 18.09.2017 года. Суд обязал конкурсного управляющего Чу Э.С. представить расчет в соответствии с которым кредитор ООО «Можгасыр» мог бы получить денежные средства, в случае если бы в конкурсную массу поступили денежные средства от списанной продукции в размере 99 793 979,53 руб. с учетом погашения требований кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ ТД» и текущих обязательств.
До судебного заседания от арбитражного управляющего в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения с расчетом суммы погашения требований кредиторов должника. Документы приобщены к материалам дела.
От представителя Папакова И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 рассмотрение дела отложено на 18.10.2017.
До судебного заседания от ООО «Пальмира» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит взыскать с Папакова И.В. в пользу всех кредиторов убытки от списания продукции.
ООО «Трейд-Маркет» в своем отзыве указывает, что общество Можгасыр» по настоящему делу является ненадлежащим истцом, поскольку списанная продукция находилась в залоге у кредитора.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.10.2017произвести замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. на судей Романова В.А. и Мармазову С.И.
В судебном заседании представитель Папакова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ходатайстве о прекращении производства по настоящему спору.
Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору пояснил, что не усматривает препятствий для рассмотрения заявления общества «Можгасыр», в том числе с учетом новых положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В своем ходатайстве о прекращении производства по делу апеллянт указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.200 № 73-ФЗ не предоставляет права кредитору обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков в свою пользу, такие требования могут быть предъявлены только участниками общества или самим обществом.
Ходатайство представителя Папакова И.В. судом апелляционной инстанции рассмотрено в удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми общество «Можгасыр» связывает наличие оснований для привлечения Папакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интерком ТД», имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В данном случае требование общества «Можгасыр» о взыскании с Папакова убытков подано 20.01.2016, до завершения конкурсного производства в отношении должника (15.05.2016), поэтому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Кроме того, указанный довод Папакова И.В. был отклонен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 18.01.2017 по настоящему делу со ссылкой на разъяснения, изложенные в вышеприведённом пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.
Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ только в обжалуемой части (о взыскании с Папакова И.В. убытков в пользу общества «Можгасыр» в сумме 41 448 937, 33 руб.).
Как следует из материалов дела, общество «ИНТЕРКОМ ТД»зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, его учредителями (участниками) являлись Папаков Игорь Витальевич, Соколинский Олег Павлович и Вязовский Владимир Анатольевич, полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял Папаков И.В., основным видом деятельности общества «ИНТЕРКОМ ТД» являлась оптовая реализация пищевых продуктов.
Согласно акту от 22.08.2012, комиссией из работников бухгалтерии общества «ИНТЕРКОМ ТД» выявлены нарушения ведения бухгалтерского и налогового учетов, выразившихся в неправильном отражении возвратов товара и оформлении результатов ревизии, сумма в 18 508 090,980 руб. за период с 01.0.12012 по 15.08.2012 должна быть списана как убыток предприятия.
В последующем в 4-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года общества «ИНТЕРКОМ ТД» осуществлено списание товарно-материальных ценностей (продуктов питания) на общую сумму 99 793 979,53 руб. по причине брака, возвращенного покупателями, который не был своевременно отражен в учете, а также ввиду недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.
В обоснование своих доводов кредитор ссылается на выявленный конкурсным управляющим факт списания должником товарных ценностей в 4- м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года на общую сумму 99 793 979,53 руб. (по причине брака, возвращенного покупателями, который не был своевременно отражен в учете, а также ввиду недостачи, выявленной в ходе инвентаризации), и полагает, что за недостатки списанных товаров должен отвечать либо сам должник, либо его поставщики.
Также ввиду того, что сведения о взыскании убытков с поставщиков в связи с поставкой некачественного товара отсутствуют, общество «Можгасыр» считает, что недостатки товаров возникли по вине самого должника, в связи с чем его руководитель Папаков И.В., не обеспечивший сохранность имущества и не принявший мер к возмещению убытков вследствие недостачи и повреждения товаров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Можгасыр» и взыскивая с Папакова И.В. убытки в размере требований общества «Можгасыр», включенных в реестр кредиторов должника пришел к выводу о том, что в преддверии банкротства общества «ИНТЕРКОМ ТД» и при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества произошло резкое уменьшение его активов без адекватного объяснения этому со стороны руководителя должника.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае, общество «Можгасыр» считает, что поскольку сведения о взыскании убытков с поставщиков в связи с поставкой некачественного товара отсутствуют, то недостатки товаров возникли по вине самого должника, в связи с чем его руководитель Папаков И.В., не обеспечивший сохранность имущества и не принявший мер к возмещению убытков вследствие недостачи и повреждения товаров, в силу ст.ст. 53 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные вследствие этого убытки.
Впоследствии кредитор свои требования уточнил со ссылкой на дополнительные основания: поскольку списание недостачи проведено не сразу после её выявления, без установления виновных и причин недостачи, что нарушает требования ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5.1, 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н), общество «Можгасыр» считает, что руководителем должника допущено искажение информации об имуществе должника в бухгалтерском учете и нарушение правил ведения бухгалтерского учета.
В финансовом анализе общества «ИНТЕРКОМ ТД» за период с 01.01.2011 по 01.10.2013 конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ ТД» указано, что в 2012 году зафиксирован убыток, который сформировался за счет снижения сальдо прочих доходов и расходов.
Также в финансовом анализе отражено, что в 2012 году выручка предприятия превышала порог рентабельности на 21,9% и у предприятия существовал значительный запас финансовой устойчивости, но по итогам года получен значительный убыток. В связи с этим в анализе (на стр. 51) приводится такое объяснение: «из анализа счета прочих доходов и расходов следует, что в 4 квартале 2012 года отражено списание товарных ценностей, ввиду порчи, недостачи. Факт списания подтверждается актами на списание, сличительными ведомостями. Причина списания – это брак, возвращенный покупателями, который своевременно не был отражен в учете, а также недостача, выявленная в ходе инвентаризации. Общая сумма списаний товара, отраженная в учете, составила 35 703 593,38 руб. без НДС, по закупочной цене.
Помимо списаний, проведенных в 4 кв. 2012, предприятием проведено списание в 1 квартале 2013 года (акты прилагаются). Таким образом, основная причина убытка – это списание товаров по закупочным ценам в 4 кв. 2012 г. и в 1 кв. 2013 г.» материалах дела не имеется первичных документов, подтверждающих списание (акты списания, сличительные ведомости и т.п.) в 2012-2013 гг., до того момента, как копии шести актов на списание в январе – марте 2013 года (на общую сумму только 44 548 135,13 руб.) не были представлены в заседание апелляционного суда 08 сентября 2016 года.
Все шесть актов содержат графу «отпустил» с подписью некоего кладовщика Соколова В.С. и отметку «уничтожено», что не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете об оформлении документов об уничтожении товарно-материальных ценностей. Иных документов о списании суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку на большую часть якобы списанных товаров документы вообще не представлены, а представленные первичные документы не соответствуют нормативным требованиям бухучета, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о фактически имевшем место списании товарно-материальных ценностей вообще не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что должник занимался продажей пищевых продуктов, которые имеют сроки годности, поэтому товар, приобретенный должником, не мог быть в дальнейшем продан торговым сетям в связи с истечением указанных сроков.
При рассмотрении настоящего дела никто из сторон не опровергал, что фактически должником было закуплено товаров на сумму на общую сумму 99 793 979,53 руб.
Закупая такой объем продукции, руководитель предполагал его реализацию, но как следует из материалов дела в дальнейшем в связи истечением срока ее реализации (годности) продукция не подлежала дальнейшей реализации или была списана.
Поэтому виновные действия Папакова И.В. заключается в том, что закупая такой объем продукции с учетом срока его реализации, он должен был предпринять все зависящие от него действия по его реализации. При этом в ходе судебного заседания стороны пояснили, что в конце 2012 года на предприятии имелся корпоративный конфликт, который как правило негативно сказывается ведении хозяйственной и экономической деятельности предприятия.
Ожидаемым поведением добросовестного руководителя предприятия в аналогичной ситуации было бы тщательное исследование всех фактов возможности реализации в дальнейшем закупаемой продукции и расчетов с кредиторами (поставщиками).
Таким образом, имеет место произошедшее в преддверии банкротства должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества резкое уменьшение его активов, с учетом того, что оно являлось неизбежным, поскольку продукция с истекшим сроком годности подлежала списанию в любом случае в соответствии с нормами СанПиН 2.3.21324-03, при том, что ответчиком не представлено доказательств возможности реализации продукции. К тому же, выше установлено, что ведение бухгалтерского учета и составления финансовых документов велось с нарушением норм бухгалтерского учета.
В апелляционной жалобе сам Папаков И.В. указывает, что ни один из представленных в материалы дела актов о списании не содержит сведений о списании товаров «по причине брака», «возврата бракованной продукции поставщикам» или подобных формулировок. Фактически списание было обусловлено большим запасом скоропортящейся продукции.
В таком случае есть основания полагать, что вина за приобретение и как следствием за утрату товара лежит на самом ООО «ИНТЕРКОМ ТД» и, соответственно, в той или иной мере на его бывшем руководителе Папакове И.В.
Даже если допустить, что факт негодного товара (стоимостью порядка 100 млн. руб.) и имел место, то он должен был бы повлечь за собой составление соответствующих документов с контрагентами должника и переписку с ними, и, кроме того, действия по предъявлению к ним претензий (исков), если негодность товара имела место по вине контрагентов. В противном случае есть основания полагать, что вина за утрату товара лежит на самом ООО «Интерком ТД» и, соответственно, также в той или иной мере на его бывшем руководителе Папакове И.В.
С учетом изложенного, 2012-2013 годах ООО «Интерком ТД» понесло убытки от утраты товарно-материальных ценностей на общую сумму 99 793 979,53 руб.
Папаков И.В. в период приобретения и частичного списания товарно-материальных ценностей в 4-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника и должен нести ответственность за свои действия, которые привели к возникновению убытков.
Как было указано выше, суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему представить расчет, в соответствии с которым кредитор общество «Можгасыр» мог бы получить денежные средства от списанной продукции в сумме 99 793 979,53 руб. при условии погашения требований иных кредиторов и текущих обязательств.
Арбитражным управляющим, принимая во внимание вероятностный характер развития событий, представлено несколько вариантов размера убытков, при этом учтено, что часть утраченной (списанной) продукции находилась в залоге у общества «Трейд-Маркет». Так при реализации списанной продукции в период полномочий директора Папакова И.В. без вероятного залогового статуса в отношении товаров и благоприятной цены реализации товара размер кредитор общество «Можгасыр» мог бы получть удовлетворение на сумму 6 596 178,76 руб.; при реализации продукции, списанной как в период полномочий директора Папакова И.В., так и в период полномочий ликвидационной комиссии, без вероятного залогового статуса в отношении товаров и благоприятной цены реализации товара - 28 680 789,66 руб., при реализации продукции, списанной как в период полномочий директора Папакова И.В., так и в период полномочий ликвидационной комиссии с учетом вероятного залогового статуса в отношении товаров и благоприятной цены реализации товаров - 26 005 866,70 руб.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным для установления размера убытков, причиненных обществу «Можгасыр» использовать сумму 26 005 866,70 руб., поскольку как отражено выше, закуплено было товара на сумму 99 793 979,53 руб. и с учетом статуса залогового кредитора общества «Трейд-Маркет» на сумму 25 000 000 руб. кредитор при реализации продукции должником учетом размера его требования, включенного в реестр, мог бы получить удовлетворение в сумме 26 005 866,70 руб.
Довод апеллянта о том, что Папаковым И.В. предъявлялись требования к поставщикам товара о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае суд связывает виновные действия ответчика неэффективным управлением юридического лица в связи с большим объемом закупаемой продукцией и последующем ее утратой или списанием.
Довод о том, что Папаков И.В. в целях улучшения финансового состояния должника 16.03.2012 безвозмездно предоставил должник имущество на сумму 9 100 000 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку такие действия не отразились на уменьшении кредиторской задолженности кредитора, доказательств обратного суду не представлено.
Возражения и требования, изложенные в отзывах кредиторов ООО «Трейд-Маркет» и ООО «Пальмира» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривается заявления конкретного кредитора общества «Можгасыр» о взыскании с Папакова И.В. убытков в свою пользу.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в обжалуемой части подлежит изменению в части размера взысканных убытков, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-5486/2013 в обжалуемой части изменить.
Заявление ООО «Можгасыр» о взыскании убытков с Папакова Игоря Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Папакова Игоря Витальевича в пользу ООО «Можгасыр» убытков в сумме 26 005 866 руб. 70 коп.
В оставшейся части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи С.И. Мармазова
В.А. Романов
