Судья Рязанцева Е.А. Дело № 33-137/2022 (№ 2-464/2021)
УИД № 58RS0005-01-2021-000681-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2022 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к Чудайкину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29.09.2021, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к Чудайкину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав представителя истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области Давыдову К.С., представителя третьего лица УФСИН России по Пензенской области Подорожнюю И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, и ответчика Чудайкина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением к Чудайкину А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что по результатам проведенной комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области была выявлена недостача материальных ценностей. В ходе проведения служебных проверок ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области (заключения от 11.09.2020 и 25.09.2020) недостача материальных ценностей на общую сумму 141259,03 руб. нашла свое подтверждение в связи со следующим.
На производственном складе учреждения была выявлена недостача цемента М-500 в количестве 525 кг на сумму 3675 руб., а так же наличие цемента М-500 в количестве 4075 кг на сумму 28525 руб. с истекшим сроком годности 18.12.2019.
Данный цемент был закуплен по договору от 03.09.2019 № 113 в количестве 5000 кг и принят материально-ответственным лицом, начальником производственного отдела, старшим лейтенантом внутренней службы Галкиным Ю.В. На дату приема-передачи материальных ценностей 31.03.2020 от Галкина Ю.В. Чудайкину А.В. цемент уже был просрочен, но в акте приема-передачи материальных ценностей Чудайкиным А.В. не выявлена просрочка цемента и цемент М-500 принят им без замечаний. Соответственно, срок годности цемента, который числится за Чудайкиным А.В., просрочен, это означает, что по смете цемент проходит с истекшим сроком годности. Кроме цемента, закупленного за счет ДиБФ, в учреждении никакого другого цемента не было и в связи с поставленной задачей возвести памятник ко Дню Победы, заместитель начальника по тыловому обеспечению майор внутренней службы К.А. подал рапорты от 13.03.2020 и 01.04.2020 на передачу цемента М-500 в общем количестве 400 кг со счета ДиБФ на бюджет. Памятник ко Дню Победы был возведен и заливался именно цемент М-500. Согласно объяснениям К.А., качество данного цемента было удовлетворительное, поэтому на срок годности он внимания не обратил.
Вину в образовавшейся просрочке цемента Галкина Ю.В. установить не представляется возможным в связи с тем, что в акте приема-передачи по государственному контракту от 03.09.2019 № 113 и акте приема-передачи от 31.03.2020 от Галкина Ю.В. к Чудайкину А.В. срок годности цемента не указывается, также не представляется возможным установить именно тот ли цемент М-500, который принимал Галкин Ю.В. в сентябре 2019 года был просрочен в декабре 2019 года, другого цемента учреждением не закупалось, хотя и подмену цемента М-500 кем-либо установить также не удалось.
Заместитель начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области старший лейтенант внутренней службы Чудайкин А.А. принял цемент М-500 без замечаний, не определяя его срока годности, к тому же факт просрочки цемента был выявлен, когда цемент М-500 уже числился на нем как на материально ответственном лице.
Таким образом, вина в недостачи и просрочки цемента М-500 устанавливается в действиях Чудайкина А.В., материальный ущерб составляет 32200 руб.
Также была выявлена недостача пленки полиэтиленовой (молоко) в количестве 364,98 кг на сумму 86322,25 руб. По данному факту Чудайкин А.В. пояснял следующее: «списание производилось неправильно, не учитывался брак при упаковке пастеризованного молока и при наладке молоко разливочного аппарата». По данным бухгалтерского учета Чудайкин А.В. принял по акту приема-передачи от 31.03.2020 от Галкина Ю.В. пленку полиэтиленовую в количестве 1885,12 кг на сумму 452411,25 руб. За три месяца (апрель, май, 11 дней июня) поставлено молока пастеризованного в количестве 39024 кг (апрель - акт списания от 30.04.2020 №00БУ-000131 в количестве 97,01 кг, май - акт списания от 31.05.2020 №00БУ-000167 в количестве 98,8 кг, июнь - акт списания №00БУ-000244 в количестве 98,26 кг). С 01.06.2020 по 11 июня было пастеризовано и упаковано молока в количестве 6365 кг, пленки списано на это количество молока 38,19 кг. Всего списано с 01.04.2020 по 11.06.2020 пленки полиэтиленовой 234 кг на сумму 55343,34 руб. по норме расхода 0,006 г на 1 кг пастеризованного молока. На момент проверки 11.06.2020 по данным бухгалтерского учета за материально ответственным лицом Чудайкиным А.В. числилась пленка для упаковки пастеризованного молока в количестве 1651,12 кг, фактическое наличие составило 1324,33 кг за минусом пленки, потраченной на день проверки 11.06.2020 на упаковку молока. Недостача составила 326,79 кг на сумму 77289,10 руб. При проверке 11.06.2020 пленки полиэтиленовой бухгалтер Я.Е. ошибочно поставила в инвентаризационной ведомости остатки на 01.06.2020, без списания на 11.06.2020 пленки полиэтиленовой, нужно было поставить количество 1651,12 кг, она поставила 1689,31 кг. Бухгалтерией учреждения не учитывался при списании брак пленки в связи с тем, что материально ответственным лицом Чудайкиным А.В. не предоставлялось первичных документов на брак пленки. Соответственно, не было основания для списания. Списание пленки для пастеризованного молока делается строго по норме расхода – 0,006 г пленки на 1 кг пастеризованного молока, эти данные были проверены фактически, при выезде комиссии и взвешивании пленки на электронных весах. Из технических характеристик автомата молокоразливочного ИПКС-042 следует, что расход пленки идет строго по норме, а если происходят отклонения, то следует налаживать данный механизм. В 2019 году жалоб на брак не было, т.к. заключался производственным отделом договор по налаживанию данного автомата (государственный контракт от 16.08.2019 №109). В 2020 году материально ответственные лица (Галкин Ю.В., Чудайкин А.В.) не налаживали данный автомат, и договор на оказание услуг по наладке не заключали. Отсюда следует, что материально ответственные лица наблюдали за производственным процессом и видели образование брака аппаратом, но не предприняли никаких действий к устранению данного недостатка, что является халатным отношением к работе. При инвентаризации материалов по данной позиции ни в 2019 году, ни в феврале 2020 года недостач не было обнаружено. При приеме-передаче от одного материально ответственного лица другому (от Галкина Ю.В. Чудайкину А.В.) в акте тоже недостач не указано. Если брак образуется из-за некачественной пленки для упаковки молока, то претензии по качеству необходимо было предъявлять своевременно поставщикам пленки, данный пункт прописан в контракте при поставке пленки.
Таким образом, по вине материально ответственного лица Чудайкина А.В. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и бездействия учреждению нанесен ущерб в размере 77289,10 руб.
По результатам проведенной комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения были выявлены излишки и недостача на производственном складе учреждения. Комиссией в составе заместителя начальника майора внутренней службы М.Е. (председатель), оперуполномоченного оперативной группы старшего лейтенанта внутренней службы К.А., старшего юрисконсульта юридической группы, старшего лейтенанта внутренней службы Г.К., главного бухгалтера бухгалтерии, майора внутренней службы Лягиной В.И., а также в присутствии бухгалтера К.Н. и материально-ответственного лица Чудайкина А.В. при комиссионном обходе были под видеосъемку зафиксированы имеющиеся на складах позиции, по которым была выявлена недостача, излишки. В результате были выявлены излишки, которые поставлены на приход, и недостача: наволочка подушечная для улья - по бухгалтерскому учету числится 1740 шт., фактическое наличие 1709 шт. на 12.08.2020, недостача 31 шт. на сумму 805,10 руб.; подушка для улья - по бухгалтерскому учету числится 32 шт., фактическое наличие 14 шт., недостача 18 шт. на сумму 1938,26 руб.; костюм камуфляжный - по бухгалтерскому учету числится 30 шт., фактическое наличие 6 шт., недостача 24 шт. на сумму 8964,97 руб.; костюм мужской - по бухгалтерскому учету числится 27 шт., фактическое наличие 1 шт., недостача 26 шт. на сумму 16851,89 руб.; наволочка - по бухгалтерскому учету числится 88 шт., фактическое наличие 75 шт., недостача 13 шт. на сумму 1107,48 руб.; простыня - по бухгалтерскому учету числится 87 шт., фактическое наличие 78 шт., недостача 9 шт. на сумму 1666,64 руб.; полотенце тип А - по бухгалтерскому учету числится 14 шт., фактическое наличие 2 шт., недостача 12 шт. на сумму 426,59 руб.; лист оцинкованный 1,4 - по бухгалтерскому учету числится 500,70 кг, фактическое наличие при комиссионном взвешивании составило 500,53 кг, недостача составила 0,17 кг на сумму 9 руб. Таким образом, общая сумма недостачи составила 31769,93 руб.
Итоговый размер причиненного материального ущерба составляет 141259,03 руб.
Чудайкин А.В. является материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности от 31.03.2020.
В ходе проведенных проверок вина в допущении материального ущерба учреждению заместителем начальника Чудайкиным А.В. в размере 141259,03 руб., в результате нарушения п.п 3.6, 3.9, 3.22 его должностной инструкции, в соответствии с п.п. 4.8, 4.13 его должностной инструкции, доказана в полном объеме.
При этом акт приема-передачи от Галкина Ю.В. к Чудайкину А.В. подписан без замечаний, недостачи или порчи материальных ценностей не выявлено, следовательно, недостача материальных ценностей ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области образована по вине Чудайкина А.В. в период, когда он был материально ответственным лицом
19.03.2021 Чудайкину А.В. вручена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 141259,03 руб. С данной претензией Чудайкин А.В. не согласен, о чем свидетельствует расписка.
На основании изложенного просит взыскать с Чудайкина А.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 141259,03 руб.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Пензенской области, Лягина В.И.
Протокольным определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что стороной истца в полной мере доказана правомерность взыскания с ФИО2 материального ущерба в полном объеме, учреждению причинен прямой действительный ущерб, повода для отказа от иска или снижению иска у стороны истца не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО3, представитель третьего лица УФСИН России по Пензенской области ФИО4, действующие на основании доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО5, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся начальником отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника учреждения начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области с 27.11.2019, сроком на 2 месяца, что подтверждается выпиской из приказа УФСИН России по Пензенской области от 27.12.2019 № 414-лс.
27.11.2019 начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области Х.С. утверждена должностная инструкция врио заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, с которой он ознакомился и поставил свою подпись.
Согласно общим положениям должностной инструкции врио заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 27.11.2019 данная должность относится к категории руководителей, назначение на должность и освобождение от нее производится приказом начальника УФСИН по представлению начальника учреждения, во время отсутствия врио заместителя начальника его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей; врио заместителя начальника непосредственно подчиняются все производственные службы во главе с начальниками отделов и учебно-производственных участков, старший инженер отдела МТО.
Согласно разделу 3 должностной инструкции на врио заместителя начальника – начальника центра возлагаются, в том числе следующие должностные обязанности: организует производственно-хозяйственную деятельность ЦТАО, обеспечивает работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, участков, служб и других структурных подразделений ЦТАО, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства; обеспечивает производственные задания материалами, инструментами, механизмами и осуществляет контроль за использованием данных средств производства; контролирует максимальное использование производственных мощностей и правильность эксплуатации оборудования; не допускает выполнения работ на неисправном оборудовании, применения сырья и материалов, не отвечающих техническим условиям производства; обеспечивает повышение производительности труда, снижение трудоемкости изделий; контролирует выпуск продукции высокого качества (п.п. 23, 24, 26, 27).
Врио заместителя начальника несет персональную ответственность: за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 51 должностной инструкции).
Впоследствии начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области К.С. 04.06.2020 была утверждена новая должностная инструкция заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, с которой он ознакомился и поставил свою роспись. Данной инструкцией предусмотрены аналогичные обязанности, изменения произошли в части нумерации ее пунктов и снятии приставки «врио».
28.01.2020 приказом УФСИН России по Пензенской области от 29.01.2020 № 33-лс ФИО2 назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, по контракту на срок пять лет.
28.01.2020 между УФСИН России по Пензенской области и ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязуется, в том числе, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4); сотрудник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы (п. 6.5).
31.03.2020 между ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 31.03.2020 № 5м/о, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему администрацией имущества, а также за ущерб, возникший у администрации в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.п. 2, 4 и 5 договора администрация обязуется создать сотруднику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине; действие договора распространяется на все время работы с вверенными сотруднику материальными ценностями.
На основании предписания УФСИН России по Пензенской области от 01.06.2020 была проведена комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области за период с 01.05.2019 по 01.05.2020.
Согласно акту документальной комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 25.06.2020 на производственных участках учреждения у материально-ответственного лица ФИО2 по состоянию на 11.06.2020 выявлена недостача на общую сумму 98987,79 руб., на производственном складе – цемент М-500 в количестве 4075 кг на сумму 28525 руб. с истекшим сроком годности 18.12.2019; на производственном складе выявлены излишки на общую сумму 31384,97 руб. и недостача на общую сумму 35311,27 руб., а также выявлены иные товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности (лист 51 акта ревизии).
На основании рапорта главного бухгалтера ФИО5 от 13.07.2020, а также на основании акта ревизии от 25.06.2020 врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области Ю.Р. был издан приказ о проведении служебной проверки на основании приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» комиссией в составе М.Е., Г.К., К.А., ФИО5
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11.09.2020 установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба учреждению в сумме 109489,10 руб. в результате нарушения п.п. 3.6, 3.9, 3.22 его должностной инструкции.
В связи с тем, что в рамках вышеуказанной служебной проверки не была учтена сумма недостачи в размере 31769,93 руб., комиссией ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области на основании приказа ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 15.09.2020 № 236 была проведена служебная проверка по факту невключения указанной суммы в итоговую сумму материального ущерба, причиненного ФИО2
Заключение по результатам служебной проверки утверждено 25.09.2020.
По результатам служебной проверки установлена вина в причинении материального ущерба учреждению заместителем начальника учреждения ФИО2 в сумме 31769,93 руб. в связи с нарушением п.п. 3.6, 3.9, 3.22 его должностной инструкции, данная сумма зачтена в итоговую сумму материального ущерба, причиненного ФИО2
Судом установлено, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обращалось в СО ОМВД России по Бессоновскому району с заявлением по факту присвоения или растраты товарно-материальных ценностей сотрудником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО2
Постановлением старшего следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области Р.Ю. от 23.11.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту растраты и присвоения имущества заместителем начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО2 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020 в ходе проведенной проверки органом следствия не установлен факт похищения и растраты ФИО2 и ФИО1 материальных ценностей со склада, расположенного на территории ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области. По результатам проверки и изучения документов было установлено, что имеющиеся недостача материальных ценностей могла образоваться вследствие неосуществления контроля за расходованием материальных ценностей и последующей сверкой с данными бухгалтерского учета со стороны материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО1
18.02.2021 ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный учреждению ущерб в размере 141259,03 руб., с которой он не согласился, причиненный ущерб не возместил.
На основании приказа УФСИН России по Пензенской области от 01.04.2021 № 149-лс ФИО2 уволен с 02.04.2021 из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчиком в период службы учреждению был причинен прямой действительный ущерб в размере 141259,03 руб., который и подлежит взысканию.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242-244, 247 ТК РФ, нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подтверждающих надлежащую передачу ответчику в подотчет имущества, факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, размер ущерба, вину работника в его причинении, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не установлено, в какой период образовалась недостача и причины ее образования.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Частью 3 ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Между тем в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 06.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что имущество было вверено ответчику в установленном законом порядке, ответчик принял его без каких-либо замечаний; в подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей истцом представлены инвентаризационные описи от 31.03.2020 и от 01.04.2020, составленные при смене материально-ответственных лиц (ФИО1 и ФИО2), а также инвентаризационные описи по состоянию на 11.06.2020 (дата выявления недостачи), заключения по результатам служебной проверки.
Как правильно указано судом первой инстанции, фактическое наличие имущества должно устанавливаться в ходе инвентаризации, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Минфина России от 13.06.1995 № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отступление от которых влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области нарушило порядок проведения инвентаризации, основанием для которой должна была стать смена материально-ответственных лиц (при передаче материальных ценностей от ФИО1 к ФИО2), т.к. при передаче товарно-материальных ценностей ответчику ФИО2, инвентаризация не проводилась, что подтвердили третье лицо ФИО5, главным бухгалтер, и третье лицо ФИО1, инвентаризационные описи были подписаны формально, в них отсутствуют подписи двух членов комиссии (в инвентаризационных описях от 31.03.2020 и 01.04.2020 – ФИО5, в инвентаризационной описи от 01.04.2020 – К.А., однако имеется подпись бухгалтера К.Н., которая не входит в состав инвентаризационной комиссии), что не позволяет определить количество и стоимость вверенного работнику имущества, а, следовательно, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер.
Довод истца о том, что ответчик ФИО2 не воспользовался своим правом привлечь инвентаризационную комиссию при приеме-передаче товарно-материальных ценностей, взяв на себя ответственность за вверенное имущество, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным, поскольку именно на работодателе лежит обязанность провести инвентаризацию при смене материально ответственных лиц и обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. При этом судом было обоснованно учтено, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой была выявлена недостача, проводилась сотрудниками УФСИН России по Пензенской области в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2
Учитывая установленные обстоятельства отсутствия проведения инвентаризации и формальное составление инвентаризационных описей, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в инвентаризационных ведомостях имеется подпись ответчика значения не имеет.
Что касается сличительной ведомости, составленной по результатам ревизии и инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию 11.06.2020 и отражающей расхождение между фактическим наличием имущества при его инвентаризации и данными бухгалтерского учета, она не подписана членом комиссии Д.И., а потому правомерно была признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств причинения работником работодателю прямого действительного ущерба по каждому из обстоятельств недостачи имущества, указанному в иске и в заключении по результатам служебной проверки (недостача цемента, пленки, иных товарно-материальных ценностей).
Так, согласно заключению по результатам служебной проверки от 11.09.2020 выявлена недостача: 1) цемента М-500 в количестве 525 кг на сумму 3675 руб., а так же наличие цемента М-500 в количестве 4075 кг на сумму 28525 руб. с истекшим сроком годности 18.12.2019; вина ФИО2 в просрочке цемента заключается в том, что он принял цемент без замечаний, не определяя его срока годности, факт просрочки цемента был выявлен, когда цемент числился на нем как на материально-ответственном лице; 2) пленки полиэтиленовой в количестве 326,79 кг на сумму 77289,10 руб.; вина ФИО2 в образовании недостачи пленки полиэтиленовой заключается в том, что он производил списание пленки по норме расхода без учета брака, не предоставлял в бухгалтерию первичные документы на брак пленки, не предпринимал мер по ремонту упаковочного аппарата, который браковал пленку; 3) иных товарно-материальных ценностей по состоянию на 12.08.2020: наволочка подушечная для улья – 31 шт. на сумму 805,10 руб., подушка для улья – 18 шт. на сумму 1938,26 руб., костюм камуфляжный – 24 шт. на сумму 8964,97 руб., костюм мужской – 26 шт. на сумму 16851,89 руб., наволочка – 13 шт. на сумму 1107,48 руб., простынь – 9 шт. на сумму 1666,64 руб., полотенце тип А – 12 шт. на сумму 426,59 руб., лист оцинкованный 1,4 – 0,17 кг на сумму 9 руб., на общую сумму 31769,93 руб.
Между тем судом было установлено, что: 1) несмотря на истечение срока годности, цемент был израсходован ФИО2, о чем свидетельствуют сметы на текущий ремонт здания свинарника; акт о приемке выполненных работ от 25.06.2020, подписанный начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, акт о приемке выполненных работ от 13.08.2020, в котором подпись начальника отсутствует, но, исходя из пояснений ФИО5, главного бухгалтера, начальник не подписал его по ее просьбе; пояснениями третьего лица ФИО5 о том, что ответчиком использовался просроченный цемент, следовательно, учреждению не был причинен прямой действительный ущерб в результате допущенной просрочки цемента, а вины ФИО2 в просрочке цемента не имеется; 2) работодателем бесспорно не установлена вина ФИО2 в недостаче пленки полиэтиленовой, не определена точная причина возникновения брака и период, за который образовался брак, что следует из анализа пояснений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО1 и ФИО5; 3) невозможно установить точное количество вверенных ФИО2 иных товарно-материальных ценностей имущества в связи с непроведением инвентаризации при смене материально ответственных лиц, а потому определить, что недостача пленки полиэтиленовой, а также недостача иных товарно-материальных ценностей (наволочки подушечной для улья, подушки для улья, костюма камуфляжного, костюма мужского, наволочки, простыни, полотенца тип А, листа оцинкованного 1,4) образовалась в период его работы также не представляется возможным.
Судом первой инстанции правильно было обращено внимание и на то, что, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения надлежащей сохранности материальных ценностей, переданных на хранение ответчику ФИО2, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ); неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который должен был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Однако таких доказательств истцом не представлено.
Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылался на то, что ключ от производственного склада, где хранились товарно-материальные ценности, находился в кабинете производственного отдела, лежал на тумбочке в свободном доступе, в кабинете находилось еще четыре сотрудника; ключ от производственного склада также имелся в дежурной части; некоторые материальные ценности хранились в производственных цехах, а не на складе. Данные обстоятельства подтвердил и третье лицо ФИО1
Ссылка истца на то, что указанное свидетельствует о небрежном исполнении ответчиком своих обязанностей не может быть принята во внимание как несостоятельная, поскольку, как уже было указано выше, именно работодатель должен был создать работнику надлежащие условия для хранения вверенного имущества, т.е. в данном случае предоставить место, исключающее доступ к имуществу посторонних лиц.
Более того, ни во время ревизии, ни в период проведения служебной проверки, которые длились несколько дней, производственный склад не опечатывался, что подтвердила третье лицо ФИО5, и не оспаривалось стороной истца.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.
Председательствующий
Судьи
