Судья: Ивлева Т.С. Дело № 2-193/2022 | Дело № 33-2723/2023 |
УИД 52RS0005-01-2020-005869-03
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
с участием Смирновой К.М., представителя Смирновой К.М. – Янбаева И.Р., представителя Смирнова А.С. – Бушиной Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе Смирновой К. М.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2022 года
гражданское дело по иску Смирновой К. М. к Смирнову А. С. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Смирнова А. С. к Смирновой К.М. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова К.М. обратилась в суд с иском к Смирнову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 16 сентября 2016 года состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут 14 ноября 2019 г. решением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 15 декабря 2019 года. В браке родился сын Марк, [дата] года рождения. Брачные отношения фактически прекратились с середины сентября 2019 года.
Между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.
Смирнова К.М. с учетом уточнения требований просила суд:
признать транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT <данные изъяты>) и транспортное средство SHAANQI <данные изъяты> совместной собственностью сторон, приобретенной в период брака;
признать доходы Смирнова А.С. как индивидуального предпринимателя в размере 11 181 550,00 рублей совместной собственностью супругов;
разделить совместную собственность Смирнова А.С. и Смирновой К.М., выделив в пользу Смирнова А.С.: транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT <данные изъяты> и транспортное средство SHAANQI <данные изъяты> и доходы от предпринимательской деятельности в размере 4 567 250,00 рублей;
взыскать со Смирнова А.С. в пользу Смирновой К.М. сумму в размере 5 529 750,00 рублей, в том числе компенсацию за транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT <данные изъяты> в размере 1 350 000,00 рублей, компенсацию за транспортное средство SHAANQI <данные изъяты>) в размере 600 000,00 рублей и 5 590 775,00 рублей доходов от предпринимательской деятельности Смирнова А.С. (л.д.231-232 т.4).
Смирнов А.С. предъявил к Смирновой К.М. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГК РФ просил суд:
признать денежные средства в размере 490 000 рублей общим имуществом супругов Смирнова А.С., Смирновой К.М., израсходованные на личные нужды Смирновой К.М.;
взыскать со Смирновой К.М. в пользу Смирнова А.С. половину указанной суммы в размере 245 000 рублей;
признать телефон iPhone XS max 256 GB рыночной стоимостью 33 000 рублей общим имуществом супругов Смирнова А.С., Смирновой К.М.; выделить в пользу Смирной К.М. телефон iPhone XS max 256 GB;
взыскать со Смирновой К.М. в пользу Смирнова А.С. денежную компенсацию в счет превышения стоимости долей на телефон iPhone XS max 256 GB в размере 16 500 рублей;
признать общим долгом бывших супругов Смирнова А.С., Смирновой К.М. задолженность по договору процентного займа от «01» марта 2018 г., заключенному между Грибковым А.А. и Смирновым А.С.;
взыскать со Смирновой К.М. в пользу Смирнова А.С. компенсацию произведенных Смирновым А.С. после расторжения брака выплат по договору процентного займа от «01» марта 2018 г. в размере 541 750 рублей;
признать общим долгом бывших супругов Смирнова А.С., Смирновой К.М. задолженность по договору потребительского кредита [номер] от «15» февраля 2019 г., заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Смирновым А.С.;
взыскать со Смирновой К.М. в пользу Смирнова А.С. компенсацию произведенных Смирновым А.С. после расторжения брака выплат по договору потребительского кредита [номер] от «15» февраля 2019 г. в размере 149 982 рубля 46 копеек;
взыскать со Смирновой К.М. в пользу Смирнова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 11 607 рублей (л.д.111-112 т.3).
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 08 августа 2022 года постановлено:
Исковые требования Смирновой К. М. к Смирнову А. С. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества - денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Смирнова А. С. на момент прекращения брака.
Взыскать со Смирнова А. С. в пользу Смирновой К. М. 1\2 долю указанных денежных средств в счет выплаты компенсации в размере 41554 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой К. М. к Смирнову А. С. – отказать.
Встречные исковые требования Смирнова А. С. к Смирновой К. М. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой К. М. в пользу Смирнова А. С. ? долю денежных средств в счет выплаты компенсации в сумме 245 000,00 рублей.
Выделить в пользование Смирной К. М. телефон iPhone XS max 256 GB.
Взыскать со Смирновой К. М. в пользу Смирнова А. С. денежную компенсацию в счет превышения стоимости долей на телефон iPhone XS max 256 GB в размере 16 500,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Смирнова К.М. просит об отмене решения суда в части отказа ей в иске, указывая, что суд по существу не разрешил требование о разделе доходов Смирнова А.С. от предпринимательской деятельности, не установил размер фактических доходов индивидуального предпринимателя Смирнова А.С. и отказал в назначении финансово – экономической экспертизы, необоснованно отказал в разделе самосвала.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Смирнова К.М. и ее представитель Янбаев И.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Смирнова А.С. – Бушина Л.Д. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1, п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п.1 ст.39 СК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку федеральным законом иные правила распределения бремени доказывания не установлены, каждая из сторон должна была доказать, что заявленное к разделу имущество приобретено в период брака, не является личным имуществом, имеется в наличии, подтвердить свою оценку. Заявляя требование о признании долговых обязательств общими и их разделе, истец обязан доказать, что обязательства возникли в интересах семьи.
Целью раздела общего имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности каждому из них беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Смирновым А.С. и Смирновой (Гришиной) К.М. был зарегистрирован брак.
14.11.2019г. решением мирового судьи судебного участка [номер] Кулебакского судебного района Нижегородской области указанный брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2019 г. (л.д. 10 т.1).
Согласно исковому заявлению о расторжении брака, брачные отношения и ведение общего хозяйства супругами прекращены 15.08.2019г. (л.д.95 т.5)
До заключения брака, 29.12.2012г., Смирновой К.М. приобретено транспортное средство БМВ 1181, государственный номер [номер], общей стоимостью 1 593 750,00 рублей за счет использования кредитных денежных средств, обязательства Смирновой К.М. по кредитному договору в размере 490 000 рублей исполнены в период брака со Смирновым А.С. за счет общих денежных средств.
На основании договора купли – продажи от 16.03.2017 г., заключенного с Завражновым А.В., Смирнов А.С. в период брака сторон приобрел в собственность транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) [номер], стоимостью 3 050 000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д.100-102 т.1).
На основании договора купли - продажи от 18.04.2017 г., заключенному с Орешиной М.А., Смирнов А.С. приобрел в собственность транспортное средство SHAANQI <данные изъяты>) стоимость 700 000,00 рублей (т. 2 л.д. 178-182).
Согласно договору купли – продажи от 28 марта 2019 г. транспортное средство SHAANQI <данные изъяты> продано Смирновым А.С. Гаджибекову А.М. за 140 000,00 рублей (т. 2 л.д. 183).
Также в период брака сторонами был приобретен телефон iPhone XS max 256 GB.
Кроме того, Смирновым А.С. был заключен договор процентного займа от 01 марта 2018 г. с Грибковым А.А. на сумму 2 000 000,00 рублей, договор потребительского кредита [номер] от 15 февраля 2019г. с АО «АЛЬФА-БАНК».
В части разрешения требований встречного иска о взыскании денежных средств, использованных для исполнения личных обязательств Смирновой К.М., раздела телефона iPhone XS max 256 GB, признании долгов общими решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая Смирновой К.М. в требованиях о признании транспортного средства транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, и его разделе между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что данное транспортное средство приобретено в собственность Смирновым А.С. полностью за счет денежных средств, подаренных ему его матерью по договору дарения денежных средств, вследствие чего является личным имуществом Смирнова А.С. Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что использованные при покупке автомобиля денежные средства не были подарены матерью ответчика лично ему, Смирновой К.М. не представлено.
Принимая во внимание, что на момент прекращения брачных отношений между Смирновой К.М. и Смирновым А.С. транспортное средство SHAANQI <данные изъяты> фактически не находилось в собственности сторон, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Смирновой К.М. отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о наличии у Смирнова А.С. на момент приобретения 18.04.2017г. транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT денежных средств, достаточных для его приобретения, нельзя признать состоятельными.
К общему доходу супругов могут быть отнесены только те денежные средства, которые были получены сторонами с момента заключения брака.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие получение Смирновым А.С. в период с 16 сентября 2016г. по 18 апреля 2017г. дохода, достаточного для приобретения указанного транспортного средства.
Вместе с тем, заключение договора дарения и наличие у дарителя денежных средств подтверждено предоставленными доказательствами, не вызывают сомнений, в связи с чем судом первой инстанции транспортное средство обоснованно отнесено к личному имуществу Смирнова А.С., не подлежащему разделу.
Доводы жалобы о не доказанности отчуждения транспортного средства SHAANQI в период брака, поскольку фактическая передача транспортного средства покупателю не подтверждена, ответчик до конца 2019г. осуществлял деятельность по перевозке (транспортные услуги), стоимость транспортного средства в договоре явно занижена, транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД с ответчика, также подлежит отклонению.
Согласно договору купли - продажи от 28.03.2019г. транспортное средство SHAANQI, <данные изъяты> продано Смирновым А.С. Гаджибекову А.М., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 183 т.2, 68 т.3).
Согласно данным Госавтоинспекции МВД по [адрес], 28.06.2019г. была произведена государственная регистрация транспортного средств в подразделении МРЭО Госавтоинспекции Республики Дагестана, для регистрации предоставлены договора, заключенные Гаджибековым А.М. со Смирновым А.С. и Ахмедовым Х.Д. (л.д. 66-68 т. 3).
При этом доказательства использования Смирновым А.С. указанного транспортного средства после заключения договора купли - продажи в материалах дела отсутствуют и Смирновой К.М. не предоставлены.
При указанных данных не имеется оснований сомневаться в выводах суда об отчуждении указанного транспортного средства в период брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Поскольку отчуждение указанного имущества произведено в период брака и презюмируется его отчуждение при согласовании супругов, при отсутствии в материалах дела доказательств отчуждения без согласия Смирновой К.М. и использования вырученных от продажи транспортного средства денежных средств не в интересах семьи, судом первой инстанции обоснованно данное транспортное средство не включено в состав имущества, подлежащего разделу.
Смирнов А.С. с 01.02.2006г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.140-145 т.2).
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, налогоплательщик ИП Смирнов А.С. производит уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.106 т.5).
Разрешая требование Смирновой К.М. о разделе доходов Смирнова А.С. от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из суммы, которая имелась на счете Смирнова А.С. на момент вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, отказав при этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу финансово - экономической судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку при разделе доходов от предпринимательской деятельности юридически значимым обстоятельством является установление чистой прибыли, а само по себе наличие на банковском счете суммы 83109, 11 руб. не подтверждает ее размер от предпринимательской деятельности на момент прекращения брака.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера чистой прибыли Смирнова А.С. от предпринимательской деятельности на момент прекращения супругами брачных отношений 15 августа 2019 года, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
На основании ходатайства эксперта судебной коллегией Смирнову А.Н. было предложено предоставить необходимые для проведения экспертизы документы, документы бухгалтерского учета не предоставлены по мотиву уничтожения документов за период 2016-2019г.г. ввиду истечения срока хранения, документы учредительного характера не предоставлены по причине частой смены бухгалтеров, которыми не проявлена должная ответственность. Кроме того, указано на отсутствие у налогоплательщиков, использующих патентную систему налогообложения обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности (л.д.194 т.5).
Ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов для проведения экспертного исследования и не предоставления документов по ходатайству, экспертом в суд предоставлено сообщение о невозможности дать заключение по вопросу определения размера дохода (чистая прибыль) от предпринимательской деятельности ИП Смирнова А.С. (л.д.199-202 т.5).
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой – в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
В силу ст. 346.2 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, индивидуальный предприниматель ведет учет доходов и расходов либо по общим правилам бухгалтерского учета либо по правилам законодательства о налогах и сборах, то есть, отражая его в книге учета доходов и расходов.
На момент предъявления Смирновой К.М. в октябре 2021г. требований о разделе доходов от предпринимательской деятельности срок хранения документов бухгалтерского учета, установленный приказом Росархива от 20.12.2019г. [номер] (5 лет) не истек и доказательств уничтожения документов по причине истечения срока хранения Смирнов А.С. не предоставил.
Принимая во внимание уклонение Смирнова А.С. от представления в материалы дела необходимой бухгалтерской документации, а также то, что предпринимательская деятельность осуществлялась Смирновым А.С. в период брака и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, судебная коллегия сочла установленным факт получения супругом доходов от предпринимательской деятельности и его наличие на момент прекращения супругами фактически брачных отношений в заявленном Смирновой К.М. размере за вычетом суммы в размере 2 511 000 руб., перечисленной Бедной А.Н., и как следствие признании данной суммы общим имуществом супругов, имеющейся на момент прекращения сторонами брачных отношений.
Судебная коллегия исключает из суммы доходов, подлежащей разделу сумму, перечисленную Бедной А.Н. в размере 2 511 000 рублей, поскольку согласие на распоряжение данной суммой презюмируется и доказательств иного, а также перечисления денежных средств в целях исполнения личных обязательств Смирнова А.Н., возникших до брака, в материалы дела не предоставлено.
Следовательно, размер денежной компенсации общих доходов супругов Смирновых от предпринимательской деятельности, подлежащей взысканию в пользу Смирновой К.М., составит 4 335 275 руб. из расчета 11 181 550 - 2 511 000/2.
Таким образом, решение суда в части взыскании со Смирнова А.С. денежной компенсации от предпринимательской деятельности приходящейся на долю Смирновой К.М. в размере 41 554 руб. 55 коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании со Смирнова А.С. в пользу Смирновой К.М. денежной компенсации в размере 4 335 275 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2022 года отменить в части разрешения требований Смирновой К. М. о разделе доходов от предпринимательской деятельности.
В отмененной части вынести новое решение:
Взыскать со Смирнова А. С. в пользу Смирновой К. М. денежную компенсацию общих доходов от предпринимательской деятельности 4 335 275 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.
В остальной части исковые требования Смирновой К. М. о разделе доходов от предпринимательской деятельности оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой К. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 г.
