расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. По результатам проверки ответчик пришел к выводу о том, что в связи с тем, что арендованные земельные участки в проверяемом периоде использовались Обществом, в том числе для строительства объектов, которые учтены в качестве амортизируемого имущества, то затраты по арендной плате за землю в период строительного процесса необходимо относить на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», увеличивая первоначальную стоимость основных средств. Неправильное отражение на счетах бухгалтерскогоучета финансово-хозяйственных операций по аренднойплате за землю , по мнению Инспекции, повлекло занижение первоначальной стоимости основных средств, в том числе по объектам: комплектная трансформаторная подстанция - на 1341 руб. 43 коп., рубительная машина - на 1013 руб. 11 коп., цех по производству древесных гранул и другие недвижимые объекты (навес, силосы, бункеры) - на 67 847 руб. 67 коп., дороги и площадки ЦДГ площадью 6496 кв.м - на 71 428 руб. 25 коп., дороги и площадки площадью 769
расчетов законодательство не содержит. Ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что бюджетная отчетность, представляемая Министерством, как главным администратором доходов областного бюджета, должна быть достоверной, то есть содержащиеся в ней данные должны быть документально подтверждены. Так, в Акте проверки указано, что по состоянию на 01.01.2021 задолженность арендаторов в областной бюджет по арендной плате за землю составила 35748,3 тыс. рублей и увеличилась за 2020 год на сумму 8 376,2 тыс. рублей. В бухгалтерскомучете Министерства задолженность по аренднойплате за землю отражена в составе доходов от собственности на счете 205.23 «Расчеты по доходам от платежей при пользовании природными ресурсами», данные которого используются для формирования показателей бухгалтерской (бюджетной) отчетности Министерства, в частности Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности» (форма № 0503169). При проверке расчетов по счету 205.23 «Расчеты по доходам от платежей при пользовании природными ресурсами» контрольно-счетной палатой было установлено, что Министерством перед составлением годовой бюджетной отчетности инвентаризация активов проведена не в
отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления). Следовательно, поскольку операции по агентскому договору не отражены в бухгалтерскомучете ООО «Утро», доводы заявителя относительно агентского договора от 01.11.2002 Инспекция считает необоснованными и документально не подтвержденными. Доводы Общества о том, что ООО «Утро» не является плательщиком налога на землю, Инспекция также считает необоснованными. Согласно договору от 25.04.2002 № Н-70 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7 принадлежат на праве собственности ООО «Утро» (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АЖ № 082730 от 11.08.2003). Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, аренднаяплата, нормативная цена земли . Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О
имелось, так как никаких ошибок допущено не было, все сведения были своевременно отражены в декларациях. Заявитель не допускал никаких ошибок и с точки зрения бухгалтерскогоучета. Факт заключения договоров не привел к возникновению какой-либо ошибки за прошлое время, а стал новым событием, которое было учтено налогоплательщиком. В дополнительных объяснениях от 17.06.2014 по пунктам 1.1.3.1 и 1.1.3.2 решения заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказами Общества «Об учетной политике» на 2010, 2011, 2012гг. аренднаяплата относится к прямым расходам, налог на имущество – к косвенным. Согласно пункту 2 статьи 318 и статье 319 НК РФ к расходам текущего периода налогоплательщик может отнести только ту часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию. Расходы налогоплательщика в виде арендной платы за землю и недвижимое имущество связаны с доходами в виде арендной платы за землю, движимое и недвижимое имущество, и должны отражаться в тех налоговых (отчетных) периодах,
http://www.tplusgroup.ru/org/mari-el/mtr/objavlenija/objavlenie/item/izveshchenie-ob-aukcione-po-prodazhe-obektov-dvizhimogo-i-1/. Имущество выставлялось на торги одним лотом. Объекты приняты ООО «Отделфинстрой» к бухгалтерскомуучету в качестве основных средств с первоначальной стоимостью в размере фактически понесенных затрат на их приобретение, а кроме того, установлен срок полезного использования объектов с отставанием от максимальных сроков полезного использования объектов основных средств, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1. Затем ООО «Отделфинстрой» передало объекты по договорам аренды движимого и недвижимого имущества ООО РРСК. Общая сумма аренднойплаты по договорам в год предусматривалась в размере 3603,29 тыс. руб. В тарифах на услуги по передаче электрической энергии для ООО РРСК на 2016 год были учтены затраты на аренду объектов в размере 379,54 тыс. руб., в том числе расходы на амортизацию 236,71 тыс. руб., налог на имущество 55,64 тыс. руб., налог на землю 87,18 тыс. руб., которые несли бывшие владельцы. Представители административного ответчика указаывали, что
325 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено в карточке счета 76.03 бухгалтерскогоучета, представленного в материалы проверки 468 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д.251, сумма разбита на четыре платежа: 2-я,3-я,4-я,5-я строки сверху, дата проводки начисления ДД.ММ.ГГГГ В результате, переплата на ДД.ММ.ГГГГ составила 392 612,5 руб. (347 325 руб. + 45 287.5 руб.). Установленные обстоятельства не опровергнуты ФИО1, проверены судебной коллегией и свидетельствуют о необоснованности требований истца и доводов апелляционной жалобы в указанной части. С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у ООО «Моя мечта» обязанности по выплате аренднойплаты судебная коллегия также соглашается. Согласно условиям договора аренды и назначению переданного земельного участка, указанный участок был передан в аренду ООО «Моя Мечта» для сельскохозяйственного производства. Договор аренды в части земель общей площадью 1976283 кв.м., соответствующей размеру долей истца ФИО1, был прекращен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ,
