24
А79-2897/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2897/2007
23 июля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Утро», г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары № 16-10/27 от 29.01.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/ от 19.03.2007,
при участии:
от Общества – Яковлева Ю.А. по доверенности от 14.05.2007,
от Инспекции – специалиста первого разряда юридического отдела Шерлаимовой О.А. по доверенности № 05-22/10 от 09.01.2007, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 5 Николаевой Э.А. по доверенности № 05-22/160 от 07.05.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Утро» (далее – ООО «Утро», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары № 16-10/27 от 29.01.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/ от 19.03.2007, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налогов, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2003 года – 2 квартал 2006 года в виде штрафа размере 12 723 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 550 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 6 778 руб. 00 коп., уплате налогов в сумме 80 994 руб. 00 коп., в том числе НДС за 1 квартал 2003 года – 2 квартал 2006 года в сумме 78 244 руб. 00 коп., земельного налога за период с 11.09.2003 по 31.12.2003, за 2004 и 2005 года в сумме 2 750 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12 178 руб. 00 коп. и земельного налога в размере 833 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением № 16-10/27 от 29.01.2007 Инспекция привлекла ООО «Утро» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате его неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы, в том числе по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 626 руб. 00 коп., по НДС в размере 22 577 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 550 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 6 778 руб. 00 коп.
Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 130 руб. 00 коп., НДС в сумме 137 106 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 2 750 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 709 руб. 00 коп., по НДС в размере 30 332 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 833 руб. 00 коп., уменьшены убытки на сумму 713 025 руб. 00 коп.
На основании апелляционной жалобы Общества решение Инспекции № 16-10/27 от 29.01.2007 было изменено решением УФНС России по ЧР № 18/11 от 19.03.2007, ООО «Утро» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате его неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы, в том числе по НДС в размере 12 723 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 550 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 6 778 руб. 00 коп., а также предложено уплатить НДС в сумме 78 244 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 2 750 руб. 00 коп., уменьшены убытки на сумму 415 303 руб. 00 коп.
Инспекцией произведен перерасчет начисленных в соответствии с обжалуемым решением пени: по НДС в размере 12 178 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 833 руб. 00 коп.
Общество считает решение Инспекции № 16-10/27 от 29.01.2007 с учетом внесенных изменений незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Инспекцией установлено завышение расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 415 303 руб. 00 коп., в том числе: в 2003 году – 160 985 руб. 00 коп., в 2004 году – 130 820 руб. 00 коп., в 2005 году – 123 498 руб. 00 коп. Основанием указанного решения явилась экономическая необоснованность, по мнению налогового органа, указанных расходов в связи со следующим.
Согласно договору от 01.04.2003 № 2028 ООО «Утро» арендует комнату в нежилом помещении № 2 муниципальной собственности г. Чебоксары площадью 55,7 кв.м.
01 апреля 2005 года вышеуказанный договор перезаключен на срок по 31.03.2010, размер арендной платы – 7 225 руб. 94 коп. в месяц. Кроме того, ООО «Утро» занимает ряд других помещений на праве собственности и несет по ним расходы.
14 июля 1999 года между ООО «Утро» и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. был заключен договор о совместной деятельности, в котором предусматривалось совместное использование помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7. Указанный договор ошибочно истолкован проверяющими как безвозмездный договор аренды и сделан вывод, что ООО «Утро» должно нести расходы по содержанию вышеуказанного помещения в равном с индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. размере.
Инспекцией (с учетом внесенных в обжалуемое решение изменений) сделан вывод, что в ходе осмотра установлено, что в помещении по ул. Гагарина, д. 7 индивидуальный предприниматель Маслов А.А. и ООО «Утро» осуществляют оптово-розничную торговлю идентичными товарами и используют помещение, а также установленное в помещениях оборудование, в равной степени.
Данный вывод Общество считает необоснованным по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Маслов А.А. не имеет работников, работает один. ООО «Утро» является организацией, где в разное время работало разное количество работников: в 2003 году - 29 человек, в 2004 году - 20 человек, в 2005 году - 26 человек, в 2006 году - 18 человек (согласно реестрам сведений о доходах физических лиц за 2003-2006 года).
Таким образом, индивидуальный предприниматель Маслов А.А., имея равный доступ с работниками ООО «Утро» во все используемые помещения, не мог физически использовать помещение в равной степени с ООО «Утро», то что, предприниматель Маслов А.А. имел свободный доступ во все занимаемые ООО «Утро» помещения не означает, что пользовался ими в равной степени с ООО «Утро». Законодательно же не установи способ перераспределения расходов, примененный проверяющими.
Кроме того, Инспекцией сделан вывод, что предприниматель Маслов А.А. не нес никаких расходов, связанных с помещением по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7. Данный вывод не соответствует действительности. В частности, в решении указано, что индивидуальный предприниматель Маслов А.А. нес расходы по «услугам связи Интернет». Указанные услуги оплачивает предприниматель Маслов А.А., но используют их как сам предприниматель, так и работники ООО «Утро» с компьютеров, установленных в указанном помещении.
Поскольку невозможно точно определить степень использования помещения предпринимателем Масловым А.А. и ООО «Утро», а также степень использования «услуг связи Интернет» работниками ООО «Утро» и предпринимателем Масловым А.А. и был заключен между ООО «Утро» и предпринимателем Масловым А.А. договор от 14.07.1999 о совместном использовании указанного помещения.
Таким образом, Инспекцией неправомерно исключена из расходов сумма 415 303 руб. 00 коп., в том числе: в 2003 году – 160 985 руб. 00 коп., в 2004 году – 130 820 руб. 00 коп., в 2005 году – 123 498 руб. 00 коп.
Налоговым органом также установлена неполная уплата НДС в связи с принятием к вычету НДС по экономически не обоснованным расходам.
Данный вывод неверен по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает вычет по НДС с экономической обоснованностью расходов.
Кроме того, Обществу доначислен земельный налог в сумме 2 750 руб. 00 коп., что не соответствует действующему законодательству. В собственности ООО «Утро» не находится какой-либо земельный участок.
Следовательно, ООО «Утро» не является плательщиком земельного налога.
Таким образом, всего доначислено Инспекцией налогов, пени и штрафов в сумме 114 056 руб. 00 коп.
Представитель Общества в судебном заседании от 09.07.2007 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители Инспекции в заседании суда от 09.07.2007 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены в суд агентский договор от 01.11.2002, отчеты агента от 31.12.2003 и от 10.01.2005, а также акты сверок взаимных расчетов между ООО «Утро» и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. на 31.12.2004 и на 04.05.2005.
Инспекция считает, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу по следующим основаниям.
В соответствии с агентским договором от 01.11.2002 ООО «Утро» обязуется совершать следующие действия: выявлять потенциальных покупателей товаров для индивидуального предпринимателя Маслова А.А. и продавать продукцию предпринимателя согласно ассортименту и ценам, указываемым в прайс-листах предпринимателя (согласно пункту 2.1. договора от 01.11.2002).
По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
14 июля 1999 года между ООО «Утро» и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. был заключен договор о предоставлении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7.
Согласно данному договору предприниматель является пользователем площадей нежилого помещения для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Помещения передаются на неограниченный срок с 15.07.1999 без взимания платы за пользование ими при условии поддержания помещения в порядке, соответствующем условиям договора и его назначению, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение расходов по содержанию помещения (в соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.07.1999).
В ходе выездной налоговой проверки был составлен протокол допроса руководителя Общества Маслова А.А. от 25.10.2006, который подтверждает, что вышеуказанное помещение находится в совместном пользовании индивидуального предпринимателя Маслова А.А. и ООО «Утро». Всеми комнатами, находящимися в данном помещении, ООО «Утро» и индивидуальный предприниматель Маслов А.А. пользуются в равной степени.
23 октября 2006 года и 22 января 2007 года Инспекцией были составлены протоколы осмотра помещения № 2 ООО «Утро», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, которыми подтверждается то, что указанными помещениями пользуется как индивидуальный предприниматель, так и ООО «Утро».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Вознаграждение агента по агентскому договору от 01.11.2002 является платой за реализацию агентом услуг по продаже продукции принципала, выявлению потенциальных покупателей товаров для принципала.
Таким образом, реализация данных услуг должна являться доходом от реализации услуг ООО «Утро». Принципал - индивидуальный предприниматель Маслов А.А. является покупателем данных услуг.
Следовательно, операция по реализации ООО «Утро» услуг по продаже товара предпринимателя Маслова А.А. по агентскому договору от 01.11.2002 должна быть оформлена бухгалтерской проводкой Дт 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кт 90 «Выручка от реализации товаров, работ, услуг».
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации данный доход должен учитываться при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль за соответствующий период. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данных услуг должна являться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки был истребован регистр бухгалтерского учета - анализ счета 62.1 по субконто «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь-декабрь 2003 года, за январь-декабрь 2004 года, за январь-декабрь 2005 года, за январь-июнь 2006 года. В данном регистре какие-либо взаиморасчеты между ООО «Утро» и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. по агентскому договору от 01.11.2002 не отражены.
На основании изложенного, Инспекция считает, что вывод, содержащийся в решении выездной налоговой проверки об обоснованности и необходимости распределения расходов по содержанию нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7 в равных долях на ООО «Утро» и индивидуального предпринимателя Маслова А.А. обоснованным и просит суд в удовлетворении заявления Общества отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 30 минут 09.07.2007 до 16 часов 15 минут 13.07.2007.
Представитель Общества в судебном заседании от 13.07.2007 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что Общество считает ссылку налогового органа в обоснование необходимости распределения расходов по содержанию нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7 в равных долях на ООО «Утро» и индивидуального предпринимателя Маслова А.А. необоснованной по следующим основаниям.
В решении № 16-10/27 от 29.01.2007 ИФНС России по г. Чебоксары квалифицировала договор от 14.07.1999, заключенный между ООО «Утро» и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А.как безвозмездный договор аренды нежилых помещений.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В указанном договоре имеется адрес нежилых помещений, не установлено ни их расположение в доме № 7 по ул. Гагарина г. Чебоксары, ни их площадь, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, следовательно, такой договор считается незаключенным.
На момент заключения договора от 14.07.1999 ООО «Утро» еще не заключило договор № 2028 от 01.04.2003, по условиям которого ООО «Утро» арендует комнату в нежилом помещении № 2 муниципальной собственности г. Чебоксары, площадью 55,7 кв.м. Срок действия данного договора 01.04.2005 был продлен до 31.03.2010. Следовательно, помещение № 2, площадью 55,7 кв.м. не могло быть передано в пользование индивидуального предпринимателя Маслова А.А. на основании договора от 14.07.1999.
Общество считает неправильным вывод Инспекции в оспариваемом решении о том, что все помещения используются индивидуальным предпринимателем и ООО «Утро» в равных долях, поскольку ООО «Утро» осуществляет розничную продажу товара индивидуального предпринимателя Маслова А.А. на основании агентского договора от 01.11.2002 по безналичному расчету по образцам, выставленным в зале, в том числе по агентскому договору с ООО «Геокомсервис».
Деятельность ООО «Утро» в интересах индивидуального предпринимателя Маслова А.А., если агентский договор признать недействительным, является посреднической и в соответствии с главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации посредник имеет право на получение вознаграждения и к таким отношениям применяются правила о договорах поручения или ином аналогичном договоре.
Индивидуальный предприниматель Маслов А.А. физически не может осуществлять использование помещения и установленного в нем оборудования в равной степени с Обществом, поскольку в ООО «Утро» в проверяемый период работало около двадцати работников, соответственно индивидуальный предприниматель не мог потреблять коммунальные услуги, электроэнергию, использовать оборудование наравне с работниками ООО «Утро».
Деятельность по розничной реализации товаров индивидуального предпринимателя Маслова Л.А. составляет незначительную часть деятельности, осуществляемой в указанном магазине. В частности, Общество осуществляет сдачу в аренду ряда нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Утро», осуществляет реализацию собственных товаров.
Соответственно, Общество считает незаконным распределение расходов в равных долях на ООО «Утро» и индивидуального предпринимателя.
Что касается земельного налога, Инспекцией данный налог исчислен в завышенном размере. В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
ООО «Утро» не имеет в собственности какого-либо земельного участка. Согласно частьи 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, приобретая в собственность нежилые помещения в жилом доме по адресу г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7, Общество не приобрело право собственности на земельный участок под этим домом. Следовательно, доначисление земельного налога незаконно. Данная позиция соответствует позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 17.05.2006 № 03-06-02-02/65 и судебной практике.
Представители Инспекции в заседании суда от 13.07.2007 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что ссылка Общества на то, что операции по агентскому договору не были отражены в бухгалтерском учете в связи с тем, что не были выставлены соответствующие счета-фактуры, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Обществом представлены отчеты агента от 31.12.2003, от 10.01.2005 по вышеуказанному агентскому договору. Данные отчеты являются первичными документами, характеризующими оказание услуг по агентскому договору за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 07.01.2004 по 31.12.2004. Соответствующие счета-фактуры за оказание данных услуг Обществом не выставлены, соответственно в учете данные операции также не отражены.
В соответствии с принятой Обществом учетной политикой ООО «Утро» на 2003-2005 годы доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль определяются по методу начисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).
Следовательно, поскольку операции по агентскому договору не отражены в бухгалтерском учете ООО «Утро», доводы заявителя относительно агентского договора от 01.11.2002 Инспекция считает необоснованными и документально не подтвержденными.
Доводы Общества о том, что ООО «Утро» не является плательщиком налога на землю, Инспекция также считает необоснованными.
Согласно договору от 25.04.2002 № Н-70 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7 принадлежат на праве собственности ООО «Утро» (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АЖ № 082730 от 11.08.2003).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в год.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
Выездной налоговой проверкой установлено, что нежилое помещение числится на балансе ООО «Утро» в качестве основных средств, которое используется в качестве офисов, складских помещений, торгового зала.
В проверяемом периоде Общество являлось пользователем земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Договор аренды на момент проверки на используемую площадь земли ООО «Утро» не оформлялся.
ООО «Утро» являясь собственником нежилых помещений, является одновременно и землепользователем, должно платить земельный налог в части, пропорциональной доле, занимаемого помещения.
Таким образом, ООО «Утро» обязано было исчислить и уплатить земельный налог с занимаемой площади, а также представить налоговые декларации по земельному налогу.
Обществом не исчислен и не уплачен налог на землю в общем размере 2 750 руб. 00 коп. с земельного участка, непосредственно используемого в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Утро», общей площадью 57,32 кв.м. (286,60 кв.м. * 1/5), занятого нежилым помещением на первом этаже в пятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7, в том числе: с 11.09.2003 – 31.12.2003 в сумме 347 руб. 00 коп., за 2004 год – 1 144 руб. 00 коп., за 2005 год – 1 259 руб. 00 коп.
Довод Общества о том, что Инспекцией земельный налог исчислен в завышенном размере, является несостоятельным. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр. Земельный участок ООО «Утро», как юридического лица, не относится к землям, предоставленным физическим лицам для индивидуального жилищного строительства. Также не относится и к землям, занятым жилищным фондом.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Государственным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации). Муниципальным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами -собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.
Инспекция также считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что земельный налог исчислен налоговым органом в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 10.2 Положения о вопросах налогового регулирования в г.Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 (в редакции решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 07.09.2005 № 1733) налоговая ставка по земельному налогу, применяемая ООО «Утро», устанавливается - 0,5 процента в отношении прочих земельных участков. Расчет налога, пени приведен в приложении № 9 к обжалуемому решению.
ООО «Утро» является землепользователем участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.7) - нежилое помещение, к жилищному фонду данные помещения отношения не имеют.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие у Общества правоустанавливающего документа на данный земельный участок не может являться основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Исходя из принципа платности использования земли, Инспекция считает, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 45 минут 13.07.2007 до 15 часов 00 минут 16.07.2007.
Представитель Общества в судебном заседании от 16.07.2007 пояснил в части уплаты налога на землю, что в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Из анализа данного закона можно сделать вывод, что объектом налогообложения является земельный участок, а налоговой базой - площадь земельного участка, определяемая в соответствии с документом, удостоверяющим право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Для определения налоговой базы при отсутствии такого документа закон специальных правил не устанавливает, также как не устанавливает и правил определения доли собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Таким образом, в части уплаты налога на землю под многоквартирным домом, земельный участок под которым не сформирован и не прошел кадастровый учет, земельный налог не может считаться установленным. Иное понимание данных обстоятельств привело бы к нарушению прав налогоплательщика, который лишен сведений о налоговой базе в силу бездействия местных органов власти, которые обязаны сформировать земельный участок и провести его кадастровый учет, самостоятельно владелец помещения в многоквартирном доме этого сделать не может в силу действующего законодательства.
Представитель Общества в судебном заседании от 16.07.2007 также заявил ходатайство об уменьшении налоговых санкций по оспариваемому решению Инспекции, в связи с тем, что Общество привлекается к налоговой ответственности впервые и находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждают данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года, т.е. о наличии кредиторской задолженности в сумме 589 000 руб. 00 коп. и об отсутствии прибыли.
Представители Инспекции в заседании суда от 16.07.2007 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 16.07.2007 до 17 часов 15 минут 16.07.2007.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Утро» зарегистрировано 28.01.1999 администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
В ходе проверки установлена неуплата НДС за 1 квартал 2003 года – 2 квартал 2006 года в сумме 114 123 руб. 00 коп., завышение заявленных убытков на сумму 435 090 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год – на 169 037 руб. 00 коп., за 2004 год – на 137 798 руб. 00 коп., за 2005 год – на 128 255 руб. 00 коп., неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 2 750 руб. 00 коп., в том числе за период с 11.09.2003 по 31.12.2003 – 347 руб. 00 коп., за 2004 год – 1 144 руб. 00 коп., за 2005 год – 1 259 руб. 00 коп.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 16-10/308 от 21.11.2006.
По результатам рассмотрения акта № 16-10/308 от 21.11.2006, возражений налогоплательщика и материалов, представленных на основании решения № 16-10/03 от 09.01.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 16-10/27 от 29.01.2007 о привлечении ООО «Утро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение Управлением ФНС России по Чувашской Республике вынесено решение № 18-11/ от 19.03.2007, которым в решение Инспекции № 16-10/03 от 09.01.2007 внесены изменения.
Решением Инспекции № 16-10/27 от 29.01.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/ от 19.03.2007, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате его неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 12 723 руб. 00 коп., в том числе за 4 квартал 2003 года – 3 107 руб. 00 коп., за 1 квартал 2004 года – 1 259 руб. 00 коп., за 2 квартал 2004 года – 899 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 630 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года – 1 154 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 1 075 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 906 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 804 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 862 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года – 1 200 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года – 827 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в результате его неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 550 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год – 69 руб. 00 коп., за 2004 год – 229 руб. 00 коп., за 2005 год – 252 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 6 778 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год – 1 329 руб. 00 коп., за 2004 год – 3 307 руб. 00 коп., за 2003 год – 2 142 руб. 00 коп.
Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 80 994 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 78 244 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2003 года – 7 284 руб. 00 коп., за 2 квартал 2003 года – 4 143 руб. 00 коп., за 3 квартал 2003 года – 3 196 руб. 00 коп., за 4 квартал 2003 года – 15 536 руб. 00 коп., за 1 квартал 2004 года – 6 294 руб. 00 коп., за 2 квартал 2004 года – 4 497 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 3 148 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года – 5 771 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 5 376 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 4 532 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 4 019 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 4 309 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года – 6 002 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года – 4 137 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 2 750 руб. 00 коп., в том числе за период с 11.09.2003 по 31.12.2003 – 347 руб. 00 коп., за 2004 год – 1 144 руб. 00 коп., за 2005 год – 1 259 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 13 011 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 12 178 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 833 руб. 00 коп., уменьшить убытки на сумму 415 303 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год – на 160 985 руб. 00 коп., за 2004 год – на 130 820 руб. 00 коп., за 2005 год – на 123 498 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Инспекции № 16-10/27 от 29.01.2007, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7.
В период с 01.01.2003 по 30.06.2006 все расходы по содержанию нежилого помещения по адресу г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, связанные с приобретением услуг от ЧМУПП «Водоканал», Чебоксарское отделение энергосбыта ОАО «Чувашэнерго», ЗАО «Цифровые телекоммуникации», ОАО «Волгателеком», ЧМУППП «Теплосеть», ЧМУП «Спецавтохозяйство», МУП «Ленинское районное управление ЖКХ», Чебоксарский комитет по управлению имуществом, ОАО «Ростелеком», ООО «Коммунальные технологии» Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «Утро».
По выставленным данными организациями за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 счетам-фактурам за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения по адресу г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7 налог на добавленную стоимость Обществом принят к вычету в полном объеме.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела директор ООО «Утро» Маслов А.А. осуществляет одновременно деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ООО «Утро» и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. 14.07.1999 был заключен договор о предоставлении нежилого помещения, согласно которому Общество передает, а индивидуальный предприниматель Маслов А.А. принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов на неограниченный срок с 15.07.1999 без взимания платы за пользование ими при условии выполнения пункта 2.2 данного договора. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора индивидуальный предприниматель Маслов А.А. обязуется поддерживать помещение в порядке, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию помещения.
25 апреля 2002 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «Утро» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № Н-70, в соответствии с которым Общество приобретает в собственность часть нежилого помещения № 2 общей площадью 286,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, дом 7. Составлен акт приема-передачи выкупленной части нежилого помещения от 09.04.2003. 11 августа 2003 года зарегистрировано право собственности Общества на данное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АЖ № 082730 от 11.08.2003).
Согласно договору от 01.04.2003 № 2028 ООО «Утро» арендует под склад розничной торговли комнату общей площадью 55,7 кв.м в нежилом помещении № 2 муниципальной собственности г. Чебоксары у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом. Данная комната расположена на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома (литер А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, срок аренда помещения установлен с 27.03.2003 по 18.08.2004 включительно, размер арендной платы составляет 4 817 руб. 29 коп. в месяц, договор 01.04.2005 перезаключен на срок до 31.03.2010 включительно, размер арендной платы составляет 7 225 руб. 94 коп. в месяц.
23 октября 2006 года Инспекцией произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 7 и составлен протокол осмотра данного помещения, в ходе которого установлено, что осматриваемое помещение общей площадью 286,6 кв. м. (комнаты №№ 1-14, кроме комнаты № 4) соответствует характеристике помещения, указанного в договоре от 25.04.2002 № Н-70, комната № 4 площадью 55,7 кв. м. соответствует характеристике помещения, указанного в договоре от 01.04.2003 № 2028. В ходе осмотра установлено, что Общество и индивидуальный предприниматель Маслов А.А. используют помещение, а так же установленное в нем оборудование в равной степени.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.10.2006, Маслова А.А., помещение, принадлежащее ООО «Утро» и находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, дом 7 используется в том числе и предпринимателем. Данное помещение находится в совместном использовании предпринимателя и ООО «Утро». Всеми комнатами, находящимися в данном помещении, пользуется как предприниматель, так и ООО «Утро» в равной степени. Маслов А.А. как предприниматель трудовые договора с работниками не заключал, использовал труд работников ООО «Утро» на момент допроса: Моисеевой Марины, Климовой Нины, Смирновой Елены.
Протоколом допроса от 10.11.2006 работника ООО «Утро» Максимовой Р.А. также подтверждается, что индивидуальный предприниматель Маслов А.А. трудовые договора с работниками не заключал, но использовал труд работников ООО «Утро».
Дополнительным протоколом осмотра нежило помещения № 2 по ул. Гагарина, д. 7 от 22.01.2007 также подтверждается осуществление деятельности в данном помещении как Обществом, так и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. Так, комнаты № 1-2 отведены под тамбур, коридор. В комнате № 3 находятся рабочие столы для работников склада, для руководителя Общества и для индивидуального предпринимателя Маслова А.А. В комнате № 4 находится склад под товар, ассортимент которого соответствует перечню товара, продаваемого индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. Комнаты № 6-8 оборудованы под бытовую, кухню. В комнате № 9 находится информационное агентство индивидуального предпринимателя Маслова А.А. Комнаты № 11-12 оборудованы под туалет, склад хозяйственного инвентаря. В комнате № 13 производится распечатка ценников, оформление магазина, проводятся переговоры, находится стенд «Автострахование». Доход индивидуального предпринимателя Маслова А.А. составляет в том числе дилерское вознаграждение от автострахования. Комната № 14 оборудована под торговый зал. В данной комнате происходит оптовая и розничная реализация товара, находится контрольно-кассовая техника, числящаяся и принадлежащая индивидуальному предпринимателю Маслову А.А.
В период с 01.01.2003 по 30.06.2006 взаиморасчеты Общества с индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. по арендным отношениям не производились, в бухгалтерском учете Общества не отражены.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод Инспекции, что помещение, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, дом 7, принадлежащее ООО «Утро», используется Обществом и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. в равной степени. Следовательно, расходы по содержанию данного нежилого помещения должны быть распределены в соответствии с фактическим использованием равными долями между Обществом и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. Половина полученных услуг по содержанию указанного помещения не связана с деятельностью Общества, не предназначена для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, следовательно, НДС по ним не может быть принят к вычету.
Обществом в ходе судебного разбирательства в опровержение данного вывода Инспекции были представлены агентский договор от 01.11.2002, отчеты агента от 31.12.2003 и от 10.01.2005, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Утро» и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. по состоянию на 31.12.2004 и на 04.05.2005.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Однако в бухгалтерском учете ООО «Утро» за проверяемый период отсутствует отражение взаиморасчетов между Обществом и индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. по агентскому договору, получение Обществом агентского вознаграждения.
Общество не указывало о ведении агентской деятельности по договору от 01.11.2002 с индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. и не представляло вышеуказанные документы в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Чувашской Республике, а также при подаче заявления в арбитражный суд.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств ведения Обществом деятельности на основании агентского договора от 01.11.2002 с индивидуальным предпринимателем Масловым А.А.
Таким образом, в результате данного нарушения Обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 415 303 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год – на 160 985 руб. 00 коп., за 2004 год – на 130 820 руб. 00 коп., за 2005 год – на 123 498 руб. 00 коп. Поскольку в проверяемом периоде Обществом получены убытки: за 2003 год – 717 500 руб. 00 коп., за 2004 год – 609 379 руб. 00 коп., за 2005 год – 185 163 руб. 00 коп., Инспекция в оспариваемом решении обоснованно предложила Обществу уменьшить убытки на сумму 415 303 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год – на 160 985 руб. 00 коп., за 2004 год – на 130 820 руб. 00 коп., за 2005 год – на 123 498 руб. 00 коп.
Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в проверяемом периоде неправомерно принят к вычету НДС в общей сумме 67 301 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2003 года – 6 174 руб. 00 коп., за 2 квартал 2003 года – 4 143 руб. 00 коп., за 3 квартал 2003 года – 3 196 руб. 00 коп., за 4 квартал 2003 года – 6 170 руб. 00 коп., за 1 квартал 2004 года – 5 092 руб. 00 коп., за 2 квартал 2004 года – 4 122 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 3 148 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года – 5 771 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 5 376 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 4 532 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 4 019 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 5 059 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года – 6 002 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года – 4 497 руб. 00 коп.
Кроме того, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в проверяемом периоде неправомерно принят к вычету НДС в сумме 12 053 руб. 00 коп. по приобретенным материалам, не предназначенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Так, по счет - фактуре от 12.02.2003 № 263 Общество приобрело у ООО «Дельта-Комплект» материалы на сумму 460 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 76 666 руб. 00 коп. по данной счет -фактуре НДС в сумме 76 666 руб. 00 коп. принят Обществом к вычету в 1 квартале 2003 года. Часть материалов по данной счет - фактуре на сумму 131 308 руб. 00 коп. списана на ремонт помещения магазина, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 7, в том числе: в октябре 2003 года – 56 383 руб. 00 коп., в ноябре 2003 года – 56 000 руб. 0 коп., в январе 2004 года – 14 425 руб. 00 коп., в июне 2004 года – 4 500 руб. 00 коп. согласно требованиям – накладным, актам списания материалов, актам приемки – выполненных работ, находящиеся в материалах дела. В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следовало восстановить и уплатить в бюджет НДС, ранее принятый к вычету, в сумме 10 943 руб. 00 коп., в том числе за октябрь 2003 года – 4 699 руб. 00 коп., за ноябрь 2003 года – 4 667 руб. 00 коп., за январь 2004 года – 1 202 руб. 00 коп., за июнь 2004 года – 375 руб. 00 коп.
По данной счет-фактуре Обществом также был приобретен пылесос Zeimer 1600, набор кухонной мебели на сумму 6 660 руб. 00 коп. НДС по данным материалам в сумме 1 110 руб. 00 коп. принят к вычету в 1 квартале 2003 года. Позднее с введением данных объектов в эксплуатацию сумма НДС Обществом была восстановлена за 2 квартал 2006 года, за 4 квартал 2005 года. Однако данный налоговый вычет не следовало применять в 1 квартале 2003 года, так как Общество изначально приобрело данные объекты для непроизводственных целей. Следовательно, Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 1 110 руб. 00 коп., излишне исчислен НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 750 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года в сумме 360 руб. 00 коп.
Решение Инспекции в данной части Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, Инспекция обоснованно предложила Обществу уплатить НДС в сумме 78 244 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2003 года – 7 284 руб. 00 коп., за 2 квартал 2003 года – 4 143 руб. 00 коп., за 3 квартал 2003 года – 3 196 руб. 00 коп., за 4 квартал 2003 года – 15 536 руб. 00 коп., за 1 квартал 2004 года – 6 294 руб. 00 коп., за 2 квартал 2004 года – 4 497 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 3 148 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года – 5 771 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 5 376 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 4 532 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 4 019 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 4 309 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года – 6 002 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года – 4 137 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12 178 руб. 00 коп.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что Обществом в течение проверяемого периода не исчислен и не уплачен земельный налог в сумме 2 750 руб. 00 коп. с земельного участка, непосредственно используемого в финансово-хозяйственной деятельности Общества, общей площадью 57,32 кв.м. (286,6 кв.м. * 1/5), занятого нежилым помещением на первом этаже в пятиэтажном жилом здании по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, № 2, в том числе за период с 11.09.2003 по 31.12.2003 – 347 руб. 00 коп., за 2004 год – 1 144 руб. 00 коп., за 2005 год – 1 259 руб. 00 коп.
Суд считает данный вывод Инспекции обоснованным по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2002 № Н-70, заключенному с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, Общество приобрело в собственность часть нежилого помещения № 2 общей площадью 286,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, дом 7. Составлен акт приема-передачи выкупленной части нежилого помещения от 09.04.2003. Право собственности Общества на данное нежилое помещение зарегистрировано 11.08.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АЖ № 082730 от 11.08.2003).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 8 указанного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
В проверяемом периоде Общество являлось пользователем земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимого имущества. Договор аренды на используемую площадь земли Обществом не оформлен. Следовательно, Общество должно было исчислить и уплатить земельный налог в части, пропорциональной доле занимаемого помещения.
В силу статьи 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Однако отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от уплаты земельного налога, поскольку это противоречит принципу платности использования земли. Доводы налогоплательщика о том, что в собственности ООО «Утро» не находится какой-либо земельный участок и поэтому Общество не является налогоплательщиком земельного налога, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» сумма земельного налога уплачивается равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговый орган расчет причитающегося с них налога по земельному участку.
При расчете налога на землю, налоговый орган руководствовался ставками налога, действовавшими в спорный период времени, установленными представительными органами местного самоуправления.
Ссылка Общества на статью 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» в обоснование применения ставки налога в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр необоснованна, поскольку касается налога за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом, к которым земельный участок ООО «Утро» не относится.
Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком налога на землю, исходя из того, что данный налог не установлен и, что земельный участок под занимаемым им помещением не сформирован, в связи с отсутствием его кадастрового учета, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ООО «Утро» по уплате земельного налога.
Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила Обществу земельный налог в сумме 2 750 руб. 00 коп., в том числе за период с 11.09.2003 по 31.12.2003 – 347 руб. 00 коп., за 2004 год – 1 144 руб. 00 коп., за 2005 год – 1 259 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 833 руб. 00 коп.
В нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» Обществом не представлены в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации предусмотрена в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Проверив расчет налоговых санкций, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2003 года – 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 12 723 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 550 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 6 778 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Принимая во внимание впервые совершение Обществом правонарушения, его тяжелое финансовое положение, суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд уменьшает размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2003 года – 2 квартал 2006 года до 3 180 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 года до 137 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 года до 1 694 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Утро», г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, № 16-10/27 от 29.01.2007 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налогов, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2003 года – 2 квартал 2006 года в виде штрафа размере 9 543 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 412 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 5 084 руб. 00 коп.
В остальной части удовлетворения заявления отказать.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 18.04.2007 отменить после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утро», г. Чебоксары, ул. Гагарина, 7, уплаченную им по платежному поручению от 26.03.2007 № 75 государственную пошлину в сумме 263 руб. 80 коп. по заявлению и по платежному поручению от 26.03.2007 № 76 в сумме 131 руб. 90 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Афанасьев
