Российской Федерации. Реализуя задуманное, Миникеева Г.Е. в указанное время, зная, что для назначения на воинскую должность техника-инструктора учебной лаборатории кафедры аэродинамики и динамики полета необходим общий уровень образования не ниже среднего профессионального, приобрела у неустановленных лиц поддельный диплом серии ВСЕ № согласно которому она якобы получила высшее профессиональное образование, обучаясь в период с 1998 года по 2004 год в Государственном образовательном учреждении высшего профессионально образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» по специальности « Бухгалтерский учет, анализ и аудит ». Действуя из корыстной заинтересованности, Миникеева Г.Е. сообщила 12 декабря 2008 г. сотрудникам военного комиссариата городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигон- ского районов Самарской области (далее - военного комиссариата) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она успешно окончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионально образования «Саратовский государственный социально- экономический университет», и, достоверно зная, что в связи с имеющимся у нее уровнем общего образования она не может замещать воинскую должность,
передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество), всей необходимой документации, касающейся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита ; документы по инвентаризации, проводимой в компании. Кроме того, истец просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (ОГРН 1047823008595; далее – Компания) имущество, принадлежащее Обществу,
данных бухгалтерскогоучета при проведении финансового анализа должника, непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия (бездействие) Татаринова С.В. не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, нарушают имущественные интересы должника и кредиторов. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае бухгалтерский учет и финансовая (бухгалтерская) отчетность должника подлежали обязательному аудиту .
сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерскогоучета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита , временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса
организации «СИНЭО», являющейся членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (письмо от 01.06.2023 № 1003/2023 – том 1, листы 235-240),при этом в деле имеются документы, подтверждающие наличиеу Мурзовой Л.С. такой квалификации (копии диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» № КР 26496, выданного 13.04.2013, присужденная квалификация – экономист по специальности « Бухгалтерский учет, анализ и аудит », а также диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации эксперта в области судебной финансово-экономической экспертизы и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта, сертификатов, свидетельства о прохождении курсов «Работа с наличными денежными средствами», «Важнейшие изменения в учете НДФЛ и страховых взносов с 2023 г.», «Как работать с требованиями ИФНС», сертификата соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» – том 4, листы 621-271). Том 4 материалов дела,
кассационной инстанции представитель ответчицы также не смог дать пояснений относительно указанных обстоятельств, а также дальнейшего движения денежных средств после их зачисления на принадлежащий ей расчетный счет, указав, что Потомская Л.В. не помнит, о чем был указанный договор и каким образом расходовались средства. При этом следует отметить, что помимо представленного в материалы дела трудового договора также представлены документы об образовании ответчицы, из которых следует, что Потомская Л.В. имеет высшее образование по специальности « бухгалтерский учет, анализ и аудит ». Также следует отметить, что платеж по заработной плате за январь 2018 года совершен до даты заключения трудового договора (12.02.2018), а платеж по заработной плате за май 2019 года со ссылкой на договор № 5115827817 имеет разночтения в назначении платежа, при этом сторонами не отрицалось, что заработная плата выплачивалась по ведомостям. Таким образом, в отсутствие доказательств законности перечисления ответчику денежных средств в размере 2 958 704,17 руб., суды обоснованно признали спорные платежи
заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никифорова Е.В. обратилась к ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» от 20.09.2011 года № 1409 л/с Никифорова Е.В. была принята на должность профессора секции « Бухгалтерский учет, анализ и аудит » кафедры «Экономика, финансы и бухгалтерский учет», 0,5 ставки на основании трудового договора внутреннего совместительства № 2623 от 20.09.2011 года на период с 01.09.2011 года по 30.06.2012 года. Решением Ученого Совета № 1034 от 06.10.2011 года изменена структура учебного заведения и на базе кафедры «Экономика, финансы и бухгалтерский учет» созданы кафедра «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и кафедра «Финансы и кредит». Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» № 2007 л/с от
частному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее ЧОУ ВПО) «Институт социальных и гуманитарных знаний» о взыскании платы за обучение, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 20 августа 2010 года между ней и ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее также – Институт) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому ответчик должен предоставлять услуги по образовательной программе « Бухгалтерский учет, анализ и аудит », по окончанию которой выдать диплом государственного образца. Договором было определено, что образовательные услуги оказываются в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом. При заключении договора у образовательного учреждения имелась лицензия на право ведения образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации. В 2016 году при выдаче диплома (не государственного образца), истцу стало известно о том, что у Института отсутствует государственная аккредитация в связи с окончанием срока действия соответствующего свидетельства. Истец полагает,
