Судья Ушпаева Д.С. Дело № 33-11781/2017
Учет 164г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» - Исхакова И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в пользу Сулеймановой Веры Рашитовны убытки в размере 115980 рублей, в порядке компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 60 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3820 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сулеймановой В.Р. – Шакирова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сулейманова В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее ЧОУ ВПО) «Институт социальных и гуманитарных знаний» о взыскании платы за обучение, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 20 августа 2010 года между ней и ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее также – Институт) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому ответчик должен предоставлять услуги по образовательной программе «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», по окончанию которой выдать диплом государственного образца. Договором было определено, что образовательные услуги оказываются в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом.
При заключении договора у образовательного учреждения имелась лицензия на право ведения образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации. В 2016 году при выдаче диплома (не государственного образца), истцу стало известно о том, что у Института отсутствует государственная аккредитация в связи с окончанием срока действия соответствующего свидетельства.
Истец полагает, что при оказании платных образовательных услуг ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее невозможность истцу получить образование того уровня (качества), на который она могла рассчитывать при заключении договора.
Согласно квитанциям оплаты за учебу за весь период обучения ею была произведена оплата на сумму 115 980 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные за весь период обучения в размере 115 980 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф 50 % по защите прав потребителей.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что истец на момент поступления в институт в 2010 году была осведомлена о сроках окончания лицензии и аккредитации. Объявление об истечении срока аккредитации и возможности получения диплома установленного (государственного образца) в другой образовательной организации размещались на сайте Института неоднократно. От истца какие-либо заявлений в устном или письменном виде в адрес ответчика о переводе в другую образовательную организацию не поступали. В период обучения не было заявлено ни одного письменного возражения в отношении качества либо объема предоставляемых услуг. Институтом в полном объеме оказаны образовательные услуги по образовательной программе по специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», то есть выполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора. Кроме того, представитель ответчика считает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может всецело регулировать отношения, возникающие в процесс оказания образовательных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
В соответствии с пунктами 16, 17 статьи 33 вышеуказанного Закона, права образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации. Свидетельство государственной аккредитации, выданное образовательному учреждению (за исключением дошкольного образовательного учреждения, образовательного учреждения дополнительного образования детей), подтверждает его государственный статус, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям, дает право на выдачу лицам, успешно завершившим обучение по образовательным программам, прошедшим государственную аккредитацию, документов государственного образца о соответствующем образовании и (или) соответствующей квалификации.
Согласно статье 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.
Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:
а) безвозмездного оказания образовательных услуг;
б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.
Судом установлено, что 20 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке бакалавра (специалиста) по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» по заочной форме обучения со сроком обучения 6 лет.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» обязался выдать после окончания полного курса обучения диплом бакалавра (специалиста).
Согласно пункту 2.1.3 Институт обязался ознакомить заказчика и студента с лицензией на право ведения образовательной деятельности по избранному направлению (специальности) и свидетельством о государственной аккредитации от 07 ноября 2005 года ...., о чем делается запись в журнале регистрации приема документов и заверяется личной подписью студента.
<дата> ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдана лицензия А .... на право ведения образовательной деятельности на срок до <дата>. Из приложения .... к лицензии в перечне профессиональных образовательных программ присутствует программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
<дата> ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдана лицензия ААА .... на право ведения образовательной деятельности на срок до <дата>. Из приложения .... к лицензии ААА .... в перечне профессиональных образовательных программ присутствует программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
<дата> ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок до <дата>, в том числе по специальности 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
<дата> ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдана лицензия ААА .... на право ведения образовательной деятельности бессрочно. Из приложения .....3 к лицензии ААА .... в перечне профессиональных образовательных программ присутствует программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
<дата> истцом получен диплом специалиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с приложением, который не имеет признаков диплома государственного образца.
За весь курс обучения в ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» истец оплатила 115 980 рублей.
В адрес ответчика Сулеймановой В.Р. направлена претензия с требованием взыскания стоимости за весь период обучения, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что образовательная услуга, на получение которой рассчитывала Сулейманова В.Р., ответчиком оказана ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оказании ответчиком образовательных услуг соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Как было указано выше, 09 июля 2016 года Сулеймановой В.Р. получен диплом специалиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с приложением, данный диплом не имеет признаков диплома государственного образца, поскольку на указанный период у Института отсутствовала аккредитация по указанной специальности.
Истец указывает, что об отсутствии аккредитации у Института до ее сведения доведено не было. Представитель ответчика в своем отзыве указывает о том, что информация об истечении срока аккредитации и возможности получения диплома установленного (государственного) образца в другой образовательной организации была размещена на сайте Института неоднократно, а именно 07 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 28 июля 2015 года. По настоящее время все объявления находятся в ленте новостей на официальном сайте Института.
Как видно из материалов дела, заключая спорный договор с Институтом в период действия государственной аккредитации, истец рассчитывала на получение по его окончании документ об уровне образования государственного образца.
В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг по возмездному договору.
Однако в нарушение положений статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространено на правоотношения, возникшие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги, исполнителем не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.
Обязанность исполнителя довести до сведения потребителя форму документа, выдаваемого по окончании обучения, предусматривалась и подпунктом «е» пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 505, которые действовали в момент возникновения договорных отношений.
В соответствии с пунктами 2, 11 приказа Минобрнауки России от 07 октября 2013 года № 1122, в случае приостановления государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) уполномоченный им орган управления организацией обязан обеспечить перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению в случае поступления указанных письменных заявлений в организацию в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.
В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося с его письменного согласия указывают об этом в письменном заявлении.
После истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которое имело место в период действия договора об оказании образовательных услуг, заключенного между Сулеймановой В.Р. и ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» потребитель не была поставлена в известность об отсутствии у образовательного учреждения намерения на прохождение государственной аккредитации и, как следствие, отсутствии у нее права на выдачу диплома государственного образца на момент окончания срока действия указанного договора.
Сведений о направлении уведомления Сулеймановой В.Р. об истечении действия государственной аккредитации не имеется.
Доводы ответчика о том, что информация об окончании аккредитации была размещена на сайте Института, в данном случае не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не доказан факт своевременности размещения указанной информации и размещения ее в указанные даты. Помимо этого, как следует из вышеприведенного приказаМинобрнауки России от 07 октября 2013 года № 1122, помимо размещения информации на сайте Института в обязательном порядке должно было быть письменное заявление обучающегося либо о переводе в другое учебное заведение либо об отказе на перевод в другое учебное заведение. В данном случае таковые заявления отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены требования закона, нарушены права потребителя платных образовательных услуг путем не доведения до последнего надлежащей информации, позволяющей сделать соответствующий выбор.
Доводы ответчика о том, что спор не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку как указывает сам ответчик в своем письменном отзыве, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2002 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2002 года, что как следует из преамбулы вышеназванного Закона, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению. Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу статьи 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае было нарушено право истца на предоставление информации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца какие-либо заявления в устном или письменном виде в Институт о переводе в другую образовательную организацию не поступали, что означало согласие Сулеймановой В.Р. на получение диплома негосударственного образца, подлежат отклонению в силу следующего.
Факт получения истцом вышеуказанного диплома негосударственного образца не указывает на то, что истец согласилась с измененными условиями обучения.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора от 20 августа 2010 года предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме подписаны обеими сторонами.
Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое изменение условий договора на получение образовательных услуг в части получения диплома государственного образца в случае истечения срока действия государственной аккредитации.
Ответчиком не представлено и в деле не имеется доказательств того, что ответчиком было заключено письменное соглашение с истцом о получении по окончании обучения диплома негосударственного образца.
По этим мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что от истца не поступало каких-либо претензий в отношении качества либо объема предоставляемых образовательных услуг.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 33.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент заключения спорного договора об оказании истцу образовательных услуг, целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям
Таким образом, отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, то есть образовательная услуга истцу оказана ненадлежащего качества.
С учетом вышеприведенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сулеймановой В.Р. убытков в размере 115980 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взыскиваемой суммы убытков, исходя из следующего.
17 ноября 2010 года ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок до 17 ноября 2015 года, в том числе по специальности 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний», Сулеймановой В.Р. за 2015-2016 учебный год оплачено 22 000 рублей, указанный расчет представителем истца не оспорен.
Поскольку в период обучения истца с 2015 года по 2016 год государственная аккредитация у Института отсутствовала судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Сулеймановой В.Р. подлежит взысканию денежные средства за обучение лишь за указанный период в сумме 22 000 рублей.
Таким образом, основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика суммы убытков за весь период обучения отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сулеймановой В.Р. в данной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным- предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 13500 рублей. (22000 руб. + 5000 руб. / 2).
Также суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно посчитал их соответствующими принципу разумности, справедливости, при этом суд учел баланс прав и обязанностей сторон, категорию спора, длительность его рассмотрения, с учетом фактически понесенных истцом расходов на основании договора, фактически выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебном заседании.
Ввиду изменения подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков и штрафа, госпошлина в соответствии со статьями 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» в размере 1265 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по данному делу в части удовлетворения требований о взыскании с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в пользу Сулеймановой В.Р. убытков в размере 115 980 рублей, штрафа в размере 60 490 рублей, а также госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в пользу Сулеймановой В.Р. убытки в размере 22 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей.
Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1265 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
