122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа, предприятию предложено уплатить налог на прибыль и соответствующие суммы пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налоговогоучета. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм амортизации по основным средствам, полученным налогоплательщиком в оперативное управление или хозяйственное ведение. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 256, 257 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из того, что амортизируемое имущество, ранее полученное предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования , что влечет невозможность начисления амортизации по такому имуществу. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда
дольщикам, так и в декларации по налогу на прибыль производился предыдущим бухгалтером. Бухгалтерские справки от 30.12.2016 № 313 и от 31.12.2016 № 296, представленные ООО «Грант» в ходе проверки, содержат информацию только об итоговой сумме финансового результата (свернутое сальдо) по отдельным дольщикам (физическим и юридическим лицам), без расшифровки алгоритма его формирования. Поскольку в ходе проверки ООО «Грант» фактически не подтвердило сумму финансового результата по строительству ЖК «Лазурит», отраженного в налоговой декларации за 2016, Инспекция определила сумму финансового результата по строительству Жилой комплекс «Лазурит» за 2016 в размере 40 422 423 руб. на основании первичных документов: договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Грант» с дольщиками, актов приема-передачи объектов долевого строительства, первичных документов, подтверждающих затраты по осуществлению строительства жилого комплекса (актов КС-2, справок КС-3 и др.), данных счетов бухгалтерского учета 08.03 «Строительство объектов основных средств», 86.02 «Целевоефинансирование » и других счетов бухгалтерского учета, данных технического паспорта домовладения «Многоэтажный жилой
листы 77-80). В ходе рассмотрения материалов проверки общество утверждало, что ведение раздельного учета указанных целевых средств подтверждается первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, протоколами и решения общих собраний собственников. С возражениями по акту налоговой проверки обществом представлены сведения о доходах по оплате коммунальных услуг, приравненных для расчета УСН, за 1 полугодие 2015 года - таблица 1, которая содержит в том числе сведения об общей сумме денежных средств, уплаченных собственниками МКД в резервный фонд за период с января по июнь 2015 года включительно; так же обществом по МКД представлены отчеты по статье «Резервный фонд» за 2015-2017 годы, содержащие сведения об общей сумме оплаты собственниками помещений МКД по статье «Резервный фонд» и сведения об общей сумме, на которую выполнены работы по статье «Резервный фонд». В обоснование ведения раздельного учета средств целевогофинансирования общество в суде первой инстанции сослалось на следующее. Обществом открыт счет 76.5.2 «Капитальный ремонт», где ведется учет денежных средств по
всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. Как верно установлено нижестоящими судами, налогоплательщиком бухгалтерский и налоговыйучет велся с существенными нарушениями установленного законом порядка, а именно: в нарушение требований п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ отсутствовал раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевогофинансирования , аналитический учет по счету 86 «Целевое финансирование» в части целевых поступлений не велся. Кроме того, решением налогового органа установлены и иные существенные нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком, в частности: порядок учета затрат на строительство жилого дома учетной политикой общества не определен, затраты на счете 08 в разрезе каждого объекта не формировались, что подтверждается представленными
от 02.07.2010г. №66н, общество утверждает, что в состав отчетности коммерческих организация отчет о целевом использовании денежных средств не входит. По мнению общества, проверка ведения бухгалтерского учета не входит в компетенцию налоговых органов, предметом проверки являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, и по результатам проверки в акте и в решении налоговый орган может предложить организации внести исправления (изменения) в свой бухгалтерский и налоговыйучет. Кроме того, общество настаивает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал именно налоговые регистры учета поступлений и использования средств целевогофинансирования . Об этом свидетельствует, по мнению общества, выставленное за день до окончания выездной налоговой проверки МИФНС России №8 по Приморскому краю в адрес ООО «Огбен» требование от 13.07.2017г. №07/465 о представлении регистров раздельного учета доходов и расходов по полученным средствам целевого финансирования на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории с.Лазо в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного
