ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.11.2019 №23-12/889760002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 о начислении недоимки по налогу на прибыль организации в размере 821 542 279 рублей, пеней по налогу на прибыль организации в сумме 237 168 201, 12 рублей, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 20 289 625, 01 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа, предприятию предложено уплатить налог на прибыль и соответствующие суммы пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм амортизации по основным средствам, полученным налогоплательщиком в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 256, 257 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Судебные инстанции исходили из того, что амортизируемое имущество, ранее полученное предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, что влечет невозможность начисления амортизации по такому имуществу.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова