по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации № 9 по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом вынесено решение от 25.05.2012 № 20124, согласно которому обществу уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 1 069 094 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налоговогоучета. Основанием для отказа в признании заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу вследствие не включения сумм субсидий полученных обществом на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 7 008 869 рублей за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств городского округа Екатеринбург в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-капитального хозяйства» (далее Федеральный закон № 185-ФЗ). Отказывая обществу в удовлетворении его требований суд, руководствуясь положениями подпункта
налоговой проверки представленной обществом уточненной (номер корректировки - 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2018 года инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в возмещении сумм налога, заявленных в декларации, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налоговогоучета. Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии обществом к вычету и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по сделкам, оплата по которым произведена за счет средств субсидий , предоставленных в целях возмещения части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными. При этом суды, учитывая совокупность установленных по делу
суда довод налогового органа о том, что условием перечисления соответствующих субсидий являлось подтверждение факта реализации лесопродукции, поскольку, как указано выше, критерием для включения соответствующей суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость является получение дохода, связанного с расчетом по оплате реализованных товаров (работ, услуг), а не с самим фактом реализации товаров (работ, услуг). Несостоятельны ссылки налогового органа на отражение сумм субсидий в составе доходов, поскольку налоговый орган доказательств отражения обществом в бухгалтерском и налоговомучетахсубсидий в составе доходов от реализации не представил; согласно пояснениям общества перечисленные суммы субсидий были отражены в составе внереализационных доходов. Ссылка налогового органа на то, что позиция инспекции подтверждена письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.09.2009 № 3-1-11/757@, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ является разъяснением частного характера по конкретному вопросу и не является нормативным и обязательным для применения правоприменителями неопределенного круга. Таким образом, налоговый орган неправомерно включил
прибыли реорганизуемая организация. Общество для целей налогообложения налогом на прибыль учло те расходы, связанные с деятельностью по реализации теплоэнергии населению, которые ООО «Энергосфера» исключило из своих расходов по налогу на прибыль за 2013 год. Передача Обществу в результате реорганизации ООО «Энергосфера» по бухгалтерской справке доходов к получению в будущем периоде и расходов будущего периода, соответствующих доходам к получению в будущем периоде, не привела к потерям бюджета в виде неполученного от организаций налога на прибыль за 2013 год. Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлено нарушений в порядке формирования и учета обществом выручки, полученной от реализации теплоэнергии на нужды отопления населения, не оспаривался и размер полученной обществом субсидии , которая была рассчитана исходя из стоимости выставленных управляющим организациям услуг по отоплению и суммы учтенных для целей налогообложения расходов, в том числе, спорных расходов в размере 21 340 499,48 руб. Утверждение инспекции о том, что общество не отразило в 2013 году
отражено им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом ст.251 Налогового кодекса РФ не указывает последствий отсутствия ведения раздельного учета затрат, которые в дальнейшем возмещались из средств бюджета. Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит требований о том, что полученные целевые поступления из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета, являются основанием для корректировки ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в связи с получением субсидий из бюджетов. Кроме
в учете Общества была отражена единственная операция на сумму 64 523 079 руб. 44 коп. Расходы в виде начисленных процентов по кредитам общество учитывало на бухгалтерском счете 91.2 «Прочие расходы» по статье расходов «Проценты к уплате за пользование заемными средствами» и отражало в соответствующих регистрах налоговогоучета. После зачисления целевых поступлений на расчетный счет общество получило достоверную информацию о конкретной сумме уже произведенных и учтенных расходов, фактически возмещенных из федерального бюджета. В этой связи общество на основании приказа руководителя от 11 марта 2009 года № 54 составило регистры расходов, в которых отразило суммы фактически возмещенных расходов в разрезе каждого кредитного договора. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что отдельный учет средств полученной субсидии и расходов, на компенсацию которых она предоставлена, налогоплательщиком велся. Подтверждением отдельного учета расходов на уплату процентов по кредитам являются: регистры налогового учета, составленные в 2006
