АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, www.yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Салехард Дело № А81-1212/2009
26 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 24.09.2008 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2009 № 21/09, ФИО2 по доверенности от 20.04.2009 № 20/09;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2009 № 03-09/01358, ФИО4 по доверенности от 29.12.2008 № 21921, ФИО5 по доверенности от 03.06.2009 № 03-06/09589,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее – ЗАО «Ныдинское», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.09.2008 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До начала судебного разбирательства заявитель уточнил основания и предмет требований, просит признать недействительным решение Инспекции от 24.09.2008 № 37 в части доначисления налогов (налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в сумме 11 993 769 руб., пеней в сумме 1 740 610 руб. 11 коп. и штрафов в сумме 1 861 425 руб. 40 коп.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования.
В обоснование своих требований (с учетом уточнений) заявитель указывает, что решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Налогоплательщик полагает, что ему по результатам выездной налоговой проверки неправомерно были доначислены налоги, начислены пени и штрафы, а именно: штрафы по единому налогу на вмененный доход по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 21 905 руб. 40 коп. и по ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме 351 078 руб.; налог на имущество в сумме 3 328 053 руб., начисленные на него пени в сумме 589 765 руб. 37 коп. и штраф в сумме 665 610 руб. 60 коп.; налог на прибыль в сумме 1 883 541 руб., начисленные на него пени в сумме 605 369 руб. 43 коп. и штраф в сумме 376 708 руб. 20 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 188 771 руб., начисленные на него пени в сумме 31 191 руб. 81 коп. и штраф в сумме 237 754 руб. 20 коп.; единый социальный налог за 2007 год в сумме 3 426 637 руб., начисленные на него пени в сумме 385 981 руб. 67 коп. и штраф в сумме 208 369 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 166 767 руб., начисленные на них пени 115 516 руб. 55 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 785 руб. 18 коп.
В отзыве на заявление Инспекция, возражая против требований заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика возражали против требований заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд первой инстанции находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании решения начальника Инспекции от 31.03.2008 № 22 в период с 31.03.2008 по 29.05.2008 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ныдинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 29.02.2008.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2008 № 31.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 24.09.2008 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 24.09.2008 № 37).
Решением Инспекции от 24.09.2008 № 37 Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 1 896 545 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 866 879 руб. 06 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 485 568 руб.
Решением от 12.02.2009 № 17 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 24.09.2008 № 37 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.
Согласно Решению Инспекции от 24.09.2008 № 37 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 12.02.2009 № 17, Общество привлечено к налоговой ответственности: по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 351 078 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 21 905 руб. 40 коп; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 665 610 руб. 60 коп.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 376 708 руб. 20 коп.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 237 754 руб. 20 коп.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 208 369 руб. Общая сумма штрафов составила 1 861 425 руб. 40 коп.
Суммы пеней, доначисленных налогоплательщику за несвоевременную уплату (перечисление) налогов составили: по единому налогу на вмененный доход – 44 361 руб. 69 коп., по налогу на имущество организаций – 589 765 руб. 37 коп., по налогу на прибыль – 605 369 руб. 43 коп., по налогу на добавленную стоимость – 31 191 руб. 81 коп., по налогу на доходы физических лиц – 12 785 руб. 18 коп., по единому социальному налогу – 385 981 руб. 67 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) – 115 516 руб. 65 коп. Общая сумма пеней составила 1 784 971 руб. 80 коп.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в следующих размерах: единый налог на вмененный доход – 109 527 руб., налог на имущество организаций – 3 328 053 руб., налог на прибыль организаций – 1 883 541 руб., налог на добавленную стоимость – 1 188 771 руб., единый социальный налог – 3 426 637 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) – 2 166 767 руб.
Несогласие с решением Инспекции от 24.09.2008 № 37 послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.101.2 Налогового кодекса РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Пунктом 2 ст.140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является решение Инспекции от 24.09.2008 № 37 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 12.02.2009 № 17.
Суд отклоняет довод заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года.
Пункт 2 ст.119 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Согласно п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Как правильно указал налогоплательщик в своем заявлении, трехлетний срок давности привлечения к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ следует исчислять с момента истечения 180 дней, исчисляемых с момента истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации, если декларация не представлена вовсе или представлена за пределами установленных 180 дней.
Таким образом, трехлетний срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года истекал не ранее октября 2008 гола и января 2009 года соответственно. Решение Инспекции от 24.09.2008 № 37 было вынесено ранее указанных сроков, т.е. срок давности привлечения к ответственности Инспекцией не пропущен.
Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить суммы штрафов, начисленных Обществу оспариваемым решением по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 351 078 руб. и по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21 604 руб. 80 коп., с учетом смягчающих вину Общества Обстоятельств.
Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Подпунктами 1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушений, материалов выездной налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств должны быть признаны в частности: не умышленное совершение налогоплательщиком указанных правонарушений. Правонарушения были совершены вследствие добросовестного заблуждения налогоплательщика, поскольку при проводимых ранее налоговых проверках налоговый орган не указывал Обществу на необходимость исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, не выявлял ошибок и противоречий в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных в связи с осуществлением розничной торговли через магазины «Комета» и «Север».
Инспекцией не оспаривается, что в спорный период (2005 год) Общество исчисляло и уплачивало налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе при осуществлении розничной торговли, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, что исключало потери бюджетов. При этом налогоплательщик не скрывал от налогового органа факт осуществления такой деятельности.
Суд учитывает также то обстоятельство, что Общество осуществляет социально значимую и субсидируемую из средств бюджетов деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, хлебопечению, деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения населения в отдаленных и труднодоступных местностях Крайнего Севера коммунальными услугами, продовольственными товарами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.
Начисленный штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 351 078 руб. несоразмерен обстоятельствам совершенного Обществом правонарушения.
Кроме того, арбитражный суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства совершение налогоплательщиком указанных налоговых правонарушений впервые.
Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд уменьшает суммы штрафов, начисленных Обществу оспариваемым решением по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в три раза, т.е. до 117 026 руб. и до 7 201 руб. 60 коп. соответственно.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что в результате невключения налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на имущество организаций суммы остаточной стоимости основных средств в виде рабочего, продуктивного и племенного скота (олени), Обществом не уплачен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 982 041 руб., за 2006 год – 1 110 550 руб., за 2007 год – 1 235 462 руб.
При этом, как следует из оспариваемого решения, стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения, была определена Инспекцией на основании документов бухгалтерского учета Общества.
Согласно п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п.1 ст.375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п.4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 «Основные средства».
При доначислении Обществу налога на имущество организаций налоговым органом не был учтен состав объектов основных средств в зависимости от их стоимостного лимита, нарушен установленный порядок определения налоговой базы, что повлекло произвольное доначисление суммы налога без учета обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика.
Так, пункт 18 ПБУ 6/01 устанавливает способы начисления амортизации объектов основных средств.
В соответствии с абзацем 3 п.18 ПБУ 6/01 (действовал до 01.01.2006, исключен приказом Минфина России от 12.12.2005 № 147н) Объекты основных средств стоимостью не более 10 000 рублей за единицу или иного лимита, установленного в учетной политике исходя из технологических особенностей, а также приобретенные книги, брошюры и т.п. издания разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.
Приказом Минфина России от 12.12.2005 № 147н пункт 5 ПБУ 6/01 был дополнен абзацем 4 (действует с 01.01.2006), согласно которому активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.
Руководствуясь данными нормами, Общество до 01.01.2006 амортизацию по продуктивному скоту – оленям не начисляло и не отражало в бухгалтерской отчетности. После 01.01.2006 налогоплательщик не начислял амортизацию по продуктивному скоту стоимостью более 10 000 руб. В результате этого стоимость имущества, отраженная в бухгалтерской отчетности, не соответствовала его стоимости, определяемой для целей налогообложения налогом на имущество.
Данные обстоятельства не были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в результате чего сумма налога была исчислена Инспекцией произвольно без учета норм амортизации соответствующего имущества. Налоговый орган при доначислении налога на имущество организаций не учел лимиты стоимости рабочего продуктивного скота для целей бухгалтерского учета, применил при исчислении налога величину остаточной стоимости имущества без учета установленных норм амортизационных отчислений, чем нарушил порядок определения налоговой базы, установленный п.1 ст.375 Налогового кодекса РФ.
Поскольку доначисление налога на имущество организаций произведено налоговым органом с нарушением установленного порядка определения налоговой базы, доначисленная сумма налога в размере 3 328 053 руб. является предположительной, она не может быть признана достоверной, а действия Инспекции при доначислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах доначисление Обществу налога на имущество организаций в сумме 3 328 053 руб., начисление пени по налогу в размере 589 765 руб. 37 коп. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 665 610 руб. 60 коп. является необоснованным.
Арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя о неправомерном доначислении оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 1 883 541 руб., начислении пеней в сумме 605 369 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 376 708 руб. 20 коп.
Налоговый орган неправомерно при доначислении налога на прибыль организаций за 2005 год включил в доходы Общества сумму в размере 11 483 484 руб., полученную Обществом в качестве погашения убытков в связи с изъятием земельных участков.
Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.1 ст.248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном ст.250 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.
Согласно п.3 ст.250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в ст.271 Налогового кодекса РФ: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пп.4 п.4 ст.271 Налогового кодекса РФ датой получения дохода для внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Аналогично в главе 25 Налогового кодекса РФ урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (пп.13 п.1 ст.265, пп.8 п.7 ст.272 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
При этом в ст.317 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, указано, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В рассматриваемом случае убытки в виде упущенной выгоды возникли у ЗАО «Ныдинское» в результате изъятия земель сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса согласно специальным актам Ямало-Ненецкого автономного округа и Надымского района, что по существу не оспаривается налоговым органом.
Основания и порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием земельных участков, установлены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, в соответствии с которым плата за изымаемый участок включает в себя и убытки, а сам размер платы определяется согласно положениям гражданского законодательства, включая определение убытков и упущенной выгоды.
Прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд предусмотрено ст.283 Гражданского кодекса РФ. В силу названной нормы в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 – 282 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. При этом в соответствии с п.2 ст.281 Гражданского кодекса РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что возникновение убытков у Общества произошло в результате прекращения права владения и пользования земельными участками по специальным основаниям и не зависело от волеизъявления налогоплательщика. Убытки, причиненные землепользователю изъятием земельных участков, включаются в выкупную цену, порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством.
Поскольку в данном случае имело место прекращение права владения и пользования земельными участками при их изъятии применительно к правилам, предусмотренным ст.ст.279 – 282 Гражданского кодекса РФ, спорные денежные средства, полученные ЗАО «Ныдинское» в виде компенсации убытков (упущенная выгода) в связи с изъятием земельных участков на основании положений п.3 ст.250 и ст.317 Налогового кодекса РФ правомерно не учтены заявителем в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2005 год.
Обоснованным является довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом во внереализационные доходы по вспомогательному производству субсидий из бюджетов на сумму 19 603 478 руб.
Согласно пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В соответствии с п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде являлось получателем бюджетных средств от Департамента по развитию агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и Департамента финансов администрации муниципального образования Надымский район на основании: постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2005 № 153 «О государственной поддержке агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в 2005 году», постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2006 № 149-А «О государственной поддержке агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на 2006 год», постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2007 № 184-А «О государственной поддержке агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на 2007 год», постановлений главы администрации муниципального образования Надымский район и договоров в рамках программы «Сотрудничество».
В платежных поручениях на перечисление денежных средств в поле «назначение платежа» указывалось: «субсидии на поддержку производства молока», «субсидии на поддержку производства мяса», «субсидии на поддержку производства пищевой рыбной продукции», «субсидии на поддержку северного оленеводства», «субсидии на транспортное обеспечение», «субсидии на корма», «субсидии на энергоресурсы», «субсидии на жилищное хозяйство», «субсидии на коммунальное хозяйство», «субсидии на капитальный ремонт жилого фонда», «субсидии на благоустройство», «субсидии на возмещение расходов на хлебопечение», «субсидии на возмещение убытков от реализации твердого топлива населению».
В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) субсидия определена как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, указанные средства получались Обществом на покрытие целевых расходов. Следовательно, вывод Инспекции о том, что полученные Обществом денежные средства не имели целевого характера, не соответствует материалам дела и нормам Бюджетного кодекса РФ.
Условием предоставления Обществу субсидий являлось осуществление налогоплательщиком соответствующих расходов, подтвержденных документально. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет налогоплательщика обеспечивает систематический контроль за использованием полученных средств, состоянием расчетов с предприятиями, организациями.
Таким образом, именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежали возмещению за счет средств бюджетов в виде субсидий.
Возмещение затрат за счет средств бюджетов не является затратами Общества и не может быть отражено им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом ст.251 Налогового кодекса РФ не указывает последствий отсутствия ведения раздельного учета затрат, которые в дальнейшем возмещались из средств бюджета.
Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит требований о том, что полученные целевые поступления из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета, являются основанием для корректировки ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в связи с получением субсидий из бюджетов.
Кроме того, в силу п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В акте выездной налоговой проверки, решении Инспекции от 24.09.2008 № 37 содержится вывод о том, что расходы, связанные с производством и реализацией, осуществленные за счет средств бюджетного финансирования, в полном объеме относятся налогоплательщиком в уменьшение прибыли при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В обоснование данного вывода налоговый орган приводит ссылку на протокол допроса главного бухгалтера ЗАО «Ныдинское» ФИО2.
Налоговым органом не представлены иные доказательства, подтверждающие уменьшение Обществом полученных доходов на суммы расходов, произведенных за счет средств бюджетного финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Частью 5 ст.200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пп.12 п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Протокол допроса главного бухгалтера не может служить допустимым доказательством такого обстоятельства как порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, для проверки обстоятельств определения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе уменьшения ее на сумму расходов, произведенных за счет средств бюджетного финансирования, Инспекция должна была в первую очередь проанализировать данные, указанные в ст.54 Налогового кодекса РФ.
В нарушение приведенных норм, п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ Инспекция не исследовала в ходе проверки и не отразила в оспариваемом решении допустимые доказательства (документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества), которые могли бы с достоверностью подтвердить порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль с учетом произведенных им расходов.
При отсутствии анализа таких доказательств налоговый орган произвел исчисление подлежащего уплате налога на прибыль без учета данных, необходимых в соответствии со ст.54 Налогового кодекса РФ для исчисления налоговой базы. В связи с этим сумма налога определена Инспекцией произвольно, без учета результатов экономической деятельности налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 883 541 руб., начисление пени по налогу в размере 605 369 руб. 43 коп. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 376 708 руб. 20 коп. является неправомерным.
Арбитражный суд считает необоснованным и документально неподтвержденным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 188 771 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа.
Подпункты 1, 2 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.
В соответствии с п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Соответственно в ходе такой проверки налоговый орган проверяет и выявляет не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога.
В данном случае налоговым органом в ходе проверка была выявлена не только сумма исчисленного Обществом в заниженном размере налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 771 руб. (с учетом изменений, внесенный решением Управления от 12.02.2009 № 17), но и сумма излишне исчисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 559 руб., в том числе: за 2005 год на 53 480 руб., 2006 год на 911 609 руб., за 2007 год на 219 470 руб. (стр.47 решения Инспекции от 24.09.2008 № 37).
При этом из решения Управления от 12.02.2009 № 17 не следует, что сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная решением Инспекции от 24.09.2008 № 37 в размере 3 571 034 руб. была уменьшена именно на сумму излишне исчисленного налогоплательщиком налога. В качестве оснований для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налогоплательщиком за проверяемый период, вышестоящим налоговым органом приведены иные основания (п.п.6, 7, 9 решения Управления от 12.02.2009 № 17).
Согласно п.7 ст.101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п.2 ст.69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.3 ст.69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пункт 3 ст.46 Налогового кодекса РФ предусматривает, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Из изложенных норм налогового законодательства следует, что принятие налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов, пени, штрафов, влечет за собой направление налогоплательщику в установленные в законе сроки требования об уплате сумм налогов, пени, штрафа, неисполнение которого является основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности, путем принятия Инспекцией решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
Таким образом, оспариваемое Обществом решение налогового органа является основанием для направления Обществу требования об уплате доначисленных этим решением сумм налогов, пени, штрафов, что применительно к оспариваемой части решения означает, что Обществу требованием будет предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 771 руб., а также пени, начисленные за его неуплату. А неисполнение такого требования повлечет принудительное взыскание с Общества данной суммы задолженности.
За неуплату налога на добавленную стоимость налогоплательщик, кроме того, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 237 754 руб. 20 коп.
Вместе с этим, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В решении Инспекции от 24.09.2008 № 37 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 12.02.2009 № 17, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 188 771 руб. числится как недоимка с предложением Обществу ее уплатить.
При этом у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за спорный период в доначисленной сумме – 1 188 771 руб., поскольку за этот же период имеется излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 184 559 руб.
Таким образом, арбитражный суд считает, что предложение оспариваемым решением уплатить Обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 844 557 руб. является необоснованным, поскольку у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в указанной сумме. Соответственно незаконным является привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 237 754 руб. 20 коп.
Кроме того, в силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ и п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, и, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу ст.ст.100 и 101 Налогового кодекса РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом использовались своды затрат на строительство административно-бытового корпуса п. Ныда за 2006 – 2007 годы, книги покупок за налоговые периоды 2006 – 2007 годов, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 – 2007 годов.
По итогам проверки Инспекция решением от 24.09.2008 № 37 доначислила налог на добавленную стоимость в размере 3 571 034 руб. Решением Управления от 12.02.2009 № 17 указанная сумма была уменьшена до 1 188 771 руб.
Из содержащихся в акте и решении расчетов видно, что номера и даты счетов-фактур, положенных в основу расчета сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, указаны лишь в расчете стоимости расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ подрядными организациями в 2004 – 2005 годах. Однако решение Инспекции от 24.09.2008 № 37 в данной части было отменено вышестоящим налоговым органом (п.9 решения Управления от 12.02.2009 № 17).
По иным суммам налога на добавленную стоимость ни акт проверки, ни решение Инспекции от 24.09.2008 № 37 не содержат ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества сумм задолженности. Более того, не содержат они и подробного и документально обоснованного расчета задолженности по налогу и пеням.
Приложения №№ 7 – 10 к акту выездной налоговой проверки от 29.07.2008 № 31 (т.9, л.д.22-26) также не содержат ссылок на первичные документы, положенные в основу доначисления сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней. Отсутствие таких ссылок не позволяет проверить правильность начисленных Инспекцией сумм налога и пеней с учетом частичной отмены решения Инспекции от 24.09.2008 № 37 вышестоящим налоговым органом, а также проверить и дать оценку сведениям, содержащимся в расчетах.
При таких обстоятельствах из акта проверки, решений Инспекции и Управления невозможно установить, каким образом определена задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 188 771 руб., а также сумма пеней в размере 31 191 руб. 81 коп.
Таким образом, с учетом несоответствия акта проверки и решения Инспекции требованиям ст.ст.100 и 101 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд делает вывод о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 771 руб., начислении пени в сумме 31 191 руб. 81 коп. и привлечении к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 237 754 руб. 20 коп.
Необоснованным является доначисление Обществу оспариваемым решением единого социального налога за 2007 год в сумме 3 426 637 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности за неуплату единого социального налога, а также доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2 166 767 руб. и начисление соответствующих пеней.
В соответствии с п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Абзацем 2 п.1 ст.241 Налогового кодекса РФ установлены пониженные ставки налога для налогоплательщиков – сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Подпунктом 2 п.2 ст.22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для страхователей выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, также предусмотрены пониженные тарифы страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.
В 2007 году положениями главы 24 Налогового кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определялось понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель».
Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2008, данная правовая неопределенность была устранена. Так, согласно п.1 ст.241 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) для применения пониженных ставок единого социального налога налогоплательщик – сельскохозяйственный производитель должен отвечать критериям, указанным в п.2 ст.346.2 Налогового кодекса РФ.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период Инспекция, сославшись на п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ, к периодам 2005 и 2006 годов применила понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, приведенное в ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Согласно указанной норме сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Согласно приведенным в решении Инспекции от 24.09.2008 № 37 расчетам, приложению № 10 к указанному решению налоговый орган с учетом доли материальных затрат налогоплательщика на производство сельскохозяйственной продукции сделал вывод о соответствии Общества определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, приведенному в Федеральном законе от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Однако к периоду 2007 года Инспекция применила понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, приведенное в п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Названным пунктом предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.
Арбитражный суд считает неправомерным применение к правоотношениям по исчислению единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование норм Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
В силу п.6 ст.3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Пунктом 7 ст.3 Налогового кодекса РФ установлено правило, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Федеральный закон от 29.12.2006 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» вступил в силу 11.01.2007 – со дня его опубликования в «Российской газете», являющейся официальным ежедневным источником информации о содержании принятых законов. Дата опубликования закона в этой газете является датой его обнародования.
Такая правовая позиция по данному вопросу основана на судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 11263/06).
Пунктом 1 ст.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В силу ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со ст.240 Налогового кодекса РФ признается календарный год. Под расчетным периодом в целях исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также понимается календарный год (п.1 ст.23 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).
Согласно п.2 ст.5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от 29.12.2006 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ухудшающий положение налогоплательщика при применении пониженных ставок единого социального налога и тарифов страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, не мог применяться к правоотношениям по исчислению и взиманию единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ранее 1-го числа очередного налогового (расчетного) периода, т.е. ранее 01.01.2008.
Таким образом, Инспекция неправомерно применила к периоду 2007 года определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, приведенное в п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». В указанный период, как и в предыдущие (2005 – 2006 годы) при отнесении налогоплательщика к категории сельскохозяйственных производителей следовало применять положения Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Как следует из оспариваемого решения (стр.56), при оценке произведенной сельскохозяйственной продукции с целью проверки правомерности отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005 и 2006 годах, Инспекция применяла положения Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее – Методические указания). При этом налоговый орган учитывал не только долю доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции, но и долю затрат на ее производство.
Так, согласно п.203 Методических указаний, на который ссылается в решении Инспекция, готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости).
При этом остатки готовой продукции на складе (иных местах хранения) на конец (начало) отчетного периода могут оцениваться в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете организации по фактической производственной себестоимости или по нормативной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на производство продукции. Нормативная себестоимость остатков готовой продукции также может определяться по прямым статьям затрат.
При определении соответствующей процентной доли в 2007 году (стр.59 решения Инспекции от 24.09.2008 № 37) налоговый орган в нарушение положений п.203 Методических указаний не учел затраты Общества на производство сельскохозяйственной продукции, которые составили согласно расчету Инспекции 62,59% (т.8 л.д.12), в связи с чем процентная доля производимой сельскохозяйственной продукции была неправомерно определена только по доходам Общества.
При указанных обстоятельствах признается недоказанным и необоснованным довод отзыва о том, что в 2007 году Общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем согласно Федеральному закону от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Согласно расчету доли затрат и выручки ЗАО «Ныдинское» от производства и реализации сельскохозяйственной продукции (приложение № 10 к решению Инспекции от 24.09.2008 № 37) доля доходов Общества от указанной деятельности в 2007 году составила 42,67%, доля затрат – 62,59%, что с учетом положений п.203 Методических указаний позволяет отнести Общество к сельскохозяйственным производителям согласно Федеральному закону от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку доля производимой Обществом сельскохозяйственной продукции по итогам 2007 года с учетом затрат на производство превысила 50% общего объема производимой продукции.
При изложенных обстоятельствах необоснованным является доначисление Обществу единого социального налога в сумме 3 426 637 руб., начисление пени по единому социальному налогу в сумме 385 981 руб. 67 коп., привлечение к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 208 369 руб., а также доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2 166 767 руб., начисление пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 115 516 руб. 55 коп.
Как следует из оспариваемого решения, поводом к начислению Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем срока перечисления в бюджет налога при выплате заработной платы и авансов работникам более одного раза в месяц.
В соответствии с п.п.4, 6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что порядок и сроки выплаты заработной платы в ЗАО «Ныдинское» определены коллективным договором, согласно которому аванс за текущий месяц выплачивается до 30 числа каждого месяца; выплата заработной платы 15 числа месяца, следующего за отработанным. Перечисление удержанных сумм налога производилось Обществом в проверяемом периоде с периодичностью 1 раз в месяц (стр.53 решения Инспекции от 24.09.2008 № 37).
При таких обстоятельствах и с учетом п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц с сумм аванса, начисление пени должны производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца.
В нарушение требований п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ налоговый орган суммы выплат работникам Общества исчислил и включил в задолженность для исчисления пени в момент их фактической выдачи. Налог на доходы физических лиц по выплаченным работникам ЗАО «Ныдинское» в проверяемый период авансам исчислен и включен в расчет пени не в момент выплаты окончательного расчета, а в момент выплаты авансов.
При указанных обстоятельствах начисление Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 785 руб. 18 коп. является неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требование заявителя о возмещении командировочных расходов при представлении интересов в суде, указанное в заявлении об уточнении требований, судом отклоняется в связи с непредставлением подтверждающих расходы документов и не указанием суммы расходов.
В связи с тем, что согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления в арбитражный суд, подлежит возврату из бюджета.
При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Требования закрытого акционерного общества «Ныдинское» удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее ст.ст.87, 89, 100, 101, 108, 109 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2008 № 37 в части: штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 234 052 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 14 403 руб. 20 коп.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 328 053 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 589 765 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 665 610 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 883 541 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 605 369 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 376 708 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 771 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 191 руб. 81 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 237 754 руб. 20 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 3 426 637 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 385 981 руб. 67 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 208 369 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2 166 767 руб., начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 115 516 руб. 55 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 785 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Ныдинское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 03.03.2009 № 61. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Д.П. Лисянский
